Reprise du message précédent :
c'est vraiment énorme comme temps d'accès  
c'est donc un disque à réserver pour du stockage (externe ?)

mouais pas plus quoi donc quel interet finalement par rapport aux F1 & co

ses temps d'accès sont lent, mais ses débits sont superbes ...
tout dépend de son utilisation, de ses besoins
 
mais en disque système, je déconseille, enfin, je crois ...
 
bon point également, il est très silencieux :

 

Je voudrais pas dire mais on a vraiment l'impression que c'est un 5400rpm. D'ailleurs mon greenpower a de meilleurs accès ! Et c'est pourtant bien lent.

je peux me tromper, mais je ne pense pas que la vitesse de rotation influe sur les temps d'accès

Ils l'ont terminé ce HDD ou c'est encore des pre-release

 
 
ah si si , completement , c'est ca qui fait tout

 
effectivement tu te trompes ^^ plus un disque tourne vite moins il mettra de temps pour se positionner, c'est logique.

le nombre de plateau doit rentrer en compte aussi, nan?
 
quand on voit le .12 mono plateau qui est moins rapide que le .11 a 2 plateaux (500Go)

 
j'avais lancer une discution la dessus quelques pages plus tot et justement on etais pas tout a fait sur , on ma meme plutot dis que ca changai pas grand chose !
 
peut etre que ya donc bien un truc qui cloche avec ce disque !    qui a dit 5400 rpm!    
-bruit tres bas , au niveau d'un 5400 caviar green 2to (ou que tout autre disque tester avec lui sur le lien precedent)
-debit pas si haut pour une augmentation de la densité de plusieurs dizaine de %
-latence bizar
 
qui veut ouvrir son disque pour compter les rpm ?

 
 
Pourrait-on m'expliquer en quoi le temps d'accès "élevé" est si pénalisant ?

euh ben c'est simple , si tu roule a 50 pour faire 200 bornes , tu va mettre 3 fois plus longtemps que si tu roule a 150!
 
c'est pareil pour le temps d'acces  
 
si tu veux acceder a un fichier il te faut donc environ 17ms pour y acceder (et encore si il est stocker au meme endroit et pas couper en deux(fragmenter))
donc quand tu fait des acces multiple (lancement windows , chargement divers , jeux , copie de petits fichiers (photos) , etc) et ben tu met plus de temps pour acceder a toutes ces données , donc le temps d'acces penalise
 
supposon que tu veux acceder a 3 tout petits fichiers a des endroits differents , tu va mettre en gros 3 X17 ms = 51ms
 
si tu fait la meme chose avec un raptor a environ 7ms , ca fait 21ms
 
si tu fait la meme chose avec un ssd , ca fait environ 1ms
 
bon apres avec les taux de transfert ca influe aussi , mais sur des petits fichiers c'est le temps d'acces qui prime!
 
si c'est pour stocker , meme des photos qui sont pas non plus de minuscule fichier ( 2 - 3 mo) ben ca reste quand meme acceptable
 
mais deconseiller pour un OS , appli , jeux

ok, mais c'est la tête de lecture qui se déplace, peut importe que le disque tourne à 7200tr ou à 2000tr
faut juste que la tête soit rapide à se déplacer  

la tete doit se met en position environ entre 1-5ms , apres c'est le temps que la donnée sur le disque en rotation arrive sous la tete ! un tour =  8,33ms a 7200 trs
 
5400 trs = 11,11ms
 
10000 trs = 6ms
 
donc a 7200 trs environ 12-13ms (tour +placement tete)
 
c'est en gros ca dans l'idée ,apres les chiffres exact c'est pas tout a fait ca , c'est juste pour expliquer le principe

ok, je vois

J'avais expliqué que dans un DD, une seule tête est utilisée à la fois (y compris pour un monoplateau qui peut déjà avoir 2 têtes), donc le nombre de plateaux n'a pas d'influence, théoriquement.
 
En pratique, le fait d'avoir plus de têtes pourrait être un désavantage (et non l'inverse), car il faudrait que le bloc de têtes soit un peu plus lent pour rester précis.
 
Enfin, ils semblerait que dans certains cas, les disques monoplateaux sont plus lents, peut-être parce que le moteur des têtes est justement optimisé pour un groupe de têtes plus lourd.

la vérité est ailleurs !

y'a peut etre aussi le fait que comme les données sur un seul plateau de 500 go sont beaucoup plus denses, la tête doit se positionner plus précisément ce qui prendrais plus de temps. mais ce n'est qu'une hypothèse

Pour expliquer la lenteur des 7200.12 oui, mais là ce sera pareil pour les plus gros que 500Go.

bah tout ceux qui utilisent des plateaux de 500 go

Savez-vous quand seront dispo les modèles 2To ? Et quelle est la prochaine évolution ? Doit-on s'attendre à voir débarquer cette année des modèles de plus de 2To ? Quelle est la limite technique, en terme de taille sur un seul DD avec la technologie perpendiculaire actuelle ?

 
Cf. page 4 on a une limite PMR ~1 Tbits/pouce² soit le 7200.12 à 329 Gbit/pouce² selon Seagate d'où une limite théorique d'une densité ~3 fois supérieure soit ~1.5 To/plateau ou bien encore 750 Go/face cependant il faut relativiser la théorie de labo et la pratique industrielle.

Déjà avec 750Go par platal on peut faire des 3To.

L'AHCI apporte le hotplug et l'optimisation du déplacement des tetes (de quoi gratter 0.1ms...) mais rien en burst ou taux de transfert.

 
 
Jamais dis le contraire

 
Pour résumer, c'est top en esata, ça marche comme l'usb, pour le reste a par faire chier a l'install de la bécane.

   vista intègre les pilotes et pour xp suffit de les intégrer. Alors en effet c'est insurmontable...

J'ai aussi l'ahci en natif et je n'ai ni un ni l'autre de ces os  

Mais je voulais dire, pour ceux qui n'ont pas mis l'ahci, ne pas se prendre la tete avec ça, il n'y a aucun gain a avoir a la clé.

Bah le fait est qu'en IDE le contrôleur semble se brider en SATA1, donc si, il y a quand même un intérêt.
 
Et puis perso justement j'ai mes eSATA sur le même contrôleur, donc...

 
Sata 1 c'est 150Mo/s maxi non ?  
 
Mon seagate 7200.11 que j'ai toujours prenait 190Mo/s en burst en mode IDE, et il prend encore 190Mo/s en AHCI

burst c'est pas la vitesse du cache ?
 
Rien à voir avec les taux de transferts max en sortie de HDD, AMHA.

 
En effet.
 

 
Les accès DMA favorisent la lecture du cache donc peuvent saturer l'interface SATA 150 pour un lecteur de disque dur récent cependant ça ne modifie que peu les performances globales.

 
 
 
Merci tfoutfou, c'est limpide !    
 
Si je comprends bien les Seagate 7200.12 savent écrire et lire rapidement mais ils mettent plus du temps pour se rendre sur le fichiers quoi...

 
tout a fait , en ecriture lineaire c'est un bon taux de transfert

Zut, moi qui avais des vus sur un 7200.12 1 To en système...

plutot un caviar black  

 
Merci des précisions !

C'est la seule methode que j'ai pour dépasser 150Mo/s de toute façon, j'ai 2 disques et mes disques sont bien incapable de dépasser 150Mo/s... Meme si j'ai un velociraptor qui ne fait pas semblant. (et qui monte en burst donc avec son cache a 230Mo/s)

 
Merci pour l'info, j'ai appliqué le tuto et maintenant je suis en AHCI...
Je vois pas grande différence... C'est quoi le gain supposé ?

 
1To pour du système ? o_O t'a que des programmes qui prennent 100Go chacun ou quoi...?

 
Nan , je voulais dire un disque de 1 To partitionné : systèmes et stockage.
 
 

 
Ils sont pas un peu bruyant les Black ?
 
Peut-être un WD avec platal de 500Go, qui sait.