Reprise du message précédent :
c'ets ce qui semble etre indiqué vi, pas tres malin au demeurant car j'ai falli me faire rouler.

Oui ou moins exacerbé.

 
Ca se sent que tu sais de quoi tu parles ...
 
Perso mon VRaptor est silencieux et pour info l'IcePack a été modifié sur la version HLFS. C'est la version GLFS qui posait souci.
 

 
+1 c'est quoi cette coquille dans leur article ,j'avais pas fait gaffe !!  
 
et pis les temps d'acces etonnament bas , ca me trouble aussi !!  

avoues que tu penses qu'ils sont payés par WD  

J'ai compris : les images ne sont là que pour illustrer, ce qui compte c'est les graphiques. Par exemple l'image d'everest, c'est un SSD qui est testé.

 
tout à fait : c'est un exemple ! suffit de voir le hdd des screen pour s'en rendre compte

 
j'ai l'impression que les tests sur hfr sont alors un peu trop optimiste au niveau du bruit :  
 

http://www.hardware.fr/articles/75 [...] green.html
 
Le samsung F1 est annoncé à un peu moins de 41dB et sur ton lien à plus de 50dB.
Qui croire ?  
Après tout dépends de l'utilisation du disque dur vous allez me dire (pleine charge ou au repos)

Protocoles différents.
Le principale interet de ce genre de test n'est pas de connaitre la valeur absolue de chaque disque mais bien son positonnement par rapport aux autres disques.

oki, c'est ce qui me semblait. Dans un test, ils ont fait des copies de gros fichiers de 2 Go alors que dans l'autre test, ils n'ont fait aucune activité au PC.
 
Ce qui meme surprends le plus dans le test de Fssabbagh est que  VeloCiraptor est seulement un peu plus bruyant d'un peu plus d'1 dB par rapport au Samsung F1 qui rappellons le F1 est un disque les plus silencieux et le VeloCiraptor est un 10k rpm.  
 
J'attends avec impatience le niveau de bruit des nouveaux Seagates par rapport à ces disques

Pour le son:
La mesure dépend de l'instrument, de la méthode, de la distance etc...
 
Ensuite deux sons de même intensité, pourront être pour l'un extrêmement gênant et pour l'autre passer inaperçu.
Les harmoniques d'un son, sa répartition en fréquence, sa signature (presque que des synonymes) font aussi la différence.
C'est donc pas suffisant d'avoir une mesure.

 
Lequel ?

Les seules façon efficaces de connaître le bruit d'un disque c'est de les comparer à l'oreille et donc de lire les avis des testeur, le dbmetre donne une idée.
(+3db c'est environ double le bruit)

et faut pas voir que les db mais le son réel du disque en question : le bruit d'un raptor est bien plus grave que le vélociraptor qui est très aigu et donc c'est vraiment gênant. Le plus gênant pour moi c'est pas le bruit de grattage à proprement parler mais tout ce qui est sifflement et bruit aigus de rotation comme celui du vélociraptor :
 
velociraptor :
http://www.hardware.fr/marc/site/w [...] raptor.mp3
 
raptor X :
 
http://www.hardware.fr/marc/site/w [...] or_150.mp3
 
 
 

 
Un bruit grave ou aigu n'a aucun intéret. L'essentiel c'est qu'il soit inférieur au seuil de perception ou au moins trés proche de celui ci.

Pas d'accord !
 
Un bruit strident est beaucoup moins supportable qu'un ronronnement ou un bruit sourd !

+1 !!

 
Si le bruit est sourd c'est que son niveau est proche du seuil de perception.

Un bruit aigu peut être très proche du seuil de perception.
Et un bruit sourd n'est pas forcement proche du seuil
 
Tu racontes n'importe quoi là    
 
On s'habitue plus facilement à un ronronement qu'à un sifflement, c'est comme ca  

 
Quand tu auras compris la signification du dBA on pourra discuter.

bon bref ça sert à rien de s'exciter pour des détails

Quand tu sauras qu'un dba plus elevé peut être PERCU par l'être humain comme moins elevé on pourra discuter.
 
Comme dit fssabbagh : bref  

 
C'est normal puisque le dBA ne tient pas compte de la variance du seuil de perception selon le spectre audible mais se réfère au seuil de perception @1 kHz soit 20 µPa. De même pour l'efficacité des HPs ...

bon bref ça va !!!
 
 
 

----- Original Message -----  
From: Stéphane Guyard  
To: moi
Sent: Monday, February 09, 2009 3:45 PM
Subject: Re: Demande hors catalogue
 
 
Bonjour,
 
Nous attendions d'avoir un prix et une date de livraison fiables avant d'afficher ce modèle Seagate ST3500418AS. Vous pouvez le retrouver sur notre site depuis ce matin à l'adresse suivante :
http://www.materiel.net/ctl/Disque [...] 16_Mo.html
Pour l'instant, aucune information concernant les autres modèles de la gamme 7200.12 ne nous a été confirmée, mais soyez assurés qu'ils seront référencés dès que nous le pourront.
 
Nous restons à votre entière disposition pour tout renseignement complémentaire.
Cordialement,
 
 
Stéphane Guyard  
Editeur catalogue composants / Acheteur  
Components catalog editor / Buyer  
 
Domisys SAS  
Rue Olivier de Serres  
BP 64505 Grandchamp des Fontaines  
44245 LA CHAPELLE SUR ERDRE CEDEX  
www.materiel.net  

hum, j'hesite fortement entre le 7200.12 500 16mo (59€) et le F1 750go 32mo (69€)
Comme disque pour logiciels, jeux (pas l'OS)

j'ai pas confiance dans les hdd samsung

Mon T133 se porte comme un charme.
Franchement les taux de retour sont sensiblement les mêmes avec toutes les marques je pense, hors séries défectueuses (je pense au 1.5 To de Seagate dernièrement).

- Seagate : 1,5%
- Western: 1.7%
- Hitachi : 1.8%
- Samsung : 2.5%
 
   

J'ai le droit de trouver que 1% de différence au maximum n'est pas significatif ?

tu l'as
 
mes 6 derniers étaient des samsung et 0 souci (2 * t166 + f1 640 + f1 750 + 2*80go)

 
En ce moment Seagate c'est plutôt 30% donc bon

Le problème c'est les alarmistes dans ton genre .
Tout le monde n'achète pas du 1.5 To Seagate, et même si c'est dit en déconnant ça relance la polémique inutile.

En fait je parlais pas des 1,5To (d'ailleurs je viens d'en acheter 2 ), mais plutôt de tous les autres, tu n'as peut-être pas suivi ce qui se passe avec les 7200.11, mais ça part en couille total.

Pas pour tout le monde ^^ c'est juste quelques séries

Toutafay    
 
Cependant c'est la valeur relative qu'il faut juger plutot que l'absolue. Ca fait presque 50% de retour en plus pour les samsung par rapport aux wd ...    
 
Bon apres c'est sur que ca reste très marginal, meme 2,5%  

 
En même temps ce sont 2 disques qui n'ont pas grand chose à voir, en exagérant la chose, c'est comme hésiter entre un caviar green et un Velociraptor. Hésiter entre le 7200.12 500Go et le Caviar Blue 640Go si tu veux de bonnes perfs me paraitrait bien plus légitime, et le F1 750Go ou équivalents pour le prix au Go sans que les perfs soient l'élément privilégié.

Taux d'infiabilité à multiplier par 2 en cas de RAID 0 si j'ai bien compris.
Donc 5% pour Seagate. Une chance sur 20 d'avoir un souci impliquant la responsabilité du constructeur, plus tous les pépins qui peuvent arriver n'impliquant pas celle-ci.

 
2.5% avec un disque ca ne fait pas 5% avec 2 HDD
imagine une entreprise avec 40 HDD ca leur ferait 100% de risque de panne  

c'est juste des stats et rien de plus mas pour les samsung ça confirme que c'est pas très fiable

 
ça veut dire quoi "mettre en cause le constructeur" ? Le constructeur ne garantit pas une fiabilité absolue que je sache, il y a juste un MTBF.