Bonjour à tous.tes.
 
C'est mon premier post ici (et peut-être même le premier sur un forum tout court !) alors si il y a des choses à améliorer, je suis preneur !
 
J'ai parcouru un bon paquet de discussions autour du sujet mais aucun qui répond vraiment à la question, c'est pourquoi je me permets de créer ce topic.
 
Je suis tombé sur cet article : https://sospc.name/partitionner-disque-mauvaise-idee/
 
C'est le seul article que j'ai trouvé qui s'acharne de la sorte contre l'idée de partitionner un disque dur. J'ai l'impression que l'auteur réalise un procès de l'opération tout en restant assez vague dans l'ensemble. Je comprends l'idée globale mais je trouve les propos pas très étayés, manquant parfois de clarté…
 
D'un autre côté, on trouve également sur le net beaucoup d'articles qui encouragent à partitionner et qui ne mentionnent absolument pas les "dangers" de la manipulation en ce qui concerne la durée de vie des disques.
 
J'en fais alors appel à vos avis d'experts (ou d'amateurs !) afin de savoir s'il y a un risque concret de réduire la durée de vie d'un disque dur à le partitionner pour séparer l'OS/programmes et les données et le cas échéant, pourquoi exactement. Ma question concerne un HDD mais je prendrai volontiers les réponses étendues aux SSD.
 
Merci d'avance pour vos lumières sur le sujet !

Bonjour

L'article a quelques points qui me paraissent valables :

- la sauvegarde : indispensable, que ce soit sur un disque non partitionné ou partitionné.
- les partitions de données pour chaque "thème" inutiles, les dossiers sont faits pour ça.
- la sécurisation des données sur une autre partition : fausse bonne idée, d'autant plus qu'avec la sauvegarde les données sont à "l'abri".
Par contre en cas de simple crash du système le rendant irrécupérable, il est plus rapide de le réinstaller ou le restaurer avec une image système sauvegardée sur disque externe, la partition "donnée" restant à l'écart elle n'a pas besoin d'être restaurée.

Là où il est un peu dans l'abus :
L'aspect usure me parait largement exagéré, sachant qu'un disque HDD ou SSD peut tomber en panne du jour au lendemain sans que l'utilisation n'ait été intensive.
Ensuite grâce au SMART des disques, on peut monitorer régulièrement la santé des disques, et vérifier que les taux de lecture et écriture restent corrects, sans trop d'erreur.
Dans le cas contraire il peut être judicieux de remplacer ses disques avant la panne.

D'autre part, quand un système de données est bien organisé il n'y a pas besoin de déplacer les données d'une partition à l'autre, il suffit de paramétrer les logiciels dès le début pour qu'ils aillent lire/écrire les données sur la bonne partition. Il n'y a donc pas d'usure supplémentaire vu que les données ne sont écrites qu'une fois.

Je ne vais pas reprendre point par point les éléments sur lesquels je suis moins d'accord, voir pas du tout, mais dans l'ensemble il parle de risques plus ou moins fictifs, car il est parti du principe que les données sont sauvegardées sur disque externe, ce qui est au final la seule chose à retenir de son article

Mais je ne me prétends nullement expert ou spécialiste, les deux solutions P et NP sont tout aussi valables l'une que l'autre, c'est une histoire de point de vue et de choix qu'on fait pour l'organisation de ses données.
Tout le blabla autour n'est, pardonnez moi l'expression, qu'une belle sodomie de diptères... à vos couteaux pour tailler l'excédent

la vraie question est: pourquoi? pour quel usage?

Que cela soit ici ou dans l'article, je suis surpris que personne ne parle de fragmentation/défragmentation, alors que c'était bien une motivation historique pour partitionner son HDD: l'idée était en gros d avoir ses données qui bougent peu dans un coin (sur D: "data" ), tandis que la partition système "vit" bcp plus au gré des MAJ, fichiers temporaires et téléchargés (sur C).
C'était d'autant plus vrai dans les années 90 avec des systèmes de fichiers FAT32 avec des gros clusters (taille mini des blocs pour chq fichier).
En effet, pour chq fichier nouvellement écrit, l' OS de base prend le prochain espace dispo sur le disque, qui n est pas forcément. Avec les effacements répétés, on se retrouve avec des fichiers répartis en plusieurs endroits (plusieurs fragments donc), ce qui va causer les têtes de lecture du HDD à des aller retour, nuisant ainsi aux performances. Ceci est mieux expliqué par ex ici: https://www.diskpart.com/fr/article [...] e-dur.html
La défragmentation servait donc à consolider les fichiers.
Avec des partitions bien organisées, les disques se fragmentaient moins.

Dans un SSD, pas de pièces mécanique. Il y a tjs de la fragmentation possible, mais la défragmentation n'a pas de sens et est même fortement déconseillée puisque cela force des écritures inutiles sur les cellules.

C'est aussi une raison de déconseiller le partitionnement des SSD.
Note que Windows crée lui même quelque partitions lors de l'installation. Mais pour un usage précis: les partitions de démarrage et de récupération changent très rarement.

Depuis bien 15 ans, tout PC devrait avoir un SSD comme disque système.
Les HDD n'ont encore de sens que comme disques de données, séparés du disque système, donc bcp moins sensible à la fragmentation. Cette motivation pour le partitionnement tombe, reste donc pourquoi voudrait on encore partitionner son disque?
Globalement, il est bien préférable d avoir plusieurs HDD différents et pas besoin de les partitionner.

Hello !
 
Merci pour vos réponses et vos précisions.
 
Concernant l'article dont je parlais , je suis aussi d'accord sur les points que tu cites artouillassse. Notamment pour la sauvegarde des données sur support externe. Ça semble obligatoire si on tient à ses données. Pour le reste, on est d'accord que c'est du blabla (pour ne pas reprendre ta jolie expression fleurie  )
 
Pour répondre maintenant à l'ultime question "pourquoi ?", et bien ma foi c'est une bonne question ! Plus sérieusement, je sais que les sauvegardes sur HDD externe ne seront pas faites régulièrement avec le PC en question. L'idée était donc de garder les données "à l'abri" dans un coin en cas de crash du système qui obligerait à réinstaller l'OS (bien qu'a priori peu probable sur Windows 11  de nos jours). De plus, j'ai justement fait une réinstallation propre de Windows 11 sur le PC en question et j'ai remarqué que lors de l'installation, Windows ne m'a pas laissé le choix de conserver les données me forçant à accepter de les voir effacées. J'avais prévu le coup en les sauvegardant au préalable, mais voilà l'idée.  
Le fait de moins fragmenter la partition contenant les données "fixes" peut aussi être intéressant, mais encore une fois, avec les défragmentations planifiées de Windows (qui du coup, sont un désastre pour les SSD si on ne désactive pas cette fonction), cette idée devient sûrement obsolète.

Sauf erreur, la défragmentation est par défaut désactivée pour les SSD, que ce soit sous windows ou sous linux.

Par contre tu peux vérifier que le trim est actif avec la commande fsutil behavior query DisableDeleteNotify.
Si la réponse est 0, le trim est actif, si c'est 1, le trim n'est pas actif.

Concernant le partitionnement d'un SSD et l'usure de ses cellules, il me semble (à confirmer) que le trim s'effectue sur l'intégralité des cellules, pas seulement sur celles d'une partition ou d'une autre. C'est géré par le contrôleur du SSD, sur demande de l'OS (cf commande ci-dessus).
Donc, que les données soient séparées par une partition ou pas ne changerait rien à l'usure globale des cellules.
L'article en question affirme le contraire.

Bonjour, je me permet d'apporter une précision (que j'avais eu à l'époque par Marc) : la commande "fsutil behavior query DisableDeleteNotify" permet uniquement se savoir si l'option "trim" est possible, ça ne contrôle pas si l'option est active, pour cela on (le forum) m'avait conseillé le petit logiciel "trimcheck" et en effet sur un de mes ordis j'avais bien 0 comme réponse à la commande fsutil... et trimcheck me disait que ce n'était pas actif (mauvais driver), après changement de drivers, j'ai eu la réponse "activé" de la part de trimcheck.
 
Par contre je ne sais pas si cette subtilité est toujours d'actualité sous Win11.

En effet, j'avais zappé cette histoire.

Sans installer trimcheck, une autre "solution" proposée par Corsair :

Est-ce que dans ton cas tu te souviens si l'optimisation planifiée était activée ou n'avais tu pas vérifié ce paramètre ?

Non

Salut !
 
Oulala alors là, vous venez de me faire tilter sur un truc assez fou. En effet, je me souviens de cette histoire de TRIM maintenant. À l'époque où j'avais changé mon SSD, je sais que j'avais suivi une série de manip' destinées à augmenter la durée de vie des SSD dont, parmi le lot, l'activation de la fameuse fonction TRIM, mais je ne me rappelle plus comment que ça se passait exactement. Et alors en vous lisant, là je me rend compte qu'avec le temps, j'ai dû finir par tout confondre. Pour moi optimisation = défragmentation, que j'avais donc désactivé bien entendu , pensant bien faire pour mon SSD... Si c'est bien ça, alors voilà une belle idiotie de ma part ! Voici pourquoi j'ai écrit ceci :  

 
Voilà ce que j'obtiens après avoir cliqué sur le bouton "optimiser" :

 
Donc si j'ai bien suivi : cette fonction "optimiser" prends en compte le type de disque à optimiser  et adapte son action en conséquence (activation de la fonction TRIM dans le cas d'un SSD et défragmentation pour un HDD) ?
Si oui, alors pourquoi faudrait il programmer l'activation régulière de la fonction TRIM ? Si elle est activée, elle devrait l'être pour de bon non ?
 
Est-ce que je m'enfonce encore plus dans ma fausse route ?

Je pense que tu fait fausse route en effet.
 
Les OS modernes gèrent très bien les SSD, amha toute tentative de faire mieux qu’eux en bidouillant l’OS, le registre ou les drivers ne peut qu’amener des problèmes de fiabilité et/ou des pertes de performances.
 
On est plus sous Vista, laisse tout par défaut et ne t’en préoccupe pas !

Je prends note.
Merci pour ces précisions en tout cas !

un truc fort sur HDD est de mettre une autre taille d’unité d’allocation (cluster), style 4096 bytes (4K) ou plus, pour le stock, pour ça oui parfois shrink est cool
donc non dans certain cas ça previens l'usure justement
 
sur ssd... quand tu connais bien, tu peux faire des "mklink /d" vers des HDD mais c'est plutôt relou... en cas de panne et le reste est devenu quasi useless si tu as 16go ram ou +, sauf cas rare de prog qui décompresse 50000 fichiers mais tu gagnes genre 2go d'écriture/j ? si tu éteind souvent le pc
 
en revanche le TRIM sert à pas mal de chose... en+ tu as l'OP matériel "over-positionning" que le trim check

Ne pas oublier que l'article date de 2019, donc la "préhistoire". CMR, SMR étaient inconnus par le commun des mortels à l'époque. Et les SSD étaient encore une techno de riches privilégiés.
 
Les cas qu'ils présentent sont un peu... choisis.  
Une partition à raz bord, l'autre vide, ben apprends à utiliser ta partition, le problème n'est pas d'avoir une partition. J'ai toujours fonctionné avec une foultitude de partitions (de C à J pour être précis) mais je réfléchissais avant à l'espace dédié à chaque.
 
Oui pour le coup du copier-coller, après l'impact sur la durée de vie d'un disque... C'est du pifomètre au doigt mouillé avec les yeux bandés. Au mieux.

Pas en 2019 quand même
Rien que mon pauvre kingston V300 est sorti en 2012.

Mon 1er SSD, je l'ai acheté en novembre 2014, un M500 - 480 Go et si on se plaint des prix actuel, a l'époque c'était bien pire, puisque je l'avais payé 197 euros.
 
Le suivant a été un Transcend de 512 Go en décembre 2014, cette fois ci pour 3,75 euros, je crois qu'on a pas fait mieux depuis  

les prix étaient évidemment plus cher au Go (j'ai pour ma part commencé avec un M4 128Go à 168€ en 2011 donc 1300€/To), mais il n'y a jamais eu de hausse aussi violente que celle actuelle avec les prix qui ont doublés en 4 mois (prix du To de ~50 € mi-oct à ~100 € adj mi-fév) . Et la hausse de la RAM est encore bien pire avec x5 sur certains produits (~100 à ~500 € sur 32 Go de DDR5-6000)

2019 n'est certainement PAS la préhistoire des SSD, ce serait plutôt 10 ans plus tôt vers 2009.
Les 1ers articles sur les SSD et le 1er comparatif de Hfr datent de 2008: https://www.hardware.fr/articles/imprimer/731/ avec des 80Go pour ~500€ pour des écritures séquentielles plus lentes que les HDD!
Les SSD se sont démocratisés qd ils sont devenus un peu plus abordable (prix /2) et incontestablement supérieurs aux HDD vers 2010 et le SATA-600, comme avec le Crucial C300: https://www.hardware.fr/articles/imprimer/794/

Bref, cela fait donc 15 ans que tout PC qui se respecte devrait avoir un SSD comme disque système.
Et donc 15 ans que le partitionnement des HDD est devenu moins pertinent.

Effectivement, j'avais attendu plusieurs années avant d'en acheter