Salut,
 
je ne vois pas de discussion sur cette actualité, donc je me lance :
Ars Technica rapporte que les fabricants (Western Digital, Seagate, Toshiba) ont été pris à vendre des disques durs lent (technologie SMR) sous la même référence que les disques durs utilisant précédemment la technologie standard, plus rapide (CMR).
 
CMR: Conventional Magnetic Recording
SMR: "Shingled" Magnetic Recording : augmente la densité par plateau, mais accès plus lents.
 
D'habitude la technologie lente SMR est réservée aux disques-durs où ont veut le maximum de stockage (14-20 To) pour faire de l'archivage lent.
Mais il semble que les fabricants voit un intérêt financier (coût de production) à vendre des disques-dur SMR aux particuliers (qui se contentent de disques 1-2To, mais veulent la performance max).
 
Pour reprendre l'exemple de Ars Technica, ces deux articles ne different que par le suffixe EFAX ou EFRX mais un sera beaucoup plus lent que l'autre :

 
 
https://arstechnica.com/gadgets/202 [...] -channels/

il est cool ton exemple, mais les WD RED n'ont jamais eu la pretention d'etre des HD rapide.
Ce sont des disques pour NAS: Stockage

en effet, sur du 5400 rpm faut pas s''attendre à des perf folles
 
apres, ca reste interessant de savoir à quoi correspond les suffixes dans les ref,

En même temps les disques durs n'ont plus d'autre prétention que le stockage.

A l'époque on les utilisait pour le système d'exploitation, mais c'était faute d'une technologie plus rapide non existante.
Maintenant avec les SSD, on s'écarte du sujet.....

Faudrait un test de lecture/écriture pour étayer un peu cette affirmation que l'un est plus lent que l'autre, mais sinon l'info est bonne à prendre.

 
 
+1  
c'est pas rare que les fabriquant baisse une technologie et en boost une autre , au final, on garde souvent les meme moyennes.

Bah après si l'un est deux fois plus lent que l'autre je peux comprendre que le consommateur gueule, si c'est 3 poils de cul à la rigueur ça peut passer.

Le modèle WD20EFRX 64 Mo de cache n'est plus fabriqué depuis octobre 2019.
Remplacé par le WD20EFAX 256 mo de cache.. Mais pour le reste...
 
Un peu de lecture:  
https://forums.tomshardware.com/thr [...] s.3510475/

Et dans ce cas les 1€ et quelques de plus je les paierais vonlontiers pour le cache.
Ce qui doit en grande partie expliquer les différences de vitesses s'il devait y en avoir entre ces deux disques.

reponse de Western Digital :
 
https://blog.westerndigital.com/wd-red-nas-drives/
"The past week has been eventful, to say the least. As a team, it was important that we listened carefully and understood your feedback about our WD Red NAS drives, specifically how we communicated which recording technologies are used. Your concerns were heard loud and clear. Here is that list of our client internal HDDs available through the channel"
 
S'en suit un tableau sur les technologies utilisées. Pour les modèles qui intéressent les particuliers (2-6Go) on a:
- Red :    SMR
- Red Pro : CMR
- Blue:    SMR/CMR
-Black:   CMR
- Purple:  CMR
 
En parallele, Segate repond:

 
Ars Technica pour ces dernieres infos:
https://arstechnica.com/information [...] -dont-mix/

mouai, mais on sait concretement toujours pas si c'est une information importante ou tout juste bonne a pisser dans un viollon

Bonjour, apparemment ce n'est pas négligeable la différence (dans une autre marque) : https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 5399_1.htm

le topic rapporte un gros problem si j'ai bien compris un transfert durerait plus de 40 heures;
 
j'ai du mal a croire que le choix de cette technologie entraine genre de probleme (40heures   ) et que seul une personne rapporte ce genre de probleme à l'echelle de la planette

Bah écoute moi aussi j'ai du mal à croire que ça prenne autant de temps De tous mes disques, je n'ai ce problème qu'avec les seuls SMR que je possède !
Par contre je ne suis pas seul au monde, un autre membre donne son expérience avec un SMR dans le topic initial, et voilà un de mes autre compagnons d'infortune trouvé sur le net avec seulement 1/3 de copié après 72h : https://community.synology.com/enu/forum/1/post/127228
 
Sinon, comme je l'ai dit dans mon topic, c'est bien parce que j'ai cherché longtemps la cause du problème que je me suis inscrit ici pour en parler. Mais combien de consommateur prendront la peine de chercher, questionner le revendeur ou s'inscrire sur un forum pour trouver l'erreur ? Aujourd'hui il y a une polémique en cours sur le sujet mais déjà avant, beaucoup de gens avertis évitaient cette techno pour ce problème de débits : https://www.reddit.com/r/DataHoarde [...] f_caution/
Tu auras donc moins de gens qui s'en plaignent puisqu'ils n'en prennent pas.
 

Contrairement à ce que tu dis c'est une information de premier ordre ! Tout le problème est que les constructeurs restent flous sur la technologie utilisée. Si depuis longtemps certaines personnes souhaitent éviter le SMR et qu'une polémique est en cours aujourd'hui sur ce sujet c'est bien qu'il est préférable de pouvoir faire la différence. Je n'en aurais pas mis dans mon NAS avant et mon expérience récente avec ces disques valide cette précaution !
 
Si cette info ne m'était pas cachée, je n'aurais pas acheté ces disques. Si par contre j'avais besoin d'archivage et uniquement de l'archivage, ça ne m'aurait pas posé de soucis. Le SMR est fait pour ça, pas pour une utilisation normale. Et que les débits chutent une fois le disque plus ou moins rempli est intrinsèque à cette technologie :
https://www.inpact-hardware.com/art [...] durs-40-to
https://www.storagereview.com/news/ [...] ording-smr
https://www.extremetech.com/computi [...] -customers
 
Si malgré tout, le partage de mon expérience, celle des autres et les explications détaillées de plusieurs sites sur le SMR ne te convainquent pas, je peux rien faire de plus

Bon, ben, moi qui pensait bientôt racheter un deuxième WD Red 6 To pour les monter en RAID1 dans un NAS...
Bon, il peut toujours servir pour les sauvegardes externes je suppose...

Tu peux, il faut juste bien faire attention à la référence que tu commandes selon les infos et articles donnés ici... et vérifier une fois l'article reçu. On sait jamais.

z_cool ne "dit" rien, il demande simplement si c'est vraiment important ou si, comme il arrive quand même bien souvent, certains essayent de déclencher une polémique avec rien.
Il y a une différence de réf, de prix, mais faut aussi vraiment voir la diff en performances et si elle apparait dans beaucoup de cas ou si tu es un cas particulier. Je ne dis pas que ce n'est pas grave, je dis juste que pour la très grande majorité des personnes, cette précision sera peut être inutile.
 
Et désolé, mais si on prend l'exemple en image, je ne considère pas ça comme une tromperie car il y a bien d'indiqué une différence de modèle et de prix. Le problème commence peut être quand tu vas voir la documentation technique de WD et la seule différence indiquée est le cache.
 
En tout cas, merci je ne connaissais pas cette différence.
 
N.B. = M'est avis que bientôt on découvrira que les autres font pareil.

Si je choisis de prendre un HDD 'normal' ou un HDD 'archive ' ultra lent en écriture c'est un CHOIX . Comme prendre un 7200 ou 5400 RPM. Et on doit le savoir car les conséquences sont réelles. Je ne vois pas motif à polémique ou discussion philosophique

Dans le cas des deux disques cités en premier post, je vois surtout une différence au niveau du cache, ce qui doit expliquer en grande partie les différences de débits observées.
 
Mais je rejoins gima56 sur le fait qu'il n'y a pas tromperie car les références ne sont pas les mêmes.

et moi, j'aimerais toujours un veritable test, a coup de benchmark entre deux disques avec els meme activité.
parce que les 3 articles donné ne montre aucune comparaison.
 
et je reste tres dubitatif vis a vis d'une difference de 30 heures
en temps normal, on a 200 000 videos sur youtube pour montrer 2fps de difference, mais la pas une pour une si grande difference ?
(j'en ai veritablement pas trouvé une seule)

Justement, il est pas là le problème ? On te donne deux références différentes mais la seule différence indiquée dans la fiche technique est la taille du cache et pas que l'un est CMR et l'autre SMR : http://products.wdc.com/library/Sp [...] 800002.pdf
C'est quand même une grosse différence, celle que chercherait bien un consommateur averti pour choisir son disque vu les conséquences que ça a sur les performances.
 

 
On m'a toujours dit que j'étais particulier
Plus sérieusement, je vais pas répéter ce qui a été dit plus haut, mais c'est un fait que le SMR est lent, très lent en écriture. Beaucoup d'utilisateurs ne trouveront pas la cause du problème puisque les infos utiles ne sont pas dans la fiche technique du produit. Dans mon cas (particulier), je n'ai pas pensé que la lenteur de mes disques était liée au SMR puisqu'il n'était indiqué nul part sur les documents qui concernent de près ou de loin cette référence. Maintenant que les infos sortent, j'ai pu trouver la cause. C'est les seuls SMR que je possède et les seuls qui me font ces soucis de lenteur.
 
Bon, après, j'admets ne pas posséder autant de disques de marques et modèles différents qu'OVH ou BlackBlaze pour faire des stats et vérifier scientifiquement, techniquement et cliniquement (sur peau mixte) à 103% que c'est bien la cause du problème. Mais avec les moyens d'un simple consommateur, je pense avoir suivi correctement la marche à suivre : lire la fiche technique, faire la différences de toutes les spécs avec les autres disques dispo sous la main et faire des tests en activant ci, en désactivant ça, se renseigner sur le modèle avant et après les découvertes, se renseigner en magasin, demander aux collègues qui travaillent dans des centres de données,... le résultats est qu'après avoir éliminé toutes les possibilités, il n'y a que l'utilisation du SMR qui soit responsable.

 
tu a peut etre une utilisation particuliere qui met a mal cette technologie c'est pour ca que j'aimerais comprendre et avoir d'autre avis.
non pas que je remet en cause le tiens, mais pour avoir un plus grand pannel d'utilisation

Ce qui est intéressant là dedans c'est qu'on nous disait que le développement des disques durs magnétiques "classiques" était arrêté depuis l'avènement des SSD.
En fait il y a encore du développement à faire de ce côté là, rien qu'à cause des medias qui prennent de plus en plus de place.
Bientôt les vidéos de vacances seront en 4K quand la FHD nous suffit aujourd'hui. Du coup la taille des disques durs augmentera encore, et le besoin de faire évoluer cette techno également.
Bref, c'est l'escalope.
 
Edit : par contre on parle de CMR et SMR depuis le début, mais en fait c'est PMR et SMR.
CMR koikessé ?
 
En passant, la vraie information sur les débits elle est là :
According to Western Digital, the 8-14TB drives they sell are all based on PMR, while the 2TB-6TB parts are all SMR drives.
The performance difference between the two is significant, with the 2TB -6TB drives in the 150MB/s to 180MB/s range, while the 8TB-14TB drives run at 198MB/s to 215MB/s
 
Ils parlent visiblement de débits moyens, on en discutait sur un autre topic et il s'avère qu'un bon 4To peut avoir un débit de 190Mo/s., ce qui colle presque à ceux relevés ici : https://www.extremetech.com/computi [...] -customers
 
Pour en revenir à tes 40h de copie, il s'agissait de 750Go de données, et même en prenant le débit minimal moyen des 2TB-6TB (150MB/s) on obtient un peu moins de 2h pour copier ces données.
En l'occurence ton disque cible était loin d'être plein, non ?
Ca me parait vraiment étrange que pour aussi peu de remplissage la copie de 750Go de données prennent 40H.

Autant je me demande comment j'ai pu trouver acceptable visuellement un Xvid en 320x200 tout grumeleux, autant actuellement, il y a un cran visuel qui est passé : je ne fais pas vraiment la différence entre le 720p et le 1080p (sur une source propre/moderne)= la 4K ou la 8K, à part pour voir un zoom macro sur une libellule mordorée se posant sur une orchidée, pas un motif de "changement de paradigme"

Pour terminer sur le HS, je pourrais presque parier que dans 10 ans un zonka du turfu viendra nous dire : comment j'ai pu me contenter de la FHD alors que la 16K me suffit amplement et que la 32K est déjà au menu ?

Toi aussi tu es de l'époque des K7 vidéos, et tu trouvais correct un film qui te ferait vomir aujourd'hui.
La démocratisation de la haute définition nous aura tous à l'usure.

Pari tenu

Note : le "On m'a toujours dit que j'étais particulier" était pour rire.
 

Mais non ! Je ne mets à mal rien du tout, je les utilise comme j'utilise mes autres disques non-SMR qui n'ont eux pas de problèmes. C'est pas compliqué de concevoir qu'une technologie faite pour de l'archivage et qui supporte mal les réécritures n'est pas destiné à une utilisation normale d'un consommateur lambda. On comprend bien ça après avoir lu deux/trois articles sur le sujet, le SMR n'est pas destiné à une utilisation normale. C'est sa conception qui le veut.
 
J'ai l'impression d'entendre "si ta clio va pas aussi vite qu'une ferrari c'est parce que tu l'utilises pas pareil"

 
Je précise dans le topic initial que lors de la copie, vient le moment des gels, qui durent entre cinq à dix minutes, avant que la copie ne reprenne quelques dizaines de secondes. Puis re-gel.
Comme le disque est raisonnablement rempli et donc fragmenté, ca correspond (j'imagine) au moment où le disque doit réaranger les données des pistes adjacentes pour pouvoir continuer la copie et qui rend l'utilisation du SMR incompatible avec une utilisation normale.
 
C'est pas une question de débits, un disque CMR/PMR réécrit les données sur une piste en une fois et ça s'arrête là, peu importe ce qu'il y avait avant. Un SMR va devoir réaranger les données des pistes aux alentours avant de pouvoir réécrire sa donnée. Quand ça se passe, la copie est "en pause". Au bout de 40h, le débit affiché était toujours entre 50 et 200Mo/s sans que les réécritures de pistes ne soient pris en compte.

Ca me parait vraiment beaucoup quand même 40H pour 750Go copié, peu importe l'explication qu'on voudrait donner.
On serait loin, très loin même des 150Mo/s moyens annoncés par WD.
Erratum : visiblement ce sont des débits max, ça me paraissait bas pour des débits maxi vu les débits moyens mesurés sur un 4To. Ceci dit ça n'enlève rien à cette bizarrerie d'imaginer WD sortir décemment un disque avec une copie de 750Go qui mettrait 40H.
 
WD c'est quand même pas le quidam du coin qui fabrique des disques durs dans son garage.
 
Ca ne te parait pas bizarre qu'ils commercialisent un disque qui mettrait réellement 40H pour copier 750Go de données à cause d'une technologie un peu plus lente que celle qu'ils utilisent d'habitude ? Ils les ont quand même testé ces disques avant de les commercialiser.
 
Perso je ne peux pas croire qu'une boite sérieuse puisse mettre en circulation des disques qui mettent 40H pour 750Go de données, aujourd'hui c'est une quantité de données fréquente, c'est pas comme si on parlait de 100To de données à copier.

Moins de plateaux, moins de têtes de lecture/écriture pour une même quantité offerte, plus rentable pour la boîte. Les disques dont ils oublient de préciser quelle techno est utilisée sont des petits disques, plutôt destinés à des gens comme toi et moi. Les disques "entreprise" sont clairement marqué PMR ou SMR. Normal que ça passe pour l'un et pas pour l'autre.
 
Le sérieux de la boîte vaut pas grand chose, je me souviens de grands et sérieux constructeurs automobiles qui cachaient la véritable production de pollution de leurs voitures en "oubliant" de préciser que les systèmes de filtres et autre ne fonctionnaient que dans des conditions particulières. Et quel oubli
 

 
Bah écoute, testé sur trois disques ayant la même réf. Mes autres disques font pas ça, c'est les seuls SMR et plus je me renseigne plus je me conforte dans mon idée. Vient un moment où il faut peut-être admettre. Après je sais pas, je vous propose tous de prendre un SMR et le mettre dans votre NAS, le mettre dans votre RAID ou que sais-je encore, ça va vous faire bizzare aussi alors que les débits annoncés sont pourtant de 200Mo/s !

Ouais, sauf que pour ce cher fabricant automobile, le quidam ne pouvait pas s'en rendre compte.  
Je suis prêt à parier que si l'affaire n'avait pas été éventée par des journalistes ou quoi, personne n'aurait eu vent de ce soucis. En tout cas pas l'utilisateur de la voiture, qui il y a peu de temps ne se souciait même pas des particules fines émises par son mazou car personne n'en parlait.
 
Mais revenons à nos moutons.
 
Imagine un utilisateur qui aurait déjà copié 750Go de donnée sur un disque équivalent dans sa vie.
Trouverait-il celà anormal de prendre autant de temps pour la même quantité de données ?
 
Un disque qui me fait des pauses de 5 à 10 minutes pendant le transfert perso je trouve ça louche, tout comme toi.
Combien as-tu eu de pauses pendant le transfert des 750Go ?
 
Imagine le nombre de futurs utilisateurs qui vont rencontrer ce problème avec les SMR, après tout WD est l'un des deux grands manufacturiers de disques durs, ça finira forcément par leur retomber sur la tronche si les seuls disques qu'ils ont à proposer à leur client mettent une semaine pour se remplir.
 

La même ref et la même date d'achat ?

Peut-être que c'est un lot HS, peut-être pas, mais soit WD a fait une énorme erreur et risque de se le manger dans la tronche tôt ou tard, soit c'est un coup de pas de bol et t'as acheté 3 disques avec un problème, et il se trouve que ce sont des SMR.
La loi de l'emmerdement maximum je commence à connaitre, et ça peut très bien s'appliquer ici.

Je suis pas resté 40h devant l'écran pour compter
 

 
Je sais pas si tu es au courant mais...
https://hexus.net/tech/news/storage [...] s-clearer/
https://community.synology.com/enu/forum/1/post/127228
https://blocksandfiles.com/2020/04/ [...] recording/
https://blog.westerndigital.com/wd-red-nas-drives/
 
L'information n'était caché que pour les disques à destination du consommateur normal, pas pour les entreprises. Pourquoi préciser pour l'un et pas pour l'autre ? C'est bien ce qui leur tombe sur la figure en ce moment, à faire des annonces de clarifications et que la presse spécialisée dénonce ce manque de transparence pour un détail aussi significatif.
 
Le premier "remplissage" pour ces disques ne posent pas de soucis, c'est après que les problèmes commencent.
 
Est-ce que vous tous ici présent savez comment fonctionnent le SMR ? Est-ce que vous en avez un ? Comment faites-vous pour penser qu'on peut l'utiliser comme un disque normal ? En comprenant son fonctionnement ça me paraît évident mais j'ai l'impression d'être seul, j'ai du mal à comprendre.
 

 
Mais non...
C'est trois disques identiques, deux plus un acheté à des dates différentes, les disques sont en bon état et c'est pas une histoire de pas de bol.
Ils sont présentement en ce moment même en train de se le prendre dans la tronche, là, maitnenant. Et c'est pas WD, mais WD, Seagate et Toshiba..
Faut arrêter de s'entêter et peut-être imaginer que des grosses boîtes sont capables de vendre à des gens lambda une techno lente pour l'unique raison que ça fait augmenter ses marges hein et que ce n'est pas une histoire de malchance, de lot fragilisé, de série défectueuse,...

Je ne sais pas, comment c'est indiqué sinon ? Je veux dire, si j'ai bien compris, au départ c'était réservé aux disques de grosse capacité, mais c'est écrit en gros dessus "SMR" dans la réf ? Dans les caractéristiques techniques ? Ou c'est simplement un truc qu'il faut savoir quand t'achètes ?
 
Vraiment, je suis comme beaucoup ici, je suis pas en train de dire que c'est rien, je m'interroge simplement car y a des trucs louches.  
Et... justement. Si au départ c'était réservé aux DD de très grosses capacités (la personne de WD parle que des 20To étant en SMR) et donc surtout en entreprises pour l'instant, ça serait pas un peu se tirer une énorme balle dans le pied s'il faut 2 siècles pour les remplir ?

Tu réalises que tu es sur un forum, qu'il y a des gens sceptiques face à l'information, quelle qu'elle soit ?
Ok il y a 4 sites (forum) sur lesquels des utilisateurs se plaignent de la lenteur de disques, j'ai pas lu tous les liens désolé, je le ferais peut-être grâce au confinement ceci dit.

Néanmoins avec 4 sites/forum, si tu as 25 utilisateurs à problème dessus ça ne fait que 100 utilisateurs à problème au final.

Permets moi quand même d'attendre que la supercherie soit mondiale pour que j'y croit, mais là pour le moment on a peut-être affaire à des problèmes techniques, peut-être liés à la techno SMR on est d'accord, mais de là à systématiquement parler de tromperie manifeste, il y a un pas.

D'habitude, c'est clairement indiqué dans la fiche technique
 

 
Normalement ces disques sont remplis une seule fois et sont ensuite destinés à être lu intensivement. Comme tu n'es pas sensé faire autre chose que de la lecture, ça ne pose pas de sousic. SMR : Une grosse écriture pour remplir, puis beaucoup de lecture et un minimum de réécriture. Les entreprises ne vont pas mettre les applications dessu si c'est ce que tu veux savoir, ils ont des SSD "write-intensive" pour ça.

Tu ne m'oteras pas de l'idée que soit c'est un soucis technique qui se règle, soit ils se tirent une balle dans le pied s'ils s'imaginent faire passer ces disques pour le commun des mortels qui ne fait pas QUE de l'archivage.
Mais ça me parait gros quand même une telle erreur, car à ce stade c'est clairement une erreur s'ils s'imaginaient que ça passerait crême.
 
Encore le coup du filtre automobile c'était pour contourner une loi, l'utilisateur ne se serait pas rendu compte de la supercherie en roulant, autant là j'imagine pas combien de gens pourraient être impactés si c'était une volonté de la part de WD de distribuer ces disques comme des disques "normaux".

 
Sceptique ne doit pas vouloir dire buté ! On doit bien pouvoir comprendre qu'un problème pareil est possible quand on sait comment la techno fonctionne. Et pourtant les mêmes questions et doutes reviennent comme si les réponses apportées précédement n'était tout simplement pas lues.
 

Spoiler : la supercherie est mondiale en ce moment même
 
Sinon encore une fois : le consommateur averti va éviter le SMR (quand il n'est pas caché), mais faut pas oublier celui qui prend le disque en fonction de la quantité, sans qu'il ne sache à quoi sert le cache ou les RPM.
 

Quand on note systématiquement la technologie utilisée dans des fiches produits et qu'on commence à l'oublier pour une sélection de disques, c'est du mensonge par omission
 

Si ça te permet d'enrichir ta culture informatique et éviter de te faire avoir de plusieurs centaines d'euros, je peux même venir chez toi pour en discuter

On que si  

STOP ! On s'arrête là, c'est bon    
 

 
J'ai peut-être fait une mauvaise analogie, mais tu comprends l'idée : on vend un disque/une voiture en oubliant de préciser un détail important dans son fonctionnement.
 

J'ai regardé (pas partout, j'avoue) les gammes de Western Digital,
et CMR /SMR est indiqué pour Black (CMR) et blue (CMR et qq SMR). Pour les autres gammes (Red donc, gold et purple) je n'ai pas réussi à voir l'information.
Donc le systématiquement...
Je ne dis pas que c'est faux, OK d'accord il y a une différence entre ces deux technologies, soit. Mais après il va falloir prouver que c'est intentionnel.
 
Et je n'ai pas regardé Seagate même si l'article au départ mentionnait aussi comme ayant fait ça.

Comment des constructeurs de disques durs peuvent oublier d'indiquer une caractéristique aussi importante à propos de leurs produits ? Tu n'achèteras pas un disque si tu ne connais pas la taille du cache ou des RPM quand même.
Pour les RED, ils ont fait un petit tableau dans un lien donné un peu plus haut : https://blog.westerndigital.com/wd-red-nas-drives/