Reprise du message précédent :

quelle est la source ? et surtout la plateforme (proc / RAM / CM) qui aide cette carte ?

 
T'as vérifié au multi que tu avais bien 1.1v en full? Possible (comme bien souvent avec ces éditeurs de bios) que rien n'a été modifié en ce qui concerne la tension. Moi entre 1.05v et 1.1v stock cooling j'ai gagné 35mhz au gpu  

 
Bah mets les plus récents stable, les 169.04, et on en parle plus  

La GT256Mo ces't vraiment pour ceux qui n'ont pas les moyens de s'offrir la 512Mo et qui joueront avec pas mal de sacrifices coté filtres graphiques et réso... et/ou qui optimiseront bcp les .ini des jeux pour trouver le meilleur compromis permettant d'avoir une qualité visuelle correcte à la limite de la saturation de la Ram.
 
C'est l'exercice auquel c'est livré Mc Fly avec sa 8800GTS320Mo... mais il avait 320Mo de dispo.
Avec 20% de GDR en moins ce sera encore plus sioux à tuner... il faudrait vraiment se limiter au 1280x1024 ou au 1400x900 grand max... soit un 19" TFT.
 
Après on peut jongler sur les packs de texture pour chaque jeu mais c'est vraiment prise de tête pour 50€ d'écart de prix entre une 512 et une 256Mo.
Faudra voir à quel tarif ATI positionne sa 512Mo car p-e que ce sera ça la carte à privilégier quand on est un peu juste financièrement pour une GT512Mo.
 
à suivre....

perso, je n'ai qu'un 19 pouces 4/3 ca me suffit amplement ... alors mettre 50€ de plus alors que je ne joue qu'ne 1280*1024 je ne trouve pas ca utile

je n'ai pas vérifié... mon multi m'a été emprunté par un de mes potes et il doit considérer que c'est devenu le sien!  

manip à faire donc, je suis quasi sûr que le VCore est inchangé.
35MHz de gagné chez toi c'est assez cohérent... gain d'environ 5% en fréq pour une montée du VCore d'environ 5%.
chez moi ça ne l'est pas, donc j'en déduis que le VCore n'a pas bougé

avec Crysis en 1280x1024 en poussant les filtres tu consommes plus de 256Mo en 1280x1024...

 
La 320mo avait un truc bizarre aussi. Elle se faisait aussi depasser par une r1950xt de 256mo dans certains jeux, alors que la 640mo etait bien au dessus. Je pense que nvidia a dû corriger le semblant de bug sur le contrôleur mémoire. Après pour 170 euros ca va largement valoir le coup pour tous ceux qui sont en 19 pouces et même 22pouces en abusant pas sur les filtres dans les jeux très gourmant en mémoire. Et puis l'exemple de stalker, osef quoi le jeu est moche et ultra gourmant ( en dx9 ).

 
   
Ce qu'on peut lire comme c**** des fois sur ce forum

 
+1, soit le gars est un mauvais trolleur, soit je lui recommande d'aller voir un bon Ophtalmo...  
 

 
Mais le jeu est déjà injouable avec une 8800gtx avec les filtres donc que la 8800gt 256mo soit Vram limited dans ce mode, on s'en fout un peut. Yen a combien qui jouent à Crysis ici avec le MSAA/FSAA en high en 1280 ou + ?
 
 

 
Tu peux le trouver beau, je le trouve moche, c tout.  

Ben dans ce cas y a pas bcp de jeux qui doivent trouver grâce à tes yeux alors  
Stalker à 60 im/s en 1920*1200 tous détails au max sur une 8800 GTS, j'appelle pas ça un jeu moche et mal optimisé mais bon...
Enfin c'est pas de sujet du topic

 
Ah parceque les filtre et les grosses texture, meme en 1280*1024 ca prend pas plus de 256mo... ?  
On en apprend tous les jours
 
Pour ton info en 1280*1024 filtres + texture hautes, sur une X1950pro tel que la mienne je peu te dire que y'as pas photo entre la version 256 et 512  

Carte reçu ce matin de cdicount (commandé vendredi):

 
 
J'installe ça demain, y'a un adapateur dvi-hdmi avec, il est fournit avec vos cartes?

pas encore testé Stalker mais les screens que j'en ai vu + les articles lus, laisse à penser que c'est un excellent jeu pour ceux qui aime ce genre.
 
pour ce qui est des pbs que tu soulèves concernant des insuffisances de la GTS320Mo, ils ont existé à son lancement car les drivers géraient très mal le bus mémoire 320bits et les 320Mo de GDR3.
cela ne venait pas de la carte mais bien des drivers.
et les màj drivers ont rapidement réglé le pb.
 
c'est comme si tu disais que Crysis était uen daube parce la béta V1 était bugguée alors que le jeu est définitif est nickel!

pas avec ma Twinteck de base

redimenssione ta tof tu va te faire tailler

C'est vrai, mais un peu comme Far Cry en son temps il etait le seul à faire ramer un config ...
Apres c'est une question de choix, si la différence est vraiment (en magasin) de 50€ la question se pose, si elle est moindre clairement ca ne vaut plus tro le coup.
Car 50€ ca fait un jeu
 
De toute facon, il ne reste plus beaucoup de temps pour voir ce qu'elles valent toutes ^_^

c'est fait

Test de la Inno3D

Difference de fps sur crysis entre les pilote 169.04 et 169.09, resolution 1680/1050 tous en high avec AA8x :
 
169.04
 
Min FPS : 23.88
Max FPS : 50.62
Average FPS : 43.08
 
http://img46.imageshack.us/my.php? [...] a8xvw9.png
 
 
169.09
 
Min FPS : 23.65
Max FPS : 38.98
Average FPS : 33.53
 
http://img145.imageshack.us/my.php [...] a8xgt2.jpg
 
 
Plutot bizar comme mise a jour de pilote je trouve.

Ben non c'est pas bizarre c'est juste que les 169.09 corrigent un bug sur la reflexion de l'eau qui augmentait artificiellement les fps...
L'essentiel est que les fps min ne bougent pas ce qui a l'air d'être le cas

Ouais qd je vois ça je me dis que c'est super optimisé qd même   Le jeu est injouable en Dx9 avec une carte avec moins de 512mo. Donc non, j'appelle pas ça optimisé moi (même en 800*600). Apres si à sa sortie il fallait mini une CG à 400euros (en l'occurence 8800gts mini) pour en profiter bah c cool, c'est encore pire que crysis.

edit : bon je stoppe le HS

 
Chez moi le passage aux derniers drivers rend le jeu plus fluide...Va comprendre (version finale, pas juste la démo et son premier niveau, pas du tout représentatif du jen entier en terme de gourmandise).

Pour info stalker avec ma 7900GTO@GTX est super beau et tres fluide en medium ce qui est raisonable mais c'est vrai ma GTO a 512mo ...

 
Pas mal du tout ce pti test.
Je me demande si cette inno o/c a les memes perfs que la MSI o/c ?

 
et comment sa s'explique que meme dans les niveau ou il y a pas d'eau le jeu soit moins fluide avec les 169.09 que les 169.04 ? c'est pas une question de reflet dans l'eau puisqu'il y en a pas    
 
je prend pour exemple le niveau ou l'on se retrouve enfermer dans la grotte et on doit entré dans "le corp de la bete" pour trouver une sortie (vu que c'et le niveau ou je m'etais arreté avec les 169.04).
 
avec les 169.04 je tournais a fond sans aucun ralentissement alors que apres avoir installer les 169.09 j'ai du baissé les graphisme parceque ce n'etait plus fluide alors que c'etait le meme niveau, qu'il ni a pas d'eau (donc c'est pas le probleme avec la reflexion de l'eau).

J'ai testé stalker hier soir sur l'ordi portable portable d'un pote, il me dit mon portable fait tout tourner à fond (dell avec 7900gtx 512mo mais 1go de ram) résultat toute à fond sa lag

attention :
- le jeu a pu être patché depuis l'élaboration de ce graph (validité d'ailleurs ?)
- les drivers GForce sont en constante améliorations... là aussi le gain peut être énorme.

 
Ben alors je suppose que les bugs corrigés ne se limitent pas à l'eau    
Quoi qu'il en soit, ce bug de reflexion est bel et bien present sur les 169.04 et plus sur les 169.09 ça c'est sûr

 
Oui, je sais pour ce bug la, qui d'ailleur n'est pas genant du tous. Mais si dans la plupart des niveau on se retrouve avec 30 aulieu de 50 de fps sa fait une grosse difference au niveau de la fluidité alors que au niveau de la vue (graphiquement) il y a aucune difference.

Je veux bien te croire  
Je n'ai pas testé encore, je n'ai ni le jeu ni la CG  
J'ai juste testé la démo avec les 169.01 sur une GTS 640  
Quoi qu'il en soit, ça vaut peut être le coup de rester avec les 169.04 alors

ce sont les mêmes cartes, après les fréq max stables ça fluctue d'une carte à l'autre du fait des variations "naturelles" qu'il y a sur les différents composants.
 
pour l'instant 760MHz fréq max stable sur le GPU c'est la CG meilleure de la classe
et 660MHz c'est la CG qui ferme la marche, mais ça reste du tip-top à 240€
 
pour avoir la certitude d'être stable à 700MHz, il y a 4 possibilités :
- croire en sa chance, prendre une 8800 lambda et bien tomber (60% de chance ?),
- prendre une 8800 lambda, lui coller un VF1000 et améliorer ses capacités en o/c (90% de chance de dépasser les 700MHz ?),
- prendre une des rares 8800GT vendue o/c usine à 700MHz GPU (100% de chance ),
- faire un VMod Hard et coller un VF1000, un WCooling ou autre (1000% de chance ).

de mon coté le choix est fait, je retourne sur les 169.04.

Autre solution : acheter 10 cartes et renvoyer celles qui ne tiennent pas les 700, en esperant qu'au moins une dans le lot les tiennent  

 
Ma XFX alors...elle tient 710 Pour le moment...  

dites, on peut en trouver où encore en stock ?
 
merci d'avance

La ventilation du boîtier joue aussi : mon max stable je le valide boîtier fermé en config d'utilisation habituelle.
 
en ouvrant le panneau latéral, en sortant le boîtier de l'armoire où il est installé (le fond est ouvert hein!!! ) je gagne pas mal de degrés en iddle et en full... l'o/c max doit progresser un chouia et passer la barre symbolique des 700MHz au GPU.
 
mais pour vraiment faire la différence c'est le VMod qui est requis : quand je vois des benchs à 900MHz au GPU je me dis que 800MHz stable ça doit pas être trop compliqué si on a le cooling en conséquence.
 
avec ma 7900GT j'étais passé de 580MHz rockstable@VCore stock (1,2V) à 730MHz rockstable@1,6V
 
je pense que la 8800GT n'attend qu'un petit coup de pieds au f*sses pour être stable à 800-850MHz.
à moi les FPS malgré les filtres élevés

Mouais...Je reste dubitatif tout de même car pour que la diff soit vraiment visible dans les jeux, il faut que l'o/c mémoire suive celui du GPU. J'attend de voir un bench avec un GPU à 900 contre un GPU à 700 avec une RAM à 1000 dans les 2 cas

drapo

 
dans les jeux je sais pas la difference mais sous 3DMark la voila :
 

 
 

 
PS : ce sont les screen a Pinto