Reprise du message précédent :

 
Oui après on reste dans le même niveau de performance dire que l'une est plus rapide que l'autre ? En jeu on ne verra pas la différence entre ces cartes que ce soit à stock ou OC. Faut voir en fonction du rapport performance / prix finition des cartes oui, 5500/5600 y a rien de très excitant au final : /, même les 5700 (XT) n'ont pas trop changé la donne ... Les deux se complaisent dans cette situation ...
 

Oui mais la xt va s'améliorer avec la maturation des drivers  

 
En 2009, pour 350€ tu avais la carte la plus puissante du marché, ça laisse songeur sur la politique tarifaire de l'un et de l'autre aujourd'hui.
 
La rivalité n'est plus entretenue que par les fans et les services marketing.  

en 2009 la complexité des GPUs était tout autre...
 
aujourd'hui un CPU c'est un truc de rigolo à coté du GPU...

Et il me semble aussi que l'euro était bien plus fort face au dollar.

si seulement
ça permettrait de relancer la concurrence... là nVidia s'est contenté de baisser ses tarifs de 10% et l'offre AMD est retombée comme un soufflet (+ le mode panic concernant les fréquences...)
 
je ne sais pas quand on sortira de cette période pas glop pour les gamers (ça fait quelques années que l'on est dedans maintenant...)

J'ai surtout l'impression qu'il est urgent d'attendre un peu avec cette 5600xt.

 
Les moyens pour y arriver également, Cypress était le premier gpu dx11, le premier big chip en 40nm et sans concurrence.
 

 
Peu importe, le MSRP US était de 379$ (999 à 1199$ pour une 2080Ti ou 699$ pour une Radeon VII).
 
Au delà de ça il n'y a plus de véritable "agression tarifaire" depuis une dizaine d'années, à croire que AMD se contente de 20 à 30% de PDM et du marché des consoles.

A croire qu'AMD à les même moyen financier qu'Intel et Nvidia  
C'est honteux ce qu'il font contre ces 2 concurrents ou pas  

c'est pas une histoire de se contenter, c'est plus une histoire de pouvoir offrir un ratio perf/prix plus intéressant.
 
ça nécessite des ENORMES investissements en R&D.
et d'avoir la chance d'accoucher d'une archi performante et efficace.
 
nVidia a coché ces deux cases il y a quelques années, et déroule s feuille de route tranquillement.
 
AMD ne pouvait pas être sur tous les fronts à la fois. Ils ont misé en prio 1 sur la partie CPU, et nous ont pondu une archi Ryzen aux petits oignons.
Et pendant ce temps, ils ont poussé GCN jusqu'au bout, avec une certaine pénibilité (pour ne pas dire une pénibilité certaine )
Ils sont en transition vers une nouvelle archi, j'espère que ça va porter ces fruits et qu'ils pourront accoucher de quelque chose de bien. On voit que ce n'est pas encore le cas sur les XT actuelles (le ratio perf/conso est du niveau d'une GTX 1080 sortie il y a des années, avec une gravure bien plus grosse)
 
je croise les doigts  

 
Ce n'est pas le sujet.
 
Navi 10 XLE est le rebut d'un rebut et nul doute que AMD pouvait faire un effort sur le MSRP si il y avait une volonté claire d'agresser la concurrence.

Ah, tu veux dire que les rebuts d'Nvidia devrait être aussi moins cher, mais c'est pas le cas, parce que y'a pas de concurrence, oui on sait  
 
Le seul intérêt pour ceux achetant du Nvidia, c'est d'avoir un minimum de concurrence pour faire baisser le prix de leur Nvidia, le reste n'existe pas    
 
J'attend top voir ce que va sortit Intel histoire de rire un peu

 
Je me contrefous de la marque, je suis agnostique.  
 
Je remarque simplement que les 2 semblent se satisfaire de la situation et que la clientèle en fait les frais.

je me contrefous aussi de la marque, j'ai de tout chez moi.
mais pour moi la situation actuelle et le positionnement d'AMD ne sont pas un choix délibéré de la part des rouges
 
et je pense que l'arrivée d'une archi plus compétitives (i.e. qui coute pas cher à produire, et qui balance du lourd) fera du bien.
ça permettra de relancer la concurrence...
 
tout comme coté CPU la concurrence n'a pu être relancée qu'avec l'arrivée de l'archi Ryzen.
sans ça, AMD pouvait faire tout et n'importe quoi, ça n'aurait pas solutionné les problèmes de compétitivité

Ben en faites le plus gros du marché sont de bonnes cartes à moins de 300 euros :  
rx 590, 1660 super, rtx 2060, vega (si on a l’alimentation), 5600 XT.  
Je me rappel que j'avais acheté ma gtx 970 vers cet ordre de prix.  
(pas ma vega 56 mais justement cela ma servis de leçon)  
En clair, il y a toujours des prix correct tant que l'on ne dépasse pas un certain stade de performances.  
Je suppose que AMD et Nvidia se dise qu'a partir d'un certain seuil les gens sont d'accord de dépenser  
car c'est un hobby ou ce genre de choses : c'est en tout cas loin d'être une nécessité.  
Je m'attends à la même chose avec les nouvelles cartes mais avec un seuil plus haut.  
(j'espère la rtx 3060 ou équivalence coté AMD)  

 
Opter pour un oc via update du bios plutôt que de jouer sur le prix c'est délibéré.
 

 
C'est déjà le cas avec RDNA bien plus efficace que GCN en jeu (lorsque on compare les specs de Navi 10 à celles de Vega 20 c'est flagrant), pourtant il se sont calés sur les tarifs du concurrent.
 

 
Zen dans sa première mouture restait en retrait, ils ont su le proposer à un tarif plus attractif qu'Intel.
 
Et c'est encore le cas aujourd'hui avec un ratio perf/$ nettement en faveur de l'offre cpu AMD.
 
 
 
 
 

on peut pas toujours jouer sur les prix : à un moment il faut faire rentrer du cash... montrer que ça vaut le coup de persévérer dans la branche GPU.
 
dans le pire du pire de ce qui pourrait arriver : branche GPU pas assez rentable => les investisseurs décident de stopper l'hémoragie sur ce sujet, et coupe la branche

mais ça reste bien moins efficace que ce que propose la concurrence depuis des années
 

parce que l'archi coutait pas cher à produire...
aujourd'hui les RDNA coutent cher à produire, rien qu'à cause de la finesse de gravure. Et ce n'est pas par choix, mais par nécessité (la conso exploserait avec une gravure plus élevée)

 
Couper la branche qui s'occupe également de concevoir les puces des consoles qui va rapporter un flot d'argent régulier pendant toute la durée de vie des consoles (pas des marges énormes oui, mais vu le volume ...) ? La Branche SOC Custom elle vit pas sans la branche CPU/GPU  . Après pour le cash ... faut aussi pouvoir en vendre, est ce qu'à des tarifs super proches de Nvidia ça changera quelque chose au final sur le bilan ? On gagnera peut être plus par cartes, mais y aussi le risque d'en vendre moins ...  
 

 
Pour l'instant oui, ça s'améliorera peut être avec RDNA II, mais pour l'instant AMD compte sur l'avantage d'être le premier sur le 7 nm, mais ça pourra pas toujours être le cas.  
 

 
Comme le dit Aliss on parle d'un rebut d'un rebut ... de puces qui ne tiennent pas pour certaines les nouvelles specs à 14 gb/s même avec de la GDDR6 certifiée à cette fréquence (contrôleur mémoire). Le 7 nm est certes plus chère mais 6 mois après l'introduction de Navi ...  
Ils ont fait le choix d'avoir du 40 % de marge pour tout leurs produits oui, après est ce que c'est possible sur toute la gamme ?

il y a en effet peu de chances que ça se produise, sinon AMD peut dire Adieu à ses SoC pour consoles.
Mais j'imagine que le bilan de la branche GPU PC ne doit pas être glorieux...
 

aujourd'hui ça permet de masquer une partie du retard, pas de prendre de l'avance...
 

vu les coûts de R&D et les couts de chaine de montage, je ne sais psa si la marge est vraiment de 40%

 
AMD ne vend que le package GPU + GDDR6 (sur les cartes personnalisées en tout cas), c'est les constructeurs qui ont tout le reste à leurs charges, et avec des marges ridicules ça parle de quelque chose comme de 3 à 10 % ... (pour la plus part).

 
L euro ça vaut rien du tout à l internationale
Les anglais on été moins con dans cette europe de merde à garder leur livre sterling
 
L euro c est juste du PQ pour les ultra riche.... Tout se negocie en dollar
Même le franc était plus valable sur le marché internationale avant cette fausse monnaie "unique" qui n a fait que nous appauvrir et augmenter les prix

@Activation: pas mieux....  

 
Un peu par ci !! un peu par laaaa , non mais plus sérieusement ils gagnent absolument rien sur les consoles ou alors c'est tellement insignifiant qu'ils ne s'en vantent pas ?  
 
Déjà les fabriquants de console vendent presque à perte avec juste le rattrapage sur les services payants (jeux online), manettes et % sur les ventes des jeux.
 
Y a juste l'avantage de gagner de l'image de marque en équipant les consoles .

 
Suffit de regarder les revenus de la branche SOC/Custom pour donner une idée des revenus que ça donne au fil des trimestres, (ça toujours été une source de revenu régulier) , après que les consoles soient vendues à perte ou pas, c'est les constructeurs Sony  et MS que ça touche, pas AMD.
 
https://www.anandtech.com/show/8913 [...] ar-results
https://www.anandtech.com/show/9976 [...] 5-earnings
https://www.anandtech.com/show/1109 [...] 6-earnings
https://www.anandtech.com/show/1237 [...] 17-results

2,35 milliards de chiffre d'affaire en 2018 avec 163 millions de bénéfices, effectivement c'est "insignifiant", pas de quoi s'en vanter  

 
On parle juste de la branche custom/soc qui inclu les puces pour consoles, pas du chiffre d'affaire globale , on peut regarder que la branche "custom / soc" dont une bonne partie des revenus viennent du marché console a été pour la plus part des trimestres positifs (après avec la fin de vie des consoles, ça fini bien entendu par se tasser cette source de revenu).

Je parle bien de la branche concernée :
https://www.lesnumeriques.com/infor [...] 83443.html
(à priori ça englobe la partie serveurs et consoles)

 
Pour ça que je me suis limité à des trimestres fiscaux de 2014/2015/2016/2017 ou y avait pas encore d’effet Ryzen, AMD devait pas vendre beaucoup de serveur à base de Buldozer et dérivé , au moins pendant ces années, où la branche CPU était déficitaire etc,  la branche Custom même si ça rapportait pas beaucoup était un minimum rentable.

 
Si peu que ça ?!
Bah dit donc ... je voyais plus quelque chose de l'ordre de 15 à 25% (naïveté inside ) ... c'est moins bon à pareille qu'en automobile ou aéronautique

 
Les constructeurs finaux ont pas beaucoup de marges dans ce domaine ... combien de compagnie du genre ont déjà mis la clé sous la porte ?

Les ventes de consoles ne sont plus à leurs appogés, mais ça reste élevé en terme de volume :

Effectivement maintenant une part non négligeable du CA provient des serveurs.

Mais au niveau des consoles, la R&D à largement été amortie, et la fabrication des puces doit coûter moins cher qu'au début.

 
 

 
Ici on note 3% de gain avec 74 Millions de bénéfice pour 2018, incluant les servers ou ils gagnent un maxx de brouzoufs, et dans une moindre mesure les consoles...
A la louche je dirais au moins 60M pour les servers et 14M pour les consoles, donc oui ils gagnent de l'argent sur la masse mais est-ce rentable sur l'investissement ? en sachant que les puces sont des dérivés spécifiques aux consoles.

 
Faut prendre de la hauteur et regarder sur une durée plus longue, à nouveau de 2013 à 2017, on avait pas de Ryzen, et les FX niveau serveur ça représentait rien, et la durée de vie des consoles c'est quoi ? 7 ans.  
Pour la génération de consoles actuelle, AMD n'a pas développé de 0 une nouvelle architecture, juste pris une base Jaguar et GCN pour en faire un nouvel APU aux specs en accord avec Sony / MS.
 
Le marché console, c'est s'assurer une petite source de revenu régulière de revenu tout au long de x années, c'est pas des sommes énormes vu les faibles marges, c'est tout de même une source de revenu "garanti".

Avec les versions X et Pro des constructeurs, c'est une nouvelle façon de permettre de tenir 7 ans sur la même archi mais avec un refresh au milieu.

Cool ça me le fait SURTOUT depuis que je suis passé au 20.1.3
Donc passer au 1.4 arrangera rien...

en upgrade d'une r9 380x ca le fait la 5600xt ou bien ? ( la flemmm de me rencarder ) "" sorry ""

 
j'ai une R9 280X, la 5600XT c'est un peu plus du double de performance, donc pour une 380x ça doit pas être loin.
cf : https://www.techpowerup.com/gpu-spe [...] 0-xt.c3474
 
J'étais tenté de partir sur un Vega 56 ou une 5600XT/5700 mais avec l'absence de VRS sur toutes ces cartes, je vais encore attendre un peu avec d'upgrade

 
J'en étais au 19.10.1 (WHQL), mis les 20.1.4 y a 2 jours, et la sur une simple vidéo youtube une petite perte d'affichage momentanée (3-5 secondes) avec remise par défaut des paramètres dans wattman (genre courbe de ventilation personnalisée etc ).
 
Ils y arrivent vraiment pas avec RDNA coté pilote Windows .
 
Une nouvelle interface (on aime ou pas, moi non, mais peu importe), l'intégration de Relive / Navigateur dont je me contre fiche (donner le choix : /, y a pas un équivalent d'installateur personnalisé à la NVcleanInstall ?), le limiteur d'image par seconde qui disparaît et arrive chez Nvidia  "ho mais on peut faire la même chose avec Chill" ... ouais sauf que des fois comme déjà dit il me fait des petits sauts hors limite, c'est pas si souvent, mais ça arrive et ça se ressent en plus de provoqué une petite déchirure d'écran quand pas la synchro verticale activée, par exemple je spécifie genre 75/75, et je me retrouve de temps autre à 80 ??? (jamais vu ça avec le limiteur), des bugs semble-t-ils corrigé et qui reviennent d'une façon ou d'une autre, genre les bugs ils ont la capacité d'évoluer chez AMD et tout sont vivants, sélection naturelle . Avant lors d'une lecture vidéo youtube tu avais un écran noir qui bloquait la machine, là maintenant ça arrive, mais le drivers sait se reset tout seul apparemment, à moins que ces deux bugs ne sont pas liés, mais ils ont quand même un lien de parenté évident   .  
 
Bref s'il faut changer de pilote en fonction des jeux et de ce qu'on fait sur la machine en fonction  . D'un coté tant mieux pour ceux où ça marche impec, moi c'est avec les 19.10.1 (avec les jeux auxquels je joue et pour le reste en tout cas qui sais si un prochain jeu ne sera pas problématique).  
 
 

 
Ah le truc console qui dégrade la qualité visuelle en mouvement etc (quid des phases de transitions) ?  Ouais non en fonction des jeux de la sensibilité de chacun tout ça, de toute façon ça ne sera qu'une option parmi d'autres à tester en fonction pour les cartes supportant cela.

Bonjour à tous,
 
Petite question concernant la RT 5600XT de chez Sapphire. Étant donné que la mise à jour du bios n’est proposée que pour une partie de leurs cartes (il faut checker le numéro de série- pratique quand on achète sur le net...) que se passe-t-il si la carte que l’on reçoit n’est pas éligible?
 
Cela veut dire qu’elle ne pourra jamais atteindre la fréquence boost (1750mhz) et donc que l’on a une carte au rabais ou qu’au contraire elle l’a déjà nativement et donc que c’est simplement une MAJ inutile?
 
Je vois des infos contradictoires sur le net    
 
Merci!

 
   
 
La réponse m'intéresse, j'étais pas au courant de cette histoire (sachant que j'en ai commandé une )

 
Si tu parles de la Pulse, Sapphire ne fait pas de distinction sur son site.
 
Les specs ayant été mises à jour, en toute logique si il y a plusieurs révisions elles sont toutes candidates au flashage.
 
Néanmoins, il faut garder en tête que le bump représente un gain inférieur à 10% (soit rien de transcendant) et qu'à priori le gpu peut ne pas apprécier de la vram tournant @14gbps.
 
Concernant la fréquence du boost gpu, ça peut très bien se faire par le panneau de contrôle ou un soft tiers. Nul besoin de flasher la carte.