Reprise du message précédent :
Pas mal, mais bien trop puissante pour être vraiment exploitable sur des configs agp (du moins la plupart), moi je prend si la XL voit le jour en agp (et pas pour 500 euros ).

cela peut être interessant pour toute personne étant en nf3 et ne désirant pas changer de mobo...
 
enfin bref, c'est plutôt une bonne chose, dommage que nVidia ne les imite pas sur ce point.

Mais x1800 xl ou xt ? x1800 tout court ? céquoiça
Cool agp is not dead !

ben oui ya des A64 sur des mobo agp  !!
 
 
pour les p4 ou AXP agp la generation des 6800/x800 est deja plus ke suffisante  

Alors pour mon P4E 3ghz@3.45 qu'elle carte graphique max (agp) conviendrai? A vous entendre aucune de nouvelle génération si je suis bien.

 
Tout dépend de ton écran et en quelle résolution du veux jouer

ben justement si, des X1800 vont sortir en agp.  

Une X1800 XT en AGP avec mon petit A64 3400+,ca serait pas mal je pense,et le proc ne serait pas sous dimensionné ...Mais je crois que ça concerne que les X1800XL pour l'instant ...
 
http://www.3dchips-fr.com/commenta [...] _agp_.html

 
Bha une x1800xl sur un 3400+ ce sera déjà trés bien  ( j'ai un 3400+ aussi )

Ca dépend surtout du prix en fait, si la XL se trouve dans les 450 euros en agp, perso je préférais prendre une X850XT agp pour bcp moins cher    
Puis faut voir la réaction de NV, rien n'est figé encore  

La réaction je l'attends plus du côté d'ATI avec cette GTX 512, avancer la date de sortie du R580 serait judicieux.  
 
Enfin moi cela m'arrangerait  

Ecran crt 19 je joue en 1280x1024 ma config est dans...ma config

ta 6800 doit suffir dans la plupart des cas dans cette résolution non ?
 
Les GF7 et X1800 sont clairement destinées au 1600 et plus, enfin il me semble.

S'ils changent les fréquences des X1800 XT au dernier moment (officiellement "en cours de route" ) pour essayer d'un peu contrer la GTX 512, c'est que le r580 ne va pas sortir tout de suite... ce qui est assez logique vu que le r520 est une grosse évolution par rapport au GPU précédent et non juste une petite mise à jour!

http://www.presence-pc.com/tests/G [...] Mo-383/10/
 
ca y est, officielement ATI n'a plus la plus grosse...

 
sans blagues    

Anandtech ont une très belle review qui montre à quel point les 512mb sont complètement inutiles (avec les jeux actuels en tout cas), même dans de très hautes fréquences:  
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2607
 
(pour ce test, les fréquences de la GTX 512mb ont étées downclockées à celles de la GTX 256mb)
 

 

 
L'inutilité des 512mb est sans doutes tout aussi valable pour la Radeon X1800 XT 512mb...

Un peu con comme test car on a aucune certitude sur les timings de la 256 par rapport à la 512

 
et surtout ont ils fait le test en ultra pour d3 et q4? même pas précisé...

 
La mise a jour des fréquences sert plus à offrir une alternative se positionnant entre les deux modèles de GTX.
 
Quant au R580, il est prêt, selon cet article ATI aurait même pu sans doute en faire l'annonce officielle en même temps que le R520...
 
http://www.xbitlabs.com/news/video [...] 44411.html

 
Même constat chez ppc, l'ajout des 256mo n'apporte rien...
 
http://www.presence-pc.com/tests/G [...] -Mo-383/3/

même constat sur ppc: q4 testé en high au lieu de ultra= test non valide pour les 512Mo...

je vois pas l'utilité, en high elle est déjà à la ramasse en 1600 avec aniso et fsaa a 25fps, donc bon...

l'utilité, c'est que seul le mode ultra est susceptible d'utiliser 512Mo, pas le mode high...et tu peux très bien faire des tests en 1280*960 high vs 1280*960 ultra.
 
si le moteur exploite réellement 512Mo avec ces textures en mode ultra, alors pas besoin de monter en 1600*1200 pour voir la diff entre les deux cartes.

Quoiqu'il en soit 512megs, ça reste inutile... Bien qu'on en avait eu une confirmation par la X800XL 512...  

 
Cela serait intéressant effectivement, mais j'ai de très gros doutes dans une résolution moindre que le 1600 qu'il y aie le moindre gain.
 
Et jouer en dessous du 1600x1200 avec une telle carte...
 
Et si gain il y a, faut-il encore que le framerate permette d'y jouer dans de bonnes conditions, le mode ultra en 1600 ce n'est pas pour cette génération en tout cas.    

yes, mais quand tu dis une telle carte c'est pour jouer en 1600*1200...ça c'est ce que l'on désire, pas forcément la réalité...prend fear en exemple, t'es pas pret de le faire tourner correctement en 1600*1200!

Je suis d'accord, mais faut dire que Fear a été programmé avec les pieds aussi.  

non je ne pense pas...ce n'est pas parce q'un jeux est laid qu'il est facile à faire tourner, et ce n'est pas forcément parce qu'il est beau qu'il est tres dur a faire tourner...
 
fear nous laisse parfois sur notre faim, mais tant de choses sont calculées que c'est lourd, de la à dire que c'est mal programmé, selon moi seuls les devs confirmés peuvent avancer cela, sinon sur quoi te base tu pour avancer de telles arguments si tu n'est pas dev?

En regardant ce que fait la concurrence...

 
Le r580 est ptêtre prêt (et encore, on a vu récemment ce que "prêt" veut dire pour ATI, il y a une énorme différence entre avoir 2 cartes prototype prêtes, 5 cartes retail prêtes et des milliers de cartes retail prêtes), mais le G80 de nVidia l'est tout autant, et ATI le savent très bien... ils savent donc que s'ils sortent le r580 très vite, nVidia pourraient très bien aussi le faire avec leur G80, donc ils n'ont rien à gagner à le faire et vont attendre pour rentabiliser le r520 (qui comme je l'ai dit, est une évolution majeure par rapport au r480, donc il faut bien le rentabiliser)!

 
Exactement, on n'est pas obliger d'etre developpeur pour savoir qu'un jeu comme FEAR demande une puissance qui ne correspond pas à ce qu'il affiche. Quand je vois ce que Far Cry (pourtant bien plus ancien) doit afficher, et ce qu'il doit gerer (IA, les ptite libellule et les oiseaux dans le ciel, les poissons dans l'eau qui s'enfuit quand on essaie des les degommer etc...) et que ce genre de detail n'existe pas dans FEAR, je me dit qu'il est programmé avec les pieds !  
 
Par contre, +1 pour le test de Quake 4 en ultra, c'est le seul jeu qui aurait pu montrer le gain de 512mo si il existe.

et pour le moment, vu la dispo des differents modeles, ATI est encore tres loin d'avoir rentabilisé son r520...

 
Je sais pas si FEAR est mal optimisé,mais une chose est sure,c'est que vu ce qu'il affiche,par rapport a d'autres jeux recents ,la puissance demandée est bcp trop grande...Certes,il y a des effets fabuleux,comme les effets de fumees,les etincelles ,les ombres,etc...mais cela ne suffit pas a rendre ce jeu aussi exigeant en ressources ..
(ce n'est que mon avis de neophyte)...

Justemment tous ces effets sont très demandants en puissance graphique... mais ça n'empêche pas FEAR d'être trop gourmand par rapport à ce qu'on voit sur l'écran!

allé remballé la XT, faite place a la beyte ^^

 
 
*Su-per*

ouais le troll, retourne dans ta caverne

franchement nvidia marque encore des points dispo le jour même de l'annonce c'est pas pour faire du bien a ati tout sa
 
Moi qui suit bencher qui aime le 3d mark a votre avis avec les nouvelle frequence de la x 1800 xt on arrive a combien de points ?

Donc les 512mo ont bien un interet.

c'est que 25mhz de plus, faut pas s'atendre a des miracles