Reprise du message précédent :

Je ne penses pas, ce n'a jamais réellement été le segment de marche ou Matrox se bat.
De plus, ce risque de limiter fortement les apports technologiques par la faible des caractéristiques.

 
pour une fois on est apparement d'accord

barbarella a écrit a écrit :     pour une fois on est apparement d'accord

Bah, ca arrive plus souvent que tu ne penses  

Qui a dit que matrox avaient rien optimisé pour la mémoire...
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=2
 

Les caches ils sont dans les chips graphiques depuis longtemps ... l'opti du z buffer ca a déjà été dis. Mais ca n'a rien à voir avec un algo destiné a ne pas calculer les pixels cachés.

vi, et il faut une démocratisation de la tech Matrox pour que ce soit interessant.
 
Sinon le comparo auj Marc ou tu penses pas le finir avant demain?

Normalement c'est bon faut juste que j'eleve ma temp ambiante de 2.5 degrés (putain de variation de temps =)

Marc a écrit a écrit : Normalement c'est bon faut juste que j'eleve ma temp ambiante de 2.5 degrés (putain de variation de temps =)

Hmmm arretes d'ammener ta cop au bureau  

arf
putain plus que 2.2

Marc a écrit a écrit : arf putain plus que 2.2

Bon courage
Bon je vais au boulot peut etre que dans 30 minutes

faut que je monte un XP

 
Je voyais plutot ça dans l'esprit du crossboard memory, c'est à dire qu'ils attaquent pas le bus 256 bit comme des barbares.

Le comble pour le Parhelia-512 :
 
Compatible AGPx8 mais il ne fonctionneras qu'en AGPx4        
 
Doit-on attendre un modèle entierement AGPX4 et AGPX8  

Ou as tu vu une annonce officielle de Matrox sur leur carte ?  

chr_79 a écrit a écrit : Ou as tu vu une annonce officielle de Matrox sur leur carte ?

Ca vient de la:
http://www.theinquirer.net/22050214.htm
Repris ici:
http://www.hardware.fr/news/lire/22-05-2002/

 
Je parlais d'annonce officielle, pas de rumeurs.
Le chip Parhelia de Matrox est AGP 3.0 compilant, donc fonctionnera en AGP 8x.

 
   
 
the inquirer se base sur un comuniqué de presse:

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par mareek le 22-05-2002 à 18:23:23--[/jfdsdjhfuetppo]

mareek a écrit a écrit :           the inquirer se base sur un comuniqué de presse: Citation : In this official page you can find the feat_sum.pdf, which states that Matrox introduced its cards with the ability to support "AGP host interface designed for up to AGP 8X bandwidths" but in the last press release they are telling us that their lovely new chip named Parhelia 512 is an AGP 4X part ? it says: "This AGP 4X device supports? "

 
Où est le communiqué de presse ?

Heu relis la news de Marc.
Toutes les cartes actuelles qui sont AGP 2.0 1.5v sont AGP 3.0 compliant, ce qui veut pas dire qu'elles sont AGP 8* et donc que la matrox est AGP 8*...

 
Justement, les carte AGP 2.0 sont compatibles AGP 3.0, pas "compilant".

ici:
http://www.matrox.com/mga/media_ce [...] ox_umc.cfm

En gros, les premières cartes a base de parhélia ne seront que AGPx4 comme les G400 au debut

chr_79 a écrit a écrit : En gros, les premières cartes a base de parhélia ne seront que AGPx4 comme les G400 au debut

 
de toute façon ça changera pas grand chose aux perfs

 
Oui peut-être mais une fois de plus c'est encore investir trop d'argent (+500?) dans une carte qui n'est pas encore compatible avec le prochain standard de l'AGP.
 
Donc pour ma part aucun intérêt d'autant plus qu'en attendant 2 ou 3 mois de plus on aura la même carte au même prix AGPx8 donc je compte bien boycotter la première mouture de cette carte.  
 
On a tous a y gagner dans l'attente une fois de plus  

J'ai tel à Matrox avant de faire ma news donc c'est bien AGP 4x le mode de transfert le plus rapide du Parhelia 512.

 
C'est ce que je disais c'est une carte qui sera vite obsolète, trop chère. Attendons les cartes entièrement AGPx8 moins chères je pense aux perfs quasi semblables je parie (enfin nettement suffisantes pour un usage quotidien).
 
Mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi le Parhelia n'est pas compatible AGPx8  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par BONDANLPAIN le 22-05-2002 à 19:46:43--[/jfdsdjhfuetppo]

1/ Ca a pas du coller au niveau de la période de dev de l'interface AGP du chip et des specs finales de l'AGP 3.0
 
2/ Franchement RAF de l'AGP 8x

Marc a écrit a écrit : 1/ Ca a pas du coller au niveau de la période de dev de l'interface AGP du chip et des specs finales de l'AGP 3.0   2/ Franchement RAF de l'AGP 8x

 
On en reparle dans 6 mois        
 
 

 
 
Tu prend une GeForce4 Ti 4600 tu la met en AGP 4x ou 2x tu aura en gros les mêmes perfs à 2% près ... alors bon

Marc a écrit a écrit : 1/ Ca a pas du coller au niveau de la période de dev de l'interface AGP du chip et des specs finales de l'AGP 3.0   2/ Franchement RAF de l'AGP 8x

 
 C'est clair, quand on voit déja la différence entre AGP 2x et 4x... Le 8x c'est vraiment pour faire le warl0rdz devant ses potes...

Marc a écrit a écrit :     Tu prend une GeForce4 Ti 4600 tu la met en AGP 4x ou 2x tu aura en gros les mêmes perfs à 2% près ... alors bon

 
grillaid!

Marc a écrit a écrit :     Tu prend une GeForce4 Ti 4600 tu la met en AGP 4x ou 2x tu aura en gros les mêmes perfs à 2% près ... alors bon

 
Alors ou est l'intérêt d'augmenter le multiplicateur de L'AGP
si c'est pour gagner 2%    
 
Et messieurs les pros des benchs vous diraient que c'est toujours 2%  

c'est marrant,
 
mais j'ai l'impression que les gens ont toujours l'air de tomber sur le dos de matrox pour presque n'importe quel pretexte, mais personne ne félicite matrox pour etre le seul constructeur a ma connaissance a supporter le format Dime de l'AGP.
 
C'est tout aussi utile/inutile que l'AGPx8 aujourd'hui, mais bon ça a le mérite d'exister

J'adore la façon dont on nous présente ça : Vu comme c'est presenté, on nous donne l'impression que Matrox essayait de mentir sur l'Agp, alors qu'en fait, c'est eux même qui ont signalé que le chip fabriqué par umc sera AGPx4.
 
J'aime pas ce qui est dit dans la news : 'The Inq. A mis le doigts sur des incohérences en ce qui concerne le support de l'AGP 4x et 8x sur le Parhelia-512'
Où sont les incohérences ?
Que vient faire nvidia dans l'article ?

un autre jeux trialHead (enfin un jeu non quakelike ):
 

 
edit: j'ajoute le lien quand même : http://www.ig3.de/

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par chr_79 le 23-05-2002 à 09:51:41--[/jfdsdjhfuetppo]

 
c'est incohérent avec le "feature summary" (page 3 en bas à gauche)
http://www.matrox.com/mga/products [...] t_summ.pdf
 
Mais comme dis Marc, on s'en bat les couilles avec une pelle à tarte vu la différence que ça fera  et que la carte sera compatible AGP 3.0 (contrairement à ce que dit bondanlpain).

2% par ci 2% par la ... .
 
Marc nous a promis une preview de la carte en Juin, donc on aura une première bonne impression de la carte à ce moment la.

 
De toutes façons, le problème reste le même, il en est que pour avoir une carte graphique qui tient la route il faut quand même débourser + 500? là ca fait mal au ventre   . Quand sera-t'il dans 1 an   .
 
Les gens seront t'ils assez inconscients pour débourser des 800 ou des 900? pour une carte graphique au rythme ou ca va ?
 
Remarquez y'a toujours des    et là je dis  . Chacun voit midi à sa porte  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par BONDANLPAIN le 23-05-2002 à 13:25:48--[/jfdsdjhfuetppo]

BONDANLPAIN a écrit a écrit :     De toutes façons, le problème reste le même, il en est que pour avoir une carte graphique qui tient la route il faut quand même débourser + 500? là ca fait mal au ventre   . Quand sera-t'il dans 1 an   .   Les gens seront t'ils assez inconscients pour débourser des 800 ou des 900? pour une carte graphique au rythme ou ca va ?   Remarquez y'a toujours des    et là je dis  . Chacun voit midi à sa porte

je crois pas que dans un an les cartes seront à 900?
Pis je crois pas non plus qu'un parhelia par ex soit 'une carte qui tient la route '
une gf3 ti200, ça s'est 'une carte qui tient la route ', mais un parhélia, ça c'est de la bombe!!!

Vi.. ca explose tellement c'est chaud c'est cela?    
 
On verra dans moins d'un mois normalement