Reprise du message précédent :

 
http://forums.matroxusers.com/show [...] adid=32853

 
de toute manière même s'ils arrivent a le faire avec peu d'info de base, le prob ne vient pas de la, mais des problèmes que soulève les interfaces en 3D. Ca existe deja, mais commercialment ça ne sort pas car ça ne marcherait pas.
 
L'un des principaux reproche a Homeworld, c'est la diffculté de manipulation. (C'est une interface pure 3D). C'est vrai que ça déroute au début et qu'il faut un peu insiter pour entrer dedans, mais la majorité des gens n'y arrive.
 
Alors pour l'instant même si perso je suis plutot pour la défense d'une telle interface je ne crois pas du tout dans son succès pratique

 
J'ai beau chercher dans la montagne, je trouve plus ma fenêtre word  

Je me demande si matrox ne va pas utiliser tout simplement le dm pour ameliorer tout simplement leur prog HeadCasting

chr_79 a écrit a écrit : Je me demande si matrox ne va pas utiliser tout simplement le dm pour ameliorer tout simplement leur prog HeadCasting

 
oui,
 
certainement, mais pas seulement. Dans la mesure ou ils sont les concepteurs d'algos de DM intégrable dans les proc 3D sans qu'ils soit démesuré, ils ont toutes les raison de vouloir l'imposer a toutes les sauces.
 
comme je le disais, l'une des principales évolution du parhélia c'est le dm a mon sens, pas les 256 bits mémoire et le reste qui est finalement assez classique et que tous les construteurs pourraient et auront facilement avec le temps, mais les algo de matrox sur le dm c'est une autre paire de manche.
 
Contrairement a ce que croit le commun des mortels, il existe des algo qui ne se trouvent pas facilement, et ce n'est pas en mettant 100 ing et chercheur hyper qualifié que tu trouves forcément des solutions a des prob. C'est souvent comme ça mais pas toujours, et dans le cas du dm c'est comme ça.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par barbarella le 11-05-2002 à 01:20:26--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Certains pensent que le prochain powerdesk pourrait offrir de nouvelles fonctionalités interressantes  
On verra bien...

 
Et la compatibilité avec les jeux existants tu en fais quoi?
Rien qu'Unreal2 utilise massivement le T&L et pas les shaders. Halo sur x-box n'utilise que le T&L et pas les shaders.
Bref le T&L a encore de l'avenir.

 
J'appelle ça le present, mais bon... tout dépends de la vitesse d'intégration des nouvelles technologies dans leurs jeux, donc, surtout de la facilité avec laquelle ils optimisent leurs jeux avec, sans pour autant avoir a changer complètement toutes leurs méthodes de programmation. Directx est la pour ça non ?

 
jusqu'a preuve du contraire co-processeur ça sifnifie processeur exterieur donc tu keep cool . Le t&l tel qu'implanté actuellement est parfait, pas besoin de plus ni moins.

Il me semble que la GF1 DDR etait sortie a l'epoque... LA GF1 et TNT2 pour sur en tout cas.
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Evildeus le 11-05-2002 à 14:03:34--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Pas vraiment : la geforce256 n'est apparue que le 31 aout 1999, alors que la G400 était déja la en juin 99.  

chr_79 a écrit a écrit :     Pas vraiment : la geforce256 n'est apparue que le 31 aout 1999, alors que la G400 était déja la en juin 99.

Yep j'ai vu cela . Par contre la TNT2 Ultra etait devant la G400 Max en open GL et sur les résolution inférieur à 1280*1024 .

Il faut croire que 3Dlabs ne sera pas de la partie du combat des titans.

chtit présentation de la parhelia ici : http://hard.zol.com.cn/2002/0511/40598.shtml
 
cool non ?

C'est pas le P10.

et c'est sur le forum murc qu'on trouve le texte traduit :
http://forums.matroxusers.com/show [...] adid=32859

Yep j'ai vérifié ensuite mes infos et j'ai vu que je me gourrais.  
 
Donc on aura bien 4 participants, avec un avantage en temps pour matrox surement

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Evildeus le 11-05-2002 à 15:08:06--[/jfdsdjhfuetppo]

Ca a l'air( les pics)...heu tu parles chinois?

moi je regrette 3dfx (ça n'a rien à voir mais chuis triste )

Vous croyez qu'ils utilisent le dm dans leur démo de "flight simulator" ?
Le sol de quake 3, c'est du simple bump mapping ?

Des jeux 3D sur 3 écrans ! Ils sont vraiment forts chez Matrox.

 
première question. non.
 
deuxième : y a pas de bump mapping dans Q3. c'est du multi-texturing.

 
a quoi on peut voir qu'ils n'utilisent pas le dm ?

 
salut,
 
tu analyses ça comme si c'était un test de jeux. ce n'est pas comparable avec les cartes pro. Un constructeur peut très bien décider de spéciliser ça carte en particulier les drivers pour 2 ou 3 appli pro. Dans le marché des jeux cette attitude n'est pas possible, tu peux optimiser, mais c'est de l'opimisation générale.

 
Ben FS2002 supporte pas le dm...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par mikestewart le 11-05-2002 à 16:07:12--[/jfdsdjhfuetppo]

 
ça parait envisageable ?

mikestewart a écrit a écrit :     Ben moi je pense pas que FS2002 supporte le dm...

 
Qui te dit que c'est fs2002 ?

 
Ben je l'ai, là c'est un screen d'un Cessna sur le Grand Canyon...

 
c'est pas une question de voir, mais la technologie DM ne s'improvise pas. les objets sont géré avec une textures supplémentaire gérant la hauteur des points. De plus dans DX9 il n'y aura pas 1 DM mais deux .

mikestewart a écrit a écrit : Des jeux 3D sur 3 écrans ! Ils sont vraiment forts chez Matrox.

 
Enfin, faut voir à combien ca tourne...

 
dans ce cas là, peut-être. mais ça reste a voir, mais il est envisageable que matrox pousse quelques editeur a produire des version dm de leur jeux, mais il faut bien comprendre que cela ne fonctionnera que sur les Matrox pour l'instant.

 
et les Cessna et le Grand Canyon ne seront plus dans la prochaine version ou dans une version patchée ?

 
oui, dans la mesure ou la géométrie sont des corrdonnées. avec le DM on utilise des textures dont l'information contient les informations de géométrie. les tableaux de corrdonnées ne se compresse pas ou peu, alors que les textures oui. quoique 20:1 c'est peut-être un peu fort, faut voir

 
Si , probablement FS2004 supportera le dm vu qu'il sera DX9 (voir 9.1). Mais là c'est FS2002, un jeu DX8...

La question est de savoir ce que donnera les futurs cartes pro à la base (3D LABS et Matrox) sur les jeux. Les drivers sont plus "facilement" optimisable sur les appli professionnelles, mais est ce un désavantage lorsque l'on compte entrer dans un marché de CG pour jeux (domaine de Nvidia et Ati qui font plutot le chemin inverse).
 
Pour ma part, je dirait que c'est un hadicap actuellement, mais nous en serons plus a la fin de l'annee..
 

 
tu sous-estimes l'importance des différences entre les versions jeu et pro. Il y a même des diff dans le proc comme avec la quattro. Pour les drivers c'est fondamentale.
 
Apparement, par exemple, il y aurait un rapport de 1 a 10 dans les perf du bench que tu cites entre la Radeon 8500 et 8800. il est clair que juger l'une pour estimer l'autre n'a, dans ce cas, aucun sens, a moins de croire qu'il existe une diff de perf de 1 a 10 entre ses 2 cartes (voir même de 1 a 2), ce qui serait ridicule aussi
 
Non tu ne peux rien estimer, et comme le rappelle Verdoux, ce n'est pas le P10 qui est utilisé sur les dernières wildcard. Je me permet de te le rappeler car j'ai comme un petit doute que tu aies vu son message.
 
Pour terminer, tu pretes a matrox l'intention de travailler sur le marché de la pro 3D. ne simplifie pas trop les critèrs qui président aux choix des utilisateurs 3D. Il s'agit non seulement de perf, mais aussi de fonctionnalités.
 
je suis toujours étonné de voir comme le débat tourne toujours autour des perf, que les perf rien que les perf, avec un niveau d'analyse qui forle le 0 kelvin. c'est kataklismiquement navrant
 
cette dernière remarque est générale et ne t'es pas destiné evildeus.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par barbarella le 11-05-2002 à 19:51:16--[/jfdsdjhfuetppo]

evildeus>  La Wildcat III 6210 c'est pas le VP10
 
Faut se renseigner avant de poster

barbarella a écrit a écrit :       Pour terminer, tu pretes a matrox l'intention de travailler sur le marché de la pro 3D. ne simplifie pas trop les critèrs qui président aux choix des utilisateurs 3D. Il s'agit non seulement de perf, mais aussi de fonctionnalités.   je suis toujours étonné de voir comme le débat tourne toujours autour des perf, que les perf rien que les perf, avec un niveau d'analyse qui forle le 0 kelvin. c'est kataklismiquement navrant

 
Matrox est beaucoup plus implanté, a mon avis, dans le marché pro que ses concurrent, Multi-ecrans, montage video, et qualité d'affichage, particulierement en 2d.