Reprise du message précédent :

chr_79 a écrit a écrit :     Vérification où ?

 
J'ai des sources très bien placées

de toutes facon:
-parhelia: qualite, fonctions de dx9 mais pas full dx9
-nv30: full dx9 mais pa toutes les fonctions du parhelia et perfs elevees
-r300: full dx9, fonctions du parhelia + d'autres pour dx9.1, qualite comme matrox ou mieux, et perfs superieures au nv30 (quand les bons drivers seront arrives)
     
 
et bitboys: full dx15, perf 96xparhelia, le reste pa d'infos

yoyo3d a écrit a écrit :     Donc au moment de l'annonce du Nv30

Tiens il me semble avoir dit cela déjà

yoyo3d a écrit a écrit :     Donc au moment de l'annonce du Nv30

 
ouais a la commercialisation du nv30 y aura le r300, mais flute au moment de la commercialisation du R300, y aura une évolution de la matrox annoncée, mais flute, a ce moment y aura l'annonce du NV35, mais caca alors, au moment de la commercialisation du NV35, y aura l'annonce de la nouvelle matrox, mais flute au moment de sa commercialisation y aura l'annonce du R400, mais flute au moment de sa commercialisation ..
 
ah merde j'ai plus de sous, et l'huissier a deja tout pris .
 
ben la seule chose qu'on peut dire c'est que dans les 12 mois qui viennent on va pas s'ennuyer

Thot a écrit a écrit : Bon, je me trompe peut être   ATI a dit qu'il sortirait leur carte en même temps que Directx9 Directx9 est prévu pour cet été.   L'annonce officielle du nv30 est prévue pour Août.   Quand à ce que dit le pdg de nvidia, évidemment il faut distinguer le discours marketing du vrai discours. Mais c'est aussi valable pour Matrox!

cette ete la version beta je crois et la final fin 2002, bien que a verifier car je ne suis pas ça de prets  

BONDANLPAIN a écrit a écrit : Et bien sûr le prix va être inabordable.       +500? pour la version 128Mo       Ca va être quoi dans 5 ans

de toutes façon si les hauts de gammes se vendent bien à 500 ?
faut bien se dire que les prochaine haut de gamme se vondront 600 ?.
Au début dès cartes 3D au de gamme genre 3dfx elles se vendaient 1000 FF, puis avec la geforce premier du nom 2000 FF aujourd'hui c'est du 3000 FF et plus et temps que les hauts de gammes se vondront bien pourquoi les constructeurs n'augmenteraient pas leur mage de bénéfice à 5000 FF et plus, ils seraient vraiment bêtes se s'en priver temps que le public accepte de payer une carte graphique 5 fois plus cher qu'un processeur. Il est bien loing le temps ou le processeur était le plus cher d'une unité central    
@+
ps : achetez plus des CG à plus de 2500 FF et vous verez que cela fera comme là Xbox l'entrée des prix des hauts de gammes feront comme ellle, elles baisseront. Le prix des hauts ne font que bouger en + ou - selont les ventent  

y a des p4 qui coutent +cher que d 4600

heu cb de transistor le P4.....
finalement ca serait presque normal qu'il soit cher se pross GRAPHIQUE je ne dit pas que le nb de transistor soit primordiale mais ca reflete la complexiter de la bete.....

 
Miam =)

excellent  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HAL le 15-05-2002 à 00:42:08--[/jfdsdjhfuetppo]

dragonxx a écrit a écrit :   de toutes façon si les hauts de gammes se vendent bien à 500 ? faut bien se dire que les prochaine haut de gamme se vondront 600 ?. Au début dès cartes 3D au de gamme genre 3dfx elles se vendaient 1000 FF, puis avec la geforce premier du nom 2000 FF aujourd'hui c'est du 3000 FF et plus et temps que les hauts de gammes se vondront bien pourquoi les constructeurs n'augmenteraient pas leur mage de bénéfice à 5000 FF et plus, ils seraient vraiment bêtes se s'en priver temps que le public accepte de payer une carte graphique 5 fois plus cher qu'un processeur. Il est bien loing le temps ou le processeur était le plus cher d'une unité central     @+ ps : achetez plus des CG à plus de 2500 FF et vous verez que cela fera comme là Xbox l'entrée des prix des hauts de gammes feront comme ellle, elles baisseront. Le prix des hauts ne font que bouger en + ou - selont les ventent

 
Dommage que ton raisonement ne tienne pas la route car une CG ce n'est pas qu'un morceau de silicon ! En plus, ya de la RAM ultra rapide et en quantité (128 Mo de DDR 330MHz contre la pauvre 166MHz des cartes mères), et plein de composants sur un PCB en 6 ou 8 couches (condos, filtres, connectique). Bref, faut comparer ce qui est comparable avant de crier que c'est trop cher...  

[g]en quantité (128 Mo de DDR 330MHz contre la pauvre 166MHz des cartes mères[/g]
 
Et non toi aussi faudrait tourner ta langue deux fois avant de parler !
Elle fonctionne a 166mhz et pas a 333mhz

C'est pas justement toi qui fait erreur?
DDR 166<=> 333 SDRAM.
DDR 330<=> 660 SDRAM.

 
Je sais pas comment vous faites pour supporter les doom/quake-like avec déja 1 écran, alors si vous tenez avec trois, bravo.

Moi aussi, ca me donne envi de dégeuler, donc moi et les quake like ca fait 2

j'ai jamais vu une bande d'éternels insatisfaits comme vous
 
c'est trop cher
c'est trop lent
ya pas DirectX9 à 100%
la carte elle est pas belle
c'est trop dur, la neige elle est trop molle
 
Ma philosophie est plutôt :
toute nouveauté est bonne à prendre
tout acteur nouveau stimulant le marché est bon à prendre
Le DM semble apporter un réel plus au monde de la 3D
...
 
bref il faut voir la vie du bon côté  

Evildeus a écrit a écrit : Moi aussi, ca me donne envi de dégeuler, donc moi et les quake like ca fait 2

 
Content de voir que je suis pas le seul  

HAL a écrit a écrit : j'ai jamais vu une bande d'éternels insatisfaits comme vous   c'est trop cher c'est trop lent ya pas DirectX9 à 100% la carte elle est pas belle c'est trop dur, la neige elle est trop molle   Ma philosophie est plutôt : toute nouveauté est bonne à prendre tout acteur nouveau stimulant le marché est bon à prendre Le DM semble apporter un réel plus au monde de la 3D ...   bref il faut voir la vie du bon côté

 
   
Je suis très satisfait : cette carte est d'une excellente qualitée, apporte beaucoup d'innovations, est performante et c'est une Matrox.
Bref, c'est super (ça le sera encore plus quand la carte sera dans mon ordi   )
     

Performante, ca reste à voir en pratique

Humm en pratique la 4600 a 1800 FPS en settings hardcore gamer sous Q3 et la matrox 1850, je pense que je vais upgrader !!!
 
Je sors ?

Marc a écrit a écrit : Performante, ca reste à voir en pratique

 
ça peux pas être plus lent que ma G400, donc, c'est performant  

Je voulais dire par là que sans un bon gros killer app (killer game plutôt) genre Doom III UT2 Q4 ou autre on s'arrachera pas le dernier petit bijoux vu que les vieux moteurs 3D dechirent ... C'est encore ID qui va stimuler le marché je pense . Ya encore du monde qui joue a SS2 ?

Tophy a écrit a écrit : Je voulais dire par là que sans un bon gros killer app (killer game plutôt) genre Doom III UT2 Q4 ou autre on s'arrachera pas le dernier petit bijoux vu que les vieux moteurs 3D dechirent ... C'est encore ID qui va stimuler le marché je pense . Ya encore du monde qui joue a SS2 ?

 
C'est clair que le peut de jeu qui rament a l'heure actuelle c pas a cause de perfs des CG (hors très hautes res & fsaa & aniso)

Faudra voir ce que cela donne avec UT2003 et doom3

Blazkowicz a écrit a écrit :   J'ai une question : Est-ce que c'est les drivers qui décident de rendre la scène sur 180°? (auquel cas on pourrait jouer à tous les jeux, jusquà GlQuake en immersion totale. Ou bien Jedi Knight 1 sur trois écrans... trop fort. Imaginez tous les jeux qui en bénéficieraient) Ou bien cela doit-il être implanté au niveau de l'application? (et là ça serait chiant )

 
Si tu regardes la video Quake 3 qu'il y a sur le site de Matrox, tu vois que c'est juste le FOV horizontal qui est ajusté pour tenir sur trois ecrans, il n'y a donc probablement pas de code spécicifique (ou tres peu) c'est juste du super cinemascope. Le probleme c'est que la vue est tres deformée sur les ecrans du bords et donc en tournant la tete tu as une idée de ce qui se passe mais pas l'impression "d'y etre".
 
Ce qui serait cool mais qui necessiterait une programmation spécifique et couterait sans doute plus au niveau performances, ce serait de rendre sur ces trois ecrans trois vues differentes d'une meme scene, pour pouvoir avoir un vrai champ de vision élargi sans déformation sur les écrans du bords (et il faudrait déplacer les trois écrans pour qu'ils te fassent face). En plus de la programmation spécifique, il faudrait un calibrage suivant la maniere dont tu disposes tes trois moniteurs.
 
LEGREG

et la: ?

dragonxx a écrit a écrit :   de toutes façon si les hauts de gammes se vendent bien à 500 ? faut bien se dire que les prochaine haut de gamme se vondront 600 ?. Au début dès cartes 3D au de gamme genre 3dfx elles se vendaient 1000 FF, puis avec la geforce premier du nom 2000 FF aujourd'hui c'est du 3000 FF et plus et temps que les hauts de gammes se vondront bien pourquoi les constructeurs n'augmenteraient pas leur mage de bénéfice à 5000 FF et plus, ils seraient vraiment bêtes se s'en priver temps que le public accepte de payer une carte graphique 5 fois plus cher qu'un processeur. Il est bien loing le temps ou le processeur était le plus cher d'une unité central     @+ ps : achetez plus des CG à plus de 2500 FF et vous verez que cela fera comme là Xbox l'entrée des prix des hauts de gammes feront comme ellle, elles baisseront. Le prix des hauts ne font que bouger en + ou - selont les ventent

 
Tu fais plusieurs erreurs dans ton raisonnement:
 

• Primo, l'évolution du prix des cartes

-a leur lancement, les premières 3DFX Vodoo coutaient largement plus de 2000F.
-La Geforce256 DDR coutait dans les 2500F à sa sortie fin 99
-La Geforce2 Ultra coutait plus de 4000F à sa sortie à la rentrée 2000
-La Geforce3 coutait moins de 4000F à sa sortie au printemps 2001
-La Geforce4 Ti 4600 coutait 500? (soit environ 3300F) à sa sortie debut 2002
 
Comme les cartes basées sur le parhelia de Matrox devraient aussi couter dans les 500? on assiste plutot à une baisse des prix du haut de gamme depuis la geforce2 Ultra.
 
Il faut voir aussi que le haut de gamme est un vitrine technologique pour le constructeur et non une source de revenu importante (un peu comme le concorde pour Air france), il font plutot leurs marge sur le milieu et bas de gamme, donc le prix du haut de gamme est aussi psychologique. Et puis il ne faut pas oublier que les composants utilisé sur le haut de gamme sont produits en tres petites quantités donc sont souvent tres chers .

la millennium 2Mo coutait au moins 2500fr a son lancement
et la version 4Mo devait être dans les 3000. (et c'est plus si on tient compte de l'évolution des prix de 1995 à 2002, soit une hausse de 10,3% (approximation calculée d'après les chiffres de l'insee)
ça donne le prix du 'bas de gamme' de matrox a 2750Fr  

le point de vue de Yahoo :  
Matrox Parhelia-512 : 2 fois mieux qu'une GeForce 4 ?
http://fr.games.yahoo.com/020515/24/2l7r8.html

Plus d'infos avec Overgame  
 
 

Marc a écrit a écrit : Plus d'infos avec Overgame

Jaloux  

Marc a écrit a écrit : Plus d'infos avec Overgame

ou cela?    
 
PS: L'article de Yahoo= Celui de Overgame (moins 3 Pic   )

 
ok, mais quand tu regardes les perfs d'une 4600 sous UT2003 test, (de memoire, un truc comme 50fps en 1280, vu sur anandtech), ben tu te dis que la matrox, elle est parfaite pour UT2003 !!... surtout d apres ce que dise le devellopeur d epic!!
 
hors la matrox sort en meme temps que ut2003, en gros...
 
bgx

UT2003 != UT performance test
 
Le jeu UT2003 tourne bien plus vite que le benchmark UT performance test, car c'est un jeu, donc pas un benchmark...
 
Les développeurs ont bien précisé que les jeux utilisant le moteur Unreal tournerait bien plus vite que dans le benchmark Unreal.
 
Donc tu ne connais pas les performances de GF4 dans UT2003.
D' ailleurs tu ne connais pas du tout les performances du parhelia.
 
Donc tu ne peux rien déduire entre les différences de performance entre la matrox et la GF4. Même si théoriquement elle est beaucoup plus puissante.
 
Les développeurs d'Epic ont juste dit que UT2003 tournait bien avec la parhelia. Point barre

 
a) le moteur est le meme.
C est juste qu entre une demo ou tu dois saturer a fond tout avec plein de polygone a mort et puis le jeux en lui meme, il doit y avoir une difference.
 
b) ca te donne quand meme une petite opinion sur le truc.  
 
c) Le dev. a dit que ca tournait bien "avec le tri head", et c la que c enorme!
Donc imagine sans le tri head....
Si il a pas dit qu il etait decu, c que ca devait tourner plus vite qu avec une Ti4600....
 
bgx

Ma plus grande peur c que les jeux soit trop optimisé pour ces nouvlles cartes comme Matrox etc... Car ma geforce 2 pro 32 MO, elle sera bonne a foutre a la poubelle !
La geforce4 ti 4200 c le top au niveau qualité/prix mais avec cette évolution des CG, es-ce ke ça vaut vraiment le coup de l'acheté ? ça fout les boules de fout 230? ds une carte pour que 3 mois plus tard elle devienne une bas de gamme !
 
En bref, l'évolution c bien mais si celle ci est trop rapide, ça tue les gamers (ou plutôt les porte feuilles) des gamers !

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par magicien96 le 16-05-2002 à 14:22:50--[/jfdsdjhfuetppo]

 
t'inquiètes pas trop, au niveau technologique les dev suivent le marché des utilisateurs, vont pas se mettrent a faire des jeux pour quelques milliers d'utilisateur
 
De plus je pense, et ça va en faire rire certains , que la GF4-4200 est un produit très bien équilibré entre perf, fonctionnalité et prix. M'étonnerait que tu t'en bouffes les doigts

Et ici:
http://www.planetquake.com/mhg/

barbarella a écrit a écrit :     t'inquiètes pas trop, au niveau technologique les dev suivent le marché des utilisateurs, vont pas se mettrent a faire des jeux pour quelques milliers d'utilisateur

 
Ouai quand on voir ça:
 
sondage fait par valve auprès des joueurs de HL et CS (270000 réponses):
 
question: votre CG?
 
  GeForce2 MX    80902  (29.9%)    
  NVidia TNT2    51862  (19.2%)    
  GeForce2 GTS    24094  (8.9%)    
  GeForce3    16094  (5.9%)    
  Intel 810    11844  (4.4%)    
  Voodoo 3    9364  (3.5%)    
  Radeon    7332  (2.7%)    
  Microsoft Corporation GDI Generic    6844  (2.5%)    
  GeForce 256    6801  (2.5%)    
  S3 Savage    4534  (1.7%)    
  NVidia TNT    4228  (1.6%)    
  Rage 128    3631  (1.3%)    
  NVidia GeForce4 MX    3474  (1.3%)    
  Rage 128 Pro    3066  (1.1%)    
  Others . . .     36433  (13.5%)

 
Le plus marrant c'est quand tu regardes les magazines qui font des test de jeux, ils sont quasiment tous testés sur des geforce max....