Reprise du message précédent :
chr_79 ...
me dis pas que les matroxiens vont utiliser des arguments du niveau de certains nvidiots ou fanatiks ?

 
  J'suis descendu trop bas ?

chr_79 a écrit a écrit :       J'suis descendu trop bas ?

Ca à toujours été ton niveau non?  

hum "matroxiens","nvidiot" a partir du moment qu'on se fait apeller comme ca on est fanatik  
 
 
heu VIVE MATROX !!!

Evildeus a écrit a écrit : Ca à toujours été ton niveau non?

 
Seulement quand je me met a ta hauteur pour discuter avec toi    
 

chr_79 a écrit a écrit :     Seulement quand je me met a ta hauteur pour discuter avec toi

Ben va falloir changer de lunette parce que c'etait pas avec moi   Enfin, si tu me confonds avec tout le monde, c'est que j'ai du te marquer à mort

J'aime bien ce petit commentaire:
 

Enfin personnelement je suis bien content du retour "en force" de matrox j'ai une G200 et elle marche tres bien!

Sonark a écrit a écrit : Ouais bah ce Parhélia est un coup d'épée dans l'eau   Sans parler de l'absence de Pixel Shader 2.0, d'accélération DVD merdique (même pas de Motion compensation !!!), de sortie trop tard (septembre), d'aucune optimisation de la bande passante mémoire (HSR, compression Z-buffer, crossbar controler...), ni de prix exorbitant (mémoire 256bit), l'architecture 3D en elle même souffre d'au moins UN  TRES GROS DEFAUTS :   Même avec 20Go/s, la bande passante mémoire n'est pas suffisante pour alimenter les 16 Textures Units ! bah oui, un rapide calcul montre qu'il aurait fallu près de 27 Go/s pour obtenir des perfs optimales :   350MHz (vitesse chip) x 4 (Texels/TMU) x 4 (TMUs/pipeline) x 4 (Nb Pipelines) x 0,3 (efficacité moyenne d'un cache en bilineaire) x 32 (textures 32 bits) /8 (conversion bits en octets) = 26,88 Go/s   C'est vraiment dommage car avec de bons algo d'optimisation de la mémoire (comme le GF4 ou le Radeon 8500), Matrox aurait gagné 25 à 45% d'efficacité...         Bref, on comprend mieux pourquoi les perfs sont (actuellement) seulement 20% supérieures à un Ti4600... Alors je vais attendre tranquillement le NV30 avec sa techno Gigapixel et sa compatibilité 100% DX9 (PS 2.0 et VS 2.0)

 
En ce qui concerne l'absence de controleur memoire evolue style crossbar je suis d'accord c'est un manque car ca permettrait de mieux tirer parti de la formidable bande passante disponible. Pourle Zbuffer je n'ai plus les specs sous les yeux mais je me rappele avoir vu un Depth cache qui devrait jouer peu ou prou le meme role. Pour les PS2.0 la encore c'est regrettable mais il faut relativiser : DX9.0 n'est pas encore la ! Les PS1.4 ne sont meme pas encore utilises, et surtout avec deja 80 millions de transistors le Parhelia est monstrueux imagine de devoir ajouter la gestion des PS2.0 et la le chip n'est carrement plus faisable ! surtout que je rappelle que les PS2.0 marquent le passage au tout flottant et ce tout le long du pixel pipeline ce n'est pas rien ! 3DLabs aussi a du renoncer pour son P10. En ce qui concerne ton calcul de bande passante l'efficacite que tu supposes du cache me semble bien faible (30% de cache miss !) surtout qu'on ne connait rien de sa taille...

Evildeus a écrit a écrit : Ben va falloir changer de lunette parce que c'etait pas avec moi   Enfin, si tu me confonds avec tout le monde, c'est que j'ai du te marquer à mort

 
C que tu es comme tous ces nvidiots  

chr_79 a écrit a écrit :     C que tu es comme tous ces nvidiots

Sauf que la personne à qui tu parles (mareek) semble etre plutot Matroxien      
L'article de anand est pas mal cela dit en passant

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Evildeus le 14-05-2002 à 17:24:50--[/jfdsdjhfuetppo]

dans les specs de la carte:
 
32-bit ultra-fast VGA core  
   
 
 
 
 
 
 
contre 64bits pour ma S3 Trio 64    

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Blazkowicz le 14-05-2002 à 17:25:33--[/jfdsdjhfuetppo]

 
c'est gentil de nous donner l'avis d'un gars qui parle en Anglais, mais ça serait encore mieux si tu pouvais donner tes sources.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par mareek le 14-05-2002 à 17:28:42--[/jfdsdjhfuetppo]

Evildeus a écrit a écrit : Sauf que la personne à qui tu parles (mareek) semble etre plutot Matroxien       L'article de anand est pas mal cela dit en passant

 
Sauf que quand je te cite, c'est a toi que je parle      

 
 
Le vrai problème du Parhélia est son process de fabrication. TSMC a dorénavant un 0.13um fiable (ils auront mis du temps!) mais Matrox ne peut pas l'utiliser pour 2 raisons :  
1- Nvidia et ATI ont réservés depuis longtemps les 1ers wafers 0,13um pour les NV30 et R300, ne laissant donc rien à Matrox.
2- Le design du Parhélia a débuté sur du 0,15um. Changer le design du chip en intégrant les bibliothèques 0,13um aurait impliqué du retard. Hors la fenêtre de lancement du Parhélia est est très réduite avec l'arrivée prochaine des concurrents..
 
Quant à la gestion en virgule flottante du pipeline 3D, c'est ce qui est prévu par Nvidia et ATI pour leurs nouveaux chips. Ce qui rend d'autant plus le Parhélia "batard" car ni DX8, ni DX9. Bref, je continue de croire qu'il n'ira pas très loin ce chip...
 
 
PS : les chiffres de l'efficacité du cache proviennent directement des docs techniques des constructeurs. De mémoire, c'est 33% pour le Kyro, 29% pour Nvidia et 27% pour ATI..

Evildeus a écrit a écrit : Sauf que la personne à qui tu parles (mareek) semble etre plutot Matroxien       L'article de anand est pas mal cela dit en passant

 
Primo, je ne suis ni matroxien, ni nvidiot, ni fanatic, ni 3DFX adict, ni 3Dlabs fan etc...
 
secundo, je ne crois pas que c'est à moi que chr_79 s'adressait.

http://64.246.22.60/~admin61//foru [...] .php?t=935  

chr_79 a écrit a écrit :     Sauf que quand je te cite, c'est a toi que je parle

Oui mais tu me dis que je ressemble à la personne à qui tu parlais avant ("C que tu es comme tous ces nvidiots   " ), donc que moi Nvidiot selon toi = Matroxien  

 
Matrox ne traite pas avec TSMC et ils auraient pu avoir accès au 0.13um, mais cela retarderait la sortie du parhelia.

chr_79 a écrit a écrit : en tout cas, y a deja pas mal de titres qui vont supporter le 'Matrox Surround'

 
J'ai une question : Est-ce que c'est les drivers qui décident de rendre la scène sur 180°? (auquel cas on pourrait jouer à tous les jeux, jusquà GlQuake en immersion totale. Ou bien Jedi Knight 1 sur trois écrans... trop fort. Imaginez tous les jeux qui en bénéficieraient)
 
Ou bien cela doit-il être implanté au niveau de l'application? (et là ça serait chiant )

Evildeus a écrit a écrit : Oui mais tu me dis que je ressemble à la personne à qui tu parlais avant ("C que tu es comme tous ces nvidiots   " ), donc que moi Nvidiot selon toi = Matroxien

t'aime bien causer pour ne rien dire ? t'es champion a ce jeu    
 
 

Son message de 16:54:30
 
Enfin, de toutes les facons, ce flammage ne sert à rien, juste s'ammuser un peu , electriser l'atmosphère

Blazkowicz a écrit a écrit :     J'ai une question : Est-ce que c'est les drivers qui décident de rendre la scène sur 180°? (auquel cas on pourrait jouer à tous les jeux, jusquà GlQuake en immersion totale. Ou bien Jedi Knight 1 sur trois écrans... trop fort. Imaginez tous les jeux qui en bénéficieraient)   Ou bien cela doit-il être implanté au niveau de l'application? (et là ça serait chiant )

 
c'est au niveau du jeu surtout.

chr_79 a écrit a écrit :   t'aime bien causer pour ne rien dire ? t'es champion a ce jeu

Oui surtout quand ca fini comme cela

Blazkowicz a écrit a écrit :     J'ai une question : Est-ce que c'est les drivers qui décident de rendre la scène sur 180°? (auquel cas on pourrait jouer à tous les jeux, jusquà GlQuake en immersion totale. Ou bien Jedi Knight 1 sur trois écrans... trop fort. Imaginez tous les jeux qui en bénéficieraient)   Ou bien cela doit-il être implanté au niveau de l'application? (et là ça serait chiant )

Il semble que c'est plus interessant pour les simulation de vol que les Quakelikes... Question de gouts je suppose.

Avec un écran, je supporte déja pas les quake-like, alors avec 3, ce serait l'enfer  

 
Tu en es sûr ? Si oui, qui fabrique le chip ?

C'est pas TSMC ca c'est sur à priori
Sinon j'ai entendu, NEC, ou encore IBM, enfin rien de bien précis quoi (en dehors du fait que ce n'est pas TSMC)

http://www.tomshardware.com/graphi [...] index.html
 
Moi aussi j'ai entendu Nec et IBM

 
  La certitude de l'incertitude !

Sinon, Matrox devrait annoncer leurs nouvelles carte prochainements  

le seul truc qui me gene c le nom du pross graphik....

chr_79 a écrit a écrit : Sinon, Matrox devrait annoncer leurs nouvelles carte prochainements

Ca permettra d'avoir une idée sur le prix et la dispo, une idée du jour de l'annonce?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Evildeus le 14-05-2002 à 18:08:20--[/jfdsdjhfuetppo]

Après vérification, le Parhélia est fabriqué chez UMC. Donc le problème est le même qu'avec TSMC, puisque les 1ers wafers 0,13um UMC sont destinés à AMD...

Evildeus a écrit a écrit : Ca permettra d'avoir une idée sur le prix et la dispo, une idée du jour de l'annonce?

 
comme toujours chez matrox : Soon  

 
Vérification où ?  

chr_79 a écrit a écrit :     comme toujours chez matrox : Soon

 
Comme toujours chez Matrox deux mois après la date annoncée tu veux dire
Mais bon, en trois ans ils ont p-e changé sur ce point

Marc a écrit a écrit :     Comme toujours chez Matrox deux mois après la date annoncée tu veux dire Mais bon, en trois ans ils ont p-e changé sur ce point

 
Je pense qu'ils vont aller très vite maintenant, pour en vendre le plus possible le plus tot possible.

Marc a écrit a écrit :     Comme toujours chez Matrox deux mois après la date annoncée tu veux dire Mais bon, en trois ans ils ont p-e changé sur ce point

 
Donc au moment de l'annonce du Nv30  

Ce serait-y possible de changer le nom du topic ?  

chr_79 a écrit a écrit :     Vérification où ?

 
J'ai des sources très bien placées