Reprise du message précédent :

GK104 : GTX 680, 670 et 660 ti (+ 660 OEM). Donc dans l'absolu pourquoi pas, même si je ne les vois pas trop faire ça non plus.

oui c'est sûr ,c'est vrai que ca segmenterait un peu plus la gamme d'entrée de jeu
me souviens plus par contre si les 660 Ti/660 était sortie en même temps que les 680/670 ?

 
Je suis d'accord que ça ne remet pas en cause la possible existence future d'un gros monstre dédié au jeu avec HBM2, mais ça montre un peu le crédit à accorder à ces spéculations qui sont parfois présentées avec aplomb comme des vérités absolues  
 
Sinon, je pense aussi que la future X80 sera plus performante que la 980 TI actuelle: avant la sortie de Maxwell beaucoup de Mediums donnaient la 980 moins perf que la 780 TI.
 
En terme d'image, vendre un haut de gamme de la génération N+1 moins perf que celui de la génération N, ce n'est pas terrible et comme ils sont en plus attendus au tournant avec le passage (enfin) à une nouvelle finesse de gravure...

 
Je pense depuis le début que c'est exactement ce qu'ils vont faire comme à l'époque de Kepler :  
 
- Une 1ere fournée en GP104 dans les prochaines semaines (1080, 1070 voir 1060ti)  
- Le GP100 dans 1 an (1180ti, 1180) avec du renommage GP104 (1170).

 
Mon interrogation vient surtout du fait que c'est en contradiction avec le nombre de variantes de Pascal qu'annoncent certains sites.
 
A quoi servirait le GP-106 de 200mm2 (si tant est qu'il existe) si le GP-104 monopolise autant de segments ?    

GP104-400 Chip complet GDDR5X @ 12 gb/s => 384 go/s de BP (théorique) 15 à 20 % au dessus d'un GM200 . (remplace la 980 Ti sur la grille tarifaire)
 
GP104-200 Chip complet ou légèrement castré GDDR5 @ 8 gb/s => 256 go/s de BP (théorique) = GM200 (remplace la 980 sur la grille tarifaire)
 
GP104-100 Chip castré (plus ou moins) GDDR5 @ 8 gb/s = 256 go/s BP (théorique) = quelque part entre le GM204 et le GM200 (remplace la GTX 970 sur la grille tarifaire)
 
GP106 "xxx" complet = sortie un peu plus tard quand GDDR5X disponible en masse .  128 bits GDDR5X à 12 gb/s = 192 go/s de BP (théorique) , perf = équivalent au GM204 castré (sur GTX970) voir un peu au dessus .
 
Remplace la GTX 960 sur la grille tarifaire .
 
etc etc ?  
 
 
Puis en 2017 "GP102" ou "GP100 bis" (quelque soit son nom) . Nouvelle gamme ... (juste à décaler les autres d'un cran ou deux) .
 
Car bon si en 2016 Polaris c'est juste une puce de 100/110 mm² et une autre de 230 mm² , je vois pas trop ce que nvidia aurait besoin de faire plus .

Bah comme sur Kepler, à la 1060 et en-dessous
 
(je ne défend pas spécialement l'idée de cette segmentation, mais ça pourrait se tenir)

Petite question , généralement les modèles custom twin frozr ,strix,g1 gaming etc sortent combien de temps après les premiers lancement des modèles basiques ?

Il y a pas vraiment de règles...
Parfois le modèle de référence est sorti en même temps que les modèles customs.
Parfois il y a des délais importants (plusieurs semaines...).
 
Donc il faut voir ce que veut faire Nvidia

D'accord , merci . Peut etre en vue une twin en 1070 suivant les perfs.

Je pense franchement que certains rêvent sur la possible futur inflation de la prochaine génération.
 
Bref, on aura des produits performant qui va de 250 à 700 euros maximum je pense, vu que les ventes principales du marché sont dans le milieu de gamme.
 
J'espère surtout qu'ils seront bien plus performant que la 980ti, vu qu'elle ne permet pas de jouer en 1440p TAF avec minimum 60fps.
Pour jouer en 4k sans concession j'y crois moyennement.
 
Je n'ai pas l'impression que sera le cas avant la prochaine fournée plus complète.

C'est ce qu'on espère tous, mais je suis persuadé que l'inflation aura bien lieu
 
Position dominante, attente du public, fièvre consumériste, etc... Aucune raison pour que Nvidia se prive
 
Pas vraiment le même sujet mais pas si éloigné quand même: suffit de voir les ventes des consoles de dernières générations qui ont pété tous les scores avec très peu de jeux dispo. Les gens ont envie de changement et de dépenser leur pognon.
 
Bientôt  le topic GPU A quand le krach!  

L'inflation ou non des prix dépendra de ce que AMD va faire.
AMD a déjà présenté des cartes fonctionnelles, mais à chaque fois caché. Actuellement c'est le silence complet, il y a quelques rumeurs qui indiquent le nombre de SP ou de CU, mais ce n'est sûrement pas fiable.
On ne peut rien déduire de ce silence.
Soit c'est parce qu'AMD rencontre finalement des problèmes. Nvidia sortira alors leurs nouvelles carte avant AMD sans aucune concurrence possible (sur tous les points, si Nvidia sort une GTX1070 20% plus cher que la GTX970 mais 30% plus performante, elle sera meilleur en perf/prix, meilleur en efficacité énergétique de très loin (déjà que Maxwell est bien devant GCN), plus faible nuisance sonore, etc ...) donc là oui les prix vont monter.
Soit c'est parce qu'AMD prévoit de sortir polaris d'un coup par surprise avant Nvidia. Et là Nvidia n'aura pas le choix de s'aligner sur les prix d'AMD (+5 ou 10 %, Nvidia ayant une meilleur image même si leurs cartes coûtent 10% plus cher pour les mêmes perf elles vont quand même partir).

Bonsoir à vous, ça doit être mon premier post sur ce compte j'ai paumé mon (vieux) compte.  
Je suis depuis quelques mois maintenant l'actualité autour de Pascal.  
J'ai un "vieil" ordi mais je pense avec de quoi tenir encore quelques temps. Le problème c'est que ma carte mère a des ports à la norme pci express 2.0, pour cette génération de carte ça posera un problème ? Il faudrait que je refasse une tour complète en pci express 3.0 ?  

 
Si tu tournes avec qu'une seule carte tu auras 1% de différence

Tout à fait : https://www.techpowerup.com/reviews [...] ng/18.html

Ah ! Bah je suis soulagé du coup
J'ai un vieux (il se fait vieux mais je trouve pas un changement de processeur justifié) i7 980x je me sentais pas de devoir investir une nouvelle config et juste changer ma 760 à la prochaine génération
 

Je crois que c'est NVidia qui décide du prix, et AMD qui s'aligne en se situant un poil en dessous, et non pas le contraire.
A part ça, le prix va dépendre de la production. Si il y a peu de cartes, ce sera cher. Sinon, NVidia a le choix. Continuer une tarification agressive "à la Maxwell" pour achever AMD, ou bien vendre plus cher et conserver les parts de marchés actuelles.

Maxwell, c'était agressif ?
 
Le 970 au lancement, à la rigueur, ok, pour le reste...

 
Vraiment ?   on a pas vraiment la même notion de "tarification agressive" je pense . La tarification chez nvidia pour maxwell a été tout sauf agressive , vu qu'en face AMD n'avait pas de quoi répondre efficacement ...
 

 
 
Edit : grillé , mais +1 , on a pensé la même chose ^^ .

Continuer une tarification agressive "à la Maxwell"
 
Oue à part la 970 qui est bien placé,
 
La 960 et la 950 sont très mal placé une 380 trouvable entre la 950 et la 960 fait mieux que la 960, je vois pas ça comme agressif
 
Pour la 980 on trouve des fury x à 550 en promo
 
Les 980 ti n'ont pas de concurrentes mais elle piquent niveau prix

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'adore ce topic, toute les 2/3 pages touts le mondes ce lance dans des estimations personnelle
il faut prendre le mal en patience

Sinon personnellement j'aimerai beaucoup voir du semi passif sur du désigne ref

Toi aussi, tu trouves ?

+1 jo_rel.
Si on pouvait avoir un modèle de ref hyper hdg sur la x70 ça serait cool ( genre la whisper edition de Caseking )

Sans aller jusque la, faut pas rêver non plus , juste une semie passive , pour être aux calme sur le bureaux, en jeux, osef, y'a le son par dessus, et l’esthétique de la ref

Dans le cas de la séries Rx 300 vs GTX900 en effet Nvidia a imposé le prix. Car AMD n'avait pas grand chose pour répondre.
Si tu regardes avant, quand AMD était vraiment compétitif il y avait deux situations possibles :
- AMD sort la nouvelle gen en premier, Nvidia sort ces cartes avec un perf/prix légèrement meilleur d'AMD, AMD répond avec une légère baisse des prix. Exemple : les HD7xxx vs GTX6xx. Dans ce cas AMD a même sortie par la suite une version GHz de la HD7970 pour repasser devant Nvidia.
- Nvidia sort la nouvelle gen en premier, AMD sort ces cartes avec un perf/prix légèrement, moyennement ou vraiment meilleur. Assez vite le prix des cartes Nvidia chutes. Un exemple vieux mais vraiment extrêmement : Les HD4xxx vs les GTX2xx. La sortie des HD 4xxx a fait fondre le prix des GTX2xx (AMD avait des gpu avec un die plus petit que Nvidia à ce moment, donc il pouvait vendre bien moins cher).
Autre exemple plus récent, la sortie de la 290X avait aussi causé une chute du prix de la GTX780.
 
Enfin, pour revenir aux Rx 300 vs GTX900, la sortie de la Fury X a quand même poussé Nvidia a sortir la 980ti. C'est en quelque sorte une baisse du prix de la titan X.

Il me semble que la sortie de la 980 ti était prévue de toute manière, nvidia l'a lancée quelques semaines en avance pour couper l'herbe sous le pied à AMD, mais c'est tout.

Oui   , j'ai mis des guillemets. Il fallait comprendre "agressif envers AMD", puisque la gamme Maxwell a fait très mal aux finances d'AMD (des dizaines de millions de $ de perdus), et c'était visiblement volontaire de la part de NVidia. C'était juste pour dire que c'est NVidia qui mène la barque, et AMD subit.
Donc je persiste à dire que le prix de Pascal au lancement dépendra plus de la disponibilité du finfet et des mémoires que de ce que fera AMD.

 
Je ne pense pas que nvidia se soucie vriament d'AMD , Maxwell a été conçu avec comme idée que le 20 nm allait être une finesse de gravure transitoire , voir que celui ci n'aurait pas lieux et qu'il fallait donc tirer la corde sur le 28 nm .  
Offrir plus de performance avec le même nod de gravure , alléger Kepler en virant la DP (pour la puce hdg) , maximiser l'efficience des unités de calcule , et avoir une architecture efficace et pragmatique pour les jeux du moment et à venir (à moyen terme).
Nvidia ne pouvait savoir ce qu'AMD aurait sous le coude , donc y a aucune intention de la part de nvidia de couler AMD niveau finance ou quoi que ce soit ... Ils ont simplement appliquer leurs roadmaps en étant pragmatique .
 
La où nvidia a réussi Maxwell , AMD n'a pas convaincu ... Tonga , Fidji ne sont pas des réussites , Hawaï renommé dans les R9 3XX avec une hausse de prix à la clé .
 
Quasiment 3 ans après Tahiti , AMD nous a sorti Tonga ... le résulta est comment dire ?? symptomatique de l'incapacité d'AMD à renouveler CGN . Une puce légèrement plus grosse , consommation qui ne progresse pas avec un bus 384 bits on aurait une consommation identique à celle de Tahiti , la perte de la double précision , pour au final à bande passante équivalente même pas 10 % de gain en moyenne ???  (Tonga est sorti le même mois que le GM204 )
http://www.hardware.fr/articles/92 [...] ahiti.html
 
La dernière puce CGN vraiment valable ça été Hawaï en son temps qui a été desservie à sa sortie par un rad stock pas adapté à la conso de la puce ce qui lui a valu mauvaise presse . (Une puce assez grosse bonne à tout faire ...) .
 
Fidji ? explosions de transistors , HBM , on sabre dans la DP , et au final on obtient une puce qui est pas énormément plus rapide qu' Hawaï , même si le ratio performance / conso s'améliore un peu ...
 
Non AMD sont les seuls fautifs de la situation actuel (blâmer nvidia pour avoir réussi Maxwell ?? ) . Je ne vois aucune intention malveillante de la part de nvidia dans tous cela .
 
Le prix de pascal dépendra surtout d'une étude de marché histoire de maximiser l'entrée de brouzouf . "Combien les gens sont prets à payer , volume de vente etc "  (et accessoirement de la concurrence en face s'il y en a une ...)

 
Je quote en crosstopic :

 
AMD ne veut peut-être pas rater le coche

Ça serait parfait !

 
         
 
Waow ! Je suis vraiment impressionné ! Des fréquences de ouf !

Clair. Rappelez moi quand ils feront +50% en fréquence,  car la ça fait pas sérieux  
 
Après la fréquence c'est joli mais ça fait pas tout non plus.

 
Tu es de mauvaise foi là, si l'amélioration du process leur permet de gagner 10% de fréquence entre les premiers samples et la version finale, c'est pas dégueu.    
 
Global Foundries me surprend même, ils n'ont pas l'expérience de TSMC avec les gpu's, si leur 14nm est au point et qu'en plus ils respectent leur roadmap...

10% en passant du 28nm au 14nm, y'a pas de quoi sauter au plafond.
Du Theo Valich en +, ça vaut pas mieux qu'OBR.
Bref W&S mais je vois mal comment on peut trouver du positif dans cette niouze.

La fréquence est en aucun cas quelque chose de déterminant,
La 7950 était et reste une super carte pourtant elle avait une fréquence de 800 (ça permet sur les bon sample de faire un +50% ^^)
 
La 970 de réf à un boost clock de 1178, on est donc pas si loin
 
On verra à la sortie mais j'espère qu'il y aura des modèles (pascal ou polaris) qui vont être fun à oc

 
Je ne parle pas du passage du 28 au 14nm.    
 
Si la fréquence estimée du gpu pour un tdp et taux de validation fixe est revue à la hausse, ça me semble être un bon signe concernant l'état du process et des yields.
 
Après, oui c'est Theo.    
 
 

Franchement niveau frequence les CG nvidia tournent sans probleme a 1450 / 1500 pour du 28 nm avec une tension tres raisonnable.  
 
Je vois mal la nouvelle generation a moins de 1300 Mhz effectif...  
 

Faut se rappeler que la tendance est à la baisse du rendement énergétique, aussi. Globalement, c'est pas mieux de ce point de vue d'avoir une archi plus performante à fréquence moindre qu'une archi moins perf dont on pousse les fréquences ?

Bref, imo y a pas grand-chose à déduire d'annonces/rumeurs de fréquences sur tel ou tel GPU tant qu'on ne connaît rien de l'archi elle-même.

edit : ah, bah comme booker59 :

Oui enfin moi je parle de validation de fréquence en interne avec un cahier des charges à respecter.
 
/fin du hs.