Reprise du message précédent :
700 Mo mais c'est du foutage de gueule
 
ça consomme 6 fois plus qu'un XP bien configuré mais a part c'est de la balle.
 
sans moi Vista

Deja j'ai jamais eu un Windows XP SP2 consommer 128Mo au boot (ou alors t'a quasi aucun periph et t'es pas connecté au net), meme Win2K SP4 a du mal a faire cette cette prouesse... Et apres comme dit y'a pas mal de RAM utilisé pour la fonction SuperFetch... et aussi par le fait que c'est un build +/- debug donc bon...

 
170 Mo avec antivirus, Daemon, Ati tool, Net limiter.
 
210 Mo avec Firefox et 3 onglets en plus en ce moment.
 
fraichement installé Windows XP prend 110 Mo de memoire

 
j'ai pas besoin que windows se souvienne de ce que je fais pour le foutre en pre load en memoire. non mais...
 
systeme qui t'empeche de vivre ta vie, oui.

Moi Firefox avec 3 onglets il bouffe déjà plus de 100Mo a lui tout seul ...

 
moi a peine 50 Mo.
 
je sais pas comment ton PC est configuré mais alors pas comme chez moi, ça c'est sur  

Firefox ça a pas avoir avec le reste du PC... Reste que la conso RAM a rien a voir avec les perfs de l'OS, on est plus sous DOS 6.22 a libéré le maxi de RAM pour faire tourner un jeu, on est au temps où l'on a 80% du temps 10x trop de RAM.

 
crois ce que tu veux, moi je ne prefere pas entrer dans ce genre de conversations où tout le monde pense avoir raison  

Pour l'écart de perf X1800XT/7900GT, faut se souvenir que la nvidia s'OC beaucoup. Pas l'ATI. Que l'ATI chauffe et consomme beaucoup. Pas la nvidia. Que la X1800 est quand même une carte morte née, ça fait pas super plaisir à l'achat, et je parle même pas de la revente.

Pour la RAM sur XP plus t'en as plus elle se remplit, sans vraiment d'explication. Là FF avec 5 onglets : 275Mo

Quand on regarde les benchs réels en AA4x+AF8X publiés dans l'article, on voit que c'est tout juste 2 fois plus rapide, au mieux 2,5 fois...
Ce qui fait juste une amélioration de 100 à 150% des perfs entre les deux générations. (2x plus = 100% de plus et pas 200%, mais à part cette petite erreur classique, tu as raison, la 9700Pro était une bombe).

Diffamation
 
Aquanox, Dungeon Siege faisaient le x3 (il n'est pas dis qu'il était systématique).

 
des casseroles chez nVidia, tu as les RT-Patchs des Geforce 3, qui était semble-t-il buggué au niveau silicium, et dont la capacité a été retirée du driver. (mais toujours présente, si tu retirais les tests de capacité des démos du SDK du Dx8, la démo tournait )
 
les techniques d'amplifications telles ques le TruForm (N-Patchs), les RT-Patchs abandonné, le displacement du Parhelia, -tout ça- a été dégagé pour être homogénéisé dans Direct3D 10 avec les Geometry Shaders.
 
d'ailleurs il faut que j'aille voir dans le SDK, si les attributs de tessellation pour un hypothétique tessellateur implicite sont toujours présents au niveau de la déclaration de format de vertex.
 
le motion blur on y reviens: Crysis semble chercher a s'en servir, c'est plus ou moins rentable, mais perso je préfère un haut framerate sans motion blur, qu'un bas framerate avec motion blur.
 
Toca Race Driver avait un motion blur pas désagréable pour le coup, mais en contre partie il faut un monde assez simple pour pas pleurer en framerate.
 
en fait toutes les techniques "spécifiques"  sont mortes car elles ont été remplaçées par des approches homogènes, propres, moins restrictives, au fûr et à mesure de l'évolution du matériel et des APIs...
 
N-Patchs, RT-Patchs, Displacement => vertex+geometry shader
T-Buffer, A-Buffer => rendertargets
Environment Bump Mapping => lectures dépendantes, pixel shader en virgule en flottante pour ouvrir des nouvelles possibilitées
 
etc, etc.
 
C'est pour ça que D3D 10 est assez important, il "carréifie" et normalise un bordel, pour que tout les développeurs puissent piocher à leur convenance dans des fonctions, obligatoirement présentes dans le hardware.
 
perso j'hésites là à passer de ma 6800gt a une 7900gt, car le rapport gain perfs/investissement ~= 1 (ie je peux vendre au moins 150€ une 6800gt pour passer a une 7900gt à ~300€ pour doubler le framerate dans la même situation), mais une 7900GTX X1900XT turbo mes couilles à 400~500€, si la Gf 8 ou la X2000 est dispo dans 6 mois, heu lol j'en connais qui vont pleurer.
 
bon c'est sûr les moteurs de jeu exclusivement D3D 10 ne vont pas sortir tout de suite et la douche froide ne sera pas pour tout de suite, il va y avoir un moment où les cartes D3D 9 ne vaudront plus rien comme la Geforce 4ti ou moment les shaders 2.0 ont été pris en standard par les devs.

en fait avec le D3D 10, les developpeurs vont un peu avoir la même approche d'optimisation avec les GPU PCs qu'avec les consoles de jeu, tout en conservant l'avantage de la croissance régulière de puissance.
 
donc acheter une carte D3D 9 a 600€, vous le faites, mais sans moi.

L'approche que tu décris on appelle ça une couche d'abstraction matérielle, un langage interprété de second niveau en quelque sorte (le pilote graphique un interpréteur, sauf optimisations particulières comme les remplacements de shaders), et dx9 dispose d'un HAL 3D au même titre que DX10...

so what ?

So your point is... pointless
 
L'approche console, comme tu l'appelle, elle est déjà là depuis des années, à peu près une dizaine (DX3 pour ce qui concerne la 3D).

Il y'a du motion blur dans trackmania aussi pour donner une impression de vitesse... ca doit diviser par 3 le framerate environ

je suis pas en train de décrire un truc théorique, je suis en train de dire qu'investir comme un mort dans une Machine bidule quad truc de 600€ D3D 9 alors que le D3D 10 arrive et que le hw D3D 9 va se retrouver à la rue dans la pratique.
 
alors après si juste au moment où le vent tourne, t'arrives à refourguer ton boulet de 600€, bah temps mieux alors

C'est vrai
J'ai pas de chance moi... Je regarde au hasard qq pages et je manque juste celle d'Aquanox justement où le gain est bien de plus x3 (en 1024 et 1600). Il est aussi de x3 pour Dungeon Siege (mais uniquement en 1600, il n'est que de x2 en 1024, raison pour laquelle j'avais passé sous silence).

 
bon oki, t'as pas compris ce que je suis en train de dirche  

 
Arrive, arrive... déjà faudrait savoir si oui ou non billou va pas imposer vista pour avoir accès à dx10, auquel cas c'est certainement pas pour tout de suite, déjà que vista c'est dans 6 mois passé...
 
Edit:
 
Nan, tu m'aura pas prévenu, j'ai acheté ma x1900 quasiment la veille de leur baisse de 120€
 
Ce que je veux te dire, c'est que DX10 c'est DX10, après si on regarde un r580 il pourra très bien disposer d'un interpréteur compatible dx10 (ça sera même vraisemblablement le cas), qu'il n'ait pas de shader unifié n'y change rien (voir l'annonce NVidia à propos du g80). Les shaders restent identiques il me semble entre DX9 et DX10, donc c'est pas comme acheter une rage128 alors que le T&L vient d'être annoncé dispo dans les mois qui viennent.

Si tu veux, mais t'es prévenu, faudra pas pleurer si ça se passe pas de la manière que t'espère
 
Je me la joues pas Mme Irma, mais je tiens juste à prévenir.

 
Il y a de gros changements au niveau des shaders : support des entiers, opérateurs logiques etc. Impossible qu'une carte actuelle prenne en charge DX10, même plus lentement.

 
D3D 10 n'est pas compatible avec les carte D3D 9.

 
+1  
 
C'est pour ca que ca sera les jeux qui auront un mode DirectX10 et un mode DirectX9 afin que tout le monde soit satisfait, mais surement pas le hardware...

plus précisement ils auront un renderer D3D 10 & D3D 9.
 
Que les gens ne confondent pas avec par exemple Half-Life² qui utilise D3D 9, mais se restreint aux capacitées D3D 8 ou 7 suivant la carte.
 
Il faut bien que les gens comprennent qui si les jeux peuvent "tourner" avec une carte D3D 8 ou 7, c'est parceque d'une part l'API (le D3D 9) expose toujours les fonctions D3D 8 ou 7 (mais pas forcément de la même manière), et que le moteur se restreint aux jeux de capacitées D3D 8, 7...
 
Un moteur de jeu D3D 10 ne PEUT PAS se restreindre a du materiel D3D 9,8,7 comme le D3D 9 le permet.

Donc pour en revenir, Gigathlon, ça ne va pas se passer comme tu le pensais initialement
 
Et au premier jeu uniquement D3D 10 le mec qui a acheté une 7950GX2, il la plie, écarte les fesses, et inspire pronfondément

dans le cas de HL2 y'a quand meme des DLL différente pour les DX6/7/8/9 donc ca reviens +/- au meme au final... si t'as une DLL pour D3D10 et une pour D3D9...
 
Ca sans la merde donc si les pilotes sont repris +/- a zero ... sans compter qu'a terme un hardware type ATI R6xx pourrai posser d'la merde en barre en D3D9 et en OpenGL (meme si ça on a l'habitude avec ATI )

Au premier jeu uniquement D3D, les 7950GX2 seront, au mieux, aussi puissant que le moyen de gamme de l'epoque en GF9 ... j'vois mal MS imposé en force D3D10 comme ça, surtout avec le multiplateforme, a moins que le Xbox360 aie déjà du software proche

 
Pour moi les DLLs embarquent ptet du code différent mais doivent tous passer le D3D 9.
 
Au cas où HL² ayes, des DLLs qui se lient avec le D3D 7,8,9, une pour chaque version, alors prends UT 2004 si tu veux ou n'importe quel autre jeu.
Mais pour moi jusqu'a preuve du contraire, Source est nativement D3D 9.
 
edit: merde UT 2004 a un renderer D3D 8, bon bref
 
y'a beaucoup de chances que UT 2007 et Crysis ayent un renderer D3D 9 et D3D 10. (et ptet toujours OpenGl, sûr pour UT 2007 et moins pour Crysis)
 
je viens de zieuter HL²
tu as un "shaderapidx9.dll" qui est lié à D3D9, un "shaderapiempty.dll" qui est pas lié a un D3D, et des "stdshader_dx*.dll" qui sont pas liés a un D3D, ça doit juste être des collections d'effets.

 
Il vont imposer D3D 10 comme ça, parceque c'est mieux pour tout le monde, sauf pour ceux qui ont déjà acheté une carte D3D 9, et la 360 partage certaines évolution du D3D 10.

 
C'est le job des pilotes la compatibilité avec une API, si les shaders conservent les mêmes normes n'importe quelle carte dx9 pourra faire tourner dx10 du moment que les pilotes sont développés.

in your face NON
 

Ouai mais là, il y a impossibiler car si dans D3D historiquement on pouvais être compatible sans supporter toutes les fonctionalité, il me semble que pour D3D10, on est OBLIGER de tout supporter...
 
Hors certaines fonctionnalité ne seront pas emulable avec une carte SM3.0... si j'ai bien compris...

le D3D 9 autorise la rétro-compatibilité matérielle par conception et expose le support de fonctions par caps.
 
le D3D 10 n'autorise pas la rétro-compatiblité matérielle et même interdit aux fabricants de choisir de ne pas supporter un fonction.
il n'expose plus le système de caps pour permettre au moteur de s'adapter .
 
pourquoi ? parceque y'en a marre des fabricants qui pour se démarquer d'un autre, vont supporter des fonctions que l'autre n'a pas tout en ne supportant pas ce que l'autre supporte.
 
genre les X1900 qui ne font pas de filtrage en virgule flottante, bin c'est con. les geforces qui font pas d'AA en HDR, aussi.
 
des fonctions qui ont existées un jour et qui ne seront jamais plus supportées, comme le Truform (N-Patches), les RT-Patchs, qui sont dispo dans l'API, mais que personne n'utilisera plus jamais. (ce qui permet d'ailleurs de dire qu'il n'existe aucune carte supportant l'intégralité des fonctions de Direct3D 9).
 
tout ce bordel à la trappe.  
 
une API propre, tout les fabricants s'y conforment avec des performances différentes si il veulent. et les dev de moteur 3D peuvent choisir ce qu'ils veulent sans avoir a se poser la question si tel truc est utilisable sur une Radeon ou faut faire tel truc sur une Geforce.

 
Généralement une fonctionnalité a implication hardware n'est jamais émulable par le plus vieux matos, les devs apprennent a faire avec stou
(a part le T&L et les VS effectivement)

Et puis, si en plus, reelement, on gagne en overhead et que donc rien que grace a ce changement de conception on recupère un peu plus de puissance, moi je dit oui et souffre avec ma 6600GT jusqu'aux GF8

on gagne en overhead d'api
le restructuration du couple driver<=>api permet de gagner du jus
et comme les specs du D3D 10 seront forcéments supportés, il y a des fonctionnalitées qui font permettre de reduire la charge, comme l'éclatement vers les faces d'une cubmap, ce qui peut réellement réduire par 6 la charge dans certaines situations.
 
mais on verra dans UT 2007 ou Crysis ce que çe donnera en gain. en benchant le renderer D3D 9 et D3D 10 (si ces deux jeux ont les deux renderers) sur une Geforce 8 ou je suppose la Radeon X2000 (j'en sais rien je suis plus trop là)

 
Rien n'interdit d'émuler certaines fonctions via le cpu ou un shader spécifique (par exemple le filtrage fp16...), on en revient toujours au même point...
 
DirectX est un HAL, en tant que tel, la compatibilité ou l'absence de compatibilité n'est que le fruit du driver, shader unifié ou pas, fonctions physiquement supportées ou pas.
 
De là à dire qu'une carte actuelle permettra d'avoir des perfs de oufzor sous DX10 si les pilotes sont développés, il y a un goufre, mais même une CL5430 pourrait être compatible dx10, tout serait émulé et donc très lent, mais du moment que le driver est compatible ça ne pose aucun souci.

si tu le prends comme ça t'as un driver D3D 10 universel, tu prends le refrast.