Reprise du message précédent :

 
Le problème c'est que le cours de la ram a brutalement chuté 1 semaine après avoir acheté mes 2 Go. Du coup je préfère voir pourir mes 2x512 MO que de les vendre peanuts.
Au pire ils finiront sur le shuttle de ma copine.

Bon alors j'ai finalement acheté mon "monstre" et voici les scores avec les drivers d'origine :
 
3D Mark 03 :
 

 
3D Mark 05 :
 

 
Je pense que ce sont de bon score pour des drivers "d'origine" non ?
 
Je testerai ce soir avec les derniers.

oui car j'ai O/C et je suis pas loin des 2.6, mais si un petit turion Dual-Core sort, je dis pas non

Non, mieux que ça : je suis intelligent

 
je suis passé d'un barton à 2.6GHz et FSB 250MHz et plus, à un A64.
 
il faut être honnête quand même, la différence était bel et bien là, aux fréquences stock (donc 2.4GHz c'était un 3400+ S754), mon A64 donnait des perfs impressionnament plus élevées quand on est en situation de cpu limited.
 
après o/c c'était encore plus flagrant, genre le wings of fury de 3DM2003, particulièrement cpu limited donnait du 250 VS 350fps environ entre le barton et l'a64 tous 2 à 2.6GHz.
 
 
donc dire qu'en gpu limited ton barton n'a rien à envier à un a64, ok, mais c'est logique...
 
par contre en cpu limited, je pense que tu n'as pas dû tester bcp d'A64 pcq'on s'en rend compte très rapidement de la différence de potentiel.
 
 
pour aller dans ton sens par contre, les nouveaux jeux semblent de plus en plus indépendants du CPU, résultat je pense que ton barton n'a rien à envier aux autres procs effectivement sous FEAR par exemple.
 
donc si cette tendance se confirme pour les jeux à venir, ton barton a encore de beaux jours devant lui oui

 
 
reste a savoir pourkoi aussi,  1. est ce parce ke les GC sont de toute facon  a genoux des le 1024X768 par des effets en tout genre ou alors 2. car ce sont les jeux ki tirent de plus plus sur la CG a la place du cpu ......  la kestion est posé  

Les jeux tirent de plus en plus sur le GPU, mais ni + ni - qu'avant sur le CPU.
Ce qu'il faut voir, c'est à quel framerate intervient la limitation GPU ou CPU.

pour toi ca serait plutot le cas no1 alors ? :

Ben tu penses mal sur ce point pour le reste je suis 100% d'accord (tu n'es pa sle 1er à me dire ça, meme Bjone m'assurait que passer en A64 changeait bcp, et puis finalement quand on a comparé nos machines on s'est rendu compte que la différence etait bel et bien anecdotique et c'est justement suite à ça que j'ai conservé ma conf ...-> tout mes potes son passés en A64 je dois etre un des seul a etre encore en barton, on fait souvent des lan le w-end.Ps: regarde mon profil et les résultats que j'ai sur du rendu 3D ou les A64 cartonnent (Cinébench), si tu connais bien ce bench ben tu remarqueras que j'ai un score qui est effectivement dans les eaux d'un A64 single core à pas loin de 2,5ghz...    .De plus sur un autre topic je sais pas si tu l'avais vu mais tu te souviens de la fameuse vidéo en H264 qui saccadait à mort sur des A64 non o/c ... ben j'étais un des rares a pouvoir la lire absolument sans aucune saccade sur ma machine (ceux qui arrivaient à le lire sans saccade avaient "comme par hasard" un A64 à @ 2,5ghz.... ce qui confirme une fois de plus mes divers comparaisons vs A64 en conditions réelles aussi bien en jeux que dans des applis   )

oui enfin dans les jeux c plus le meme monde

Oui pour te faire plaisir
J'ai pourtant été clair, en MP, si qq'un doute sur mes résultats c'est très simple, une série de benchs sur des jeux à basse réso afin de stresser un max le cpu et après on en reparle....    moi c'est comme ça que je teste la dépendance cpu (et comme l'a dit très justement Divx, dans les jeux, en pratique avec un cpu correct on s'en fiche un peu, c'est plus le gpu qui a son importance -> on joue pas en 640*480 avec les détails au minimum hein... ) .Les résultats que j'ai me montrent clairement que je n'ai aucun interet à passer en A64 simple core  (si... pour passer en pci-e    )

Certains n'ont pas compris qu'il parlait d'un Barton@2.8GHz comparé à un A64 d'origine ou OC modérément.
Dans son cas, le choix du passage à un A64 se justifie peu. Pour celui qui a un "simple" Barton2500+@3200+ par contre...

 
 
ben non c pas pour me faire plaisir  
 
CF le fight de Mat.be dans les apli, bench, super pi etc etc le XPM OC est aussi bon k'un A64 de meme frequence mais bon dans les jeux il en est tres loin c'est un fait (xpm 2.7ghz = a64 2000 mhz...)
 
sinon moi aussi je passerais a un X2 d'ici un an je pense, et resterais avec ma config ki tien encore tres bien la route, meme dans les jeux recent   et puis je ne joue k'a UT2004 donk bon

Tu n'as pas écouté ce que je te disais... le problème est que le barton o/c de matbe est en fsb 200mhz    -> ils ont + o/c le cpu par le coeff (alors que sur les xp, pour avoir un gain proportionnel c'est le fsb qu'il faut augmenter pour conserver le meme ratio donc le meme rendement cpu hein... c'est une abhération car il suffit de regarder la b.passante mémoire de l'archi xp pour se rendre compte que c'est justement ça le facteur limitant contrairement aux A64 et P4 ou la marge est suffisante et par conséquent la hausse de fsb n'apporte effectivement plus grand chose.J'ai UT2004 et ce soir je m'amuserais à bencher sous ce jeux avec MON fsb qu'on rigole un peu.Si tu veux je te donnerais en MP mes résultats afin que tu compares aux A64 sur le site matbe ou autre

okaich  enfin faudrait etre certian ke ce soit les meme bench aussi.....

disons que qu'on on augmente le FSB, on n'OC pas que le CPU, mais aussi la CM, la communication entre CPU et mémoire, la mémoire (sauf si on baisse le ratio), ... donc un gain en peformance générale largement meilleur que d'augmenter uniquement le coef d'un CPU.
 
Et c'est valable pour tous les CPU d'ailleurs !

La seule question à se poser est la carte graphique utilisée (si c'est une 6800gt/ultra pas de soucis, autrement c'est pas comparable, faudrait trouver une autre batterie de tests avec ce type de carte)

heu, seule la ram+chipset est impactée sur les mobos récentes heureusement !
Quand tu augmentes le fsb tu n'o/c absolument pas tout, juste la mémoire et le chipset... l'effet direct est une augmentation de la b.passante mémoire (c'est flagrant sur les benchs mémoire)
T'as déja fait mumuse avec de l'A64 ? tu te rendra vite compte que on ne gagne pas bcp à tapper dans de gros fsb car du fait de son controleur mémoire intégré il a déja une énorme bande passante qui s'avère suffisante pour le cpu.Idem pour le P4: la b.passante mémoire par défaut est  élevée et suffit à laisser le cpu s'exprimer.
En revenche ça n'est pas le cas de l'archi xp (j'avais comparé et on se rend compte effectivement qu'elle elle bien en retrait face aux archis A64 et P4).Et ça ne loupe pas puisque sans augmenter la fréquence cpu j'arrive à grapiller significativement en perfs en poussant le fsb (ce qui n'est pas le cas -ou du moins c'est loin d'etre flagrant - si on fait la meme chose sur de l'A64 ou du P4)

 
 
en en 640 la CG ca importe peu

Bien sur que si... il y a une différence t'auras pas les meme résultats sur une GF4 ti et une x850xt meme en 640*480 !

c pas ce ke montrent les bench publié sur le net

Montre moi des benchs publiés sur le net qui disent ça.... t'avances pas sur un terrain que tu ne connais pas visiblement meme en très basse réso le comportement n'est pas le meme d'une carte à l'autre.
T'as pas l'air de comprendre que si avec une 6800gt on a 340fps et avec une x800xl on a 300fps en 640*480 c'est rien du tout mais ça ne sert à rien de comparer pour savoir quelle conf a le plus gros cpu.
C'est pas pour faire joli qu'il faut un protocole de test bien rigoureux, c'est bien parce qu'il y a des subtilités par rapport à ce que l'on veut mettre en évidence, les drivers n'ont pas le meme comportement chez Ati et Nvidia ou meme d'un modèle à l'autre chez un meme constructeur... tu comprends pas ça ?

Selons les jeux oui, FEAR est tellement dépendant de la cg, que même en 640 je suis persuadé qu'on verrait des écarts importants.
C'est moins évident avec des jeux demandant bcp au cpu, et même si différence il ya en 640 (entre 2 cg différentes), ce sera anodin, dans les deux cas ce sera fluide (150 ou 200fps, c'est pareil). Il est évident qu'en 640 la cg importe peu, c'est pas pour rien que les test cpu sont fait dans de telles résolution. Mais il est évident aussi qu'il y a des écarts entre geforce 3 et x800, mais en 640...  
D'ailleurs je trouve que les test cpu sont un peu "approximatifs", dans le sens ou ça ne correspond pas du tout au conditions réelles d'utilisation
L'idéal serait un test cpu en conditions réelles de jeux, avec une ou des cg donnés, histoire de voir réelement l'impact en jeu, évidemment ça parait impossible à réaliser, mais bon  

 
j'ai trouvé ke clubic pour bencher  UT2003 sans AA   (Processeur AMD Athlon 64 FX 57,)
 
sinon en 1024 ya +/-5 % d'ecart alors en 640  doit pas y avoir grand chose......

Ca c'est du test de qualité.  
Je veux la même config que clublic...la config @300fps, la même pour BF2.

 
Le pb d'un tel test c'est qu'AMD et Intel ne seraient pas très contents des résultats, ils ne vendraient plus que des Celeron et des Sempron  

Assurément, d'ailleurs ce genre de test existe. Ca me conforte dans l'idée qu'il n'est pas nécessaire de dépenser trop pour un cpu... déjà qu'une cg HDG c'est pas donnée... heuresement qu'on a pas besoin de FX-80 ou de ram Corsair superchertellementçasertarien pour en profiter  

Tout à fait, la c.graphique importe peu en basse réso.Mais quand le but est de mettre en évidence sur un jeux la moindre différence au niveau cpu, le peu de différence peu fausser totalement le résultat si les tests ne sont pas scrupuleusement faits avec la meme c.graphique, car dans tous les cas en basse réso, 300 ou 350fps c'est fluidasse, mais ça se trouve la conf qui a 300fps a bel et bien le cpu le + puissant, seulement un test a pu etre effectué avec des drivers ATI et l'autre avec des drivers Nvidia.Ca se trouve en 640*480 on observe meme différence entre 6800ultra et 7800gt (meme si c'est que 20 fps sur ~300fps ça fausse déja la comparaison si le but est uniquement de tester le + gros cpu...)

Oui, mais honnêtement savoir qu'un cpu est plus puissant que l'autre en 640, je m'en fous un peu  
Ce qui m'importe bcp + c'est de voir le comportement en pratique, c a d au moins en 1024, options max et un peu de filtres, et dans l'idéal avec plus cg.  

ca tombe bien justement:
Exemple très simple en 1024*768 on a 328,79fps pour la gtx 512
Pour un sli de 6800 ultra on a 304,32 fps
 
Conclusion 1 -> le proc avec la conf à base de gtx512 est plus puissante    
 
Conclusion réelle: le proc est le meme mais le test est fait avec des cartes différentes....

 
Heureusement qu'un proco ne sert pas qu'à faire tourner des jeux.

Effectivement c'est pas pour jouer que j'ai un 165@2.8GHz

 
+1!

seris t-on sur le topic de la 7800 ici ?

En tt cas la 7800gs agp ils se font pas c**** ...  ~359€ la leadtek
J'èspère qu'elle va vite descendre dans les 300€

C'est toujours mieux qu'un SLI de GTX avec un 3500+

Et pourquoi ça

N'importe quoi...
En 1920x1440 FSAA4X Aniso 16X, pas besoin d'un gros CPU...
 
Mais c'est vrai que les hardcore gamers en LCD sont limité qu'a du 1280x1024

En 1280x1024 pas besoin d'un gros cpu non plus.

Bah avec une SLI de GTX, là effectivement, on peut etre un peu bridé dans les jeux pas trop gourmand graphiquement (genre les jeux utilisant le Source Engine et l'Unreal Engine 2).
 
Apres ont peut tjrs passé en AA8X ou SLI AA.

Dans les rendus 3D c'est tout à fait normal vu que c'est très peu dépendant de la vitesse de la mémoire centrale, mais dans les jeux ca m'etonnerait