Reprise du message précédent :

Ben si c'est ça le vendeur à la veste de cuir du 8k avec RTX 3090 sera assassiné sur les réseaux sociaux  

 
 
si tu lisait ce que j'ai écrit plus tôt
 
à ce jour y a pas de jeu du commerce qui exploite la chose
les ps5 et series X n'étant pas sorti
et windows lui mm ne supportera pas la fonction avant 2021
 
Je ne dis pas que ça va apporter des gains
je disais que la question mérite de se poser, des avis de ceux qui critique qu'il n'y a que 8GB sur la 3070 par exemple
 
Et autant sur RTX IO j'émet de gros doute sur leur histoire de machin décompression sans coût cpu
Autant la question de fond c'est bien "direct storage"
 
Je suis certains rien que les amoureux de Flight simulator eux se posent cette question (ou devrait se la poser)
un jeu qui a terme comme les précédents flight simulator, vont se ramasser plein d'add on payant d'éditeurs tiers
avec des villes/aeroports/avions très détaillé
 
Bref du "modding"
et mm là même vos 10GB de la 3080 ça tirera la gueule
 
Même si demain un editeurs sort un openworld ou enrichi de plein de quète, histoire parallèle
 
imagine "demain" cyberpunk 2077 va sortir
imaginons en 2022 un addon avec une autre histoire, d'autres protagoniste, de nouveau vehicules, des lieux amélioré par rapport au jeu d'origine
le jeux deviendra plus gros, les textures ptet plus grosse
 
Bien entendu je dit ça point de vu "editeurs sérieux"
 
c'est sur que pour un jeu d'éditeurs genre EA, jeu service de merde, qui sortent buggé, utilisant le même moteurs de jeux que les 4 épisodes précédent
saucissonnant sans cesse le jeu pour toujours plus te vendre le jeu en kit
dans ce cas là c'est sur que ça va pas demander de l'espace de stockage en plus
 
Mais vous semblez très arbitraire certains sur cet aspect "direct storage"
quand mm sony veut l utiliser cette possibilité, alors que sony utilise pas directx
 
vous vous posez mm pas la question de quel gain réel ça peut apporter    
 
 
Pourtant au jour d'aujourd'hui y en a pour payer des SSD nmve 2 fois plus cher qu'un SSD 'standard"
juste pour gagner 5-10 secondes sur des temps de chargement .... des temps de chargement sérieux
 
là on parle d'une feature ou potentiellement dans 1-2ans ton jeu pourrait se mettre à saccader juste car le jeu codé avant tout console fait fie du fait que t'as beaucoup de memoire graphique
Rappel que par exemple les jeux ubisoft n'exploite pas le surplus de mémoire graphique sur PC
et que c'est une des raisons pour laquelle leur jeux type assassin's creed tourne à des fps si bas en haute resolution
 
Y a de quoi craindre que du fait de leur feignantise on ai les mm déboires si demain on ne fait pas en sorte d'etre "direct storage" ready sur windows, alors que c'est "de série" sur les consoles nouvelle gen

 
Les FE comme EVGA permettent le démontage sans perte de garantie

Yop !
 
Bon la 3080 a l'air intéressante !
Mais pourquoi si peu de RAM ? Pour carotte les gens qui veulent jouer en 4k en high/ultra ?

C’est vrai que ça donne envie ces nouvelles cartes.
 
Ne serait-ce que revendre la 2070s genre 300€ et prendre une 3070.  
Au moins entre le 1440p (21/9) VR je serai tranquille, là ça passe bien mais d’ici 2 ans moins.
 
Maintenant je pense qu’avec mon alim 550w ça va pas passer je sens

https://www.gpucheck.com/en-usd/com [...] ultra/-vs-

                                        3080                3090
Price                            $ 699.0           $ 1,499.0          800 (114%)
Average 4K Performance  106.4 FPS  122.1 FPS          15.7 (15%)

La GDDR6X coûte t'elle si chère pour justifier une augmentation de 115% du prix pour 15% de performance en plus entre la 3080 et la 3090 ?

Pfouh parce que là c'est un écart impressionnant.

Je viens de lire les pages précédentes...
 
Les gars Gpucheck, c'est un site daubé
 
Vous fiez pas à lui une seconde
 
Sinon pour ma part je crois DF, parce qu'il est évident que les cuda sont bien trop nombreux et on forcément gagnés en efficience depuis Turing...
 
La 3080 avec 8000 cuda...  

on peut meme choisir son cpu, bien foutu cet algo en tout cas
 
https://www.gpucheck.com/en-usd/com [...] ultra/-vs-

Sur des cellules RAM.
 
IRL, avec les dernières données fournies par NV :
 
Navi10 (7nm TSMC) ---> 41 035 856,57370518/mm²
GA102 (8nm Samsung) ---> 44 657 097,28867624/mm²

Comme on vient de l'écrire, la fiabilité de ce "benchmark" est discutable.

 
Hm, je suis pas sûr de comprendre ta remarque, mais l'aspect estimations est de toutes façons évident, ils ne peuvent pas se baser sur des chiffres réels pour chaque combinaison possible de matos, et sur tous ces jeux (et évidemment ces chiffres n'existent pas pour les nouvelles CG).
Et c'est écrit en première page du site.

Tu comptes changer ta ti pour une 3070?

 
a comparer plutot au 12nm TSMC vu que les RTX2000 sont en 12 non ?

 
Je pense que c'est a cause de RTX IO qui devrait permettre de charger/decharger les textures plus rapidement/en live.

 
non mais comme leur marge d'erreur de leur algo est maxi de 10% et qu'ils trouvent cependant au 1 ou 2 fps average près les valeurs justes depuis des années c'est de la merde   .

https://www.gpucheck.com/fr-eur/gam [...] rhammer-ii
Ou l'on constate que la 2070 est plus perf que la 2080 ti  

 
Je suis également intéressé par cette techno et je pense qu'il y aura des gains en terme de streaming de texture, de temps de chargement et donc de confort de jeux.
Mais, je doute que l'on observe une grosse différence entre un nvme pci express 3.0 4x et son petit frère en pci express 4.0 (peu être dans plusieurs années).
 
A mon avis, même un ssd sata peut faire le job car avant qu'un jeu utilise un tel niveau de bande passante...la diff se fera surtout sur les temps de chargement avec un nvme, pas sur le streaming.
 
Après, oui, je partage ton analyse sur les gpu "faiblement" épquipé en vram, ça peut être intéressant.

ça peut vitre etre demandant de cpu, quand on télécharge un jeu sur steam a 100Mo/s, le cpu prend très cher car il s'occupe de la decompression / déchiffrage a la volée.
 
et pourtant 100Mo/s ce n'est rien par rapport aux 5go/s d'un SSD en 4.0

la 2070 plus performante que la 2070S
Super site pour faire dire ce qu'on veut aux chiffres (calculs de % tout ça )

Un comparo entre la 1080Ti et 3090, en 4K le gain est médiocre +49%, vais attendre la serie 40xx    
Ça semble totalement bidon comme site    
 

et tu peux sortir un bug en oubliant 99% des autres éva qui sont juste au poil du cul près, droit dans tes bottes, chapeau bas  

Oui, c'est fiable : au moins deux mauvais exemples, reste à trouver les millions d'autres fiables pour contrebalancer

à toi l'honneur

 
Ah non non c'est bien n'imp les chiffres, j'ai pas regardé les comparatifs mais juste les perfs de la 1080Ti que je possède encore, c'est pas ce que j'ai lol
 
C'est de la merde c'est de la merde, le prend pas personnellement...

J'ignore purement et simplement ce site
Suivant

On va juste attendre tranquillement les véritables benchmarks  

 
non mais encore une fois, le calcul est faux !!!
 
ça ne vous choque pas, on a le double de fps mais que 50% de gain !!! bizarre ou pas ???

 
J'ai posté juste pour montrer la bêtise du site  

La 1080ti offre 48% des performances de la 3090.
La 3090 double pratiquement les performances de la 1080ti.
Le calcul est bon, c'est l'interprétation du résultat qui est  mauvaise.
 
edit: même pas  les 48 % sont calculés sur la différence.
la 1080ti offre 52% des performances de la 3090

 
je trouve ça cohérent par rapport à ce qu'on voit, un peu minoré les chiffres qaund je compare avec ma 1080 ou ma 2070 super mais pas déconnant. Mais bon, ça me semble de toute façon une évaluation plus réaliste que le bullshit des slides de la conf in kitchen    
 

C'est pas un bug.
La 1080Ti est à 48% des perfs de la 3090,
Ca veut dire que la 3090 est 2 fois plus puissante.

Vous avez des soucis avec la gestion des pourcentages et le sens ou les appliquer

Si tu passes de 100 à 150 fps, ta carte est 50% plus puissante que la plus faible.
Mais on peut aussi tourner ça en disant que la carte la plus faible est seulement 33% moins rapide.

En l'occurence, ici quand on parle de gains de perfs, le seul calcul qui tienne la route c'est : (new fps - old fps)/old fps

Et dans cet exemple on a  peu ou prou une 3090 100% plus perf qu'une 1080Ti

En 4k (122-62)/62 = 96% de perfs en plus, juste

tu confond encore un % sur la différence et celui d'un "gain" en clamant que que c'est faux. Moi je laisse bet'  

 
    désolé !!!  

 
Non mais laisse tomber on a des experts comptables ce matin, d'une force...   . Prends le relai si tu veux mais moi j'abandonne  

D'accord avec toi. Passer de 62 à 122 fps en 4k dans son exemple, tu doubles quasiment les fps. Ça fait +96% de gain (62 x 1,96 = 122)
Edit : burned évidemment

https://www.gpucheck.com/en-usd/com [...] 9-290x-vs-
 
lol bon je garde ma 290X ?

no comment ! c'est sur que c'est malin de parler de la perte de performances au cas ou tu passerais d'une 3090 à une 1080Ti...
 
Tout les sites font ça c'est bien connu !!!  

Infinite fps
Solide comme carte

Essaie d'inverser l'ordre des cartes dans le comparatif. Et oh magie...
https://www.gpucheck.com/en-usd/com [...] ultra/-vs-

 
J'ai très bien compris, mais je trouve la perf médiocre, on parle ici d'une carte à 300€ (et peut être moins) vs 1600€.
Vivement des benchs réels.