Reprise du message précédent :
 
Il arrive toujours un moment où la CG ne réagis plus positivement. Cas evident, avant de passer à la 7900 j'avais une 6600. Sur mon A64 3000+ de 1,8 à ~2,2GHz je gagnais en FPS (mais pas proportionellement au gain de frequence), apres, jusqu'a 2,4GHz j'avais exactement le même nombre de FPS.

Trop souvent, on croit que si on ne posséde pas un proc haut de gamme, on bridera la CG. C'est totalement faux, il faut vraiment un très bas de gamme pour brider une 8800.
 
Dans ce test, ils sont allés chercher jusqu'à un 3000+ pour, dans certains cas, brider la CG.
 
Mais les "on dit" ont la peau dure.    
 
Je vous invite à lire ce test :
http://www.pcinpact.com/a-240-1-88 [...] imited.htm
 
Remarquez tout particulièrement, par exemple dans les tests Prey, qu'avec même un 3000+ en 1920x1200, on tire quand même plus de 80 fps (bridé, vous dites, mais à quoi cela servirait t-il d'avoir plus, l'oeil ne peut le voir). Même avec tous les paramètres et dans cette définition, on arrive à 54,8 fps, là où un C2D 4Mo @ 2,66GHz est à ... 55,2 fps. Ca vaut vraiment le cout de se ruiner dans des proc hors de prix ?
 
Alors, j'ai envie de dire : "bridé ? oui et alors ?"
 
Tout devient tout de suite plus relatif, non ?

Tout dépend du jeu.
 
J'en connais qui rameront même avec un SLI de 8800U car le CPU a trop de taf, quand c'est pas le moteur qui chie dans la colle et attend des trames réseau.

Il y a toujours des exceptions. Mais le jeu en vaut il la chandelle ?

twistou>> merci bcp pour ton lien qui m'a l'air passionnant...je vais le lire de suite ...

Aucun besoin d'acheter un cpu haut de gamme, un cpu "bas de gamme" devient "gratuitement" haut de gamme sur une cm à 80/100 euros et moyen de gamme sur une cm à 50 euros

D'ailleurs beaucoup de monde se pose cette question, je vais donc créer un thread sur le sujet pour qu'il soit lu par le plus grand nombre.

faut acheter un proc milieu de gamme et voila tout pas besoin de se prendre la tête pour sa

Apres lecture du test donné ci-dessus,je prefere quand meme changer mon a64 3400+,en prevision de l'achat d'un G90 ou equivalent ATI...
Le 3400+ sera pas mal  trop juste pour tirer toute la quintessence d'une telle carte graphique je pense,meme si en hautes resos,la carte permettra de bien jouer...mais pas avec autant de fps qu'un C2D....Je sais que l'oeil ne voit pas trop la difference entre 80 fps et 140 fps,mais je n'aime pas trop savoir que ma carte graphique est limitee par exemple a 80 fps avec un 3400+  en 1280x1024 dans un jeu quelconque alors qu'elle pourrait debiter 140 fps avec un bon C2D...dans ce meme jeu.a cette meme reso...

Le pbs c'est que vous ne savez pas lire les graphiques.
On vois bien que, en gros, sans AA faut arrivé au 2048, et avec AA4X en 1600 pour n'etre enfin plus CPU Limited. (sous Prey)
De plus c'est un echantillon de jeu, vieux, meme pas multithreadé pour la plupart, donc bon... On prends DiRT ou Lost Planet je vous garantie que là le pauvre A64 3000+ il est clairement à l'arache.

Markus >> C'est dans la tête docteur, Ca ne t'apportera rien d'autre qu'une satisfaction personnelle que d'avoir 140 fps plutôt que 80. Tu ne t'en rendras même pas compte.

Sur un LCD ca c'est sur, mais bon y'en a encore qu'on des vrai ecrans.

 
Bien sur que je sais lire les graphiques  on est limited à 80 fps, mais puisque tu ne le vois pas, il est où le limited à part dans les rapport de benchmark? Ca apporte quoi d'avoir plus ? Pour le joueur, c'est invisible.
 
Et puis si on prend une 8800, c'est quand même bien pour le AA4X & c°, non ? C'est pas pour jouer en 1024x768. Donc plus tu grimpe dans les def, plus tu actives de paramètres et moins le proc est CPU limited comme le démontre ces graphiques.
 
Maintenant, ces jeux sont vieux ? Ben, si tu as un test plus récent ...
 
Et puis le 3000+, c'est l'extrémité basse ...

 
  J'ai un 226bw en dalle S, c'est pas un vrai écran, ça ?  

A mon avis, plus de 50% des joueur sont limités en 1280x1024 car LCD 17/19". Apres y'a ceux en 1440x900 et en fin ceux en 1680x1050&+ (sachant que le &+ c'est tellement rare que en plus ça peut aussi avoir un SLI donc encore plus attrait a etre CPU Limited).
 
Y'a meme ceux en CRT (comme moi) qui foute a fond et choisissent la resolution qui rendre le jeux correct en FPS entre en gros 1024 et 1920.
 
Apres suffit de voir rien que Lost Planet.... Avec un A64 3500+ j'pense qu'on peut estimer, meme en mini, meme avec une 8800 Ultra, les perfs a ~15fps
 

Bah il n'affichera jamais plus de 60fps alors qu'un CRT ca va jusqu'a 160fps avec Vsync et c'est +/- illimité sans Vsync (i.e. c'est egal a NbLigne * Rafraichissement).

 
Tu as un lien pour dire celà. Moi, je te donne des informations vérifiables.    
 
 

 
Mais puisque ton oeil ne distingue pas la différence entre 60 fps et 160, ca te sert à quoi ?

Pour les gros gamerz nolife qui fraguent comme des oufs, ca peut faire la différence.

Kado, amusez-vous avec ça

L'article commence bien, mais la suite est vraiment à chier...
 
Si tu veux réellement voir si oui ou non un jeu est cpu limited, tu fais un relevé continu avec fraps par exemple, là tu auras des pics aussi bien en haut qu'en bas qui monteront avec la fréquence CPU, tu élimines tout ce qui est au delà de 60 et tu vois si le CPU est limitatif avec ce qu'il reste.

Faire un test de limitation CPU avec le Vsync c'est le mal.

En même temps je vois pas où j'ai dit ça, je dis simplement que la limitation CPU n'est importante que si elle a lieu sous les 60fps.
 
Un exemple vite fait... un jeu voit ses fps varier de 20 à 100fps avec un CPU X et 20 à 200fps avec un CPU Y: il y a bien une limitation CPU, mais elle n'est visiblement nettement en retrait de celle dûe au GPU, pourtant on peut observer une hausse significative du framerate moyen.
 
On peut aussi ajouter un détail encore plus vicieux: le framerate peut sembler constant à 60fps mais être dû à la sucession d'images calculées en 3.33ms et 30ms, soit des saccades perceptibles (observable dans 3DMark06) puisque si la première image est calculée "à 300fps", la seconde l'est "à 33.3fps". C'est un problème que l'on rencontre aussi sur les TV HD lors de la conversion du 24p au 60Hz...

Pour moi être CPU Limited c'est litteralement être CPU Limited. i.e. avoir les performances graphique limité par le CPU.
 

Bref tout ça pour dire qu'un core 2 duo à 120 euros suffit amplement pour jouer aux jeux récents, dans la mesure ou la CG est puissante.

en fait, si j'ai bien résumé, le proc est limitant, UNIQUEMENT si en basse résolution il a des FPS faible et qu'ainsi il nuira aux performances générales. C'est ca ? Car avec un C2D par exemple, tu as 100FPS en basse résolution avec a peu près tous les jeux, DONC il ne limitera pas la CG. Je sais pas si c'est un peu rapide. M'enfin avec mon P4 et ma 6800GS j'avais ce problème. Le P4 affichait 60 FPS@ 800x600, j'ai mis la 6800@1280x1024 et bien mes FPS n'étaient jamais supérieur.

J'ai mis le C2D... 100/200 FPS a peu près toujours avec la 6800GS je parle (pour Counter strike : source) et ensuite avec la 8800, je les comptais même plus.

Va falloir te faire des potes qui pourront te fabriquer un CPU à compression temporelle alors, car sans ça n'importe quel jeu comportera des phases où le CPU limite le framerate.

Si t'affiche 100fps avec ton CPU, mais que techniquement avec un CPU à la puissance illimité la CG est capable d'en afficher 150fps, t'es CPU Limited. C'tout.

De l'interêt des moyennes. Ceci dit y'a des cas ou le framerate moyen augmente lineairement avec la frequence CPU.

sa hs bien ici a mon avis créer un topic

Un jeu cpu limited: en 1280x1024 >>100 fps
en 1024x768>>102 fps
en 800x600>>103 fps
C'est aussi simple: en baissant la resolution pour voir si les fps augmentent,on voit que ça augmente a peine ou que ça stagne,alors que normalement,avec un proc tres rapide pouvant "nourrir" la carte graphique,les fps augmenteraient bcp plus en baissant de resolution...

Ils ont pas dit que la prochaine release de Nvidia sera mi voire fin Novembre
http://www.fudzilla.com/index.php? [...] 0&Itemid=1

 
  J'ai déjà créé un topic sur le sujet, mais on peut pas les empêcher de continuer ici  

Pour faire court :
CPU limited, c'est la CG qui attend le proc.
GPU limited, c'est le proc qui attend la CG.
 
La plupart du temps, on est GPU limited.

ouaip  mais franchement ca aide pas ce genre de discours, pas d interet, car si on a 70fps constant on s en branlle de qui attend qui.  
 
 
ca a sont interet quand t est en dessous de 40fps constant=> le jeux rame...
 
 
quand le jeux rame on peut alors se demander quel composant bride l autre et resoudre le probleme...
 
 
y en marre des geeks qui viennent me dire qu ils sont cpu limited avec une gtx et un e6750 a 80fps, suffit...  
 
 

Non l'interet c'est de ne pas avoir des FPS de 7900GTX quand on a une 8800GTX juste parce qu'on a un CPU de merde et mis 500€ dans la CG.

bon ba moralité ça sert à rien d'acheter une carte à 500 € alors ...

Tout dépend du jeu également:
Suprème Commander est l'archétype du jeu qui fait du CPU limited, les differences sont flagrantes entre un mono duo ou quad. Beaucoup de choses sont gérées par le cpu.

en meme temps une 8800gtx tu ne la montes pas avec un sempron   , sinon ca veut dire que tu es pas doue...
 
"quand le jeux rame on peut alors se demander quel composant bride l autre et resoudre le probleme..."
 
 
apres faut voire les resolutions, quel composant limite en haute reso.
 
 
sinon a part ca je ne vois pas l utilite du cpu limited a 100fps avec un gtx et un e6850 a 4ghz...
 
 

 
 
ouaip car avec un monocore ca rame...  

Non mais genre ceux qui monte une 8800GTX avec un E2140 qui tiens ~3GHz maxi en oc et a un cache de nain

tu peus dire ce que tu veus sur la cache du e2140, mais c est fluide...
 
compare a un e6850@stock, tu as quoi, 10fps en moins a tout casser, tu passes de 70fps a 60fps.
 
en jeux la cache ne tue pas tant que ca les perfs...

c'est clair .