Reprise du message précédent :
Mais ce n'est pas seulement une question de drivers. Tu as beau avoir de nouveaux drivers, ca ne te donnera pas des Mo en plus.
 
Lisez ce qu'écrit TT-Hardware :
D’après nos essais avec les jeux capables d’afficher la totalité des textures utilisées, il n’est pas rare d’arriver à plus de 200 Mo. Dans Oblivion (via la commande TDT suivie de Setdebugtext 13), nous avons relevé entre 220 Mo (et jusqu’à 260 Mo) utilisés par les textures en 1680x1050, ce qui laisse dans le cas d’une GeForce 8800 GTS 320 Mo aux alentours de 80 Mo pour les différents buffers. Cela semble suffisant étant donné que les principaux buffers pour un rendu HDR sans AA consomment dans les 50 Mo. En 1920x1200, la mémoire consommée par les textures atteint 280 Mo, soit 60 Mo de plus qu’en 1680x1050. Les 40 Mo restant sont alors insuffisants pour les buffers de rendu.
 
 
Ce sujet a beau dater février, les Mo sont les mêmes ...  
 
http://www.tt-hardware.com/modules [...] &sid=10180
 
Les jeux à venir seront encore plus gourmand, si aujourd'hui, les 320 Mo suffisent dans la plupart des cas pour du 1680, ils sont déjà à la ramasse pour du 1920. Les choses n'iront pas en s'améliorant

 
+1

ça sert quand tu active l'antialiasing dans les hautes résolutions...

Vois tu je me suis posé la meme question et j'en suis arrivé a la conclusion que la generation 8800 a fait un saut enorme en ce qui concerne la quantité de RAM.

Le modele standard d'une CG l'année dernier c'etait 256 Mo, 512 Mo etait l'exception. Il est evident que le besoin de memoire va augmenter mais ça ne se fait pas du jour au lendemain et on se rend bien compte que peu de jeux consomme réellement plus de 256 Mo de memoire video.

Idealement je dirais qu'une CG style 8800 GTS se devrait d'avoir 512 Mo pour etre perreine. Dommage on a le choix entre 320 et 640 Mo. La quantité de RAM graphique pour moi c'est une course contre le temps, il faut choisir en se disant que pendant une periode la quantité de RAM necessaire sera d'une certaine quantité et prier pour que sa prediction soit bonne. Parce que dans le cas contraire on peut se retrouver avec une tres bonne carte mais qui sera incapable de faire tourner correctement un jeux.

Moi j'ai choisi une 8800 GTS 320 Mo parce que je considere que la periode de temps où je vais la garder (3-4 mois) les developpeurs de jeux ne vont pas augmenter de façon dementielle la quantité de textures dans un jeux. Idealement je le redis j'aurais préféré 512 Mo mais la vie est dure certaine fois  

Les derniers tests me rassurent dans ce choix car on voit bien que meme en "1920" elle tient encore le niveau de la GTS 640 Mo.

thx
 

merci pour les explications    
j'ai balancé un peu betement et sans trop de concret qu'une 640mo etait plus perf qu'une 320, alors que finalement bof. si j'avais su j'aurai plutot choisi une 320, mais on m'avait conseillé une 640mo pour du 1680*1050

tu as surement été conseillé par qqun qui a "balancé un peu betement et sans trop de concret qu'une 640mo etait plus perf qu'une 320"

et bien pour moi c'est la bonne nouvelle de la journée.
 
donc pour Crysis :
- prendre une GTS 320Mo G80 rév. A3 + HR03+ (tant qu'à faire autant la VModdé )
- ou prendre une X2900pro + HR03+ (avec un bel o/c) : tarif kif kif avec une GTS
- ou prendre une Ultra PNY à 569rors chez CDiscount (ça fait chéro quand même),
- ou attendre un peu et prendre la prochaine 8700 512Mo si elle roxxe bien (une fois o/c)
- ou attendre encore plus pour un G90 ou un R700
 
pas mal!
ça fait 2 options dispo (GTS 320Mo et Ultra)
une presque dispo (2900pro)
une fin d'année (8700)
2 on ne sait pas quand!
 
après ça je ne peux pas dire que je n'ai pas le choix

Encore un qui ne sait pas lire. J'ai pas dit que ça ne servait à rien, mais que ce n'est pas parole d'évangile, et que c'est pas parce que il y a écrit dans le tests que telle carte est plus mieux que c'est forcément vrai. Il ne faut pas tout croire et tout gober bêtement. Le problème c'est que la plupart des gens se contredisent en s'envoyant des tests tous plus contradictoires les uns que les autres, et là c'est pas crédible. De plus, il ne faut pas oublier que certains sites font des tests qu'on sait d'avance faussés.
 
Là en l'occurence la GTS 320Mo restera toujours un peu juste pour du 1680*1050 même si les pilotes se sont améliorés. Les 320Mo sont saturables en 1680*1050, avec des filtres poussés, des packs de textures etc. donc conseiller la GTS 640Mo n'est pas une erreur, il faut voir quelle est l'utilisation de la carte c'est tout. Aujourd'hui pour quelqu'un qui aime les filtres et/ou les packs de textures haute résolution la GTS 640 Mo est toute indiquée, pour les autres la GTS 320Mo suffira.
 
En 1920*1200 la question ne se pose plus à mon sens, la GTS 320Mo sera vite saturée avec un peu de filtres. Alors à moins de jouer sans filtres (j'ai pas encore essayé en 1920*1200 ça ne doit pas être si gênant, quoique en passant au 1680*1050 j'ai toujours trouvé ça gênant).

 
Mais ce n'est pas un mauvais choix. C'est vrai que celà représente un surcoût de 100€. Mais je pense(et c'est juste un avis) que tu t'y retrouveras vite à la sortie de jeux sous dx10. Il se peut même que ta CG retrouve une nouvelle jeunesse. La puissance sera suffisante et la couverture mémoire le sera aussi.
 
Ceux qui ont choisi une 320 ont fait un autre pari.
 
Aujourd'hui, personne ne peut dire quelle est la meilleure stratégie ou même s'il y en a une meilleure que l'autre.    
 
Personnellement, je dispose d'un 22" et d'une 7800GT. Je vais changer de CG, j'attends juste le 12 novembre pour voir si la sortie des 8700 change quelque chose à la donne et je pense passer à une 8800GTS640.

Même en 1600x1200 sur un 17" cathodique j'avais encore besoin d'AA perso, donc 1920x1200 sur un 24"...

euh normalement plus on augmente la résolution moins le besoin d'antialiaing se fait ressentir non ? (par contre l'anisotrope filtering si)

 
Tout depend de la taille de l'ecran.
 
Au final la taille du pixel reste a peu pres la meme donc l'antialiasing reste autant necessaire sur un 19" en 1280 x 1024 qu'un 22" en 1680 x 1050

 
mouaiis c'est vrai... mais bon quand je joue à bioshock j'ai pas le temps de voir si il y a de l'AA ou pas    

 
Ouvre tes yeux alors, je le vois bien moi  

 
à bah c'est pour ça que j'ai du mal à jouer    

C'est surtout chiant dans les RPG où on a un peu plus de temps pour regarder des petits détails ceci dit
 
Comme je le disais ailleurs, voir une épée qui ressemble à un escalier plus qu'à autre chose ça me fait pas vraiment un effet super positif
 
D'ailleurs, pour avoir pu tester le même jeu sur un bon 17" cathodique (1024x768 puis 1152x864, testé rapidement en 1600x1200... et même 3200x1200 sur 2 pour rire d'ailleurs ), un 19" wide (1440x900) et un 24" wide (1920x1200), j'ai toujours eu besoin d'un AA 4x mini pour obtenir une image convenable.

Normallement plus on augmente en résolution, plus l'antialiasing est efficace.

 
C'est la que je dis non , car avec crysis tu es tres , mais tres vite limité avec la 320mb d'ou , que la 640mb est beaucoup mieux comparé a celle ci .

ben les beta testeurs sa existe

 
Et oui j'ai la beta de crysis j'ai meme poster un petit test , sur le topic des 8800

Enfin d'aprés tes résultats, elle s'en sort bien la GTS.

Drapal

sinon je viens de voir ça: http://www.generation-3d.com/actua [...] ac9757.htm c'est cool hein  

c'est pas une bonne nouvelle pour les possesseurs de 320. moi ca me va par contre    

 
A partir de quelle résolution?  

ce topic reprend vie...
 
   
 
 

En effet, il y a des échanges de qualité !
Merci !
 
Pour ce qui est de l'utilisation de très grands écrans comme d'une TV dernier modèle 52" en résolution full-HD c'est à dire en 1980x1050 avec un recul de 3m environ, vous conseillez quel type d'antialliasing ? (4X?, 8X? mini ?).

non non la 320mo est pas limité dans crysis, en tout cas pas autant que certains l'affirme ! une personne hfr possede la beta multi, et sa 8800 gts 320 passe trés bien, avec un bon framerate

En quelle définition ?

 
Il faut préciser que la béta est en DX9, donc le problème DX10 reste entier  

[quote="fudzilla"]According to one of our sources, the G92 or GeForce 9800, or possibly GeForce 8900 as we've also heard that it might be called, should be out some time mid to late November.
 
The card will aparently be available in two different versions, with the second one not appearing until January next year.
 
We don't have much more in terms of details as it seems like Nvidia has managed to keep this one well hidden.[/quote]
 
Ce serait cool un novembre avec penryn + 9800

c'est fudzilla...
"According to one of our sources" me fait sourire
mais bon le topic est geforce 9 et non 8700 donc retours au vrai topic

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] vembre.htm
si sa s'avère vrai cela aura au moins comme consequence de relancer la concurence
le mois de novembre risque d'être chaud.

 
concurence des prix
pas des perfs

bah on sait rien des perfs du rv670 ce sera peut etre un 9800gtx killer.. en avance, pour rattraper le coup du 8800gtx pas killer et en retard    

 
Tu as lu la news de PCI ?

• remplacer les très silencieusement annoncées Radeon HD 2900Pro et HD 2900GT
• le père des Radeon pourrait enfin disposer d'un produit équilibré en terme de performances, mais aussi de consommation sur le segment du coeur de gamme.  

 
Bref, on parle pas du HDG là...
 
 
EDIT : et les 8900GTX arriveront pas avant 2008. Quand aux 9800 GTX, elles n'existent encore meme pas sur le papier

je voulais dire 8900 et non 9800, sry.    
quant au reste franchement, ca me parait pure speculation. avec ati faut s'attendre a tout.