Reprise du message précédent :
(Beaucoup) Plus grosse que ta qu*ue en tout cas
Déjà la 9800GX2 fait plus de 28 cm je crois.

9800GX2 = 9800GTX = 8800GTX

le ventirad "sandwich" de la GX² il est bcp plus gros que ceux des GTS² ?
 
pcq ca doit pas mal chauffer non ? 2 GPU pour 1 ventirad ?

 
Ben moi ce qui me gene c'est surtout que les 2 GPU sont face a face. En gros dois y avoir un putain de point chaud en plein milieu de la CG...

Ils aurait été décalé le pbs aurait été le même, ça sera chaud que si on arrive pas a dissiper les W.

elle aurais fait 4 slots sans ça

Pas forcément. nVidia, tout comme ATI et autres fabricants de GPU/CPU, à déjà plusieurs générations dans ces cartons, à des stades plus ou moins avancés. Et s'ils tardent à sortir la gén N+1, c'est peut-être parce que c'est la gén N+2 qui a beaucoup de retard. Donc tant qu'ils peuvent ils temporisent la sortie de la gén N+1 afin de gagner du temps pour la N+2.

Euh je crois pas non... T'as besoin d'un moins bon flux d'air pour dissiper par exemple 2*50° reparti sur un Rad. que 100° sur un meme points.

T'aurai plus d'aillettes pour dissiper la chaleur sur les GPU s'ils etaient decalés. Et donc avec le meme flux d'air la dissipation serai meilleure

Interview de Tim Sweeney source Clubic

 
Il a tout résumé
 
Je suis beau moi avec mon sli de 8800gtx si on retourne au rendu software....  

Tout'façons bientôt les CPU/GPU deviendrons une réalité  
 
Y aura plus de CG...tout ce fera via les CPU

2 fois plus de calorie au même point ne signifie pas 2 fois plus de T°.

http://www.matbe.com/actualites/32 [...] g92-55-nm/
Encore une news rapportant le passage en 55nm du G92.
La fin de la news est intéressante : Nvidia et Ati attendraient l'arrivée d'Intel sur le marché de la cg avant de lancer leur nouvelle génération de puce, soit vers 2009.
 
A propos du 55nm, la première cg produite avec cette finesse pourrait être la 9800GTX, car si on regarde ses fréquences de fonctionnement, elles sont pas mal en hausse (850Mhz pour le GPU je crois).

850 en oc pas stock

Ah ouais, au temps pour moi alors.  

C'est du n'importe quoi, la premier gen d'Intel sera du moyen de gamme...

Ouais enfin pour faire tourner des jeux comme crysis, meme en software 640*480... euuuuh.... pas avant looooooooooooooooontemps....
 
Et a ce niveau la... autant resortir sa megadrive
 
Le jeux a toujours été réserver plus ou moins aux PC HDG. De toute maniere un PC bdg n'as jamais eu la pretention de faire du jeu...
T'a vraiment que le blaireau de base qui achete un pc @500e pour jouer, je dis blaireau de base, car le mec il a pas pris la peine de se rensigner.
 
il reste les consoles pour ceux qui n'auraient pas les moyens d'avoir un PC decent pour le jeu.
 
Il faut bien comprendre que le jeu n'est pas l'utilité premiere d'un PC, c'est un + contrairement a une console, ou la fonction premiere est le jeu et les + sont les fonctions multimédia.

 
En plus pourquoi ne pas mettre ce g92@55nm sur les gx2 ( a moins que c'est deja le cas ) ?

C'est sans doute l'avenir, mais c'est surement pas pour "bientot" .Je pense que ce type de solutions s'appliquera surtout dans un 1er temps sur les "petites machines" ne necessitant pas une grosse puissance de calcul et pas destinées aux jeux 3D

 
Mythe
 
Meme si ca se fais, ca sera rtien de plus que du chip intégré de base...
 
Si on reflechit 2 secondes.... si ton hypothese tines debout... Bye bye  nVidia qui ne fais pas de CPU
 
Ensuite, t'as envie de changer pour un GPU plus puissant, ah bah oui, faut acheter le dernier phenom X10 car y'a que celui la qui propose la 6870X4... 800€ le proc.... pour le besoin de ne changer que le GPU
 
Bref pour moi, pour le moment et a la vue des perfs des chipset Intel, c'est pas viable comme solution... Et y'a que AMD/ATi qui pourrais tirer son epingle du jeu.

Faut pas parler trop vite, aujourd'hui si tu conserves clavier/souris/écran/boitier, avec 500 euros tu as de quoi te faire plaisir.
Le fléau pour le jeu sur PC n'est pas seulement le prix mais surtout la désinformation massive. Dans la tête des gens, en supermarché, seul les tours@1500 euros minimum sont pour les joueurs. Alors qu'en réalité, si on fait monter son PC ou qu'on le monte seul, (50 euros de différence pour la main d'oeuvre voir moins) on s'en tire pour 800 euros avec une tour de dingue qui fait tourner très bien tous les jeux. (je parle de la 8800GT/C2D/2go/HDD@7200tours). Il n'y a qu'a voir tous les forumeurs de jeuxvideo.com avec des configs type pour s'en convaincre: C2D/2 a 4Go avec une 8600GT... Et soit disant parce que c'est la gamme des 8000 que tout va tourner pour le mieu.

Cdt

Exactement.
Mais en ce moment un PC en supermarché, t'en trouve à 700 € avec Core2duo + 2 go + HDD 250go + 22".
Seul la CG et la CM sont nul.
Si en plus tu rajoutes la licence, les prix sont pas si mauvais, le problème c'est vraiment la CG (qu'on peut changer, donc ça va), mais surtout la CM qui la plupart du temps interdit l'overclocking.

Les BIOS sont bloqués par le fabricant je crois, l'accès a l'intérieur de la tour fait sauter la garantie, et enfin les performances de la carte mère bien méconnue du pékin moyen sont bien souvent médiocre même si LE C2D qu'on voit dans la pub et dont tout le monde parle est présent (a relativiser tout de même). Sans parler du changement de la carte graphique qui est un réel périple pour eux. Autant de frustrations qui font vendre des Péèss3.

pas si mauvais?!!!!  
 
les prix des supermarchés (ou mag style fnac) sont plus que lamentables! (et pour les licenses merci je préfère acheter ce dont j'ai besoin moi même plutôt que les saletés qu'on a des fois. Quant à la cg...ah oui t'as un pc cher sans cg décente     )
 
 
 
 

L'alim aussi , le ventirad ( rad box )...
M'enfin la c'est hs tout ça  

Sinon on rigole 5 minutes :

http://www.xtremesystems.org/forum [...] p?t=180235

Je vois pas ce qui te fais marrer

Intel fais de bon proc, mais des GPU nul a chier.... pour un usage jeux j'entends bien.
nVidia fais de bon GPU mais pas de proco...

Et vu que, de mon point de vue perso, y'a aucun des 2 qui voudra/ne laissera acheter l'autre...

Reste que AMD/ATi a pouvoir faire des vrais multicore CPU/GPU performant.

Et pour repondre a Agent Heavy: je parlais bien de CPU/GPU multicore (d'un seul bloc), donc cumul le prix d'une CG honnete (200e ou 300e y'a 6 mois) + le prix d'un proc honnete (200e pour un bon double-core)

Je vois pas du tout l'interet de changer le proc si on a besoin que de puissance GPU supplementaire...

C'est un peu comme si on soudais la ligne d'echappement sur le bloc moteur d'une voiture... ta ligne est morte du change tout le moteur....

Si c'est une solution d'avenir, c'est pas pour demain ni pour dans 2 ans je te rassure.... ou alors ce sera basé sur un chip type chip intégré...
Au jour d'aujourd'hui c'est clairement pas une solution viable c'est tout.

Justement, Intel se relance dans la cour.

Qu'est ce qui te permet d'avancer ca, a part des on dit

Pour l'instant on vois rien venir.... et prétendre concurencer ATi/nVidia avec sa premiere puce 3D c'est une peu vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué franchement

On s'improvise pas fabriquant de GPU haut de gamme en claquant des doigts ou simplement parcequ'on a de l'argent à pas quoi savoir en foutre...

Et puis si c'etais vrai, vous pouvez lacher nVidia tout de suite hein, ca vous evitera de perdre du temps

Je serais presque prêt à prendre les paris pour 2010 perso...
 
2 ans 1/2 ça parait vachement loin mais en fait ça l'est pas tant que ça pour une société qui aurait des chances de perdre plus que des plumes à l'issue de cette période.

T'as toujours pas compris qu'ils en ont rien à battre des GPU, leur objectif c'est d'augmenter la puissance de leurs CPU... ce qui passera tôt ou tard par autre chose que le SMP dont le rendement s'écroule de plus en plus avec l'augmentation du nombre de cores.
 
Donc oui le premier GPU Intel, si tant est qu'ils en sortent un, sera probablement plus proche d'un G84 que d'un G4012, sauf que si ça a bien lieu ça ne sera qu'une transition vers l'unification totale des unités de calcul.
 
Il y a 20 ans avec des CPU à 8MHz le principe de séparation processeur de flux/processeur central était logique, mais de nos jours à plusieurs GHz ça n'a plus de sens, surtout si le budget de transistors est très supérieur à ce que les archis actuelles peuvent utiliser, au point d'augmenter le L2 dans le seul but de ne pas sous-utiliser les fabs.

Vi y avait aussi le 80 core d'intel et c 1Teraflop voir même 1.7Teraflop a 5Ghz, mais le cpu en question ne verra pas le jour, plus un simple : vous avez vu Intel en a dans le slip en fait

 
En même temps, Sat, c'est pas parceque nous, pauvres lambdas, n'avons pas d'info que ça empèche Intel ou AMD de bosser la dessus et comme dit Gigathlon, 2010 c'est pas si loin et des surprises y en aura quelques unes amha  
 

Unreal Tournament 2003 avait encore un renderer software, j'arrivais a jouer a 15fps en 1024 avec un P4 @ 3,07GHz. Et c'etait super moche.
On peut s'imaginer qu'avec un QX9650 si le rendu etait multithreadé & co on serait 100fps... ouai on est mal barré... Faudrait un Skulltrail pour tourner en 1920x1440 et ramer comme sous Crysis...

A mon avis si un G92 55nm arrive il equipera tout le monde. (y'aura une transition).
 
Alors s'il existe ça veut dire que facilement jusque quasi fin de l'anné on aura rien de neuf. Cepandant avec un G92 55nm, et le PCB de la GTX on peut imaginer que ca soit tailler pour une 9800 Ultra qui exploiterais le 55nm, et donc facilement des frequence d'exploitation a 800 ou 850 a 1,15-1,20V et la RAM a 1200... Ce qui normallement pourrai quand meme avoir des perfs plus que correct...

 
http://www.presence-pc.com/tests/i [...] g-22712/2/
 
http://www.presence-pc.com/tests/i [...] g-22712/3/
 
 

tu lis pas les news alors à l'epoque çntel avais annoncer des CPu multicores, dont certaisn core seraient destiné a etre des core GPU...

Soyons réaliste le rendu software c'est dépassé niveau qualité graphique... N'importe quel jeux tournant en rendu software sera aussi moche que ce soit avec un PII ou avec un Quad, la seule difference sera le framerate...
Et pour faire tourner un jeu actuel en software, ben garde la peche, meme avec une plate forme Bi-Quad t'es pas sur d'avoir un framerate decent... a ca c'est sur ils ont trouvé la solution pour le prix des CG

Le rendu software c'est une emulation rien de plus....

Faudrai pondre un nouvel API... à la limite... et d'ailleurs ce qui serai bien c'est que ce soit pas Microbouse qui le ponde

100FPS mais toujours aussi laid.... on ne pourra pas remplacer les GPU sans grand changements...

Maintenant ca n'engage que mon point de vue, et je pense pas me tromper de beaucoup honnetement.

Un renderer software pour DX existe. Enfin sous DX9 ca existait.

Ouais 'fin bon... t'as deja vu un jeu de PS2 tourner en software

Ben vive la TV PAL 50Hz
Avec plugin direct X9/10 qui utilise le GPU, ben vive les ecran LCD et poubelle la PS2

Meme une 3D rage pro avais un meilleur rendu que le software.

Le rendu est exactement le meme qu'une GF/Radeon (enfin en realité c'est meme censé est le rendu parfait). Sauf que c'est du slide show.

Intel est leader du marché de la puce 3D  
Le i740 était la première puce HdG d'Intel et elle était au niveau de la Voodoo². Les GMA actuelles sont d'ailleurs de simple évolution du i740 dont la version 900 était aussi puissante qu'un NV43. Le gros problème d'Intel était le gros problème d'ATI, les drivers.

 
Alors la : screen à l'appui ce soir si tu veut