Reprise du message précédent :

Si la frequence mémoire augmente en consequence y'a pas de raisons.

Ben oui... o/c ou pas il aurai fais le meme score... sur 3dmoche une CG comme ca s'exprime sur un quad @4Ghz et encore...

Mais concretement dans les jeux en haute resolution c'est pas le proco qui limitera la carte comme c'est le cas pour 3Dmoche.

edit: de plus tu m'as induit en erreur, son score est fais avec une GTS, pas un gx2

nen moi je parle de ca http://www.generation-3d.com/actua [...] c11383.htm

Sauf qu'ils ont oublier une info importante chez gen3d...
C'est fait sous Vista 64 bits

 
 
Comme le montre cette article, un bus plus important n'est exploitable que si le gpu possède suffisament de processeurs de flux pour les exploiter. Si jme souvien bien, les R600 n'en on pas beaucoup à comparer avec les G80-G92.
Cela signifie également qu'une 8800 GTS² exploitera mieu 1Go de DDR qu'une 8800 GT, car la première possède 128 shaders alors que la seconde en possède 112.
 
Donc la justification d'une quantité de mémoire plus importante n'est pas principalement fonction d'un bus plus conséquent, mais elle se justifie par un nombre d'unité shaders plus important.
Cepandant, un bus plus important augmente quand même les performance, cela est évident. Mais "quantité de mémoire supérieur" et "bus mémoire supérieur" sont utiles mais pas indisociable. Par contre, "quantité de mémoire supérieur" et "nombre de shaders supérieur" sont indisociables.

j'ajouterais vitesse de la ram aussi pour que les 1go tourne vraiment mieux que 512m

je plussoi

DDR5  

 
Si ya de la GDDR5, ca équivaudrait à un bus 512bits en GDDR3, ce qui relancerait l'utilité du bousin (GTX)  

Le R600 a 320 SP contre 128 pour les G80/G92, mais cadencés bien moins haut.

La quantité de RAM nécessaire n'est absolument pas dépendante de la puissance de calcul.
 
On peut imaginer des scène avec 1Go ou plus de texture sans avoir besoin de traitement énorme en shaders.

 

 
 
Le R600 en posséde 64 réel non?

Y a pas de rapport direct entre puissance de calcul et grande quantité de mémoire. Ce qu'il faut, c'est de la puissance tout court, donc en tout. Une grande quantité de ram est souvent utile soit avec un jeu très lourd, soit en très haute réso + filtres, dans quel cas il faut que tout le reste suive, pas seulement la puissance de calcul, mais également la puissance de filtrage, la bp, les ROPs, l'archi même, etc. Un gpu c'est tout un tas d'élément qui déterminent les perfs, pas juste une puissance de calcul. On le voit bien avec le g92.
 
Sur du r600 par exemple, nul doute que tu peux augmenter la puissance de calcul sans pour autant augmenter la quantité de ram, 512 c'est suffisant. Ça dépend surtout du gpu et de son archi, pas que des jeux. Sur g80 il faut + de ram que sur r600, sur g92 il faudrait + de bp.  
 
Or le g92 étant directement dérivé de l'archi g80, il hérite donc de ces mêmes problème de conso ram. Ce qu'il lui faudrait donc c'est à la fois un bus mémoire et/ou fréquence ram nettement à la hausse (mais chez Nvidia y a pas de gddr4) + quantité de ram supérieure à 512mo pour avoir des perfs optimales aussi bien en 1280 qu'en 1920. Car malgré la puissance de calcul et de filtrage très grande, on voit bien que le g92 "merde" dés que tu passes en hautes réso + filtres, parce que la bp est ridicule et que la conso ram est grande.
 
Ce qui vaut pour un g80/g92 gourmand en ram, ne vaut pas forcément pour un r600 qui gère très bien ses 512 mo et qui, lui, a surtout besoin de puissance de calcul... et filtrage aussi  

 
C'est pas moi qui le dit c'est Nicolas de Hardware.fr. Et je suis assez d'accord avec lui.
 
Et une image de 1Go dans les résolutions qu'on utilise, il y aura FORCEMENT du texturing et du traitement shaders. Sinon elle ne ferra jamais 1Go en 1920x1200...   Si t'arrive à prendre une photo dans cette résolution et qu'elle fait 1Go, c'est que ta photographié la vierge marie depuis l'au dela...

Je suis pas persuadé que ca marche comme ca..;

Les texture a l'ecran son chargée, entièrement meme si t'en vois qu'un bout, de la texture. Rien a voir avec le poids d'une image

Ce qu'il veut dire c'est que la carte n'est tout simplement pas assez puissante. Ce qui ne veut pas dire que puissance d'un gpu = puissance de calcul seulement.  
 
La grande différence entre g92 et g94 se situe au niveau de la puissance de calcul surtout, ceci expliquant cela

L'image rendu à l'écran est directement transféré depuis la Ram CG, donc le poids de l'image est directement lié à sa complexité et elle sera affiché au poids qu'elle tené dans la Ram CG, non?

Ca c'est l'image finale oui... mais faut l'assembler avant, une texture qui fais 15mo par exemple, si t'en vois que 3pixel a l'ecran, ben la texture entiere est passée quand meme dans la ram... seulement le GPU lui, ne calcul que les 3 pixels.

Dans ce cas, pour jouer en 1900x1200 FSAA 4X une 8800GTS 1Go est intéréssante ?

Il reste le problème de la bande passante après... et la 1920 + aa 4x en est souvent friand, 1go ou pas.
Je crois que si tu veux jouer en 1920 aa4x, il te faut d'avantage une X2 qu'une gts 2 1go, d'autant que les prix doivent être proches.

Dans Quake 4 en mode sans compression on a plus de 512Mo de textures. En effect faut prendre la texture, sa lightmap, sa shadowmap etc et tout les calques necessaires pour les effets. Alors ces calques se compresses souvent bien, mais sans compression ca peut vite faire mal.

Salut a tous... une petite precision concernant le texture fillrate de la 9800 gx2 qui sera de 76.8 b/s...Est ce que cela nous donne un élement de comparaison? merci a tous

Plus de ram que mon système principal

Le problème est qu'une Radeon HD3870X2 n'avance pas en 1900x1200 FSAA 4X, la 8800GTS est limité par sa RAM dans ce cas c'est pourquoi je pensais qu'avec 1Go les performances auraient été à la htauteur.

jujuro38>En fait, ce serait plutôt le contraire. Plus la puissance de calcul monte, moins le besoin de RAM est important. Ce sont surtout les textures et le filtrage qui prennent de l'espace, le traitement, lui, n'a quasiment pas besoin de RAM.
Suffit de voir les consoles qui disposent de très peu de RAM, utilisent des textures de merde, des filtrages de merde mais une tonne d'effet cache-misère qui nécessitent une puissance de calcule indécente.
 
TOM7587>Tu parle de la bande-passante mémoire, là. Par comparaison, un G80 GTX a une bande passante de 80Gb/s (96Gb/s pour le Ultra)

Il faut oc fort ( ram je pense plutot ) avec un g92 pour atteindre les 80gb/s de la 8800 gtx deja :
 
http://photomaniak.com/upload/out.php/i199472_999.JPG

D'un côté on a 8 blocs de 16 traitant la même opération, de l'autre 8x 8 blocs de 5 dont 1 unité sur 5 capable de traiter des fonctions qui sont effectuées à part dans les G80/G92.
 
Donc globalement un RV670 à 777MHz équivaut à un G92 à 600MHz (1500MHz pour les SP) au niveau calcul, sauf que le reste n'a strictement rien à voir, à commencer par la puissance de texturing (16 Vec4 + 16 simples contre 64 Vec4). Il y a aussi une différence fondamentale dans le fonctionnement de ces 2 familles de GPU qui fait que la puissance de calcul brute ne suffit pas à les classer.

Ca dépend, en 1920 aa/af et en config mono gpu, la 8800gts 2 est surtout limité par sa bp et ensuite par sa ram, selon les jeux. Mais bon, si t'augmentes que la taille ram en laissant la bp, nulle doute que ça n'amènera pas bcp de gain... sauf sous Crysis, ou tu passeras de 8 à 15 fps

Rassure toi, cette carte peut tromper plus d'un. Je connais plein de gars qui se basent encore sur la quantité de RAM pour comparer les perf des cartes graphiques  

j'echange ma GT contre la tienne

9800GX2 Watercoolée chez eVGA    
 

http://www.revioo.com/news/evga-98 [...] 11265.html

190€ de W/B+500€ de carte graphique pour des perfs égales à une GTX....
 
Ouch

elle a peut etre des perfs d'o/c digne du nom et que personne ne sait    

Apres un vmod je vais la faire cracher sa maman

ce serait pas une conspiration ???
 
genre les 9800 c'était trop de la merde...
et hop dans l'esprit des gens on met tout ça sur le dos des 9800 ATI et 9800 NVidia. Comme ça plus aucun modèle ATI restera dans les annales.
 
Tiens en parlant d'annales, ça me gratte.

 
Oc GPU ou pas, si elle est limté par sa bande passante tu sais les gains seront pas énorme comme avec les GT/S 512...
 

9600 GT passive pour les adèptes du silence.
 

 
http://www.matbe.com/actualites/31 [...] d-freezer/

    Laisse moi rêver

 
 
très interessent comme graph.... ca explique/confirme pas mal de choses....

je l'attends la gx2 et la gtx g92 moi    
 
http://photomaniak.com/upload/out.php/i201179_a.JPG
 
Si nvidia peut me sortir une carte comme ça sans vmod j'achète

Un graph pour X% d'overclocking GPU/RAM eut été plus intéressant je trouve
 
A la limite même un graph à 50% de downclocking de chaque  
 
GPU 100% + RAM 100% (base)
GPU 50% + RAM 50% (on isole l'extérieur, si c'est >50% des perfs de base il y a un goulet d'étranglement extérieur)
GPU 100% + RAM 50% (dépendance à la puissance GPU)
GPU 50% + RAM 100% (dépendance à la BP)
 
Avec les G80/G92 tu peux ajouter les variantes tenant compte de la séparation SP/GPU, ce qui permet en plus d'isoler la puissance de calcul dans les paramètres, au final y'a largement moyen de voir qui limite quoi
 
On l'avait fait avec le R600 et la conclusion était qu'il perdait très peu avec sa RAM à 50%, je suis pas certain que ça soit aussi vrai pour un G92, surtout quand on voit comment se comporte le G94...