Reprise du message précédent :

 
c'est pour faire tourner COD4, bioshock, mais pas forcément Crysis...

Certes, mais jusqu'à présent rien ne fait tourner Crysis correctement donc... osef (oui, je suis chiant, mais non, jamais un FPS ne sera acceptable à 30fps même si il "parait" fluide)

 
 
 
Le problème, comme le disait sur un autre topic alexreunion (et c'est pas faux !), dans 8 mois quand les nouveaux HDG sortiront, qui jouera encore à Crysis ? crytek nous a sortit un jeu aux exigences démentielles, et d'ici là d'autres FPS sortiront, déjà avec Cod4 qui est AMHA largement aussi joli graphiquement et bien moins gourmand...
 
Edit: en fait c'est un bench à 59€

A 30fps tu n'as aucune précision de visée, la précision de mouvement étant elle aussi perfectible.
 
Alors comme je dis ça "parait" fluide, mais le gameplay est quand même pas optimal.

 
 
+1, faut minimum 40fps constant et pour les avoirs, cross/sli oblige....
 
c est monstrueux quand meme, il faut jouer en 1024/768 avec detail en medium, sans AA, pour esperer avoir 40fps pas constant avec un e6750@3.8ghz, ds4, gts320 oc....      
 
elle morfle un max, j ai pas teste avec ma xt encore....
 
 

je ne mets pas en doute la fluidite que l on a, mais pense plutot a comment on pourrait le jouer, c.a.d 40-50fps constant....
 
et je doit dire que c est autre chose, stout...

 
En 320x240 ?   avec un ULTRA of course et en mode fenêtré...  
 

 
 
 
ca se transforme en test du cpu pour le 3d mark car a cette reso la cg ne fonctionne pas et on a quand meme 2-5fps....
 
5fps avec un quad a 4ghz....

 
 
C'est bien ce que je disais, c'est le nouveau bench qui remplace 3dmou  
 
non mais sans rire, il faudrait un patch d'optis sinon les CG resteront à la ramasse...

Y a également le fait que les shader de nVidia tournent à 1.5GHz contre 750MHz pour ATI. Donc, au final, ATI se retrouve avec environ 25% de SP supplémentaire "seulement". Sauf que, sur le R600, les SP sont regroupés par 5 pour former un shader core, hors les traitements des shaders sur les pixels se fait par un vecteur de 4 éléments (les composantes R, G et B et le canal Alpha pour la transparence), donc 1 SP vraisemblablement inutilisé à chaques intructions de shader sur les pixels.

Et oublie pas non plus que le 5e fait aussi office de SFU, unités au nombre de 32 dans les GPU verts
 
Donc en gros on a 112+28 unités de calcul dans une 8800GT contre 320 à mi-fréquence dans un R600/RV670, sans compter leur organisation pas forcément idéale chez les rouges (5x 8 identiques pour chacun des 8 blocs de 40, là où les G80/G92 ont aussi 8 blocs mais de 1x16)

question con excusez: quelle gestion est la meilleure pour gerer les shaders alors, ati ou nvidia....?
 
cette chose a ete modifie avec avec les hd3870?

C'est impossible à dire, même si au vu des résultats actuels celle des verts serait meilleure...
 
En analysant un peu comme juste au dessus de ton post, on comprend que les R600/RV670 puissent avoir quelques soucis bien que théoriquement plus flexibles (40 instructions SIMD différentes possibles contre 8, mais contraintes dans le flot de données à priori).

les baisses de framerate sont parfois dues à la gourmandise de l'IA qui met ponctuellement en difficulté la partie CPU... et dans ces phases la CG n'est pas forcément à la ramasse puisqu'elle attend les polygones que le CPU a du mal à produire.

difficulte avec 3.8ghz pour le cpu, 2go de ram...?  
 
en 1280*1024 meme detail cites ci dessus, le pc prend pas plus de 30fps, pas constant, ca chute grave...
 
 
c est la config d un pote...
 
avec gear of war tout a fond on a quand meme 35-40fps constant, et quelques fois ca chute comme dans crysis, sauf que dans le dernier ca se voit grave....
 
tout ca pour dire, et redire que la quantite de ram sur la carte est inssufisante et que j entend  l hdd qui gratte pendant le jeux...

Gigathlon>Ce sont les 25%.

Dave>A vu de pif comme ça, je dirais que les PS sont plus efficace chez nVidia (avantage d'utiliser 4 unités scalaires au lieu d'une vectoriel de 5 éléments), les VS kif-kif (5 scalaires~=1 vectoriel 5)  et les GS plus efficace chez ATI (ring bus et virtualisation des registres).
Actuellement, ce sont les PS qui sont le plus utilisés, le domaine où le R600 est le moins à l'aise.
Mais ça reste théorique.

ftp381 & MacIntoc merci a vous deux, compris...
 

le jeu deviendra fluide :
- avec les patch Crysis qui vont bien (cool on en bénéficie sans - racheter du matos ),
avec les prochains CPU + CM + Ram (pas cool),
- avec les prochaines CG HDG (re-pas cool).
 
perso je compte bien sur les patchs du jeu et le tweak du jeu pour trouver le meilleur compromis possible dans les réglages et les rendus.
 
coté matos on peut raisonnablement penser que la fluidité sera là 2 ans après le lancement du jeu pour les config musclées du moment.
avant ça c'est pas garantie.
d'où l'intérêt des patchs et des tweaks

2 ans, tu abuses pas un peu la...

Quel est donc l'intéret de sortir un jeu qu'aucune carte n'est capable de faire tourner au maximum à part faire les malins et dire "on a le jeux le plus performant au monde" ?

a inciter les gens a changer de config...  

bah ouai mais même avec une nouvelle config, on ne peut pas faire tourner le jeu au maximum apparemment  

 
 
   
Chacun ces gouts aussi.
Perso je trouve ca incomparable.
Apres peut être que tu le trouves plus beau dans le " style "..., mais techniquement c'est pas la pointe, comparé à Crysis.
 
En ce qui conscerne ce qui ce passe actulement, avec la non-évolution, et les trompes l'oeil (GT et GTS V2), ca fait que les develloper sont obligé de vraiment taffer sur la génération actuel !
Donc commencé à bien la maitriser. Même si ils vont l'abandonné au profit des nouvelles qui sait ...

mais arrêtez votre cinéma , COD 4 est magnifique ! et lui à un rendu propre et filtrés ...

COD4 est beau, mais techniquement c'est pas ça stou

 
   
 
 
 
  il est sûrement mieux optimisé que Crysis surtout "stou" comme vous aimez dire...

J'adore COD4, je le trouve très beau, mais c'est pas du tout comparable...

 
Ca c'est sûr, niveau optimisations c'est à Ch*** !
 
Edit en plus en mettant l'AA à 4x tu te retrouves pas à 10 Fps hein...
 

Heu ! tu y joue tout à fond ou bien  

Non mais faut arrêter avec vos histoires d'optimisé ou pas et de codé avec les pieds, ca n'a rien à voir, COD4 c'est un moteur graphique qui a plus de 2 ans à peine repris et amélioré, rien d'étonnant à ce qu'il tourne parfaitement sur les configs acutelles. Ce serait un peu comme de dire qu'HL2 EP2 est super optimisé parce qu'il tourne mieux que Crysis...

Pas testé mais clairement, techniquement y'a rien de terrible dans Crysis...
 
L'illumination globale, ça peut se faire sans problème, la preuve: Lightsmark et la demo qu'AMD avait présenté un peu avant le R600.
La physique n'utilise apparemment pas les GS alors que c'est là que DX10 prendrait tout son intérêt.
 
Qu'est-ce qu'il reste, finalement, à part une débauche de shaders et polygones au point de ramer même sur le plus gros GPU du marché sans pour autant pousser toutes les options au max?

 
Bon je pense qu'il faudrait arreter le HS avant que DraculaX ne sévisse...
 
Dernière chose, pour un moteur de deux ans il est plutôt réussi  
 
[/HS]
 

Ben oui COD2 était déjà très beau
 
 
[/HS]

 
 
euh je crois que tu la mis dans le mille  

 
Ben je suis pas trop d'accord, quand on voit qu'aujourd'hui on plane un peu dans le monde des GPU a cause d'un G80 trop performant, et d'un ATI/AMD pas assez réactif, je trouve normal que quelqu'un se décide à mettre un coup de collier
 
J'aime les jeux graphiquement magnifiques et qui ne me font pas regréter d'avoir lacher 500€ dans un GPU, et meme si Crysis est très joli, c'est pas encore parfait, et plus joli ca doit être, plus complexe ce sera

et Unreal Tournament 3 , il tourne beaucpup plus fluide que cod4 je trouve

Perso en termes de perf c'est comme ça :
 
Crysis > UT > COD4
 
Crysis est sur mon PC, celui qui tourne le mieux (sensation de fluidité)
Et c'est celui avec lequel je met les graphismes le plus haut, alors qu'avec UT et COD4 je suis en moyen 1280x800
 
Je trouve ça quand même bizarre