Reprise du message précédent :

Oblivion avec les packs qui vont bien.

Ouai mais HL2 est pas mal aussi avec le pack HD Cinemachin Mais bon d'origine on est plus limité en finesse pur des textures
 

Vous oubliez Stalker, mais d'une manière générale c'est vrai que certains jeux qui ont beaucoup de succès ont souvent pas mal de textures foireuses, peut-être qu'une impression, mais une tendance à travailler un tas d'effets spéciaux en laissant en retrait certains détails très importants, que nos cartes graphiques sont pourtant tout à fait capable de traiter sans souçis aujourd'hui, je trouve ça dommage.
 
Personnellement je suis loin d'être pressée de l'arrivée d'une nouvelle génération, le nombre de jeux qui ont besoin d'une puissance supérieure à celle qu'on peut avoir aujourd'hui est assez faible je trouve, enfin dans l'usage que j'en fais en tout cas.

 
 
oui en effet j ai confondu, c est bien passage 9800/x800 en 2004 il me semble...  
 
cela dit ca ne change pas le discour sur le fait que far cry a surpris tout le monde a l epoque, tout comme crysis...
 
 
 
 

Faux...
Far cry ont avait 35 fps tout au max en 1280x1024 avec un 9800 pro et 50-55 fps dans les même condition avec une X800 Pro/6800 GT
 
C'était quand même plus jouable.

ce que j'ai dit sur le topic crysis...

 
 
HL 2 un jeux COnsole Portée sur PC et bas dis donc ... faudrais que tu revois un peu tes classiques toi ... HL2 est sortie d'abord sur PC , et bien apres sur console donc bon , alors reflechies un peu avant de dire une bêtise ^^ . et HL2 remixer DX 10 ha bon ? depuis quand XD , il est toujours en direct x 9 à ce que je saches ...  

Grâce au blur, mais c'est jouable a fps bas sur crysis, mais y a quand même un différence de fluidité non négligeable quand les fps augmentent bien.

FarCry avec HDR tournait à peu près correctement sur une 6800GT dans la résolution standard de l'époque (1280x1024), on peut vraiment pas en dire autant pour Crysis qui nécessite pour ainsi dire de passer en 800x600 en mode "next-gen" (dx10 very high), et ça c'est sans même tenir compte du fait que la résolution standard s'établit maintenant à 1680x1050 si c'est pas 1920x1200... (étant donné l'écart entre un 22" cher et un 24" abordable)
 

Gigathlon>Et Crysis en Very High sous XP ?

Si beaucoup jouent encore en 1280x1024, à l'époque beaucoup jouaient encore en 1024x768 aussi, donc argument non recevable  
 
Le fait est que Crysis est moins jouable que ne l'était FarCry dans leurs modes "next gen" respectifs.
 
 
Après on peut aussi argumenter qu'en High voire Medium il est déjà beau, mais dans ce cas autant comparer avec FarCry en mode LDR.

 
On aurais eu une nouvelle génération comme prévus en fin d'année.
Crysis aurait été autant jouable que son prédécesseur.
Mais à l'heure actuel c'est plutôt limite c'est sur.
 
 

Ca n'a jamais été prévu, combien de fois faudra vous répéter que le cycle est de 18 mois et que l'annonce faite par nVidia lors de la sortie du G80 n'avait pour but que de leur faire de la pub?

On aurait eu crysis en mars sa aurait été pire  

 
OKi oki. ^^
Enfin avec la 9800XT de mon pote, FarCry sans patch, etait jouable ne 1024 et pas plus, et c'etait le haut de gamme actuel.
 

 
Bwa, vue le temps que je l'attendais, ca n'aurait rien changé.
Mais ca aurait peut été pas plus mal pour leur pub ^^

de souvenirs les geforce 8 c'était novembre 2006.  
 
ce qui donnerait une sortie des geforce 9 en mai 2007.
 
est-ce-que le cycle de 18 mois se vérifie sur les précédentes sorties ?

 
Non

G80: 11/06
          G71: 03/06
G70: 06/05
NV40: 04/04
NV30: 02/03
 
Soit:
- entre NV30 et NV40, 14 mois
- entre NV40 et G70, 14 mois
- entre G70 et G80, 17 mois
 
Le G71 n'étant qu'un refresh du G70, il est présent à titre indicatif, le délais entre NV40 et G70 étant pour sa part court du fait d'une évolution légère et le NV30 ayant été victime d'un retard énorme, comme le R600 plus récemment en face.

Ouai enfin entre une 7800GTX 256Mo et une 7950GX2 y'a deja eu un doublement de perfs au passage.

Je vois bien le  truc =>
G80/G92 => G100, 36mois ^^

 
2008  

En remontant jusque là c'est plutôt 16 mois en fait, mais bon ça change pas grand chose: les 12 mois c'était uniquement un coup de pub, même pendant les GF2-3-4 qui étaient pourtant proches il me semble qu'on y était pas...

 
 
ben non tu vois, marche sous vista en dx10...
 
 
et il fait bien parti des jeux etudies pour pouvoir fonctionner sur plusieurs plateformes....
 
 
qui n on rien a voir avec crysis....

Perso ça me semble plausible que les GeForce 9xxx (ou quel que soit leur nom ...) sortent d'ici l'été prochain ...
 
Le G80 a pris de l'age, le G92 vient de sortir mais ce n'est pas à proprement parler une nouvelle génération, pour preuve la dénomination commerciale qui reste la meme ...
 
Après si on a une 8950GX2 ou autre d'ici février, ça fera comme la 7950GX2 qui de mémoire était sortie 6 mois avant les 8800 ...

D'ailleurs les roadmaps ont un peu glissé de Q2 à Q3...  

oui car la GX2 c'est 2 cartes en une... le monoG71 & GDR plus rapide ont apporté environ +30% de perf en plus (j'oublie la très confidentielle 7800GTX 512Mo).

ah oui merde faut que j'arrête de rêver éveillé  
 
bon ben je peux patienter jusqu'en mars, après ça va devenir très dur  

 
 
Entre les G2 et G3 il y a eu quand même un gros écart de perfs et l'apport des shaders; si mes souvenirs sont bons, non ?

La GF2 avait déjà la capacité de traiter des shaders, certes peu évolués mais la différence GF2-GF4 doit être comparable à la différence NV30-NV40.
 
Pour ce qui est des perfs ça parait logique qu'elles aient pas mal évolué à cette époque vu que le moindre changement de gravure permettait des bonds énormes en fréquence.

 
Cela signifierai qu'à l'heure actuelle les "bonds" en avant sont limités du fait de l'archi et de la difficulté à graver plus finement    
 

Surtout par l'apport réduit d'une gravure plus fine, comme on l'avait vu avec le Presk'hot.
 
Par exemple là un RV670 ne gagne qu'en coût à être en 55nm, en 65 voire 90nm il pourrait probablement avoir la même conso et les mêmes fréquences... il serait juste énorme (à peu près aussi gros et donc aussi cher à produire qu'un G80 en 90nm...).
 
Le problème a 2 facettes: fuites et Vcore difficile à baisser alors que jusque là on avait quasiment un rapport Vcore/gravure constant.

Exact ...
La prochaine évolution "réelle" sera une nouvelle d'architecture pour la prochaine génération de CG ...
Le G92 n'est qu'une légère évolution d'architecture du G80 ...
 

Ou ré-inventé le transistor, comme Intel.

Les GPU ont encore un peu de marge avant de tutoyer les limites physiques contrairement aux CPU ...  

Désolé d'être aussi cru, mais ça n'est que poudre aux yeux...
 
Ce procédé (high-k) date en réalité de quelques années en labo donc ils n'ont rien inventé, ils l'ont juste commercialisé.
 
Maintenant, Intel et AMD ont des technos globalement aussi pointues vu que le SOI est à peu près aussi complexe.

C'est vrai qu'il s'agit plus d'une révision des matières premières dans le cas d'intel.

hl2sous vista tourne en dx9.0c suffit de regarder et non il tourne pas sous dx10ilest pas compatible c'est pas parceque ca tourne sur vista que ca tourne en dx10

Very high directx10 en 1920x1050 et le aa16x : je ne suis meme pas sur qu'un SLI de 9800GTX avec un QX9650 suffira a le faire tourner a plus de 40fps...