Reprise du message précédent :

j'ai essayé sur le dernier dragon age mais dans tous les cas ça va dépendre du jeux , la j'ai une 3060ti de dépannage en attendant et de ce que je vois , franchement en 4k sur ce jeu , a part 2/3 fps... je vois pas de différence , de toute façon il faut un gros cpu et un gros gpu , comme ça l'affaire est réglé , 4k ou pas , si le jeu est optimisé gros cpu , il va apporter son gain mais selon le jeu , clairement ça change rien , en 1080p par contre tu vois direct la différence , le 12900k lui mets une rouste ultime

 
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 3d/20.html
 
 
Sur certains jeux, c'est clairement visible, Baldur's Gate 3 4k, il y a quand même 30 fps entre un Ryzen 9 5950X et un Core i9 13900k.
 
+ de 20 fps sur Spiderman.
 
Et la c'est entre 2 CPU qui ont 3 ans à tout casser, alors avec des CPU de 2017/2019 comme les Ryzen 1xxx / 2xxx / 3xxx ou les Core 6xxx+

 
Il y en a un qui est compatible DDR4/DDR5 et l'autre non uniquement DDR4. On prend la même architecture mais avec un empilement 3D, genre un 5800X3D / 5700X3D Zen 3 est tout de suite plus performant.

ça dépends vraiment du jeu au final , quand  je regarde alanwake 1 a 2 fps avec plusieurs gen , est ce que ça vaut le prix d'un cpu ? Par contre sur BG 3 , oui ça change clairement mais ce jeu , a l'acte 3 , il éclate une 4090 et un 9800x3d donc après c'est une question d'argent  
 
Dans la logique oui vaut mieux du gros cpu quand même avec le gros gpu mais si on veut 4k avec un budget car les jeux opti cpu ne doivent pas être nombreux non plus , vaut mieux investir l'écart du gros cpu et le rajouter dans un gpu mieux , le gain sera mieux je pense

Je joue en 4K et c’est le 1% low fps qui m’intéresse le plus.  
C’est vrai qu’en fps moyen peu de cpu n’arrive pas à tenir une moyenne haute, mais sur quelques jeux assez gourmand les x3D apportent un plus sur ces drop 1%
 
Bon c’est pas indispensable mais quand a déjà une CG assez puissante, c’est râlant d’avoir du stuttering.  
 
Niveau budget ça me paraît plus pertinent évidemment de d’abord dépenser dans le GPU et si on est encore à l’aise on peut se permettre ce type de cpu.

et j'ajouterai que changer de cpu est beaucoup moins couteux qu un gros gpu. Un cpu apres 6 mois a Normalement bien baissé en prix, contrairement aux gpu qui sont a des tarifs quasi-constants même apres des annees

Ca depend completement de comment du le change. Si c'est juste prendre le cpu un peu plus costaud de la serie parce que t'avais pas la tune a l'epoque, effectivement. Perso je suis en 5950x, si je veux passer au 9800x3d (donc en restant chez amd), faut que je change mobo+cpu+memoire, avec en plus une reinstall du systeme pour bien faire les choses... Quasi autant qu'un passage amd<->intel.

évidemment je parle plutot du scénario 1, le 2 est beaucoup plus couteux . Je voulais plutôt pointer le fait que cpu/plateforme, ca baisse bien dans le temps, contrairement aux gpu

Tu as raison mais la différence de prix entre CPU et GPU fait que en pratique, en voulant économiser sur le CPU ce n’est pas toujours assez pour monter en gamme sur le GPU.
Mais on sait bien que ceux ici qui achètent un 9800X3D ils ne vont pas le coupler avec une RTX3060Ti ou alors pas longtemps, sauf s'il n'ont rien compris. En partant sue une config avec un CPU reasonable, sur le choix c'est plus facile de monter un peut en gamme le CPU que le GPU. D'autant plus que le CPU risque durer plus longtemps que le GPU dans la config.

 
Mais quel plaisir ce 9800x3d, le jeu en vaux totalement la chandelle

Oui enfin plus de 500 euros pour un octocore, 170 euros de carte mère, 100 euros de 32 goDDR5 cela fait mal au derrière.
Je ne suis pas sur de voir la différence avec un I7 12700 (200 euros), une carte mère en b660 (100 euros) et 50 euros 32go DDR4 (pareil en AM4 avec un 5700x3D)
Avec la différence de prix on peut passer d'une 4070 à une 4080.
 
La sortie des rtx5000 doit être assez proche il n'y a quasiment plus de 4090 en rayon ou à des tarifs fous (plus de 2000 euros)
Je vois bien une disponibilité  dans la foulée de l'annonce (faible bien évidemment)
 

Je te comprend tout a fait. C'est sans doute pas une upgrade raisonnable, moi venant d'un 9900k ou je commencais a sentir des saccades du au 1% low, c'etait sans doute un choix plus facile.
Puis vu que les RTX sortent l'annee prochaine j'ai decider d'acheter la plateforme d'abord.
 
Vu les prix pratiquer par les marques, l'achat d'un PC pour faire tourner du 1440p ou 4k n'a plus rien de raisonnable et les prix des RTX 5000 va sans doute le prouver.
Mon target est la 5080 et je me suis deja mentaliser que ca me couterait 1500+ euros

les GPU AMD seront peut etre un meilleur rqp sur la génération prochaine non ? surtout en 1440p

 
C'est surtout qu'il n'y aura pas de haut de gamme ... Milieu / entrée de gamme uniquement.
En rastérisation pure on devrait être quelque part entre la 7900 GRE et la 7900 XT max.

 
oui je sais bien, mais une 7900XT en "generation N+1" ca doit etre tres bon en 4k... pour 600e/700e je pense que ca sera une belle option
 
j'attends vraiment le debut d'année pour voir ce qu'il adviendra et changer de GPU

 
Les gens qui achètent un 9800X3D ils vont pas se contenter d'une 7900 GRE / 7900XT. Si c'était ça le but un R7 7700 non X à 220/240 € en promo ça suffit.

Mais dans quelques mois, le prix du 9800X3D va baisser, et ca sera considere comme du milieu de gamme

pour jouer en 1080p oui ca suffit

 
Tout comme les autres processeurs ? Ce qui compte c'est que ça restera le meilleur processeur niveau jeux, si tu n'as pas des besoins lourd niveau applicatif les R9 X3D n'apporteront rien de plus.
 
Quand le 7800X3D était à 350 € les gens n'ont pas arrêté de l'acheter . Qu'est ce ça peut faire que ce soit considérer milieu de gamme dans quelques mois si le prix descend c'est quoi la logique ? A nouveau les gens ils achètent en fonction des performances / besoins.

Je dirais plutôt que les gens achètent en fonction des performances / besoins et performances/prix.  
Perso je fonctionne comme cela en tout cas.  
La par exemple je ne vois pas trop l’intérêt du 9800X3D par rapport au 7800X3D et j'attends un plus gros gap avant de changer de cpu.

Le soucis des gpu AMD c'est pas qu'ils sont pas terrible en raytracing?
J'ai switch de Intel a Amd pour la premiere fois cette annee, ca me poserait pas de probleme de faire la meme chose du cote Nvidia vers AMD mais pour ca il faudrait que les cartes soient aussi bonne a tout les niveaux

oui ils sont pas terribles. RDNA 4 devrait être mieux.

Le RT et puis t'as rien en termes de traitement par IA aussi. Le FSR est tellement largué par le DLSS...

RDNA 4 devrait y remédier d'après les dernières rumeurs. A vérifier.

 
L'écart entre le FSR et le DLSS n'est pas si flagrant des derniers comparos que j'ai vu. Le RT reste tout à fait exploitable aussi même si ça reste meilleur chez NV, mais a quel prix ?

Sony a du sortir son PSSR car le FSR offrait une qualité trop faible. Si tu regardes les comparatifs sur techpowerup, le FSR a toujours une qualité bien inférieure au dlss et même au XeSS.
 
Sur les comparatifs avec le PSSR cette semaine vu que la ps5 pro est sortie, le PSSR offre une qualité graphique assez proche du dlss mais bien supérieure au FSR.
 
Le RT reste exploitable sur radeon quand il est peu exploité. Dans les jeux où l'exploitation du RT est poussé et dans les jeux utilisant le path tracing soit du full RT, les radeons actuelles sont assez loin voire très loin en perfs des geforce.

Qu'est ce que tu sous entends par " full RT " ?  

100 prc ray tracing?

Ben pas si cher que ça. On peut profiter du RT sur la plupart des CG Nvidia.
Quant au FSR franchement non, il en est loin. L'avantage avec les verts, c'est qu'on peut comparer les deux en direct sans passer par des comparos du net sur fond de screenshot dans les jeux et quel que soit le jeu, je trouve le FSR baveux et et vraiment pas qualitatif.

path tracing c'est à dire que le jeu ne se base pas sur la rasterisation en théorie ou quasi plus en pratique à l'heure actuelle et plus du tout dans quelques années quand vraiment 100% du rendu sera rendu comme ça. C'est ce qu'il y a de plus gourmand.
Cyberpunk, portal, quake 2, Alan wake 2 offrent ce type de rendu.

en parlant RT , vous avez vu Half Life 2 ? Hâte de tâter ça

 
Oui c'est sur que je me base sur ce que je vois, pas possible de tester les DLSS de mon côté
 
Après sur CP2077 je suis en RT psycho sur la 6800 en FHD et en 1440p sur la 6950xt, un des seuls jeux où le RT apporte vraiment un plus à mon sens  

 
Un concentré de bullshit comme ça dès le matin  
 
 
 
Donc déjà on va commencer par dire ce que c'est à la base le Path tracing  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Path_tracing
 
 
Ça concerne uniquement l'illumination globale et principalement l'éclairage indirect en déterminant le nombre de fois ou un rayon peut être renvoyé par un objet  
Dans le cas d'un rendu fixe en imagerie, c'est toi ( enfin non pas toi mais on se comprend ) qui détermine la fin du rendu une fois que tu considères que le résultat est satisfaisant. Donc difficilement applicable pour du rendu temps réel  
 
Dans le cas des jeux que tu cites, ce sont les devs qui déterminent à l'avance le nombre de fois ou un rayon pourra être renvoyé par la surface d'un objet  
Mais les objets en question, les textures et tout le reste, c'est toujours de la rasterisation. Et ça c'est pas demain la veille que ça change  
H&co l'explique assez bien dans cet article au sujet d'Allan Wake 2  
 
https://hardwareand.co/actualites/b [...] nstruction
 
 
Le full ray tracing en temps réel, j'irai pas jusqu'à dire qu'on ne verra pas ça de notre vivant ( quoique, it, c'est à peu près sûr il voit déjà plus assez pour différentier le FSR du DLSS ) mais d'ici que ça arrive hein, M.arc aura surement coupé les serveurs depuis longtemps  

Ne pas oublier le rôle important du débruiteur dans les technos Ray Tracing.

De ce que j'ai compris:
 
A ma connaissance le rendu temps réel en ray-tracing complet n'existe pas encore (enfin pas chez les particuliers).
 
Ray tracing complet: pour chaque pixel de l'écran, on prolonge un rayon qui pars du centre de la caméra virtuelle passe par le pixel et vas jusqu'au premier objet croisé. De là sont projetés d'autres rayons correspondant à la réflexion sur l'objet, l'ombre et s'il est transparent ou translucide, la diffraction. Chaque nouveau rayon générant ses propres rayons, on continus jusqu'à que le rayon sorte de la scène (rayon sans effet) ou atteigne une source de lumière.
 
Sur les cartes graphiques actuelles:
le ray-tracing n'est pas effectué pixel par pixel mais sur un pourcentages de ceux-ci, le rendu par rasterisation est toujours nécessaire pour pour remplir les trous sans quoi le rendu serai très flou (comme si le nombre de polygones étaient très faible et les textures en basse résolution).
Le ray tracing se limite à un nombre de rayons maximum calculé par pixels où le jeté de rayons est effectué. Là aussi la rasterisation est probablement nécessaire pour avoir des sources de lumières intermédiaires à donner à manger au rayons qui n'ont pas atteins de source de lumière.
 
Le path tracing par rapport au ray tracing, d'après techspot, utilise des méthodes statistiques (ça doit être bon à donner à manger à de l'IA) pour ignorer les rayons à faible impact sur la couleur finale du pixel calculé, permettant ainsi pour un nombre de rayons calculés identiques de calculer des chemins plus longs.
Ce qui veut dire qu'en ray-tracing classique, par pixel où un rayon est projeté, il faut calculer: le rayon d'origine puis deuxième étape 3 rayons puis troisième étape 9 rayons puis quatrième étape 27 rayons et ainsi de suite! ce qui fait 4 rayons pour un seul rebond, 13 pour deux et 40 pour 3! En path tracing, si on ne conserves que deux chemins, on peut calculer 6 rebonds avec 13 rayons calculés!

@ddlabraguette : 'foiré

Dans le cadre du path tracing en imagerie c'est justement pour ça qu'on multiplie le nombre de pass jusqu'à disparition du bruit  
En rendu temps réel, c'est par définition impossible et c'est là que les tensor core et l'IA entrent en jeu  
 
Certains se rappellent peut être du projet Quake II path tracing par des amateurs au milieu des années 2010  
Le code source de l'époque doit surement encore trainer sur mon pc  
 
Le rendu global était horrible à cause du bruit ( et les perfs n'en parlons pas ) .  Mais ça restait assez bluffant car à l'époque, le ray tracing en temps réel était un concept inimaginable  
Tout est parti de ce projet amateur.  Projet qui deviendra une demo nvidia plusieurs années après  

   
 
Juste 2 points car ça serait trop long pour tout expliquer :

• Les textures, ça n'a strictement aucun rapport avec la rasterisation et le ray tracing.  
• le path tracing, c'est ce qui est utilisé dans les films depuis plusieurs décennies.

Même si certains vont dire que c'est fait par nvidia et donc c'est du bullshit, au moins cet article présentera mieux qu'une page wikipedia toute petite sur ce qu'est le path tracing
https://blogs.nvidia.com/blog/what-is-path-tracing/
 
Enfin quand je disais full RT c'est que du path tracing complet ou tout est rendu comme ça équivaut à du full RT.

Je me suis arrêté là  
Va falloir reprendre les bases  
https://www.hardware.fr/articles/84 [...] ark11.html
 
 
Et donner comme source le bullshit des technico commerciaux d'nvidia c'est cocasse  
Je suppose que tu dois être abonné à Jigfio  

 
Pas du tout. Utiliser le terme " path tracing " pour du temps réel. C'est déjà un abus de langage    
Et ce n'est qu'une étape du rendu parmi d'autres. La base reste la rasterisation que tu le veuilles ou non

Bon le troll qui cite des liens dont il ne sait même pas de quoi il parle, je te salue et je te laisse. J'ai passé l'âge de jouer à la dinette.
 
Je me disais bien que ton pseudo me disait quelque chose mais c'est toi aussi qui avait raconté n'importe quoi il y a quasi un mois et demi ici même.