Reprise du message précédent :
je l'aime ++++++ now  
 
hum mon petit TS et si en attendant tu ne faisait que Tester CS2 lol

Non je ne parle pas des dimensions, mais de la position.
 

C'est bien ce que je dis. ^^
Y a pas de clic-droit, obligé de faire une gymnastique de fou (je suis gaucher), ou bien d'aller à la souris (plus simple).

 
 
Le CSS divise les coeurs et déchaine les passions, mais l'art est là pour les réunir...
 
     
Bon d'accord je sort....-->>

Fait gaffe à toi, sinon je vais te refaire les fesses

Tu as aussi la position.  
 

Tu m'excuseras, mais en bon professionnel, ça va un peu de soit de connaitre les raccourcis claviers qui vont bien.
Et à la limite, tu ne sauves pas une tranche 4 fois par minutes ou alors c'est que tu bidouilles, donc je préfère avoir l'avoir là où il faut plutot que de faire des menus contextuels super surchargés.

 
bouhhhhhhhhhh tu es tétu toi  
 
Moi aussi j' utilisais les deux à une époque, mais je me suis engagé vers fireworks au detriment de photoshop. Je ne fais que du design web, la retouche photo c' est pas mon truc. Et, pour l' utilisation que j' en fait, je trouve fireworks beaucoup plus intuitif et efficace que photoshop que je trouve hyper-lourd.
Enfin moi j' ai jamais rien compri à photoshop c' est trop le bordel toutes ces barres doutils    au moins fireworks c' est simple, tout reste editable a n' importe quel moment, (personnelement a chaque fois que jessayais de bouger une forme apres en avoir creer d' autres javais un message d' erreur concernant les calques ) et je repete que pour le design web c' est parfait !
Maintenant si tu veux faire une "carte de france" c' est sur que vaut mieu aller vers photoshop, mais là on compare logiciel de webdesign et logiciel de dessin, donc tout dépend de l' utilisation !
 
bon voila jespere que je taurais convaincu mais ARRETE DE DIRE QUE CE N'EST PAS INTUITIF    
 

Qu'on préfère Photoshop ou Fireworks, perso, rien à battre, chacun ses préférences, maintenant, qu'on dénigre bêtement Photoshop ou ImageReady parce qu'on ne les connait pas avec des arguments qui prouvent qu'on ne sait pas s'en servir, je ne peux pas laisser passer.    
 
Sinon, oui, je suis tétu, c'est pas les gars du forum prog qui diront le contraire. Ils osent à peine dire du mal de DreamWeaver maintenant.

Dreamweaver capue cay mal, scite roxxe

on est pas sur prog, là

DreamWeaver et scyte, ça concerne le webdesign.  

merci je sais quand même ce qu'est dreamweaver; mais c'est la façon d'en parler....

arrete de faire le malin The-Shadow et respectes un peu tes camarades          

Respecte les logiciels que tu ne connais pas.    
Il ne me viendrait pas à l'idée de critiquer un soft en disant qu'il ne fait pas telle ou telle chose parce que je ne sais pas le faire.  

bon passons à autre chose.
 
Un ami est venu cet aprem et a ramené sa psp, comme je suis en wifi, on a testé la fonctionnalité de navigateur web de la machine.
On a été sur les sites de base, clubic, jv.com etc .... et ce ne fut pas une surprise que l' affichage soit ultra mauvais, impossible de voir le tout correctement (je rappele que ces sites osnt codés en tableaux). Ensuite comme j' ai voulu verifier que mon code valide et en css integral servait a qqchose, on a été sur deux de mes sites (mon blog dans ma signature, et un ancien que je ne donnerais pas pour ne pas "spammer" ^^). Sur le site le plus ancien, codé comme il faut, aucun probleme, mais vraiment aucun, tout s' affichait parfaitement au format de la psp, tout etait parfaitement lisible.
Sur mon blog, tout etait la encore parfait, hormis les images qui subissaient un décalage que je n' ais pas encore cherché a comprendre, mais ca genait tres peu la navigation.
 
Donc je rajoute cet argument en faveur du css, c' est bien beau dutiliser les tables, mais puisqu' on vous dit que le css c' est l' avenir, on le voit bien. Sur des peripheriques qui permettent un affichage reduit, on voit clairement l' interet du css, qui rend le tout visible partout. Et quand on connait la vitesse du developpement de hotspots wifi en france (gares, cafés ...) et les chiffres de ventes de la psp (meme si ce nest pas la seule machine conecernée) il est evident que dans quelques années : "les tableaux ca marche pour tout" se changeront en "  cest pas beau" !!
 
Donc soit vous vous y mettez maintenant pour etre au top le plus vite possible et maitriser cette technologie, soit vous continuez votre entetement et vous le paierez un jour ou l' autre (je m' adresse aux pseudos pro qui réalisent des sites à fort traffic biensur, parcque pour faire un ptit site sur la famille dupont, laffichage sur psp on sen fou)
 
     

D'un autre coté, les sites vraiment pro à fort trafic, ils ne se contenteront pas de faire un site valide CSS et zou, on se dit que ça doit passer pas trop mal, ils feront une version spéciale mobile quand ça en vaudra vraiment la peine.

 
Mais ne trouves tu pas ça un peu dommage...
Ne serais ce pas plus avantageux de faire ça directement bien...plus compatible etc...
 
Enfin l'argent est là pour être dépensé...mais quand même....
 
Dis moi juste ce qui t'as poussé à faire un site en CSS bien!!! ....(bon en passant, ta vidéo sur lo....je ne souhaite pas écorché le mot...elle est superbe, beau boulot..bon tu me contredis toujours donc, baHHhhh elle pue du C**, mais non je peux pas le dire car elle est trop bien....)
 
Aller the shadow avoues que le CSS ça roxe ...sûr que pour l'instant c'est chiant à intégrer..mais bon si on s'y met tous, dans quelques années, les tableaux seront à la poubelle, ne servant plus qu'aux données tabulaires...leur unique fonction...
 

Attention, pas de débat sur les CSS.
 
Rien ne m'a poussé à faire des sites en CSS, j'ai toujours fait en sorte que ça soit le cas, comme j'ai dit plutot, quand c'est faisable facilement (cf. le site de ma femme, 2 colonne de même hauteur mais de contenu variable, une labeur en CSS donc j'ai fais en table, la page d'accueil, si tu vas sur un article, c'est relativement propre).
 
Pour les sites sur mobiles, oui, pour madame dupont, un site qui fonctionne partout, c'est pas mal. Mais prenons l'exemple de Clubic, avec leur beau menu en CSS, 32 entrées dans le menu, ce n'est pas gérable sur un terminal à petit écran, dans ce cas et dans le cas de tous les sites à forts contenus et grands menu, il faut une version « minimaliste » du site avec un menu à 5/6 entrées maximum, etc. Autrement, on passe son temps à naviguer et sans souris, c'est une énorme galère.
 
[Mode moi]
Merci pour la vidéo, bon, je trouve qu'elle a bien mal vieilli quand même, j'ai fait ça en 2000 et j'ai pas osé faire un sujet sur HFR dessus, y'a des trops grosses pointures ici qui rigolerait. Malgré tout, si tu trouves ça sympa, tant mieux, je me suis bien fait chier quand même sur mon Duron 600.
[/Mode moi]

oué ya des grosses pointures, et ya aussi des vieux croutons... toi !

J'ai pas encore 30 ans.      

HO merde jte pensais plus vieux que ça. oups

Pour le webdesign, Fireworks est une catastrophe.
 
L'autre fois je voulais un truc simple. Style faire une forme quelconque, avec dedans une ombre interne. Rien de plus con. Sauf que je devais planquer un morceau de la forme avec un masque... Et le con a adapté l'ombre sur le contour du masque. Exemple en image pour comprendre :
 

 
Je voulais juste planquer un morceau du truc, sans que l'ombre s'adapte au masque... Alors je me suis dis "pas de panique, suffit de trouver le truc pour que le style s'applique avant le masque"... Je cherche toujours l'option... A part fusionner le style (ce que je ne veux pas, afin de pouvoir modifier par après), ben pouet...
 
Au niveau justement de ces styles de calques, j'ai été impréssionné par le manque de réglages possibles. Genre pour les estampages, pas grand chose pour faire des estampages customisés avec une bordure particulère, ou choisir le mode de fusion de la bordure. Toujours obligé d'utiliser 25 calques pour faire quelque chose qui prendrait un click sous Photoshop.
 
Aussi, impossible d'appliquer un style à une forme dont la couleur de remplissage est transparent. Genre pour x raisons t'as besoin d'un effet néon sur une forme, mais la forme doit rester transparent... Impossible, il faut une couleur de remplissage...
 
Si tu remplis une forme avec un motif, impossible de choisir la position du motif... Obligation d'utiliser des masques pour avoir le morceau de motif qu'on veut... Et si tu fais une fausse manip', la position du motif change et t'es obligé de repositionner tes masques, voir de trifouiller la forme
 
Bref, trop de contraintes, Toujours la nécessité d'utiliser 25 calques pour des opérations qui en nécessitent qu'un seul sous Photoshop. Toujours obligé de bricoler et de perdre beaucoup de temps...

Oui ça je ne dis pas, question création, il vaut mieux plutot utiliser un outil pour, Fireworks est bon surtout sur le découpage, optimisation, l'intégration HTML, l'animation, les rolls, là dessus il écrase n'importe quel logiciel.
Illustrator, photoshop sont pas mal non ? ...et bien d'autres dont je ne connais pas du tout. ^^v
Et quand même un peu plus fait pour !
 
Enfin à partir du moment où on peut le sortir en un format brut... (pas comme xpress Combien de fois j'ai pu recevoir des JPG pour découper mes pages, ça n'a aucun sens de travailler sur du compressé. -_-)

Non, il est bon, mais il n'écrase pas les autres logiciels.

Bah question interface et possibilités dans ces domaines... je vois pas mieux, après si tu me dis qu'il existe un logiciel intel que je ne connais pas du tout, sorti des fagots, peut-être oui. En tout cas, sur les standards, non inl est clairement meilleur.
 
Mais jamais j'aurais idée de faire de l'illustration sous Fireworks. :|

Bah, tracer 3 repères et découper son image en cadre, je vois pas trop comment on peut exceller dans ce domaine, dans le genre option simple, tous les logiciels de ce genre se valent.
Quand à l'optimisation, il n'a rien d'extraordinaire comparé à Photoshop ou ImageReady.
Je ne sais pas pour la dernière version, je n'ai que Fireworks MX2004 mais rien que le redimentionnement en augmentant la netteté est une aubaine pour les infographistes comme moi qui bossent en 300dpi et qui redimentionne à la sauvegarde, option absente de Fireworks MX2004 mais présente dans Photoshop CS (qui n'est pas non plus la dernière version).

 
Utiliser les fonctionnalités HTML d'un logiciels de design est une preuve d'amateurisme.
Surtout tout ce qui est rollover et connerie de ce genre, je comprend pas que les softs permettent de tels trucs aussi nuls
 

Heu non mais si tu crée ton rollover bêtement avec l'interface hyper facile et rapide de fireworks, lorsue tu sors ta tranche, il te sort tous les états de ton bouton. Fini les clics incéssants sur les calques.
Je sors pas mes menus ni l'html à partir de fireworks évidemment... :x
 
Quoique ça m'est arrivé de les sortir en calque CSS, il génere des div en position absolute, positionnés. reste à changer quelques trucs mais il arrive que ça fasse gagner pas mal de temps.
 
Non vraiment l'interêt de fireworks réside dans son interface très pratique, au final c'est un gain de temps considérable. Tout est plus logique.
Et puis ça délire pas comme Image ready CS2. ;D (il bugue à mort c'est incroyable, entre les zooms qui te generent une copie de l'image, il faut alors bouger le scroll pour faire apparaitre la bonne image... les reperes qui se dupliquent, etc)
 
Pour l'ajustement des couleurs, tu as toujours les valeurs hexadécimales, quelque soit le filtre, contrairement à Photoshop par exemple qui propose les changement de teintes par valeurs relatives... très pénible. (Et puis tout est centralisé dans le menu menu en bas. Pas besoin de choisir les options de l'image ou bien les filtres ou bien encore les options de fusion, comme dans toshop, c'est n'importe quoi leur interface. Usine à gaz.)
Enfin je pourrais énumérer un tas de cas très pratique sur Fireworks dans l'optique d'utilisation web, mais j'ai pas fini...
 
 
Mais c'est comme le débat linux / windows
L'un permet beaucoup de choses, mais on perd un temps fou pour faire quoique ce soit.
Tandis que l'autre possede une interface plus pratique, mais avec ses limites.
 
Certains preferent avoir le "beaucoup de choses" (qui au final, à mon sens n'a aucun interêt, comme je le dis, si on veut faire de l'illustration, spa fireworks qu'il faut utiliser)
D'autres preferent "l'interface rapide", pour faire précisément ce qu'ils désirent, sans plus.
 
 
 
1 - Créa graphique sous Photoshop, illustrator ou autre logiciel de dessin
2 - Découpage, nommage des tranches (donc des images), optimisation, sortie des images et fonds sous Fireworks
3 - HTML à la main.
 
Voici ma méthode.
En fait c'est simple. alors que certains passent par Image ready après Photoshop pour leur tranches, moi, je passe par fireworks, que je trouve 1000x mieux fichu que Image ready.
 
 
(tiens j'oubliais un truc hyper pénible sous Image ready, sur les calques texte, il te modifie le nom de ton calques selon le texte dans le plan de travail... Super agaçant quand il s'agit de traduire certains textes... on comprend plus rien.
Fireworks lui garde le nom de calque que tu as choisi.
Bon j'arrête les exemples sinon je vais y passer la nuit)

Tiens, parlons-en du menu du bas... De l'interface à taille fixe. Où quand tu te retrouves avec plus de 3 styles de calques, t'es obligé de scroller comme un dingue dans la liste qui fait 20 pixels de haut. Sans parler des panneaux de configuration de ces styles, chiants à utiliser Ou du truc de sélection des couleurs... Qui reprend celui de windows, particulièrement nul à chier

Oui c'est vrai, mais en même temps, ce menu est surtout là pour modifier un ou deux trucs par rapport à la créa de base, pas se refaire completement la créa...
Genre, on te demande de modifier la couleur tel bouton. Et bien ok. t'applique un filtre rapidos.
Perso, j'ai jamais plus de deux filtres. si j'ai trop de choses à modifier, je vais directement voir sur la créa...

Ben théoriquement, c'est pour faire une création compléte... Enfin c'est vendu comme ça

J'ai jamais vu ça sous cet angle. :|
T'es sur de ça ?
 
En tout cas s'ils le vendent comme ça c'est débile. Et ça n'a aucun sens.
Ca pourrait être un argument de dire "Il est possible de faire votre créa sous Fireworks", mais pas de dire "Fireworks est avant-tout un outil de création web"

Ouai, d'un autre coté, je vois pas l'intérêt de changer de logiciel juste pour le découpage alors que Photoshop le fait très bien. C'est contre-productif.
Alors, un exemple, je fais une créa sous Photoshop, je sauve, je réouvre dans Fireworks, je fais des modifs spéciales Fireworks, je sauve en PNG.
Un client me demande une modif ou ça ne me plait plus, je corrige dans Photoshop, aïe, j'ai fait ma découpe dans Fireworks, soit je fais un copier avec fusion, recollage dans Fireworks par dessus l'ancien, soit je réouvre l'ancien et je rebidouille dessus, etc.
Bref, utiliser Fireworks pour gagner 5 secondes (et encore, question d'habitude, je suis persuadé que les 2 vont largement aussi vite) pour avoir une attitude qui ressemble à du bidouillage d'amateur, enfin bof quoi.
 
Par contre, j'aime bien les interfaces Macromédia, pour plusieurs raisons, la première, c'est qu'elles peuvent devenir comme Photoshop, tout est décrochable, adaptable, etc. Je suis en bi-écran, c'est appréciable. Ensuite, quand on change de résolution, les produits Adobe, l'interface se retrouve toutes fouillis, chez Macromedia, suffit de réagrandir la fenêtre et tout se réadapte. Bon, on peut toujours sauvegarder sous Photoshop, mais encore faut-il y penser.

Je rappel quand même que Fireworks est un complément à Photoshop et une alternative à Image Ready.
Son rôle premier est la préparation des images pour le web bien qu'au fil des versions il se soit étoffé d'outils supplémentaires.
 
Prétendre qu'il est une "catastrophe" relève sans doute d'un quelconque égarement à mettre sur le compte d'un intégrisme aveugle et intolérant.  
 
Ce n'est pas parce que l'on ne maîtrise pas un logiciel que celui-ci est forcement mauvais.  
 
 
 
 

 
Je reposte ce que j'ai posté :

Tiré de l'aide de Fireworks... Y'a bien "production et la conception de graphiques Web"  

Bah nan, Photoshop le fait pas. :|
 
Je plussoie ultra bestial
 
 
Et pour souligner une chose pour FolrentG: "aux concepteurs et aux développeurs de graphiques Web."
Combine la création graphique et la préparation aux développeurs.
Mais n'est pas spécialisé dans la création only !
 
La nuance se fait sur le "ET"

bon vous vous calmez là ou je prend une boite de Fireworks pour taper sur FlorentG et nigel_ et je prend une boite de Toshop CS2 pour taper sur "le vieux" The-Shadow.
 
et sinon j'ai un fouet clouté, qui n'en veut ?

Ah yes ! Où t'as trouvé cette petite merveille ? (;D)

Comment ça Photoshop le fait pas ?   St'une blague ?    
 

ça me dérange pas si tu m'aurorise à garder Toshop2 après.  

Ben il faut voir comment il le fait aussi... :|
Ou alors j'ai jamais trouvé toutes les options utiles, tellement c'est le foutoir...
 
Tu arrive à selectionner plus d'une tranche ? A afficher le panneau "optimisation de la tranche", etc ? Je trouve pas...
En plus tu dois choisir entre selection de tranche ou outil tranche... O_o
Pas très ergo tout ça.
Je vois pas pourquoi utiliser photoshop alors qu'en un clic on passe à Image ready qui est quand même fait pour, et vendu avec.
 
Enfin cela dit, je n'ai pas encore pu passer à CS2, mais bon, heu.. s'ils l'ont amélioré qu'à partir de cette version, c'est un peu tard.

Bah oui, tout ça tu le fais au moment d'enregistrer pour le web. Je te rassure, tous tes paramètres dans Enregistrer pour le web... sont sauvegardés dans le PSD.
Perso, j'utilise ImageReady que pour les GIF Animés, autrement, je fais tout sur Photoshop.
Ha oui, un truc super sous Photoshop, je ne sais pas si Fireworks le fait, mais moi j'apprécie, tu peux travailler sur un design double en dimension de ta page Web et juste au moment d'enregistrer pour le web, tu divises par 2, Photoshop adapte tes tranches proportionnellement et comme je disais hier sur un autre topic, bien que certains ne l'apprécient pas à sa juste valeur (dans quel monde va-t-on avec les infographistes d'aujourd'hui), Photoshop permet d'autres redimentionnement que le bicubique standard. C'est très agréable quand on a fait un beau logo en CMJN300dpi, mais qu'on s'apperçoit que la réduction en bicubique le rend tout fade d'avoir les options "bicubique plus lisse" ou "bicubique plus net".
 

Oui oui tu peux, mais je suis pas sur que le redimensionnement soit vraiment propre, à mon avis, les algorithmes de photoshop sont plus performant, mais je n'ai pas comparé.
 
Fichier/aperçu avant exportation/Fichier
Et là tu règle l'echelle.
 
[Edit: Non, c'est exactement pareil, par contre j'ai pas d'autres choix que le bicubique sous photoshop 7, c'est une nouvelle option de CS2 ?
Pareil, je n'ai pas encore upgradé Fireworks 8...]