Reprise du message précédent :

à temps de rendu égal, avec un moteur de rendu à approximation tel que celui de vray? Ca m'étonne un peu je t'avouerai

 
bah j'en sais rien j'ai émis une hypothèse... sinon j'vois pas l'interet d'un tel comparatif ...?

simplement de comparer les différentes qualités de rendus. Après c'est un peu du n'importe quoi quand même. Même si je connais pas du tout les rendu unbiaised, j'imagine qu'ils sont bien plus simple à mettre en place qu'un rendu vray ou mental ray. donc le temps gagné au rendu est perdu à la mise en place. La qualité ne peut pas non plus être comparé entre moteurs de rendu unbiaised et biaised (ça existe ça? )

bah oui oui ca me parait totalement débile comme comparo.
D'autant plus que le grain affiché ds le rendu kerky et ds le rendu Vray est très étrange.
Et oui les unbiased sont plus simples à la mise en place mais beaucoup plus long au niveau rendu en effet. D'ou mon interrogation sur cette image qui n'a pas vraiment de sens et qui me parait meme trafiquée.
si ca avait été juste pour comparer les qualité de rendu pkoi avoir stoppé les rendu unbiaised alors qu'ils ont encore tout plein de grain ?

bizarre.

En gros ouais, le but était de réduire le grain plus rapidement en ciblant les sources.

Qu'est-ce qui vous dit qu'ils veulent comparer tous les rendus entre eux sur le même plan ?
Ça me parait chelou aussi comme truc, mais du coup j'aurais tendance à penser que c'est tps de rendu égal pour tous les unbiased (indigo étant, de ce que j'ai pu voir sur le net, super lent), et même chose pour les raytracer mais entre eux.
Le rendu vray n'est p-e là que pour un comparatif de qualité (montrer ce qu'il peut faire tout en n'étant pas unbiased), et mis en parallèle avec l'autre raytracer tout moisi à temps de rendu égal pour montrer la différence de performance (comparatif qualité/performance donc, et clairement il eclate kerky).
Pour les unbiased c'est plutôt une question de performance pour le comparatif je pense, sachant que la qualité varie peu, mais ça sert aussi à voir comment certains moteurs gèrent les contrastes (zones cramées alors que luminosité globale inférieure, par exemple). Et la pour le coup c'est indigo qui mange
Évidemment l'absence de retouches sous toshop pour favoriser l'un ou l'autre est à la bonne foi du mec qui a pondu le truc

Perso je le vois plutôt comme ça, mais le mieux serait de retrouver le contexte de base avec les explications du mec

 
j'ai esseyé d'installer le plug dans xsi mais il me donne une erreur !
je sais pas trop quoi faire

Bon c'est pas un peu, c'est exactement

voiila le message d'erreur a l'installation du plugin fry !
 
 
http://uploads.imagup.com/07/1231912799_marchepo.jpg
 
edit : vous noterez l'expiration de xsi en haut à gauche de l'image dans 29 jours :

"En gros ouais" ça veut pas dire "un peu", ça veut dire "en gros, ouais"
Les deux ne fonctionnent pas tout à fait pareil. L'un filtre les rayons (MR), l'autre les canalise (fry)

Tiens, en haut à gauche on note que ton xsi expire dans 29 jours
Derien

beh la, le msg d'erreur, il dit que le plug est déja installé, et donc de pas le ré-installer parce que ça sert à rien.
 
Maintenant faut juste le retrouver dans les menus  

Qu'est-ce que t'entends par "filtrer"? Parce que l'intérêt du portal light est d'être utilisé comme un concentrateur de fg, mais c'est vrai qu'il lui faut bloquer la lumière.

 
j'ai retrouvé l'origine de la photo:
http://www.indigorenderer.com/joom [...] php?t=3478

 
Par filtrer je veux simplement dire filtrer Le même principe que le FG filter quoi.
Sauf que là je me basais sur ce qu'un mec expérimenté m'avais dit, et qui allait à l'encontre de ce que je pensais (rôle de concentration de samples). En toute humilité j'avais cru qu'il en savais plus que moi, mais après verif (tu m'as mis le doute) il s'avère bien qu'il avait tort
 
Bref, au temps pour moi ça fonctionne bel et bien de la même manière
 

Par contre le thread dont tu as posté le lien n'est qu'une reprise de l'image par un autre mec. Mais il donne le lien vers le thread d'origine.
Ceci dit on n'y apprend pas grand chose de plus. Le comparatif a quand même l'air peu logique puisque c'est bien temps de rendu égal pour chaque moteur, et indigo était en début de développement à cet époque (ceci dit fry était à peine plus avancé il me semble).
Et tout ça ne prend pas en compte la maîtrise de chaque moteur par le testeur, qui propose quand même à ceux qui veulent d'essayer de faire mieux s'ils trouvent ses résultats mauvais.
M'enfin bref...

 
Ui ca ne rime à rien. Et j'me demande comment il a pu obtenir du grain avec kerky par exemple ? Etrange.
Enfin bon Indigo est très lent je le sais pour l'avoir testé. (en plus d'etre totalement naze niveau interface etc...)
Maxwell reste plus lent que fry ca j'en suis sur aussi.  
Mais Maxwell permet des rendus partiels et ca c'est vachement bien.

Ah voilà kicékaraison?
Non mais je le savais parce que j'ai pas mal expérimenté avec ça récemment

Vi, indigo reste quand même le moins bon a priori, mais le fait de l'inclure dans le comparatif à cet époque ça fait limite orienté
L'aeronoise c'est vrai que c'était assez mortel, je sais pas prk ils ne l'ont pas incorporé dans la v1.0, mais d'après le forum (wishlist pour la 1.1 autour de sept 2008), le feature sera intégré rapidement.
Je viens de voir aussi qu'il y a sauvegarde automatique des pass en plus du rgb. Par contre j'ai rien vu sur de l'exr, donc toutes les pass sont séparées. Je sais pas si maxwell le fait, mais c'est quand même standard pour les moteurs approx donc ils ont interet à se magner le cul

C'est toi qu'avais raison wizo, voilà je l'ai dit
En même temps c'est pas comme si je pensais la même chose mais qu'un mec sensé en savoir plus m'avais dit le contraire

 
rien compris.
   

Je suis pas sûr que ce soit aussi facile que ça de pouvoir sortir des passes séparées sur un moteur unbiaised. Un moteur approx, c'est dans son fonctionnement interne de faire des passes, donc les sortir ça semble couler de source.

 
 
ah    
et a tons avis ou il peux ce trouver ?

 
à moins d'être aveugle, je comprends pas bien comment tu peux le rater    

Surtout que tu lui as déjà dis à la page précédente non ?

 
je te promet il n'y a pas de fry render dans les options dont tu ma parler
c'est bien pour sa que je galere

 
vi en plus  

 
 
sous xsi affiche la fenêtre pass options, déroule le menu pass render pour voir les choix possible et fais un screen pour le poster ici    

http://uploads.imagup.com/07/12319 [...] me%202.jpg
 
voilou ^^

ahhh ok , bon ben ce n'est pas normal, si tu as bien installé la passerelle fryrender devrait être disponible dans le menu en question comme visible chez moi

 
 
euh à moins que la demo d'xsi  ne prend pas en compte les moteurs externe ??  
 
 

tu as la version 7 toi aussi ?
sinon une fois cher moi je testerai avec maya ou max :-S
 
merci en tout cas

oué xsi 7.01 64 bits

Ben c'est dans son fonctionnement interne, mais jusqu'à maya 2009 fallait quand même s'accrocher (rien de prévu pour créer des buffers à la main).
Pour les moteurs unbiased je sais pas jusqu'où ils poussent le système de pass, je connais pas maxwell par exemple, et fry je l'ai pas utilisé depuis quelques temps maintenant. Mais à la beta 1.9 il sortait les pass basiques (AO, Z, alpha et beatuy au moins) en 1 seul rendu et super facilement
Apres, pour les pass detaillées genre specu & co, je pense qu'il ne le fait pas

Si t'es pas familier avec les pass c'est normal je pense, sinon c'est que je me suis mal exprimé
Je m'explique au cas où...
En gros tu peux sortir différentes parties d'une image, sous forme de couches, les plus courantes étant la beauty (l'image finale en rgb), l'alpha, l'ambiant occlusion, et le zdepth. La beauty peut aussi être décomposée (specular, shadows, reflection, color, refraction, etc). Le but c'est de rendre le compositing plus souple.
La plupart des moteurs (en tout cas les moteurs approx comme vray ou mental ray) savent toutes les sortir (certaines sont plus chiantes que d'autres ceci dit), et fry sort de base les basique (rgb non découpée, AO, zdepth, alpha) je crois.
Là où ya du retard, c'est qu'il existe un format d'image, l'openEXR, développé par ILM ya longtemps, qui est un format en float 32 ou 16 bit (avec en plus d'autre propriétés qui permettent d'accélérer le rendu). Ca permet de stocker bcp d'info dans un seul fichier, bien plus que dans un jpg ou même un targa. C'est un peu le même principe que le hdr (qui est aussi en float 16 ou 32 je sais plus). Donc ça permet de revenir sur l'exposition, par exemple. Mais ça permet aussi, depuis pas très longtemps je crois, d'avoir toutes les pass séparées dans le même fichier, sous forme de layers. J'espère que c'est plus clair
Donc ce que je disais, c'est que fry sort (calcule) toutes les pass qu'on lui demande (ya qu'a les cocher dans le panneau de rendu à gauche). Avant, il fallait enregistrer chaque pass à la main, ce qui est chiant pour une anim. Maintenant il enregistre automatiquement toutes les pass avec des préfixe quand t'enregistres la pass rgb. Seulement il crée un fichier par pass, et a priori en 8bit et pas en float. Comme aucune mention de l'exr n'est faite sur le site, j'imagine qu'il n'est pas pris en charge par fry, donc il est a la traine par rapport aux moteurs comme mr ou vray à ce niveau. Voila prk ils ont interet a se magner le cul de l'intégrer
Le truc qui rattrape le coup c'est les blending layers de fry qui permettent de régler les lights après le rendu (j'ai pas encore trop testé mais ça a l'air de bien déchirer aussi ).

30€ la pass !!  
 
 

C'est un tarif invariable ça ?
Genre 30€ pour 1 pass d'un film d'anim de 90min ? Soit ~400€ le film
Imbattable

bah les blending layers défoncent oui. C'est un peu le seul véritable plus par rapport à maxwell pour l'instant.
Sinon oui pour les passes je connaissais mais j'savais pas que ca s'appelait comme ca en fait.
Et pour l'openEXR j'connaissais pas mais ca peut etre vachement intéressant en effet... mais ca se présente comment comme fichier ? y'a des calques ou quelque chose dans genre pour chaque passe ?

en effet puisque que le log calcule plusieurs images pkoi ne pas les sortir toutes combinées sous forme d'un fichier genre PSD quoi ? bizarre.

c'est la crise Mr kami !! faut bien attirer un max de ... clients    
 

j'me demandais si il était possible de sortir une animation d'après une image ?
genre une animation d'une image à plusieurs états différents. Variations de la lumière etc.
Une sorte de gif animé quoi ... c'ets possible ca ?

 
Roh purée j'avais même pas percuté
T'as l'esprit tordu ma parole
 

 
Pour le format psd je sais pas du tout, mais je me demande si je l'ai pas déjà va dans la liste des formats de sorti de maya (faudrait vérifier). Après, savoir s'il sait y coller toutes les pass, mystère (j'en doute quand même bcp).
Ça pourrait être une alternative intéressante en effet
Pour l'exr il faut un plug, dispo sur le site d'ILM, afin de pvr les ouvrir dans toshop. Du moins il fallait, p-e que la dernière version l'intègre en natif. C'est la même chose pour AE ou Fusion: il fallait un plug (quoique je suis pas sûr pour Fusion) mais il n'est p-e plus nécessaire sur les dernières versions.
J'ai jamais testé personnellement le format exr qui implique toutes les couches, mais de ce que j'avais lu et entendu dire, tu importes simplement le fichier dans AE ou toshop, par exemple, et après c'est comme du psd avec des layers, ou pas loin en tout cas ( je sais c'est vague, dsl ).
Le format avec lequel j'ai travaillé n'incorporait pas toutes les passes, donc il permettait simplement, en l'ouvrant dans toshop, de régler le gamma et l'exposition de façon plus juste que les outils de photoshop prévus à cet effet.
 
Sinon, un truc à par mais qui peut intéresser, c'est que l'autre grande utilité de ce format se situe dans le texturing, car il permet de tiler les maps et d'intérger des sous-résolutions dans le fichier. Le fait de tiler ça permet au moteur de rendu de ne mettre en mémoire que la partie de la texture qui apparaît au rendu, et les sous-résolution d'adapter la réso en fonction de l'importance de la map dans le rendu. Je connais pas super bien les détails (c'est assez complexe), mais au final ça optimise pas mal. Par contre le fichier incorpore aussi une notion de gamma et ça fout vite le bordel dans le workflow (faut pas oublier de compenser le gamma au bon endroit dans maya/max, ce genre de conneries). Enfin bref, c'est un super format mais chaud à comprendre, car le peu d'info qu'on trouve est très technique et peu explicatif
 

Perso je sais pas trop vu que j'ai pas trop touché aux outils d'anim de fry, mais j'ai vu une vidéo ou deux où le mec présentait les blending layers de manière animée. Je crois qu'il faut poser des clés sur l'importance de chaque layer, et faire une manip dont j'ignore tout pour que fry sorte l'anim correspondant. Le résultat (la vidéo, qui est d'ailleurs visible dans la galerie du site de fry je crois) est une image fixe avec juste les lights qui changent.
Apres, pour animer autre chose j'en sais vraiment rien du tout

t'in les deux pages de pavés !

Oui voilà c'est bien ça que je voulais faire. je voulais faire ce genre d'anim' avec uniquement des lumières changeantes. Mais j'ai pas réussi. Et pourtant j'ai cherché.
J'me demande si ca a pas été fait hors-fry. Parce que vraiment j'vois pas comment ils ont pu faire ca ds fry.

Bizarre
C'était sensé montrer les possibilité des layers donc la logique voudrait que en fasse partie.
Après, c'est p-e un montage malgré tout, en effet. J'en sais pas plus que ça en tout cas.
J'essaierai de voir à l'occasion, mais si t'as cherché ça m'étonnerai que je trouve

après avoir un peu bricolé sur fry, j'aime pas du tout l'éditeur de mat  non pas qu'il soit pas puissant  ou manque de fonctionnalités...  du tout (enfin pour ce que j'y connais) , mais quand on est habitué à du nodal ... ou tu as toute visibilité et contrôle sur chaque connexions, le "fouillis" de fry me laisse perplexe  ..  c'est utilisable oué mais pas pratique au possible