Reprise du message précédent :
qui est assez qualifié pour qualifier tel ou tel art de mineur? sur quoi faudrait il se baser concretement pour dire d'un art qu'il est majeur et pas un autre?
je sais meme pas ce que ca veut dire et definitivement pour moi ca n'a aucun sens de croire en l'art s'il faut en  niveler les differences...
 
En ce qui te concerne mrbrownstone pardon. Effectivement si tu parles gilles hesnault soit, je connais pas son travail et je m'adressais pas a toi dans mon dernier post mais plutot a magma

un artiste d'art majeur !

un artiste de plus de 18 ans?

en histoire de l'art tu dois savoir que l'arrivée de la photo a permis à de nombreux artiste de se libérer du classisime d'alors et de se diriger vers l'abstraction ou tout du moins vers un figuratisme qui ne soi pas fidèle à la réalité mais transposé dans la vision émotionnelle de l'artiste (même si cela existait aussi avant, mais de façon moins revendiqué et moins évidente)
D'ailleur le courant pompier et hyperréaliste a justement été critiqué pour ça (même si les pompiers ont à nouveau le vent en pompe, ce n'est pas le cas des hyperréalistes)
chercher à imiter la réalliter sans prendre de recul ni y mettre d'iterprétation hors de ce que l'on peut aussi faire en photo me fait dire que cette démarche si elle aurait pu se justifier à une époque ne se justifie plus depuis l'arrivée de la photo telle qu'on al connais !
 
vala  

3 petites images! photo ou 3d ?
 
pas trop dur, mais il y a peut etre un piege... (j'espere qu'elles ne sont pas deja passées)
 



 

maquette, maquette, maquette

d'autres avis?

photo photo et photo  
c'est une technique de retouche photo qui a été utilisée pour que l'on est l'impression que ce sont des maquettes    
 
 
edit/ I'm the winner !!  

on dirai vraiment des miniatures

 
on peut en savoir plus ?
sinon moi je dit 1 maquette
2 incrustation 3d
3 3d  
 
   

liverpowen: bravo!
 
si je ne me plante pas (l'anglais et moi...), il s'agit principalement de "rectifier" la perspective tout en prenant la photo en grand angle. du coup on à l'impression d'obtenir la photo macro d'une miniature alors que c'est un paysage bien réel.
 
D'autres exemples beaucoup plus impressionants: (je les ai pas choisi parceque moins ambigues)
 
http://blog.so-net.ne.jp/photolog/archive/c22183

et pour plus d'explications :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
 
 
 
lien donné  

wah comment ça troue le clu cette technique, je me suis fait avoir comme un bleu

pas moi...........  

Arf, suis arrivée trop tard, mais j'aurais dit photo pour les 3  

Pareil je me suis fait avoir!

on est des B.O.S.S.  

 
 
j'aurais dit pareil    
mais mes doight on flenché quant j'ai tapé sur les touches  

ya pas que les doigts....
 
 

le cerveau qu'a flanché  

no comment

3 maquettes.
 
sur et certain.
 
edit >>>        merde

 
maintenant qu'on a donné les reponces  
 
edit quoted avant  

 
Yeah

Bah moi j'aurais dis photo alors voilà  

wouaw, j'm'aurais pitête trommpé moa !

j'aurais dit maquette de photo aussi

photos maquetées
 
 

selon mon frère ces photos sont faites à l'aide d'un objectif à décentrement.

Putain le piege Le dof proche et lointain sont pas là pour aider non plus, ça fait clairement macro
Sur l'aspect de la flotte trahi l'illusion (impossible d'avoir ce type de vagues à si petite échelle)

alors ?
reponse A: je double
reponse B: je m'arrete
reponse C: photo
reponse D: 3d
reponse E: obiwan kenobi
 

photo.

E.

Concernant l'effet toy:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9268-1.htm

Pousser la question du topic encore plus loin.
 
Si dans les années qui viennent on réussi à créer une image qui réagit exactement comme quelque chose de réel à la lumière, au son,....
Par exemple si on arrive à créer une surface brillante plastique dont les réflets bougent dès lors que notre regard bouge, comme pour une surface réel.
 
Eh bien c'est clair ! A quoi cela sert de savoir si une image est de la 3D  si ça ne change rien à notre vie ?
 
En tout cas, si on arrive, un jour, à ce stade, eh bien nous commencerions déjà à songer à un univers synthétique.
C'est absolument phénoménal les choses que nous faire les choses de la nature. Parce que, quoiqu'on dise, un écran plasma par exemple est déjà présent dans la nature, c'est juste que d'un point de vue statisque la probabilité de trouver un écran plasma est hautement improbable. Donc, l'homme crée des situations hautement improbable.  
 
La 3D ne se distinguera plus du réel, à partir du moment où elle integrera ces probabilités d'états dans sa conception.

d'ailleurs j'en ai qui poussent dans le jardin ^^
 
en fait c'que tu dis se tiendrait si tu prenais en compte le fait que la nature effectivement en elle meme, je veux dire la nature vivante celle qui pense agit et se suffit a elle meme ne fabrique pas d'image artificielles en 3d, ni d'ecran plasma.. d'ailleurs si on reste sur terre, c'est pas hautement improbable, c'est ineffectif. La nature ne fabrique ni ecran plasma, ni chaise en plastique ni hauts parleurs, ni logiciel de 3d, et ca n'arrivera jamais cartoutes ces choses sont des combinaisons inexistantes dans la nature. Tout ca vient de l'homme, et quand bien meme l'homme serait part de la nature ce qu'il construit n'est pas vraiment nature mais modification de nature. Quand bien meme le plastique serait nature, c'est pas le cas des chaises en plastique... du moins je crois pas.
 
Juste pour dire que la 3d se distinguera toujours du reel, parce que le reel c'est pas seulement du son des images des odeurs etc... c'est aussi une approche, des mots et des definitions.

• Là, je crois que tu risques d'être choqué par les prochaines lignes que je vais écrire.

La physique quantique permet aujourd'hui de dire qu'il y a une probabilité non nulle que quelqu'un traverse un mur par exemple (sans aucun problème).
Le fait aussi que lorsque tu mets un sucre dans ton café par exemple, et qu'il se dissout, eh bien cette action est dite "irréversible" en physique, mais j'insiste sur les guillemets. Parce qu'en physique le fait que ce soit irréversible ne veut pas dit que ça le soit réellement. En faite c'est dit irréversible parce qu'il est hautement probable (mais toujours probable) que la réaction inverse se produise, c'est dire qu'après l'avoir dissous on obtienne un sucre parfaitement blanc et le café sans aucun sucre.
 
 

• Ensuite, moi je ne dis pas que la nature crée des écrans plasma. Je dis qu'il y a une probabilité non nulle (mais très très proche de zéro) qu'il y ait un écran plasma. Là tu retrouves le problème avec la quasi impossibilité d'avoir un sucre blanc à partir du café sucré. Sauf que là c'est le contraire, c'est à dire qu'il est presque impossible d'obtenir un café sucré sans que personne n'intervienne.