la 3D se veut de plus en plus réaliste si bien qu'il en est devenu impossible, en tout cas pour moi, de distinguer le vrai du faux sur certaines images.
 
par exemple :

 
je ne fais pas de 3d, est il facile de distinguer une photo d'une image en 3d pour quelqu'un qui travaille dans ce milieu ?
 
on en arrive aux dérives que cela peut engendrer : prendre une photo que l'on fait passer pour de la 3d afin de se faire mousser, comme pour la photo du dessus franchement c'est possible de faire quelque chose d'aussi réaliste ? je n'ai trouvé aucun défauts...

bah là c'est de la 3d

ouais mais je doute que tu aurais pu le reconnaitre sans regarder l'url ou lire mon post.

ben si, y'avait un site avec un test là dessus faut que l'image inspire c'est clair

a quoi tu vois que c'est de la 3d ou non ?  

je sais pas si il faut " chercher " des défauts, faut la regarder puis tu vois ce que c'est...
ça n'empêche pas en effet de se faire piéger...

en fait le seul defaut que je lui trouve a cette image c'est le fait qu'il soit impossible qu'il y ait 4gouttes d'affilé comme ca sur une brance penchée
mais c'est vrai, c'est tres trompeur

le fond "irréaliste", les reflets sur l'accroche des gouttes sur la branche.
...mais bon c vrai que c quand mêm balaise

ho ben non il est realiste le fond c'est juste que la masse du fond qu'on dirait les racines d'un arbre sont trop proches pour etre aussi floues c'est ca que ut voulais dire peut etre nan?

moi je trouve ke ca se voit a plusieurs details

en photo t'arrives facilement à avoir un fond comme ca (très flou) en jouant sur la profondeur de champ (diaphragme ouvert au max)

les parties les plus clair prenne le pas sur les plus sombres en vrai dof

la profondeur de champs est super bizarre pour une photo quand meme, meme pour une photo en macro j'ai l'impression que l'image est nette sur 2mm

le soucis a mes yeux c po trop la distance et lintensité du flou,  
mais plutot la gueule du flou lui meme, ca fais tres gaussien toshop
hors en vrai ca se passe pas en gaussian blur

ca se passe comment?

pis c koi le machin blanc en bump au dessu de la tige au niveau des gouttes ?
ca ca fais tres 3d

physikement je sais po comment ca se passe, mais en vrai le blanc se diffuse tres fort sur le reste ( pis des fois ca fais comme un rond dillumniation, je ne saurais le decrire )... a la limite pour bien faire, faudrais dupliker le clak flou , jouer avec le level, et le mettre dans un mode de transfer adequate

une espece de "glow"  

genre oué
mais po un lens flare geant non plus un
ca porte un nom mais jai oublié
abberation bidule

contour progressif abberant?

pardon..

pour le simuler en 3d comment on peut faire? avec une hdri on peut non?

tout d'abord l'image est très bien   (faut le préciser)
voilà ce qui fait que tu vois que c'est de la troidé :
 

 
 
 
wizopunker -> non le hdri c'est pas mal pour donner une ambiance ou pour les reflets sur des verres and co. Ici faudrait que le blanc ai une illumantion à lui dans max c'est dans auto-illumination, ensuite faut gérer via "gather" de cette auto-illumination. Enfin je crois    
 
   

ah les 5 gouttes c'tévident 8)

clair ke le bump me choque gravement !
 
alors on se permet ?
 
ok , on se permet :
 
CAI NUL

cai vréman traut traut naz

bon j'ai pas forcemment choisi une bonne image c'est facile la

la a 3 detail pret c ultra confondant

est ce ke c le vrai gaston ?

 
ho mais c'est trop cool de faire gaston  
tu veux pas faire un wip de celui la? ca a l'air de commencer fort 8)

4 goutes qui tiennent comme ca les unes a coté des autres c est possible ca ?

bah en plus la 3d pour que ce soit réaliste faut pas faire une scène réaliste justement, la chambre là ça fait pas réaliste du coup; car trop réaliste comme but...

 
on est en plein paradoxe la

 
c'est impossible sur une branche penchée comme ca bien sur

nan c'est pas paradoxal, si tu vises une scène très réaliste, genre que tu peux voir chaque jour, ça va être difficile de faire réaliste puisque on verra facilement ce qui sonne faux, une mauvaise ombre même petite, un jeu sous un tapis, un reflet loupé etc...
à l'autre extrême une scène très simple ou complètement impossible tu as moins de repères, donc c'est plus facile à bluffer, genre juste un dé sur une table, ou un monstre dans une ville etc...

Pour la chambre je trouve que c'est l'effet trop "skylight", avec des ombres de contact très sombres alors que la piéce est bien éclairée, qui fait tout "foirer". Mais encore une fois ca troue le cul, le type a porté une attention maladive aux détails
 
-JCD

 
les rideaux me paraisse en carton et un peu plat
ya aussi la fenetre
apres le reste c est super bien fait

 
dis comme ca je suis d'accord avec toi justeleblanc 8)