Reprise du message précédent :

• Là, je crois que tu risques d'être choqué par les prochaines lignes que je vais écrire.

La physique quantique permet aujourd'hui de dire qu'il y a une probabilité non nulle que quelqu'un traverse un mur par exemple (sans aucun problème).
Le fait aussi que lorsque tu mets un sucre dans ton café par exemple, et qu'il se dissout, eh bien cette action est dite "irréversible" en physique, mais j'insiste sur les guillemets. Parce qu'en physique le fait que ce soit irréversible ne veut pas dit que ça le soit réellement. En faite c'est dit irréversible parce qu'il est hautement probable (mais toujours probable) que la réaction inverse se produise, c'est dire qu'après l'avoir dissous on obtienne un sucre parfaitement blanc et le café sans aucun sucre.
 
 

• Ensuite, moi je ne dis pas que la nature crée des écrans plasma. Je dis qu'il y a une probabilité non nulle (mais très très proche de zéro) qu'il y ait un écran plasma. Là tu retrouves le problème avec la quasi impossibilité d'avoir un sucre blanc à partir du café sucré. Sauf que là c'est le contraire, c'est à dire qu'il est presque impossible d'obtenir un café sucré sans que personne n'intervienne.

et si vous alliez vous prendre la tête avec vos réflexions de comptoir ailleurs ?

+1  
 
toutes ces questions ont été traitées des dizaines de fois dans tous les sens par des tas de mecs...
 
cf : phénomene d'eversion etc...

oui et ben quoi ca reste un forum pour communiquer non?  avec super striker on communique la, et on est toujours a peu pres dans le sujet du topic... on s'prend pas la tete, enfin j'ai pas l'impression, pour ma part je discute  ^^
 
et j'vois pas pourquoi parce que le sujet a deja ete traité on pourrait pas en discuter aussi, la reflexion c'est pour tout le monde  ^^

bien sur mais je disais juste que la la discussion vole bas...    
lisez 2 ou 3 trucs dessus et revenez apporter de l'eau au moulin ... parce que là ...  
 
(après j'avoue que je suis un peu blasé du sujet etant donné que j'ai tarvaillé un an dessus il me sort par les trous de nez.   )

Ben si t'as rien a faire apporte y ta biere au moulin toi plutot que de ronchonner. Puisque que t'as bossé dessus autant que ca te serve a qulequechose, eleve le niveau, j'te suivrai avec plaisir.
Et si pour toi ca vole bas pour d'autres ca vole haut, la relativite.. mais  je t'apprends rien. ^^

 
je viens de dire que justement ca me gavait un max. c'est un sujet vachement prisé dans le monde des nerds en fait qui voient dans l'evolution des technologies leurs reves matrixiens en tous genres prendre vie ... ca devient redondant à force.
 
certainement pas envie de raprtir dans une discussion sans fin sur l'avenir de la 3d des mondes virtuels et de l'interface etc ...
 
poste plutot une photo  

certainement pas envie quant a moi d'entrer dans une discution sur ce qui merite d'etre traité ou non ^^  
On est toujours le nerd de quelqu'un ^^
Toi ton monde c'est quoi? 8)
 
 
sinon photo ya pas, finalement quitte a choisir entre balancer des images toutes un peu pareilles et a jouer naivement avec en se demandant si c'est de la 3d j'aurais prefere que ce soit un topic reflexions de comptoir.  ^^
 
enfin  chacun son "monde"  les mondes virtuels et tout l'bordel j'men tape, j'apprecie de communiquer peu importe le sujet mais si c'est un sujet de nerd alors... j'ai plus qu'a m'coucher 8)

Et ben alors qu'est-ce que tu fous là si t'en fous des mondes virtuels ?  

s'en foutre ca releve de l'indifference, pas du refus ^^

 
 
Fermer le topic si vous en avez marre d'en discuter et qu'on déjà fait le tour de la question. Parce que je pense que même si nous nous arrêtons d'en parlons d'autre le ferons plus tard  

Il serait bien que vous ne le fassiez pas sur ce topic en attendant.
Le but n'est pas de débattre sur comment the matrix has us ou si la physique quantique fait que je peux retrouver un écran plasma de 35m de diagonale si je creuse dans mon jardin, mais de poster une image et de deviner si c'est de la 3D ou une photo.
 
Il serait donc bien de revenir au but du topic et de ne pas s'égarer en considérations physico-philo-kronembourgienne.

 
  Oki, c'est bête, ce topic va perdre en profondeur, je l'aimais bien pourtant....

c'est dommage hein mais bon ca fait plus d'un centaine de pages que ca fonctionne comme ça, et ca a jamais dérangé personne.

Perso, ça me ferait chier de sucrer mon café pour rien si le sucre il se barre tout seul

itou ^^

j'en ai trouvé une sympa :

 
alors ?

photo

phautau également

aller jme lance, 3D  

3D

phto

à quoi vous dîtes ça ?

les pavés trop différents les uns des autres, alors qu'il serait simple et tentant de les reproduire au moins partielement, surtout pour économiser du mapping.
Idem pour les poteaux derrières, dont certains sont tordu (faut y penser quand on le fait en 3d).
Le seul truc qui fait 3d en fait, c'est la voiture en elle même

le mégot par terre est pervers pour de la trouadé

ah oui, je l'avais oublié alors que je l'avais rodé aussi

photo, le reflet sur la carrosserie est bien trop détaillé

bien vu
 

 
l'aspect de la voiture m'a vraiment troublé sur la première photo

moi j';aurais dit 3d avec insertion sur une photo

Photo avec insertion de 3d tu veux dire?

hmmmm  

la clio au second plan est en 3d , sur et certain  

1/ trouadé
2/ trouadé

photo
3d
 

au pif, photo et photo

1,2,3 et 1,2,3 der je pense  

1-trouaday
2-trois dés

 
heu, oui?

ah toi aussi tu piges pas ??
...
laisse tomber ça va rebondir....