Reprise du message précédent :
Il n'empeche que c'est un peu abusé. Mais ca reste

groody si y a changement de mise au point y a changement de Dof
 
enfin je me comprends

Oui, la PDF dépend de plusieurs choses, dont la distance de mise au point, mais quoi qu'il en soit, tu te trompes de termes pour décrire ce qu'on voit.

 
 
oui je me suis mal exprimé, toujours est il que cet effet est très (trop) présent... mais ca poutre quand meme

3D (au hasard)

t'as une chance sur deux, ça ne parait pas être fait au stylo

le flou de premier plan à droite est bizarre pour de la photo... pour ça je dirai 3D

Le flou sur la droite et trop suspect
Au mieu c'est une photo retoucher avec toshop!!!
Mais je vais dire 3D pour trois raisons :
 
1) on dirais que l'endroit flou cache des pierres dont l'uv c'est chier ^^
 
2) y a un endroit quasi-identique sur perpignan et les pierres ressortent pas autant
 
3) Même si un apareil fais des flous avec la pdc; il devrait la faire des deux coté... non ?

pour le flou des deux cotés je dirais que nan, la partie gauche semble être plus en avant donc le flou différent semble être cohérent

Bah... même si il y a un contraste de brute, y a zero flou sur la gauche
Un apn ne devrait il pas être simétrique dans son ouverture ?  
Si il est trop près d'un objet sur la droite et qu'il le floute  
Tous ce qui se trouve sur la gauche a egale distance devrait être flou aussi  
vu que le sténopé est circulaire ... non?

je trouve ça normal

EDIT

oui mais le photographe ou la caméra 3d n'est pas dans l'axe du tunnel, on ne voit pas les briques qui font face aux briques à droite qui sont floues il me semble
 

la réponse pour les non-joueurs

Ouais et je viens de penser que si il y a recadrage, ma remarque tombe à l'eau

nan mais même, je ne comprends pas ton raisonnement

bon alors en noir le tunnel, en rouge le champ couvert par l'objectif, en vert le flou
 
bon c'est pas à l'échelle    

la première partie à droite qui est dans le champ est dans le flou, et la première partie à gauche qui est dans le champ n'est pas dans le flou
si j'ai bien compris

Vu comme ça ok

Bon maintenant que vous grillez tout à chaque fois :-(
 
Du coup on monte le niveau d'un cran
 
Même question version "flame art" au plan par plan avec le ponpon pour celui qui trouve l'équipe
 
http://www.youtube.com/watch?v=Z00 [...] r_embedded
 
je suis bantt en changeant la règle ou pas ?  

http://www.shadows.fr/files/images/patton-avatar.jpg
 
Photo ou troidé?    
 
 
   
 

Gauche : Tracking, non ? (edit : la photo d'une nana qui sert à faire le tracking pour l'anim faciale de l'image de droite)
 
Mais c'est vrai qu'on ne voit pas les billes de tracking, donc imitation tracking : grrrrr le subterfuge, ou alors avec des appareils de la CIA de faisceaux lazer de Sculy, ils font l'anim' du visage sans utiliser la méthode traditionnelle...
 
J'opterai plutôt pour une simple photo à gauche toute banale... (avec biensûr un peu de toshop)
 
Mais laquelle est dans la matrix ? Celle de droite, aucune, les 2 ?    
 
Quelqu'un se lance pour la vidéo do brazil ?  

je comprends rien à ce qu'il faut chercher

juste dire ce qui est réel et ce qui est de l'image de synthèse dans le clip en étant aussi précis que possible sur les techniques utilisées

bon là c'est facile hein
mais je truve ça pas mal fait
 

Ahahaha, je viens a peine de reregarder terminator cat
 
( cat -> quatre -> 4   )

Photo

Toi, t'as trainé sur le topic des images étonnantes

apres, si vous laisser le Worth1000 en signature, c'est beaucoup plus facile (en general c'est du toshop, des fois avec un peu de 3D dedans...)

http://www.youtube.com/watch?v=Z00 [...] r_embedded
 
En fait c'est surtout les vues aériennes, notamment celle juste avant la statue de Rio qui me questionne : c'est juste de l'accéléré d'une vue en hélico, ou il y a de la grosse 3D dessous (sachant que le Brésil est le n°1 en 3D en Amérique de Sud et qu'il s'agit d'un clip à gros budget)...
 
Ou alors je me fait juste des idées ?
 
Votre avis ?

a mon avis, c'est une prise de vue aérienne
 
soit avec un avion ou hélico (mais pas sûr qu'on puisse survoler la ville si bas?), soit avec un avion télécommandé + camera embarquée
 
c vrai que le mouvement est très propre, c'est ptet ca qui te fait penser a de la 3d, mais il a tres bien pu être stabilisé en post-prod
 
et puis, rien que niveau coût ca me parait pas envisageable d'avoir fait faire ce plan en full 3d par rapport à un shoot en live

Prive de vue ralentie en helico avec camera gyro-stabilisée + stabilisation  acceleration post-prod.
cf: http://www.aerialfilmwork.com/cineflex-demo-reels/

C'est sûr que Rio en full 3D c'est hors budget, mais va savoir, ils auraient pu utiliser le travail d'un urbaniste, il y a bien des villes françaises (des quartiers pour être précis) qui ont été modélisés sous Maya...
Mais bon, on est d'accord, là c'est du rêve...
 
Par contre du compositing à partir de photos et de vidéos... c'est déjà plus réalisable... http://www.mattrunks.com/blog/reel [...] ation-vfx/
 
Mais j'avoue que le plus crédible ça reste la vidéo accélérée... mais ça fait tellement moins rêver

up (avec la réponse)
 
http://tv.gawker.com/5441926/the-t [...] e-cg-video

La réponse à quoi ?

Bah la réponse est donnée avec la vidéo

 
 
Euh sinon il existe un objectif c'est un TSE , il y a topic dedié dans la photographie, il permet via une molette sur l'objectif de faire un flou que d'un coté de la photo
Donc non c'est possible en photo de faire sur une moitié de photo un flou
 
exemple:

Bon, golden deterrage, mais j'ai pensé à ce topic en voyant ca sur le topic images :  
 

 
Et d'autres ici : http://gizmodo.com/9-of-the-most-p [...] -823379988

tu aurais pu mettre le lien vers la vidéo, c'est un peu ouf : http://vimeo.com/25317960

Dingue! J'aurai dis photo sans la moindre hésitation!

 
Magnifique cette réalisation. par contre je trouve bizarre quand même que sous la pelouse on a l'impression que c'est vide.