je remarque de plus en plus d'etudiants en archi se promenant sur le forum, et de plus en plus de gens s'exercant au plaisir de la conception d'espace.
 
bref, je propose un topik metant en relation les fanas du batiments pour echanger travaux, conseils, logiciels, adresses et j'en passe.
 
idealement, l'objectif serait de vulgariser l'architecture contemporaine  

moi j'aimais bien l'idée du topic!
 
Faudrait juste mettre la dernière phrase à la poubelle

et pourquoi donc ? pourquoi tu ne l'aimes pas ma phrase ?

parce que l'archi c'est bô, et le mot vulgariser est à lui tout seul môche!

Disons que soit c un topic architecture au sens large soit c architecture contemporaire...

l'architecture n'est pas necessairement belle. c'est une pratique destinée a repondre a des contraintres d'ordre programmatique, urbaines, budgetaires etc...
 
le beau n'est pas toujours necessaire.  
d'ailleurs comment doit on definir le beau en architecture ?  
est ce une notion formelle ? seule la forme est belle ?  
est ce une notion fonctionelle ? est ce beau parceque ca fonctionne ?
est ce une notion organique ? est ce beau parceque l'on fait clairement reference a des formes naturelles (alveoles d'abeilles, structures spaciales des arbres etc...)
 
bref, epineux probleme.
 
quand a vulgariser c'est essentiel. bcp se font des idées fausses sur l'architecture contemporaine et ce topik peut etre une occasion pour la recredibiliser.

architecture au sens large me conviens.

 
malheureusement    
 
 bien souvent la recherche du moindre cout se fait au détriment de la recherche esthétique.

 
Au commencement l'architecte n'avait à répondre qu'à un seul critère, l'oeuvre réalisée devait refléter la richesse de son maître d'oeuvre! c'était synonime de grandeur et de pouvoir, m'enfin comme tu dis, épineux problème!

L'architecte n'est en rien responsable de cet etat de fait. Il est tres complexe d'imposer a quelqu'un quelque chose dont il ne veux pas, surtout quand cela se traduit par une augmentation des couts.
 
sans meme aller jusque la, le beau est une notion admise comme subjective.  
considerant sa non universalité, il est dangereux de laisser un projet se reposer sur ce critere, d'autant plus si cela se fait au detriment du reste.
les architectes, sont contraints de preferer des criteres plus objectifs comme la dimension fonctionnelle, l'entretiens, le cout et j'en passe.
 
nous vivons au 21ieme siecle et les maitre d'ouvrages attendent d'un batiment qu'il fonctionne. souvant rien d'autre.

il devait aussi repondre a des contraintes. realise un opera a l'accousitique lamentable, mais a la decoration somptieuse et tu verras si le maitre d'ouvrage est satisfait de ton travail...

bé là c'est plus des contraintes, c'est du savoir!
Tout comme essayer d'ériger une tour sur un sol 100% argileux!
ça relèverait de l'incompétence...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ou d'un miracle

 
je releve le defit !
je pense a un structure similaire a celle de la corderie royale à rochefort, avec une quille prenant appuis sur l'argile pour reprendre le moment de renversement.
 

on verra les conséquences aprés quelques grosses chaleurs!
On n'a plus les mêmes matériaux qu'avant

c'est un systeme tres malin. ils ont construit un radeau avec des madriers suffisement epais pour reprendre les charges de la corderies sans fleche.
 
le bois reste en surface. et etant a l'abris de l'air il s'est fossilisé devenant solidaire de l'argile.
ca n'a pas bougé d'un cm en plusieurs siecles.
 
et il y a pleins d'exemples geniaux analogues dans l'architecture traditionnelle (structures antisysmiques des pagodes japonaises notament).

keskèzon les pagodes ??

sont antisysmiques parceque tres bien pensées.

vous devriez balancer des dessins, croquis voire photo pour 2 raisons :
- pour ke les non initiés comprennent
- pour que le topic ne soit pas hors catégorie

ben pour la pagode, c'est relativement simple, des armatures qui convergent les unes vers les autres en leur sommet, et qui se soutiennent les unes et les autres, les forces qui s'opposent, cest la meilleure parade contre la chute!
regarde dans notre (occident) architecture, les arcs boutant, c'est le même principe, l'opposition des forces, 'fin bref, vaut mieux pas qu'on parte là dedans effectivement,  
 
-ça rappelle les bancs d'école
-ça rappelle le boulot
-y en a plein que ça ne va pas interesser

Un p'tit lien pour vous aidez dans la lumière, etc    
 
 
http://www.smoke3dstudio.com/

c'est du 3D
ça m'trou l'Q

 
En parlant de banc d'école ... Tu as fait quoi comme formation pour faire ta boite ?

à la base archi intérieure à Marseille et j'ai dévié sur le volume architectural!
 
Apres plus rien, et pour le côté outil informatique, j'ai tout appris seul.

Tu penses que ca interesserait des archis des images retouchés par photoshop ?

Drapal avant le dodo  

moyennement, du moins chez moi ça représente qu'une infime partie du CA, mais j'en fais qd même un peu
 

 
En fait je pensais monter une petite boite en plus de mon boulot pour faire ça le soir juste pour arrondir mes fins de mois    
 
Mais bon le prob c'est d'être présent en journée pour les clients
 
Comment-tu les démarches tes clients ?
Ils te connaissent ou tu es obligé de te faire connaitre ?

 
oui !
 
En archi (plus que 6mois et je passe mon diplôme !), on vous apprend pdt 6 ans à faire des volumes qui tiennent la route, à tracer des plans, à avoir des notion de construction fiable.
Cependant les clients potentiel pense que tout le monde peut s'improviser architecte du coup ils font appel à des promoteurs   . Dans les meilleurs des cas, ne sachant pas lire les plans (certains étudiants mettent 2 ans à comprendre), ils acceptent ce que l'archi va faire sans trop savoir où ça va les mener...
Pour communiquer il faut que l'archi utilise les outils actuels : l'infographie (entre autre) ! Là il va pouvoir montrer à ses clients ce qui va réellement se passer.
 
Qd à dolohan, je tenais à te dire qu'il ne faut pas dissocier le bo, du fonctionnel, ce n'est pas incompatible bien au contraire.
C'est le boulot de l'archi de faire quelque chose qui tienne la route et qui respecte le programme du maître d'oeuvre. C'est à lui de démontrer qu'il ne pourra pas respecter le programme (ou mm de le refuser) s'il ne veut pas faire un caca.

 
Oui mais tu penses que juste faire de la retouche d'image suffit ou il faut savoir faire de la 3D et intégrer ca dans une image ?

En architecture, il est courant que l'on demande une simulation  d'intégration de l'immeuble dans le paysage existant.
 
Les techniques pour se faire varient d'un bureau à l'autre. Certains utilisent la 3D pour faire cette simmulation.
D'autres font une peinture ou une esquisse en couleur.
 
Je ne sais pas pour la France, mais en Belgique, les architectes ont la vie dure  
 
Professor => Tes clients ne sont pas forcement les particuliers, mais les architectes. Tu pourrais leur alléger une partie du travail en sachant faire ce que tu fais.

 
Sache qu'ici en France on n'a pas le 0M² sans architecte, les promoteurs peuvent sans aucun souci proposer aux particuliers des maisons allant jusqu'à 170M² sans avoir recourt à un architecte   ! Et après on se demande pourquoi 90% des clients de promoteur ne recommanderont pas à leurs amis la boite qui a construit !  
On n'a jamais demandé à un médecin de laisser des grosses compagnies faire leur boulot lorsqu'il s?agit de guérir un rhume alors pourquoi le faire auprès des architectes lorsqu'il s'agit d'habitat ?
Pourquoi je me dirige vers l'infographie plutôt que l'archi (qui est ma formation de base) c'est simplement que ce métier est un métier de crève misère... En ayant bac+6 on me propose un job payé 1200? (et encore en négociant ardemment), j'ai des amis qui ne trouvent pas mieux que faire des stages à ne plus finir car ils ont besoin de mettre des pâtes dans leurs assiettes...    
 
Vivement qu'il y ai une uniformisation européenne là dessus car tous les pays limitrophes ont une meilleur opinion de l'archi.

je ne dissossis pas le beau du fonctionnel, j'exclus le beau de la projetation. ce n'est pas un critere fiable sur lequel fonder un projet.
a moins de s'appeler Portzamparc, tu ne peut legitimer un partis prix formel sur la seule notion esthetique.
 
la pratique est ainsi faite que le beau n'est meme plus abordé. c'est d'ailleurs toute l'hypocrisie du metier. on cherche l'harmonie sur un travail de facade, mais on justifis ses choix en parlant d'ensoleillement, d'espaces exterieurs, de rythme urbain etc...  
 
l'architecte est faché avec le beau.

moi je suis etudiant en archi a lyon , 3° annee
 
je connais bien le probeleme , mais pour ca faudrait changer la legislation du permis de construire , qui devrait etre fesable plus que par des professionnels . C'est bete , mais deja ca donnerais un peu plus de boulot au archi , du moins vers la maison individuelle , reserver en grande partie aux entrepeneur peu scrupuleux ...
Apres il y aussi le fait que les surfaces reserves aux architectes ne sont superieurs que a 170m² , c pas tres evideznt , si on las baisser a 100m² , on aurait p-e un parc immobilier et pavillionaire de meilleur qualité !!!
 
et bon en + , nous avec paris on est les premiers a experimenter LMD , en archi ... d ailleurs jeudi soir , la ministre viens nour voir ( on va bien rigoler )  et ca aussi ca arrnge pas els choses de notre profession !

 
En Espagne, Allemagne 0M² sans archi, en Angleterre tu peux pas revendre ta maison sans qu'un archi passe pour vérifier la conformité du plan. En France : 170M² et encore les promoteurs font pression pour monter plus haut la limitation (220 si mes souvenirs sont bons)

 
1- Porzy ne fait pas de belle chose dans l'ensemble.
2- Il faut justement savoir faire des aller-retour entre la façade et l'espace intérieur pour de ces deux côtés l'harmonie puisse être s'exprimer.
 
  Oui il faut justifier ses choix de façades par les espaces intérieurs mais il ne faut pas oublié non plus la façade en tps que vitrine du batiment !
 
  Donc ça serait dommage de dire ma façade est comme ça car elle est belle ainsi ! Je préfère entendre : j'ai opté pour une belle façade ouverte car l'espace intérieur avait besoin de lumière. Ou, j'ai opté pour une belle façade fermée au sud car l'espace interieur a besoin de calme et d'une lumière diffuse.
 
 Si tu entends dire ok ma façade elle n'est pas tip top mais l'intérieur fonctionne bien c'est que la personne n'a pas su faire les aller-retour au bon moment...
 
 
 
l'architecte doit se réconcilier avec le bo

 
et puis notre ministère de tutelle ne fait rien pour arranger les choses... d'ailleurs la réforme, elle en est où pour les écoles d'archi???
 
ps : Salut Romain, au fait (on se connait à peine... on est dans la meme école   ... pas mal ton site aussi, tu l'aurais pas fait pour un cours, nan?    )

 
Non non je ne l'ai pas fait pour un cours    et je crois que l'on se connais plus que tu ne le crois. Enfin je crois   .

 
je dirais meme plus: on se connait très bien      
 
merci à dolohan pour son Topic, ça permet de retrouver des personnes que l'on ne voyait plus beaucoup...    
le monde est petit  

 
Oui je pensais principalement au archi
Leur faire de temps en temps des petits boulots de graphisme