Reprise du message précédent :
Bonsoir
 
Faut pas raconter n'importe quoi ou répéter bêtement ce que vous entendez.
 
1) les 35 heures ont eu pour effet de baisser le salaire des plus faibles  
    de 10 %, bravo ! Jospin
    on tape dans les plus faibles le smicar donc le plus faible
    résultat  
    1036€ de salaire alors qu'il en touchait 1154 avant.
 
     au début du gouvernement de mr Jospin un smicar touchait 1015€
     à la fin du gournerment de mr Jospin un smicar touchait      1012€
     aujourd'hui gourvement de mr villepain un smicar touche      1218€
   
     Il y a pas  photo
 
     Les cadres touchant 3000€ par mois ont maintenant  8 semaines de  
     congés et rtt par an.
     C'est un beau cadeau aux cadres, que vous avez fait Mr Jospin
 
2)  Qu'est ce que vous croyez ! l'entreprise si les salariés travaillent 10% de temps en moins elle est obligé d'augmenter les prix de vente donc les gens travaillent moins mais les prix augmente de 10 %.
 
3) la modification des tranches de revenu en 2007 pour les revenus 2006 touche en premier les plus faibles salaires.
 
avant de raconter n'importe quoi prenez une calculette !
 
Un smicar ne paye plus d'impôt, alors qu'avant il en payait
la prime pour l'emploi est doublé.
la modifiation du nombre de tranche est compensée par la suppression de l'abattement de 20%
 
j'ai fait des simulations faite les vous aussi
celui qui gagne 2000€ par mois payait 2500€ d'impot et paierait 2000€ en 2007, soit une baisse de 20%.
celui qui gagne 4000€ par mois aura aucune baisse
 
3) les impôts 2005 pour les revenus 2004, le gouvernement a supprimé
  l'avoir fiscal sur les dividendes, ce qui a entrainé une augmentation importante des impôts des patrons.  
car ils se versaient peu de salaire qui supportait des charges et des impots et se versaient beaucoup de dividende  qui ne sont pas soumis aux charges sociales.
maintenant ils payent plus d'impôt sur les dividendes.
 
4/ le contrat nouvel embauche, faut savoir qu'en France le licenciement est très difficile 2 cas économique ou pour faute
dans le premier cas on ne peut plus embaucher  
et le deuxième ça va souvent au prud'homme
 
donc le patron soit il ne cherche pas à ce développer ou bien il utlise un arsenal de CDD ou d'interim.
 
5) les emplois jeunes, c'était ni plus ni moins un smic jeune
 
"toi t'es jeune tu as droit à 450€ par mois pour vivre, dans 5 ans quand tu auras près de 30 ans tu auras droit à un vrai travail comme un grand !"
 
tout ce que je dis vous pouvez vérifier
 
cordialement
christian de montpellier  
   

 
completement faux...
 

 
ca, c'est peu etre parceque les seuls regimes communistes était les regimes assez fort (dc totalitaire) pour ne pas se faire renverser par la pression americaine (combien de "facho" - a prendre au sens large - ont été largement soutenu financierement, logistiquement... par les americains pour empecher les communistes d'arriver au pouvoir?).
mais le totalitarisme n'a jamais été une obligation ds le communisme, il y a des alternatives. Mais pour cela, il faut s'être un minimum renseigné sur ce que signifie le communisme. Ce qui n'est visiblement pas ton cas.
 

 
 
 
Sauf que :
 
- C'est pas Marx qui prônait la dictature du prolétariat ? Enfin non, il la jugeait inévitable, mais c'est tout comme. C'était clairement dans ses plans pour abolir les classes
 
- On a jamais vu de régime communiste démocratique (sauf de nom ). Donc c'est bien gentil ces belles utopies (qui commencent à prendre un sacré coup de vieux soit dit en passant), mais les faits historiques sont là et montrent que ce système n'a montré QUE ses côtés meurtriers, c'est ce que bugbreeder voulait dire. Les grandes phrases originelles qu'on peut trouver dans les livres on s'en fout un peu, c'est le bilan qui compte. Et c'est une catastrophe, bien pire que le capitalisme, qui LUI a parfois su créer une classe moyenne et une classe riche et parfois aussi permis l'instauration d'une certaine et relative liberté pour tous, voire la démocratie. C'est mieux que rien. Donc mieux que le communisme, CQFD.
 
 
 
Ca justifie les millions de morts en effet, salauds de ricains ! Mais sinon c'est quoi le rapport avec les purges des années 30 où tout opposant était systématiquement envoyé au goulag (ou buté) ? Le rapport avec le massacre des ukrainiens des années 20 et 30 (8 millions de morts !) ? Cherche pas, la violence des régimes communistes n'a aucun rapport avec les ricains. Ils ont pas eu besoin d'attendre la guerre froide pour commencer leur carnage.
 
Marrant quand même, car les mecs de l'UNEF ont exactement le même discours. "Le communisme c'était bien à la base, c'est les ricains qui l'ont perverti, etc." Tu serais pas membre chez eux par hasard ?
 
Au final c'est plutôt toi qui devrait te renseigner... pas sur le communisme mais carrément sur l'histoire du monde

 
Totalement d'accord, avec tout, rien à redire.

 
Qu'est ce qui est faux là dedans ?  
 
"Le communisme c'est tout pourri, un désastre économique (jamais été viable)" : il y a eu une bonne trentaine de pays communistes dans le monde depuis 1917, tous ont été des dictatures sanglantes avec des camps dits de "travail/rééducation" mais en fait de concentration, tous ont massacré régulièrement certaines franges de leur population parfois même sans aucun autre prétexte que leur prouver que ça pouvait se produire n'importe quand, tous ont été des échecs économiques dans le meilleurs des cas et des désastres économiques dans le pire.
 
Tu peux me citer un seul régime communiste dans l'histoire qui n'aie pas massacré sa population par l'extermination directe (goulags) ou indirecte (famine) et ruiné son pays (à part celui de Bela Kun en Hongrie en 1919, puisqu'il a duré environ 6 mois, pas eu le temps de sévir) ?
 
Et quand je parle d'échec économique et de ruiner un pays, ce n'est pas pour l'exercice, les 2 plus beaux exemples actuels étant certainement l'Algérie et le Zimbabwe. Le Zimbabwe nourissait quand il s'appelait la Rhodésie toute l'Afrique de l'ouest, maintenant il importe presque toute sa nourriture alors qu'il était fortement exportateur avant, et le tiers de la population est menacée de famine. L'Algérie c'est quelque part encore mieux : en 1960 avec les colons c'était le 1er exportateur mondial d'agrumes même devant les USA, maintenant naturellement l'agriculture s'est effondrée et il importe presque toute sa nourriture. Encore plus beau avec le pétrole : sa part dans la balance du commerce extérieur algérien est de ... 97%, ce qui montre bien que le pays est géré par des branleurs. Même pour l'Arabie Saoudite, le pétrole ne représente quand même pas 97% des ressources du pays, c'est absurde. Pourquoi une telle dépendance ? Parce que "produire" du pétrole ne demande aucun effort aux nationaux, il suffit de laisser les compagnies étrangères qui payent très cher leur concession bosser à votre place, comme ça rapporte plein de blé sans rien foutre c'est le seul truc qui marche là bas.
 
 
 
Quelles alternatives ? Ca fait depuis 1917 qu'on attend une seule initiative communiste qui marche, sans être un désastre économique ou humain, mais toutes les tentatives ont été des échecs sanglants et ruineux.
La bonne trentaine de tentatives d'application du communisme depuis 1917, qui ont toutes été des échecs, ont coûté pour l'instant 100 millions de morts à l'humanité strictement sans aucun résultat. Il te faudrait combien de morts inutiles en milliards pour reconnaître que le communisme c'est une daube qui ne marche jamais, 100% d'échecs dans l'histoire ? Vu le coup humain des tentatives vouées à se planter, je ne suis pas du tout volontaire pour continuer les essais.
 
Quand aux alternatives, comme la fable du "communisme à visage humain", c'est fait 90 ans qu'on attend d'en voir un bout qui fonctionne, mais toujours rien à l'horizon.
 
Raté, je me suis renseigné sur ce que signifie le communisme, plus que le minimum syndical, en lisant Marx entre autres, et j'en ai conclu que si ce n'était pas idiot vers 1880 c'est devenu complètement con en l'an 2000, l'époque a trop changé et ça n'a plus de sens.
Avant vers 1880 les nantis privilégiés c'était le patron qui possédait toute l'entreprise et exploitait ignomineusement les ouvriers. Aujourd'hui ce sont les actionnaires qui possèdent l'entreprise et plus le patron, et les ouvriers sont plutôt bien traités (pas pour leurs beaux yeux mais pour qu'ils produisent plus). Les nantis privilégiés sont devenus les fonctionnaires, qui gagnent bien leur vie (nettement mieux que le privé en moyenne), partent en retraite beaucoup plus tôt, et ne peuvent pas perdre leur emploi quoi qu'ils fassent. Les ouvriers disparaissent et les effectifs sont dans les services. Explique moi en quoi le communisme peut s'appliquer dans ces conditions, alors déjà que le fondement du communisme c'est la lutte des classes et qu'il n'y a plus de classes sociales comme il y a 120 ans. Certes il y a encore des privilégiés, mais on est loin d'en retrouver chez les "nantis", tu es au courant par exemple que 15% des assujettis à l'ISF sont des fonctionnaires syndicalistes (et je ne parle pas de ceux qui possèdent une bicoque à l'île de Ré) ?
 
En bref ça n'a plus de sens et je déteste toutes les dictatures, même celles du prolétariat, car toutes sont haïssables et se finissent très mal.

lol et le CNE vous en pensez quoi ?

 
T'as vu ça où? En regardant le jt de France2? Tu sais de combien il est le rmi? http://www.pratique.fr/tableaux/daf3411b.htm
389,10 € pour une personne seule? Tu te vois payer la belle vie avec ça? Sérieux tu fais rire tout le monde, renseigne-toi avant de te ridiculiser sur les forums.

le RMI est une bonne chose pour les personnes réellement dans le besoin, il faut juste faire la chasse aux abus
et puis il est possible de cumuler diverses aides qui disparaissent une fois que tu travailles, et donc tu n'as pas forcément un niveau de vie plus élevé en travaillant

 
Faudrait commencer par la chasse d'abus de biens sociaux et de magouilles comptables si tu veux mon avis, ça rapporterait bien plus.

 
TPE: moins de 20 salariés. Pas 10.

Une info sur le CNE que tout le monde semble ignorer :
en CNE, votre préavis en cas de démission est de 0 (zéro) jours, en bref vous vous tirez quand vous voulez. Génail !! "au fait, chef j'ai oublié de te dire, je ne reviens pas lundi, je passe chez le concurrent :-) "
en gros vous avez un boulot tout en restant totalement disponible pour trouver un autre job, largement mieux qu'en CDI ou en CDD.

Un nouveau crédit d'impôt allant jusqu'à 1000 € est créé pour les jeunes de moins de 26 ans qui prennent en emploi dans un secteur en difficulté de recrutement.
 
 
 
  Un crédit d’impôt pour quel métier ?  
 
 
 
 
 Cette mesure est destinée à favoriser l'emploi dans des filières qui ont des difficultés à recruter. Les jeunes peuvent donc bénéficier du crédit d’impôt s'ils exercent un des métiers suivants dont la liste est fixée par arrêté :
 
Agriculture : Maraîchers, jardiniers, viticulteurs
 
 
Bâtiment, Travaux Publics : Ouvriers qualifiés des travaux publics, du béton et de l'extraction, ouvriers qualifiés du gros oeuvre du bâtiment, techniciens du bâtiment et des travaux publics
 
 
Mécanique, Travail des Métaux : Ouvriers qualifiés travaillant par formage de métal, techniciens, agents de maîtrise des industries mécaniques
 
 
Commerce : Caissiers, employés libre-service
 
 
Hôtellerie, Restauration, Alimentation : Bouchers, charcutiers, boulangers, cuisiniers, employés et agents de maîtrise de l'hôtellerie  
 
 
 
  Coup de pouce fiscal aux moins de 26 ans  
 
 
 
 
 Pour profiter du crédit d'impôt, les jeunes qui exercent l'un de ces métiers doivent :
 
être âgés de moins de 26 ans à la date du début d'activité
 
 
avoir débuté l'activité salariée entre le 1er juillet 2005 et le 31 décembre 2007 et l'exercer pour une durée minimum de 6 mois consécutifs.
 
 
percevoir pour cette période de 6 mois un revenu compris entre 2 970 € et 12 060 €.
 
 
appartenir à un foyer fiscal dont le revenu fiscal de référence n'excède pas :
- 20 000 € pour les personnes célibataires
- 40 000 € pour les couples (mariés, pacsés)
Ces plafonds sont augmentés en fonction des charges de famille (cf en savoir plus).  
 
 
 
  Un crédit d’impôt versé en une seule fois  
 
 
 
 
 Le crédit maximum de 1000 € est accordé aux jeunes dont le revenu perçu au cours de leurs 6 mois d'activité est compris entre 2 970 € et 10 060 €.
 
Ceux dont le revenu est supérieur à 10 060 € sans dépasser 12 060 € bénéficient d'un crédit dont le montant varie en fonction du salaire perçu : il est égal à 50% de la différence entre 12 060 € et les revenus tirés de cette activité.
 
Exemple : Un jeune jardinier ayant perçu un total de 11 000 € sur 6 mois bénéficiera d'un crédit de (12 060 – 11 000) x 50% = 530 €.
 
Le crédit accordé ne peut pas être inférieur à 25 €.
 
Une aide déduite de l’impôt sur le revenu ou versée directement
L'intérêt du crédit d'impôt est qu'il profite à chaque jeune répondant aux conditions :
 
S'il est non imposable : le montant total du crédit accordé lui sera versé directement par virement.
 
 
S'il est imposable, le montant du crédit accordé est déduit du montant de son impôt sur le revenu.
Si le crédit est plus important que l'impôt, la différence lui est versée par virement.  
La déduction ou le versement seront réalisés automatiquement en fonction des éléments indiqués sur la déclaration des revenus déposée l'année suivante.
Exemple : pour 6 mois d'activité exercée en 2006, le crédit sera déterminé sur la déclaration de revenu déposée début 2007.
 
Mais il n'est pas obligatoire d'attendre le dépôt de la déclaration de revenus : les jeunes qui le souhaitent peuvent demander un versement anticipé dans les 2 mois qui suivent la période de 6 mois d'activité.
Pour cela, un formulaire spécifique (prochainement disponible) est adressé au centre des impôts accompagné :
- d'un relevé d'identité bancaire, postal ou de caisse d'épargne
- d'une copie de pièce d'identité
- d'une copie des bulletins de salaires justifiant de l'activité professionnelle exercée au cours des six premiers mois d'activité
- de l'attestation du ou des employeurs
 
Le versement est ensuite effectué par virement. En cas d'erreur ou de changement de situation (ex épassement des plafonds de revenus) le trop perçu sera réclamé et reversé au Trésor Public.
 
 
 
  L'attestation de l'employeur  
 
 
 
 
 L'attestation qui permet aux jeunes de justifier des 6 mois d'activité doit être réclamée à l'employeur qui est tenu de la délivrer dans les 15 jours. Elle doit fournir les renseignements suivants :
- l'identité et l'adresse du salarié et de l'employeur ;
- la date de conclusion du contrat de travail ;
- la nature du métier exercé et le code au répertoire opérationnel des métiers correspondant
- la durée d'activité dans l'entreprise à la date d'établissement de l'attestation ;
- les revenus correspondant aux 6 premiers mois d’activité pour leur montant à déclarer à l'impôt sur le revenu par le bénéficiaire du crédit d'impôt.
 
Emplois successifs
La condition des 6 mois d'activité est remplie même si le métier a été exercé chez différents employeurs.
Dans ce cas chaque employeur doit délivrer une attestation pour la période d'embauche qui le concerne.
L'employé souhaitant bénéficier du crédit doit ensuite fournir l'ensemble des attestations couvrant 6 mois d'activité.
 
 

patrickX désolé mais vous êtes très mal informé
 
Les conditions de rupture de contrat :
Si vous souhaitez au cours des 2 ans rompre votre contrat, ou si votre employeur souhaite rompre votre contrat dans les 2 premières années, le préavis est croissant de deux semaines à un mois selon l’ancienneté du contrat.  
 
Il vous sera versé une indemnité égale à 8% de la rémunération brute due depuis la conclusion du contrat. Cette indemnité n’est soumise ni à l’impôt ni aux cotisations sociales.  
 
Vous pourrez bénéficier de l’assurance chômage selon les règles en vigueur. Toutefois si la rupture intervient après le quatrième mois du contrat et avant la fin du sixième mois, l’État vous verse une indemnité si vous ne bénéficiez pas de l’assurance-chômage.  
 
Vous aurez également droit à une couverture d’assurance chômage renforcée ainsi qu’aux droits à congé de formation et au droit individuel à la formation.  
 
Si, du fait d’un nouveau pic d’activité dans l’entreprise qui vous a employé, votre ex-employeur souhaite conclure un "nouveau" contrat nouvelles embauches avec vous, un délai de 3 mois à compter de la rupture du précédent contrat doit être respecté.  
 

tiens  j'avais oublié ce message j'avais pas vu que j'avais des réponses
 
 
 
Je te parle de communisme, pas de marxisme. Faudrais t il encore etre assez ouvert d'esprit pour comprendre que la notion de marxisme n'est pas équivalente à la notion de communisme.
 
 
 
CQFD    
C'est facile hein en selectionnant seulement ce qui appuie ta conclusion. Petition de principe? Mauvaise maitrise de variables? appelles ca comme tu veux, mais ton argumentaire c'est du n'importe quoi.
Allez hop quelques contre exemples : les indiens d'amériques, les incas ...
Quand à la liberté, reprend tes livres d'histoire mec. Les revolutionnaires de 1789 n'était pas capitaliste  
Les régimes capitalistes emergent de régime ou il y a deja une grande liberté, en aucun cas elle ne l'a crée.
 
 
 
Et c'est quoi le rapport entre certains regimes politiques qui ont existés et qui ont agit, et entre la notion, au combien général et vaste, du communisme?
Essaie de comprendre ceci avant de t'enflammer. Ca t'évitera de répondre à coté de la plaque.
 
Pour revenir aux ricains, oui je persiste : ils ont combattu de toutes leurs forces le communisme (ceci, je pense que je ne te l'apprends pas). Donc forcement, à partir de la, les exemples de communisme dans l'histoire proche, sont tronqués. J'aurais été quand meme curieux de voir ce qu'aurais donné l'amérique latine si les ricains ne serait pas venu fourré leur nez, à imposer des dictatures fascistes (Pinochet par ex.). Les seules a avoir pu survivre, ce sont ceux qui ont collaboré avec le régime soviétique, donc les régimes les plus extremes (Cuba). Mais faudrais-je vous rappeller que, par exemple, Che Guevera n'était pas fan de l'URSS? Ce qui a conduit d'ailleurs a la rupture avec le régime Cubain?
Mais non, vous devez avoir raison d'autres formes de communismes n'existent pas, il n'y a pas de place dans la noton vaste de communisme que pour les dictatures style chinoise ou russe...
Après je suis d'accord, les ricains n'ont rien à voir avec la folie des regimes communistes completement barges. Mais il est ou le rapport ??????? ils ont quand meme bien empecher en amérique latine des régimes qui n'avait rien à voir avec la folie des goulags ?!
 
 
 
Alors la c'est l'hopital qui se fou de la charité. C'est à toi de sortir des oeillères pour voir qu'il a existé autre chose que soit le capitalisme, soit le marxisme. Seulement, ils faut aller chercher un peu plus loin que ce qui te sera servi tout maché.
 

 
ben regarde avant 1917 alors    
 

 
Pas mal des populations d'amérique (Nord - Sud) que la civilisation occidentale a massacré pour ... des richesses.
 
 

 
Le rapport avec ce que j'ai dis? t'essais de montrer qu'il n'y a pas d'autres formes de communisme possible en me montrant qu'une forme précise de communisme ne marche pas ?    
 

 
Ou approche enfin d'un embryon de debut de réponse à la problématique de mon 1er message, dommage que tu ne developpe pas : en quoi es ce une fable ???
 

 
et autres c'est qui? parceque si tu t'es limité à Marx et des courants issu du marxisme, t'as qu'un apercu restreint des possibilités qu'on peut mettre dans la notion de "communisme". Encore une fois, faudrais developper...
 
 

 
tout à fait d'accord. Le rapport avec le communisme ?  

J'ai jamais pu comprendre comment on pouvait être coco. Sa défie toutes les lois de la physique je trouve. C'est bien sa fait rêver mais un jour faut sortir de son nuage.

 
merci de ta contribution passionante    

C'est dur le CPE pour les entreprises, les employés pourront changer de boîte sans motif tous les deux ans

Je crois que le principal problème est que la part des salaires dans le PIB a fondu ces trente dernières années aux profits de revenus financiers, or le travail est toujours trop taxé par rapport aux revenus financiers, un rééquilibrage serait le bienvenue. Ensuite je doute de l'efficacité des baisses de charges patronales qui filent à l'épargne, et ne servent ni à l'emploi, ni à l'investissement (pourtant vital, il faudrait une vraie politique européenne de la recherche, car les gains de productivité viennent de la recherche, le coût de la main d'oeuvre est loin d'être prépondérant pour être compétitif...).  
 
Je répond rapidement avant d'aller me coucher et voudrais juste noter une certaine chose, que je vois se réitérer sur nombre de posts : une vision étriquée des interrelations sociales. D'une part lorsque pour critiquer le bilan de Jospin ont attribu les baisse de chômage uniquement à l'envolée économique (comme si la mondialisation était quelque chose d'objectif, existant indépendément des Etats) - et à ce sujet l'action de Jospin ne fut pas si mauvaise (création de la CMU, amélioration du cadre de vie avec les 35h même si elles posent des problèmes d'organisation qui n'ont pas été pris en compte, emplois jeune qui ont au moins le mérite de permettre l'entrée dans la vie active, de franchir le pas même si ce sont des emplois subventionnés, sécu en meilleure santé qu'actuellement...). D'autre part lorsque vous critiquez les "profiteurs"... Vous ne faites qu'expliquer les processus sociaux à partir des individus et de leur responsabilité, ce qui justifie au final le "mahleur au faible" et de glorifier sa propre position lorsque l'on ne s'en est pas trop mal tiré. En réalité les interrelations entre individus induisent des phénomènes sociaux qui influent sur les individus en retour, et ainsi de suite dans un processus dynamique. Pour parler comme Arendt, on est acteur de nos vies, mais jamais auteur, et pour avoir fait un peu de socio, il y a fort à parier que l'on ne choisit pas librement ses valeurs, et entre autre d'avoir la volonté de travailler. Les systèmes produisent plus ou moins de gens inaptes, improductifs, mais les rendre directement responsables de leur état (en voulant notamment les "responsabiliser" ) revient à faire peser sur leur épaules les manquements de l'ensemble de la société constituée par l'ensemble des relations entre individus... Au delà j'aimerai abattre le mythe du "si j'y suis arrivé, un autre dans les mêmes conditions peut bien le faire" qui justifie toute exclusion de ceux qui ne font plus l'effort de rechercher du travail, d'une part parce que l'on a tendance à ne pas prendre beaucoup le contexte en compte, et d'autre part parce que je me méfie de l'idée de causalité et lui préfère largement l'idée de déterminisme légal/statistique qui fait qu'un environnement produit à partir des mêmes données et des mêmes conditions des cas différents dans des proportions qui elles ne varient pas (pour ceux qui veulent un exemple flagrant : la désintégration instantanée du noyau atomique à période régulière, sans qu'une cause en particulier ne vienne déclencher l'opération).
 
Enfin je voulais juste dire quelque chose concernant la flexibilité : certes pour les petites entreprises le CNE peut être profitable quand il y a manque de visibilité...cependant c'est aux prix d'une grande précarité pour les employés qui voudraient pouvoir se fixer, avoir une vie de famille... S'il n'y avait que des créations d'emploi net le problème ne se poserait pas, ce serait bon à prendre, le risque est surtout que celà remplace d'autre type de contrat et qu'on y gagne qu'en précarité. Et pour l'exemple de l'Angleterre, jetez un oeil au nombre de personnes classées invalides, on comprend pourquoi il y a peu de chômage (sans compter que celui-ci a vu ses règles de calcul modifiées un nombre impressionnant de fois ces vingts dernières années). Enfin, encore une petite note : la baisse du chômage viens sans doute d'une part des radiations accelérées, d'autre part la taille des classes d'âge arrivant sur le marché du travail diminue...

Je pense que dans le cas où l'employeur embauche aujourd'hui un CDI il prendra peut être un CPE mais le gardera s'il est bon, donc pas de changement.
 
Quand il embauche en CDD, il prendra peut être un CPE et ou bien il arrêtera son contrat comme il l'aurait fait pour le CDD, et peut être envisagerait il plus facilement de le prolonger, c'est donc plutôt mieux.
 
Il y a peut être certaines PME ou TPE qui embaucheront plus facilement et même s'ils préfèrent enchainer plusieurs CPE pour être "libre" en cas de problème.
 
Après certaines boîtes en profiteront pour embaucher et licencier plus facilement en cassant les contrats au bout de 2 ans systématiquement, mais ces boîtes là utilisent aujourd'hui d'autres moyens pour maintenir cette flexibilité, encore là il n'y aura pas un changement flagrant.
 
En gros je ne suis pas d'accord avec la précarité dont tout le monde parle

très logique ça, si rien ne change pour les boites sérieuses et pour les boites qui abusent au final, pourquoi un nouveau contrat ?
 

 
oui donc plus d'emploi, mais précaires car ces PME ou TPE rejoindront finalement le lot des boites qui abusent car cette liberté (seul interet de ce nouveau contrat) disparait au bout de 2 ans.

Pourquoi toujours voir la précarité comme une fatalité alors que sa peut aussi être synonyme de flexibilité ??
Pourquoi toujours sortir le négatif (le CNE c'est mal) des autre et le positif de soit (les 35h c'est bien).
Vous voulez quoi un super CDI avec préavis de 2 ans, bon courage pour en sortir.

même si l'idée ne me plait pas, quitte à vouloir tenter la flexibilité, il faut qu'elle soit totale et avec un contrat unique (d'ailleurs j'ai l'impression que ces nouveaux contrats ne seront que temporaires et vont ouvrir la voie à ceci).
 
au moins, je trouve que dans ce cas de figure on pourrait parler de flexibilité de façon plus crédible et non pas de précarité.
 
parce qu'avec toutes sortes de contrats actuellement, comme le cpe/cne avec un palier "choc" de 2 ans, il y a une inégalité totale entre tous les salariés pour tout ce qui peut être accès au logement/crédit/...
 
cpe/cne je suis désolé, mais il n'y a pas une once de flexibilité là dedans, c'est uniquement de la précarité.

Je suis entièrement d'accord pour les problèmes de logements, crédits.
Je dirais même qu'on devrait commencer par sa (3 mois de préavis si on part avant la fin du bail et inversement arg). Et les crédits c'est de pire en pire.
Faire un unique contrat bien plus flexible sa sa serait le top.
Seulement je doute que sa passe.
Or c'est le gros problème de notre pays le manque total de flexibilité.

Qu'est ce qui est faux là dedans ?  
 
"Le communisme c'est tout pourri, un désastre économique (jamais été viable)" : il y a eu une bonne trentaine de pays communistes dans le monde depuis 1917, tous ont été des dictatures sanglantes avec des camps dits de "travail/rééducation" mais en fait de concentration, tous ont massacré régulièrement certaines franges de leur population parfois même sans aucun autre prétexte que leur prouver que ça pouvait se produire n'importe quand, tous ont été des échecs économiques dans le meilleurs des cas et des désastres économiques dans le pire.
 
Tu peux me citer un seul régime communiste dans l'histoire qui n'aie pas massacré sa population par l'extermination directe (goulags) ou indirecte (famine) et ruiné son pays (à part celui de Bela Kun en Hongrie en 1919, puisqu'il a duré environ 6 mois, pas eu le temps de sévir) ?
 
Et quand je parle d'échec économique et de ruiner un pays, ce n'est pas pour l'exercice, les 2 plus beaux exemples actuels étant certainement l'Algérie et le Zimbabwe. Le Zimbabwe nourissait quand il s'appelait la Rhodésie toute l'Afrique de l'ouest, maintenant il importe presque toute sa nourriture alors qu'il était fortement exportateur avant, et le tiers de la population est menacée de famine. L'Algérie c'est quelque part encore mieux : en 1960 avec les colons c'était le 1er exportateur mondial d'agrumes même devant les USA, maintenant naturellement l'agriculture s'est effondrée et il importe presque toute sa nourriture. Encore plus beau avec le pétrole : sa part dans la balance du commerce extérieur algérien est de ... 97%, ce qui montre bien que le pays est géré par des branleurs. Même pour l'Arabie Saoudite, le pétrole ne représente quand même pas 97% des ressources du pays, c'est absurde. Pourquoi une telle dépendance ? Parce que "produire" du pétrole ne demande aucun effort aux nationaux, il suffit de laisser les compagnies étrangères qui payent très cher leur concession bosser à votre place, comme ça rapporte plein de blé sans rien foutre c'est le seul truc qui marche là bas.
 
 
Quelles alternatives ? Ca fait depuis 1917 qu'on attend une seule initiative communiste qui marche, sans être un désastre économique ou humain, mais toutes les tentatives ont été des échecs sanglants et ruineux.
La bonne trentaine de tentatives d'application du communisme depuis 1917, qui ont toutes été des échecs, ont coûté pour l'instant 100 millions de morts à l'humanité strictement sans aucun résultat. Il te faudrait combien de morts inutiles en milliards pour reconnaître que le communisme c'est une daube qui ne marche jamais, 100% d'échecs dans l'histoire ? Vu le coup humain des tentatives vouées à se planter, je ne suis pas du tout volontaire pour continuer les essais.
 
Quand aux alternatives, comme la fable du "communisme à visage humain", c'est fait 90 ans qu'on attend d'en voir un bout qui fonctionne, mais toujours rien à l'horizon.
 
Raté, je me suis renseigné sur ce que signifie le communisme, plus que le minimum syndical, en lisant Marx entre autres, et j'en ai conclu que si ce n'était pas idiot vers 1880 c'est devenu complètement con en l'an 2000, l'époque a trop changé et ça n'a plus de sens.
Avant vers 1880 les nantis privilégiés c'était le patron qui possédait toute l'entreprise et exploitait ignomineusement les ouvriers. Aujourd'hui ce sont les actionnaires qui possèdent l'entreprise et plus le patron, et les ouvriers sont plutôt bien traités (pas pour leurs beaux yeux mais pour qu'ils produisent plus). Les nantis privilégiés sont devenus les fonctionnaires, qui gagnent bien leur vie (nettement mieux que le privé en moyenne), partent en retraite beaucoup plus tôt, et ne peuvent pas perdre leur emploi quoi qu'ils fassent. Les ouvriers disparaissent et les effectifs sont dans les services. Explique moi en quoi le communisme peut s'appliquer dans ces conditions, alors déjà que le fondement du communisme c'est la lutte des classes et qu'il n'y a plus de classes sociales comme il y a 120 ans. Certes il y a encore des privilégiés, mais on est loin d'en retrouver chez les "nantis", tu es au courant par exemple que 15% des assujettis à l'ISF sont des fonctionnaires syndicalistes (et je ne parle pas de ceux qui possèdent une bicoque à l'île de Ré) ?
 
En bref ça n'a plus de sens et je déteste toutes les dictatures, même celles du prolétariat, car toutes sont haïssables et se finissent très mal.
 
 
Ben alors toi et jibeyyy vous faites une belle équipe et il y en a un d'entre vous qui s'est dit de "gauche",mdr...
 
Tu parles du communisme comme la pire chose au monde en prenant ces exemples, laisse moi te parler de l'américanisme (néologisme que je viens d'inventer). Alors grâce à ce modèle Américain que l'on peut appeler libéralisme, néolibéralisme, économie de marché etc... qui est le modèle prédominant de l'éco mondiale, on se retrouve aujourd'hui dans une situation que je juge désastreuse, alarmante, horrible, honteuse, indigne, et bien d'autres adjectifs au choix. Des chiffres (indiscutables ceux ci, pas comme certains que tu as donné mais nous y reviendrons):
 
La moitié de la planète vivant avec moins de 2$/jour
Pas loin de 1,5 milliards de personnes vivant avec moins de 1$/jour
 
90% des richesses de la planète détenues par 10% de la population mondiale. (tu dois réussir à trouver l'opposé tout seul).
Un continent à l'abandon (l'afrique au cas ou...) dont la situation est pire qu'il y a 30ans (pire qu'un faible développement, c'est un recul).
Un enfant qui meurt de faim toutes les 3secondes, on entend pas les détonations la c'est sur qu'on culpabilise pas, mais pour moi ca reste un génocide.
 
[#000ef0]Donc c'est ca ton modèle de réussite si brillant....  
 
Et donc tu juge le communisme, comme la plupart des gens, sur les régimes communistes, qui ont tous été des échecs. Je te rappelle ue le communisme c'est une idéologie et qu'il ne se résume pas à l'application érronnée que quelque despotes en ont fait. Et moi, vois-tu, j'aime en les américains leur côté qui les pousse à créer, aller en avant etc... et qui les pousse à croire qu'un échec n'est pas forcément négatif, que l'idée de base n'était pas forcément mauvaise, et les pousse à se remettre en question et à ré-essayer(ils le font pour le business pas pour leur politique hélas). C'est pareil avec le communisme ca a pas marché mais ca veut pas dire qu c'est pas bien, c'est que quelquechose a été mal fait....
 
Un dernier truc sur le communisme, un pays comme Cuba (l'un des plus pauvres au monde) a un taux d'alphabétisation proches des pays les plus dvpés, et un systeme de santé efficaces. Ce sont deux des caractéristiques positives des régimes communistes qui ont existés, le systeme scolaire et la santé(pas des moindres selon moi). Et récemment j'ai parlé avec des allemandes de l'est, et m'ont dit en gros, que la situation aujourd'hui n'est pas si évidemment mieux que celle sous le régime communiste, d'un point de vue de la vie du peuple, pas de chiffres technocratiques.[/#000ef0]

 
 
 
Mais tu me fait trop rire, t'es la preuve qu'on peut réussir des études (ingénieur pas mal), sans une once de discernement et de réflexion, tu es un espoir pour tous les intellectuellement faible de ce pays, je dis pas ca méchamment.  
Tu connais même pas le principe de l'impôt sur le revenu et tu te permets d'intervenir sur un sujet que tu ne connais pas en traitant les autres de débile (traiter l'argument de quelu'un, c'est le traiter de débile puisque tu traites son raisonnement, donc son "intelligence" ).
L'impôt sur le revenu est un impôt dit proportionnelle progressif, étant ingénieur tu devrais réussir à comprendre puisque les notions mathématiques ne te sont pas étrangères.
En gros à chaque palier correspond un taux d'imposition, les premiers euros gagnés sont peu ou pas imposés, et plus les euros s'accumulent plus ils sont taxés, jusqu'à une certaine limite.(trop d'impôt tue l'impôt comme on dit   ). La logique de cet impôt est en gros, que les euros qui servent à se nourir et survivre doivent être moins taxés que ceux qui serviront à s'acheter la troisième Porsche dont on a "fondamentalement" moins besoin
Tout ca pour te dire que cet impot touche proportionnellement plus les riches que les pauvres, c'est pour cà qu'on dit que c'est un impôt juste. A la différence de la TVA, impôt simplement proportionnel et qui affecte autant les pauvres, pourtant moins riches, que les riches...  
En gros le gouvernement a fait des concessions sur un impôt qui est juste, le peuple, c'est à dire, la majorité des gens étaient favorisés sur cet impôt par rapport aux riches. Mais donc la baisse profite plus aux riches qu'à tout
 le monde, affirmant bien l'orientation de ce gouvernement, qui veut faire plaisir, aux riches, au travers de leurs alliés, le Medef (les riches). Mais ce qui est marrant, c'est qu'il y a beaucoup de "pauvres" qui votent pour ce gouvernement, en croyant, qu'ils pourront être riches à leur tour, alors qu'en fait, le souhait de ces riches, c'est que les pauvres soient toujours pauvres pour qu'ils soient, eux, toujours (plus) riches... L'emploi abusif de la catégorisation "riche" et "pauvre" est fait volontairement de manière à simplifier les choses. En gros, j'inclue dans les pauvres, les classes moyennes, qui sont elles souvent les plus lèsés en France.

Pour revenir au sujet, le CNE, je reprends ce que je disais, cad, que le Gouvernement se met totalement en faveur du medef. En effet, ce contrat, aura pour effet certain de renforcer, de réaffirmer la position de domination des entreprises sur le marché de l'emploi. La loi de l'offre et la demande est telle que le demandeur d'emploi se trouve en position de faiblesse face à l'employeur et accepte donc des conditions défavorables. C'est pourquoi ces dernières années, les salaires n'augmentent plus, du moins pas assez pour combler l'infltion, résultat baisse du niveau de vie. Et ce pour le plupart des CSP. Ce ne sont pas les taxes qui font que les salaires sont faibles, c'est que les employés du fait de l'instabilité sociale ne sont plus en position de force.
Le CNE ne va qu'empirer cela.
Sans compter les problemes de la vie au quotidien. Un jeune diplômé qui trouve son premier CNE, doit avoir un logement, mais les proprios aujourd'hui demande tellement de garanties, s'il n'y a pas papa maman derrière, comment pourra-t-il obtenir un bail, le proprio ayant en tête qu'il ne pourra pas l'expulser pendant les plusieurs moi d'hivers, donc il ne prendra pas le risque avec ce JD, qui n'est sur de rien pendant 2ans.
Donc pas de logement, cette situation est tenable pendant 6 mois, mais 2 ans, excusez moi....
Et c'est pareil, pour une voiture, il en a besoin pour aller travailler, pas de crédits, donc pas de voiture...

 
Oui mais un CDI qui fait suite à 1 (ou 2) CDD ne donne pas lieu à une période d'essai. Le Code du travail (qui dans son ensemble assez logique), estime qu'un employeur qui a eu un employé en CDD, a eu le temps de juger si l'employé correspondait au poste, et s'il en avait besoin. Donc pas de priode d'essai.
Donc ca fait 10%indemnités de précarité, plus 10% de congés payés soit 20%, si t'es licenciés en CDD, contre 8% en CNE, à choisir un précarité, je préfère l'une surtout que tu sais à quoi t'en tenir niveau licenciement.

 
 
Ouais mais sauf que les TPE c'est 96% des entreprises Francaises pour la part la plus marginale des salariés francais.
L'emploi tu peux plus facilement le développer en agissant sur le faible % de grandes entreprises que sur ces multiples TPE. Avec par exemple, une rémunération plus équitable des ressources de l'entreprise. En effet, le capital humain est de plus en plus délaissé face à la rémunération des capitaux financiers. Qui en profite ? Les retraités américains depuis leur villa en Floride, à travers leurs fonds de pensions. A la place de qui, les salariés francais, donc la société francaise, donc chacun de nous....

 
 
   Vous êtes vraiment le duo de champions toi et ton pote. Qu'est-ce qu'ont en a à branl... de tes petits neveux. Vu ton état d'esprit ca ne m'étonne pas qu'il se soit adapté dans une société individualiste. Je peux moi te parler d'étudiants Américains venus en Europe et qui se sont vraiment épanouis ici, et qui n'avaient pas envie de rentrer. Cela veut-il dire qu'il représente tout le monde.
 
Par contre, tu me parles de ton système américain mais en quoi est-il reconnu dans le monde?? Ses facultés, où l'enseignement coute 150 000 $ (ca c'est Harvard), oui elles sont géniales mais à ce prix et pour une minorité. L'enseignement se doit d'avoir des résultats globaux.
Et LE pays de l'éducation, c'est la FINLANDE, les meilleurs résultats avec un cout correct (dépense inférieure à la France par exemple), tout en restant 100% gratuite et même plus.
Mais au comme c'est bizarre, leur systeme d'enseignement est totalement A L'OPPOSé de celui que tu prone.
Aucune compétition,redoublment à éviter, on fait confiance à TOUS les enfants etc...etc...
 
Encore une fois tu parles mais tu dis n'importe quoi, mais je suis sur que tu n'en doute pas de ce que tu dis, car comme à dit Bertrand Russel:
"L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont surs d'eux , et les gens sensés pleins de doute"  
 
Mais je dis pas cà méchamment...

Lol, retour en arriere de 1000 ans minimum pour justifier tes propos, on progresse bcp la...

ya un topic deja existant qui a bien avancé  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4617-1.htm

j'ai des questions  
 
1 est ce que le CNE est deja aplicable ?  
 
2 et est ce normal /courant de se voir proposer un tel contrat quant on est bac + 4 avec 8 ans d'experience (post de DBA oracle) ?    
 
merci

 
Oui ça fait 6 mois.
 

 
Si y'a 50 candidats pour chaque poste de DBA Oracle avec 8 ans d'XP alors oui c'est "normal", les employeurs profitent evidemment de leur position de force.

 
Quel est le rapport ?
Il n'y a aucun "modèle Américain" appliqué au monde, le seul modèle Américain est appliqué aux USA, qui se tamponnent royalement des autres sauf quand c'est leur intérêt (très peu souvent). Chaque pays libéral applique un modèle différent, dans les anciens pays de l'est c'est la "flat tax" qui s'impose comme étant extrêmement efficace (entre 15 et 25% d'impôts pour tout le monde). Si tu vois le modèle américain appliqué au monde c'est que tu fais une fixation sur les seuls US.
 
Oui, l'Afrique crève et c'est complètement normal : chefs d'état ultra-corrompus qui détournent l'essentiel de la richesse de leurs pays et de l'aide humanitaire (environ 80%), tribalisme démesuré, guerres inter-ethniques permanentes, et économie ruinée par le choix du socialisme. Le plus bel exemple est le Zimbabwe, principal exportateur agricole de l'afrique de l'ouest avant Mugabe, en famine depuis.
 
Si les gouvernements sont composés de gros bra...eurs corrompus les US n'y sont pour rien, c'est bien le cas en France aussi qui ne doit rien aux US pour ça, ça fait 30 ans que ça dure chez nous. Les pays qui font du libéralisme intelligent, ou de la social démocratie sérieuse, donc du capitalisme avec pas mal d'impôts, eux s'en sortent très bien.
 

 
Si ça c'est vrai, alors les nazis étaient des gars très biens qui n'ont jamais fait de tort à personne, les gros méchants c'étaient les nationaux-socialistes...
On s'en tape de la nuance du communisme, que ça soit des maoistes, des stalinistes, des leninistes ou autres, tous sont été des échecs sanglants. On en est à plus de 100 millions de morts en tant de paix avec une bonne trentaine d'essais tous ratés, il te faut combien de centaines d'essais ratés au prix de milliards de morts pour commencer à admettre qu'il y a comme un défaut ? Moi je l'enterre de suite, on en reparlera le jour où ça marchera aussi bien que le libéralisme, c'est à dire jamais.
 

 
Pour Cuba, les 2 seuls trucs qui marchent à peu près, tout le reste est foireux, comme dans tous les pays communistes. Ca fait quand même léger pour qualifier ça de réussite alors que l'économie n'en finit pas de crever, si 80% de la population veut se barrer aux US en risquant la noyade ou les mitrailleuses (les hélicoptères de l'armée cubaine mitraillent les réfugiés qu'ils trouvent dans leurs eaux, tu m'étonnes que ceux qui arrivent vivants en Floride soient des anti-communistes ultra-virulents).
 
@++ !

[quotemsg=587931,119,291295]Quel est le rapport ?
Il n'y a aucun "modèle Américain" appliqué au monde, le seul modèle Américain est appliqué aux USA, qui se tamponnent royalement des autres sauf quand c'est leur intérêt (très peu souvent). Chaque pays libéral applique un modèle différent, dans les anciens pays de l'est c'est la "flat tax" qui s'impose comme étant extrêmement efficace (entre 15 et 25% d'impôts pour tout le monde). Si tu vois le modèle américain appliqué au monde c'est que tu fais une fixation sur les seuls US.
 
Donc pour toi, les USA n'ont aucune influence economique et politique à l'échelle mondiale, c'est ca ??!?
Oui, l'Afrique crève et c'est complètement normal : chefs d'état ultra-corrompus qui détournent l'essentiel de la richesse de leurs pays et de l'aide humanitaire (environ 80%), tribalisme démesuré, guerres inter-ethniques permanentes, et économie ruinée par le choix du socialisme. Le plus bel exemple est le Zimbabwe, principal exportateur agricole de l'afrique de l'ouest avant Mugabe, en famine depuis.
Chefs d'état ultra corrompu soutenus et mis en place souvent par les gouvernement occidentaux, donc laise moi rire.
Si les gouvernements sont composés de gros bra...eurs corrompus les US n'y sont pour rien, c'est bien le cas en France aussi qui ne doit rien aux US pour ça, ça fait 30 ans que ça dure chez nous. Les pays qui font du libéralisme intelligent, ou de la social démocratie sérieuse, donc du capitalisme avec pas mal d'impôts, eux s'en sortent très bien.
 
Chefs d'état ultra corrompu soutenus et mis en place souvent par les gouvernement occidentaux, donc laisse moi rire.
 Une bonne partie des conflits découlant du découpage de l'afrique par les européens lors de la colonisation, ne respectant pas le découpage ethnique naturel.
Si ça c'est vrai, alors les nazis étaient des gars très biens qui n'ont jamais fait de tort à personne, les gros méchants c'étaient les nationaux-socialistes...
On s'en tape de la nuance du communisme, que ça soit des maoistes, des stalinistes, des leninistes ou autres, tous sont été des échecs sanglants. On en est à plus de 100 millions de morts en tant de paix avec une bonne trentaine d'essais tous ratés, il te faut combien de centaines d'essais ratés au prix de milliards de morts pour commencer à admettre qu'il y a comme un défaut ? Moi je l'enterre de suite, on en reparlera le jour où ça marchera aussi bien que le libéralisme, c'est à dire jamais.
 
 
Sauf que ce que t'as toujours pas compris c'est qui faut séparer l'idée de son application (De Vinci avait des idées merveilleuses qu'il n'a pas su apliquer).  Et excuse moi, mais l'idéologie Nazis et critiqué au même point ue son application, tandis que pour ce qui est du communisme, c'est l'application qui en a été faite, entiendes?
Le libéralisme ca marche  ???      oui ca marche pour 10% de la population mondiale, j'appelle pas ca un succès, relis les 2-3 chiffres que je t'ai donné, après si des trucs comme ca te dérange pas ....
 
 
Pour Cuba, les 2 seuls trucs qui marchent à peu près, tout le reste est foireux, comme dans tous les pays communistes. Ca fait quand même léger pour qualifier ça de réussite alors que l'économie n'en finit pas de crever, si 80% de la population veut se barrer aux US en risquant la noyade ou les mitrailleuses (les hélicoptères de l'armée cubaine mitraillent les réfugiés qu'ils trouvent dans leurs eaux, tu m'étonnes que ceux qui arrivent vivants en Floride soient des anti-communistes ultra-virulents).
 
c'est peut etre aussi du au fait que les USA pratique depuis Castro, un embargo ultra sévère, et qu'il est très difficile pour une ile aux ressources limités de vivre en otarcie.

Bonjour,
un modo peut m'expliquer pourquoi je ne peux pas voter    

 
J'ai cliqué sur le post et je suis tombé sur les résultats   (je n'ai qu'un compte et un seul ordi portable   )

J'ai toujours l'impression de relire les mêmes argument du pti livret du PCF.
Les mêmes discours que j'entendais par des gars de la propagande à la sortie du Lycée (à part propagande je vois pas d'autre mot) qui viennent t'emmerder pour les aider à faire leur révolution camarade. Et qui disent qu'on a pas de coeur.
C'est pire que les sectes.

On s'en fiche, la gauche revenue au pouvoir en 2007 supprimera le CNE

non, paradoxalement, je crains que ce ne soit la gauche qui l'étende aux entreprises de moins de 200 salariés
 
je ne sais pas mais c'est une sorte d'intuition depuis la première annonce de ce contrat à l'origine prévu pour les entreprises de moins de 10 salariés  

Sans rentrer dans l'ideologique.
 
Ya un probleme : chomage
 
Solution proposee par Villepin :
Contrats plus precaires (mais ya qd meme un preavis !), avec l'idee de faciliter le licenciement (attention, pas tous, seulement ces fameux nouveaux contrats), mais aussi en contrepartie faciliter l'embauche !
 
Rien n'est simple, masi ya quand meme un cote positif :
Il y aura sans doute des gens au chomage depuis x temps, que les entreprises hesitent a embaucher, la le risque a l'embauche est moindre donc va peut etre l'embaucher.  
Dans le meilleur des cas elle garde le gusse et ca devient un CDI au bout de 2ans.
Dans le pire il finit par se faire licencier, mais il aura au moins gagne sa vie pendant un temps, et aura une experience supplementaire (et recente) qui facilitera sa reembauche ailleurs.  
Pas si mal il me semble.
 
Le cote negatif, c'est les JD qui avant ces contrats auraient ete embauches en CDI, ben la ils seront peut etre pris qu'en contrat Villepin. Donc entubage pour eux (mais ils ont l'habitude : entubage retraite etc.)
 
Mais avec 3 millions de chomeurs, je trouve que ca vaut le coup d'essayer.

 
+1.
Tous les pays qui ont rendu le licenciement aussi facile que l'embauche ont vu le chômage diminuer, et cette mesure ne peut pas rendre la situation des jeunes plus précaire qu'elle ne l'est déjà, donc à essayer, on jugera aux résultats : si le chômage des jeunes diminue c'est une bonne mesure et elle sera conservée même si les socialistes reviennent au pouvoir, sinon elle dégagera, mais comme dit Tony Blair seules les mesures qui marchent sont de bonnes mesures.
Donc on attend de voir ce que ça donne, mais si le chômage a baissé depuis 7 ou 9 mois consécutifs sans magouille particulière depuis que ce genre de mesures "précaires" sont adoptées, moi je dis que ça va dans le bon sens et qu'il faut continuer dans cette voie puisqu'elle semble effectivement marcher en pratique.