Sondage sur le contrat nouvel embauche présenté par Villepin

C'est bien joli en théorie.
Et l'argument comme quoi une petite boite ne pourra plu se passer des services d'un employé intégré a l'entreprise au bout de deux ans, je vois pas trop pourquoi ça ne serait pas le cas au bout d'un an par exemple ...
 
Mais bon ce que permet en premier lieu cette loi est clair : faciliter le licenciement.

Deux ans c'est quand même énorme comme période de précarité. Ca doit pas rassurer les banques pour qu'elles te fassent un crédit ça.

En même temps quand tu vois les methodes déà employé par certaines boites pour embaucher, qui te prennent en intérim, puis enchaine sur 1 ou 2 CDD, pour finalement au bout du compte te prendre en CDI si tout se passe bien...
 
Mais c'est clair que 2 ans ça parait enorme.

Comme si il faut en arriver là ça montre vraiment que les RH servent vraiment a rien, ils sont même pas capable de faire correctement leurs boulot

qu'il dégage du gouvernement cet abruti
 
Y'en a marre d'etre gouverné par des patrons

Je teste pour vous . J'ai été embauché il y a 15 jours avec un CNE. Je me plainds pas trop, c'était ça ou un CDD de 2 mois. De toute manière ça ne m'empèche pas de chercher mieux à côté (j'ai été assez clair sur le sujet avec le patron).

Pour quel genre de poste et dans quel genre de boite ?

je rappelle que c'est, POUR L'INSTANT lol, réservé aux TPE ... ou moins de 10 effectifs

genre de boite: petite (bon ça tu t'en doutais) qui diversifie son activité
genre de poste: programmeur

Et a ton avis c'etait vraiment une assurance nécessaire pour la création du poste cette période d'essai a rallonge ou c'est juste parce que c'est une flexibilité en plus pour eux qu'il ont fait ça ?

Réponse du patron(le jour de mon embauche): Il nous est difficile de prévoir l'augmentation de notre nouvelle activité sur les 6-8 mois à venir. Cet emploi est fait pour épauler l'équipe actuelle. Tous les 2 mois, on évalue si l'augmentation suit les prévisions, pour savoir si le contrat est prolongé ou non.

Ce contrat de 2 ans c'est un CDD déguisé.
C'est la baise ultime, les banques ne voudront pas accepter de prêts.

 
Ca me parait invivable d'être autant dans l'expectative.

Salut tous !
 

 
Les petits patrons ont longtemps gueulé en affirmant que s'ils avaient ce genre de formules comme le CNE ils embaucheraient. Maintenant ils l'ont, donc attendons de voir si ça fait quelque chose ou pas.
 
Comme certains l'ont déjà fait remarquer le CNE n'est pas plus précaire qu'un CDI normal chez une SSII (les seules qui embauchent de toutes façons) où on est facilement viré pour faute au moindre intercontrat.
Quand aux banques, elles prêtent de moins en moins facilement vu la précarité de l'emploi dans le privé, donc CNE ou pas ça ne change rien.
 
Ce gouvernement a au moins un mérite, celui d'essayer de faire quelque chose en essayant de prendre des mesures en principe en faveur de l'emploi comme le prétendent les acteurs du terrain (patrons de TPE), et c'est déjà pas mal par rapport à ses prédécesseurs. Et quand vous regardez le programme de ses successeurs probables (les socialistes), vous avez très peur : augmentation des impôts (déjà beaucoup trop élevés en France et destructeur d'emplois ce que tout le monde sait) et plan de relance économique (qui échouera comme TOUS les plans de relances économiques tentés avant, "la croissance ne se décrète pas", donc encore quelques dizaines de milliards claqués pour des prunes, comme d'hab...).  
 
Donc au total moi j'attends de voir.
 
@++ !

hem hem
D'accord la droite baisse les impots : Impot sur le revenu qui ne touche que les + riches (les moins pauvres pardon), et bientot l'ISF...
Au lieu de toucher à ca on ferait mieux de baisser les impots que tout le monde paye genre la vignette auto ...
A oui mais c'est con, ca coute cher et ca fait plaisir surtout à ceux qui votent pas pour nous ...
Ensuite la baisse des impots c'est normal vu que l'etat essaye de se decentraliser -> hausse des impots locaux !! (et ca aussi, tout le monde les paye ... ou presque)
 
La droite supprime les emplois jeunes ... hop on les recree 3 ans après en donnant un autre nom ! bravo !
 
4 ans que ca dure et pour l'instant le chomage a pas bougé, au moins les 35 heures ont crée de l'emploi

Bah faut voir que sans le CNE, si tout se passait comme il le souhaitait, il m'aurait pris 2 fois en CDD de 2 mois, puis il m'aurait signé un CDI et m'aurait viré avant la fin de la période d'essai. Donc ça ne change rien (c'est ce que j'ai voté d'ailleurs).  
Ce n'est pas si invivable, moi je prends ça comme une recherche d'emploi à quart temps, rémunéré et qui rajoute de l'expérience sur le CV. C'est clair que je ne resterai pas 2 ans comme ça. Je partirai avant.

 
Je sais pas si tu sais, mais ca n'existe plus depuis 99 ou 2000 la vignette
 
(et c'est un mauvais exemple de toutes façons, ca les gens qui n'avaient pas de voitures ça ne leur a fait ni chaud ni froid, au contraire même puisque ça a fait un gros manque a gagner pour les collectivités locales, et globalement ceux qui y ont le plus gagné ben c'etait ceux qui avait les plus grosse voiture, donc au moins dans une certaine mesure les plus revenus)

c'est pour çà que j'en parlais, c'etait un exemple comparatif ...
maintenant on pourrait baisser la TVA par exemple ... (et ca ca relancerait la consommation !!)
 
et de toute facon les baisses d'impots feront toujours economiser plus d'argent aux + riches vu que c'est proportionnel.
Mais il faut au moins que ce soit la meme proportion pour tout le monde ...

TheDuke34-> en CDD tu aurais eu + 10 % non ?

la prime de précarité ? et bien non c'est pareil si il avait fait 2 CDD + période d'essai CDI (puisque j'aurais signé CDI) je n'y aurai pas eu le droit. Par contre c'est pour les congés payés que c'est moins avantageux (en CDD 2,5 j / mois, payés plus chers si ils ne sont pas pris, alors que là je suis traité comme un salarié qui vient de signer un CDI pour les congés payés donc cf code du travail & conventions collectives)

Enfin, j'ai un travail en province c'est pas si mal par les temps qui courent

 
Le fait que la baisse des impôts profite aux plus riches est un argument aussi absurdement vrai (c'est une lapalissade) qu'il est techniquement totalement débile (pas toi, l'argument) : une baisse des impôts profite par définition à ceux qui payent le plus d'impôts puisque c'est un pourcentage, bien obligé, mais évidemment elle ne va pas profiter aux plus pauvres qui ne payent pas d'impôts du tout. Je suis ingénieur, donc j'essaye donc d'avoir un minimum de logique, tu le prends comme tu veux mais un pourcentage quelconque de 0 impôts ça fait toujours 0 en impôts. Tu veux qu'on fasse quoi pour que la baisse des impôts profite aux plus pauvres ? Qu'on leur fasse payer des impôts pour qu'ils puissent profiter de la baisse ? J'insiste, c'est techniquement DEBILE comme argument. Autant dire qu'on doit partager les gains du loto avec tout le monde y compris ceux qui n'y jouent pas, car ce n'est pas juste socialement que certains gagnent beaucoup au loto (ben tiens, uniquement ceux qui jouent évidemment), c'est tout aussi débile. Si tu as une solution pour qu'une baisse des impôts profite à ceux qui n'en payent pas, j'attends de la connaître.
 

 
Exact, mais le chômage est structurel en France vu nos lois sociales, donc l'état ne peut agir sur le chômage qu'avec ce genre de recettes à la noix. Tant que le système social ne change pas radicalement, toute tentative pour s'écarter de ce genre de recettes sera voué à l'échec.
 

 
Les 35 heures nous coûtent 15 milliards d'euros tous les ans et n'ont JAMAIS créé le moindre emploi, n'importe lequel économiste te le dira. La hausse de l'emploi au début des 35 heures était uniquement due au fait que tous les pays du monde connaissaient des hausse de l'emploi, même sans rien foutre à l'insu de leur plein gré puisque c'était à l'époque de la bulle Internet, le chômage diminuait partout avec la seule suractivité du privé. Au total les 35 heures ont créé en pratique du temps libre pour les cadres et des baisses de revenus pour les salariés ordinaires, rien de plus, et encore une fois au prix de 15 milliards d'euros tous les ans.

 
Contre-argument débile si je puis me permettre...
Si plutot que de faire une croix sur X milliards en baissant l'impot sur le revenu on baisse la TVA d'un pourcentage qui aboutirait a peu pres au même chiffre, et ben tout le monde en profite.
 

 
 
   
 
Enfin, chacun ses opinions, mis on voit clairement de quelle côté vont les tiennes

je rappelle que pour ceux qui ne paie pas d'impot (ou pas beaucoup) ils percoivent la PPE  
donc pour bugbreeder, il faudrait te rappeler qu'il existe "un impot négatif"

 
Là on cause de l'impôt sur le revenu qui ne concerne pas tout le monde et varie énormément selon les revenus, c'est autre chose. On sait très bien que pour soulager les TPE qui seules créent de l'emploi et les entrepreneurs qui seules créent de la croissance, il faut baisser entre autres l'impôt sur le revenu, l'impôt sur les sociétés, sur les successions, virer l'ISF, et pas mal d'autres encore, mais comme ces impôts  là ne concernent pas tout le monde des crétins vont gueuler parce que comme certains ne sont pas concernés ce ne serait pas socialement juste. Ce n'est pas juste ou injuste ça n'a simplement aucun rapport, on sait très bien qu'on a beaucoup trop d'impôts en France, donc quand certains baissent c'est bon quand même pour la collectivité en général même s'ils ne nous concernent pas.
 
Je te rappelle qu'il y a des centaines de taxes en France, je crois bien qu'on est recordmen du monde dans ce domaine juste après la Suède, et que le gouvernement a promis de baisser CERTAINS impôts, pas tous. Ca veut bien dire qu'un paquet d'autres ne le seront pas. Et comme les impôts généralistes comme la TVA et la CSG qui touchent tout le monde sont ceux qui rapportent le plus, ils baisseront en dernier naturellement, faut pas rêver. Evidemment je suis d'accord, la TVA ça serait mieux si elle baissait, mais tu connais comme moi d'avance la réponse de tout gouvernement passé et à venir sur ce sujet : augmentation.
 

 
Non, pas seulement de droite j'ai connu des économistes même communistes (oui, ça existe) qui l'ont reconnu aussi, et DSK aussi l'a dit mais pas trop fort, car faire passer les pontes du PS pour des grosses buses trop tôt (par rapport à 2007) n'est pas une bonne idée en ce moment pour lui.
 
Quand à mes opinions, je fais partie de l'écrasante majorité politique de ce pays : abstentioniste engagé  

 
Me le rappeler pour quoi faire ? Je ne vois pas ce que ce point vient faire dans l'état actuel des threads précédents, il n'a simplement aucun rapport avec ce qui a été dit jusqu'ici. Tu peux nous dire où on le raccroche, ce point là ?

en 2003 le politique de l'emploi a été tranféré à l'europe
et c'est le conseil des ministres du travail de l'europe qui va decider d'une ligne politique commune à tous les pays européen
 
puis chaque pays definie un plan d'action national pour l'emploi
pour vous en convaincre, lisez le journal officiel de l'union européenne  
 
http://europa.eu.int/eur-lex/pri/f [...] 130021.pdf
 
 

dans un précédent message tu disais que l'on ne pouvait baisser les impots de ceux qui n'en payaient pas (du moins c'est ce que j'ai compris), donc on en peut pas baisser ces impots on augmente le montant que l'on verse à ces contribuables.
 
(de plus si tu me parle de rapport avec les messages précédents, je peut aussi te faire remarquer que le post parle des CNE et non d'impots)

 
=> Il parlait pas du CNE... Galoupiau a réintroduit les emplois jeunes (renommés emplois vie scolaire, 45 000 de prévus d'ici fin 2005). Quel beau foutage de gueule quand même ce gouvernement. Ils font et défont. Qu'ils osent enfin dire concrètement que c'est pas en distribuant des emplois comme Jésus distribuait les pains qu'on va régler la question du chômage.
 
Il faut baisser, voire supprimer, l'impôt sur les sociétés.

"baisser, voir supprimer l'impôt sur les sociétés......"
 
comme si ça aller résoudre le chomage
nous sommes dans une économie de marché et de profit (surtout si  
il y des actionnaires) et toujours plus de profit  
et comment fait-on ?
 
on augmente la production avec la même masse salariale ou
on réduit la masse salariale  ou
on réduit le coût de revient du produit : on delocalise
 
si on supprime l'impôt sur les sociétés : ça résoudra pas le chomage mais ça fera encore plus de profit à redistribuer aux actionnaires....
 
le chomage n'est pas une chose que l'on peut résoudre d'un coup de baguette  
ça englobe plusieurs facteurs : économique, éducatif, socio,...
 
prenons un exemple : vous êtes vous déjà posé la question de savoir  
pourquoi on continuait à former des personnes pour un métier dans un secteur que l'on sait bouché  
 
Que pensez vous de ces jeunes qui sortent avec un diplome obsolete?
 
Que pensez-vous de ces jeunes qui sortent du système scolaire sans diplome et qualification ?
 
.....
 

du grand n'importe quoi ce "contrat"
 
comment remplacer la précarité par ...la précarité mdr alala

 
Faut peut être arrêter avec cette vision d'il y a plus d'un siècle, avec les grosses compagnies familiales qui opprimaient les pauvres ouvriers, lutte des classes etc..., Germinal c'est fini.
Les grand groupes internationaux cotés en bourse ça existe, bien sûr, mais ils sont très peu nombreux. En fait 95% des sociétés sont des TPE/PME, non cotées en bourse donc sans actionnaires évidemment. Faudrait donc arrêter ces conneries, réduire l'impôt sur les sociétés peut être que ça boosterait les profits des grands groupes mais ça on s'en fout, la question est de savoir si ça permettrait aux petites boîtes infiniment plus nombreuses de survivre et d'embaucher, c'est la seule question à se poser, et pour elles la réponse est oui très probablement.
 
Même des fonctionnaires te le diront (une assimilée de l'APEC dans mon cas), une nouvelle société commence à payer des charges après 2 ans, là 25% déposent le bilan, puis 1 an après encore 50% de celles de départ qui ont essayé de tenir. Donc selon les sources entre 2/3 et 3/4 des nouvelles entreprises déposent leur bilan au bout de 3 ans à cause des charges, record mondial. Si on veut que les petites sociétés survivent (95% des sociétés, les seules à créer de l'emploi), alors oui il faut baisser l'impôt sur les sociétés pour celles là. Si les grosses sociétés en profitent aussi tant mieux pour elles, mais il faut savoir s'il est plus important de sauvegarder l'emploi ou de lutter contre les grands groupes. Avec nos impôts gigantesques sur les sociétés, les plus élevés d'Europe après la Suède, on tue TOUTES les sociétés, donc faut pas s'étonner s'il n'y a plus personne pour embaucher donc du chômage, c'est logique.
 

 
Là on tombe dans le politique politicien : d'une part l'Etat veut employer ses propres Profs (qui refusent de se reconvertir) en se foutant que leur filière soit obsolète ou bouchée, d'autre part le système scolaire actuel est toujours l'héritage d'un système communiste (ce sont 2 communistes qui ont pondu le système scolaire actuel après la libération) et dont le but affirmé était de détruire la société bourgoise (le capitalisme) en enseignant mal, c'est fait exprès. On retrouve en particulier ce système dans tous les bouquins de Bourdieu. Le communisme s'est effondré, mais pas ce système qui a toujours pour vocation de détruire la société actuelle en sabotant l'instruction des gamins, entretenu par tous nos fonctionnaires de l'éducation depuis 1945.

Je n'ai même pas eu envie de répondre à ces remarques à la Arlette. C'est ça en France : on stigmatise tout sans comprendre.
 
Alors je vais faire court, en Suède, pays bien plus à gauche que la France, ils ont fait le choix d'imposer les personnes à fond, et de désimposer les entreprises, ils doivent être parmis les moins imposés de ce côté là.
 
Résultat : plein emploi  
 
Ton discours sur les actionnaires est simpliste : la part des benefs réversée aux actionnaires par rapport à celle reversée aux salariés n'a pas presque pas évolué depuis des décennies. Et de toutes façon, présenter les actionnaires en épouvantail est absurde, car bien souvent la seule façon pour une entreprise de trouver des fonds autrement que par l'emprunt, c'est émettre des titres.
 
Si les actionnaires ne gagnent plus rien, ben tu n'as plus d'emploi. A moins que tu sois fonctionnaire

 
lol
alors dis nous ce qu'est un système scolaire qui ne détruit pas l'education des enfants...

C'est un non sens car tout le monde s'accorde à dire que l'apogée du système d'enseignement français se situe dans les années 60-70. La chute du niveau date d'après...

 
C'est simple, tous sauf le système français. Lis Bourdieu, c'est très instructif dans ce domaine.

 
Exact, mais ça ne me contredit pas du tout : la transition a mis du temps à se faire car c'est passé par le filtre des IUFM (l'école nationale des Profs) qui a "reprogrammé" les Profs sur le long terme au cours de leurs sessions de formation régulières et obligatoires. En gros le "bordel" a réellement commencé lors de l'introduction des nouveaux programmes de "maths modernes" et surtout de "lecture globale" vers 1975.
 
Ceux qui tiennent les IUFM sont des illuminés complets avec comme gourous Althusser, Lacan et Bourdieu, ils ont défini que les élèves n'étaient plus des sujets à qui on devait apprendre des choses quu'ils ne savent pas mais des partenaires à qui il faut faire redécouvrir ce qu'ils savent déjà. Le seul type en France à ma connaissance qui a "redécouvert" un truc balaise tout seul est le génie Blaise Pascal au 17ème siècle (a redécouvert seul la géométrie euclidienne à 11 ans, inventeur de la brouette et de la 1ère machine mécanique à calculer). Je ne sais pas pour vous, mais un système qui peut convenir à 1 mec en 4 siècles alors qu'il ne convient pas à des dizaines de millions d'autres, ça doit pas vraiment le faire.
 
Je te cite vite fait les gourous qui inspirent les responsables des IUFM de la rue de Grenelle :
_ Althusser : "l'école de Jules Ferry est un appareil idéologique d'Etat dont la fonction est, par l'inculcation de formes culturelles spécifiques, de maintenir les classes laborieuses sous la domination de la bourgeoisie".
_ Lacan : "transmettre les savoirs, c'est véhiculer à travers les formes sociologiques les substrats de l'idéologie bourgeoise".
_ Bourdieu : (dans "les héritiers" ) "l'école permet à la société (capitaliste/bourgeoise) de se prolonger".
 
D'où l'adoption de nouvelles méthodes d'enseignement à la con, "maths modernes" et "lecture globale" en tête, qui ont permis de rendre des millions d'élèves incultes et ignorants, totalement inaptes au travail à leur sortie de l'école. Mais comme les autres nations, n'en ont pas fait autant, faut pas s'étonner qu'on soit passés dans le système économique de l'Europe des 15 du 3ème au 13ème rang avec juste la Grèce et le Portugal derrière nous.
 
Après ça tu comprends pourquoi sur les 13 meilleurs écoles de France, 2 seulement sont du public, et pas vraiment en tête de liste. Comme le privé ne représente en volume que 10% du total du système éducatif, on peut facilement estimer à quel point l'enseignement public s'est effondré par rapport au privé.
D'ailleurs les responsables de notre parti de gauche officiel (le PS) qui nous bassinent à fond avec les mérites de l'enseignement public ont TOUS mis leurs gamins dans le privé, à la notable exception de Jacques Lang. Ceux de Fabius par exemple (rien contre lui), notre digne représentant du "non de gauche", ont fait une université aux US, et probablement travaillent aux US depuis, et ne tiendraient à aucun prix à rentrer en France, paraît il.

Sans compter que Pascal était complètement taré ! Enfin... jancéniste, mais c'est pareil