Reprise du message précédent :
Sans compter que Pascal était complètement taré ! Enfin... jancéniste, mais c'est pareil

 
Oui, c'est amusant, d'autant plus que la vraie base électorale du PS, ce sont les profs.
 
Sinon, je suis d'accord. Il faut que ça change

 
Euhhhhh... Peut être, mais moi je m'intéressais à ses connaissances techniques et à l'intellect, de ce côté là ça assurait, hors de question de le juger sur autre chose que la technique.

 
Bof, c'est pas nouveau dans le domaine du contradictoire : tu vois bien que les syndicats gueulent comme des putois parce que tout le système social français s'effondre (leurs chers privilèges avec) donc il faut réformer pour le faire survivre, mais à chaque tentative de réforme ils font grève et bloquent tout (puisque toute réforme ne peut aller que dans le sens de la diminution de leurs privilèges, évidemment).
 
 
 
Complètement d'accord.

 
C'est dommage car bien souvent les grands scientifiques sont aussi de grands philosophes (moins vrai aujourd'hui ).

trop facile "tous sauf le système français"
le modèle anglo saxon n'est pas vraiment le meme que le système japonais qui detruit pas l'education des enfants mais carrément leurs vies (taux de déprime et de suicides à cause de la pression hallucinants)
 
JE vais préciser ma question : que dit bourdieu sur le système qu'il propose ? (j'ai pas de bouquin de bourdieu sous la main désolé)

Ce que je vois, en bon pragmatique, c'est que mes petits neveux se faisaient chier en France et n'aimaient pas l'école, que c'était l'inverse aux USA, et qu'ils sont de nouveau malheureux en France.
 
Ils aimaient beaucoup l'apprentissage au mérite... tu gagnes des avantages si t'es bon, tu ne les as pas si tu es mauvais (ex: repas "luxe" dans une salle à part avec le dirlo, sorties), y'a un vrai suivi éducatif : l'instit fait une lettre personnalisée à chacun des mômes en fin de semaine, le félicitant, l'encourageant, où lui disant quoi bosser. C'est évidemment opposé avec notre modèle républicain égalitaire, mais on y gagnerait. Ca c'était pour les méthodes d'enseignement.  
 
Ils forment les mômes à être les meilleurs, pas juste à passer à la classe supérieure. Quitte à les mettre en concurrence ! Choquant, mais ça marche.
 
Je ne connais pas les différences relatives au niveau, mais les études supérieures US sont bien plus prisées que les françaises...

c'est déjà une reponse plus complete et qui me permet d'y voir clair, merci !

Oui, mais y'a d'autres avantages au système FR. Car ça c'était pas l'école publique, qui est POURRIE là-bas
 
Mais rien ne nous empêche d'importer les bonnes mesures et de garder la gratuité...

 
Pas pareil, mais je t'approuve complètement sur le fait que ces systèmes aussi sont vérolés.
Le modèle US (anglo saxon) est gratuit mais nul à ch..r pour le public, très bon mais hors de prix pour le privé. Les Ricains le reconnaissent et cherchent un compromis acceptable, en vain pour le moment, et avec Bush c'est pas prêt de se résoudre. Le modèle japonais est outrageusement exigeant, beaucoup trop dur, record mondial de suicides d'écoliers.
Toutefois seul le système français a pour vocation purement idéologique de détruire le type de société où il vit, les 2 autres sont là pour le faire vivre mais s'y prennent mal, pas pareil.
 

 
C'est le problème, la chose que je reproche à l'extrême gauche : "on détruit le capitalisme pour le remplacer par autre chose, on fait un homme nouveau". Mais pour le remplacer par quoi ? Le communisme c'est tout pourri,  un désastre économique (jamais été viable) et humain (goulags et flics partout, 100 millions de morts en temps de paix) depuis le début, le socialisme démocratique c'est du capitalisme bien qu'avec plus d'impôts, donc ils cherchent par quoi remplacer valablement le capitalisme (grâce auquel ils vivent bien) qu'ils veulent éliminer, mais sans jamais trouver quoi que ce soit de valable en dehors de la social-démocratie.
 
En bref ils veulent casser tout le système actuel d'abord, mais ne savent pas par quel autre système le remplacer, exactement comme Bourdieu qui expliquait comment détruire le système de l'intérieur, mais sans jamais dire ce qu'il fallait construire à la place. C'est un trait qu'on retrouve chez tous les types connus d'extrême gauche :
_ Ravachol (anarchiste de la bande à Bonnot vers 1900) : "pour éliminer la misère dans une ville, on détruit la ville" (et tout ses habitants au passage, simple détail...).
_ Che Gevara : "la révolution c'est comme une bicyclette, quand elle s'arrète elle tombe" (donc on fout le bordel tout le temps, on détruit en permanence sans jamais rien construire comme société).
 
C'est juste pour sortir les conneries d'un des bords parmi tant d'autres, le mien est clair car j'appartiens à l'écrasante majorité politique de ce pays : abstentioniste.

 
Complètement, c'est d'autant plus stupide que notre système débile de collège unique veut par idéologie que tous les gamins aient le même niveau, donc on met tout le monde à un niveau "moyen", ça gonfle les bons pour qui ce niveau est trop faible comme les mauvais pour qui il est encore trop élevé. Si on faisait ouvertement des classes de bons et de moins bons on pourrait diminuer les ressources de ceux qui n'en ont pas besoin pour les reporter sur ceux qui en manquent. Au point de vue pragmatique, c'est ça qui laisserait de meilleures chances à tout le monde.
Aux chiottes les idéologues.

 
 
les lycees le fond deja depuis longtemps , ils y a 14 ans le lycee ou j etais, avais deja sa classe de "bon" bien sur pas officielement , mais tout les parents et eleves savaient laquelle s'etait et se battait ( enfin surtout les parents )  pour rentrer dedans ..  
 

L'image avec Sarkozy qui brandit le doigt me gène.
 
Suis-je le seul ?
 
Au début on trouve ça rigolo, mais après on se rappelle à quel point il utilise les médias TV.
Alors si en plus on doit se farcir sa bobine sur un forum, moi je dis non merci, j'ai ma dose.
 

C'est plus un smiley "humoristique" que de propagande (je suis de gauche, enfin "social-démocrate" au sens européen).
 
Je trouve l'image assez marrante, ça montre un peu son côté... excessif ? (la tête qu'il fait).
 
Bref ne te formalise pas pour ça

 
Au collège (public) j'ai eu le droit aux deux.
La première année en sixième, les classes semblaient réparties aléatoirement, et les cas difficiles ont commencé à se faire connaitre, même si bon en général les classes qui prenaient allemand premiere langue avaient probablement moins de cas difficiles.
 
En cinquième les classes étaient identiques, mais toujours les mêmes cas qui se sont empirés.
 
En quatrième, il y a encore eu une modif des classes, avec ceux qui fesaient allemand deuxieme langue, et ceux qui fesaient espagnol.
 
Là ils ont repartis les cas difficiles dans toutes les classes.
 
En troisieme, ils ont laissé tombé et se sont rendus compte que les cas difficiles entrainaient les autres élèves avec eux, et là ils ont fait des classes poubelles.
 
Les classes de niveau c'est pas un mythe, et je n'ai pas d'avis sur la question.
 
J'ose pas imaginer la situation actuelle dans les colleges ou tous les gamins ont des portables ou des game boys.
 
Déjà à l'époque il y a dix ans, on pouvati en surprendre jouer a la gameboy en cours, donc là je me demande bien quelle peut etre la situation

 
Il est vrai que dans mon post j'omet cet aspect humoristique dont je suis bien sur conscient, mais je peux plu blairer sa gueule, désolé ...  
 
Et j'en chie dans mon froc de penser qu'une banalisation de son image puisse lui valoir d'être élu au prochaines présidentielles.
 
Certains ont peur de l'insécurité, mais moi c'est ce type qui me fait peur

Vous pensez que si le CNE s'appliquait à toutes les entreprises, il n'y aurait plus de ssii et autres boites de presta? Question de flexibilité de l'économie.

Je suis encore loin du marché de l'emploi, mais je me demande en effet si, puisque ce genre de mesure ne concerne pas les grosses boîtes, elle n'encourage pas le développement de TPE sous-traitantes au service des grosses entreprises ?
 
Que penser de ça ? :
http://www.companeo.com/news/NES095PAGE.php

 
 
débloquera la situation, c'est clair...pour les patron...  

ptit truc en passant, le fait que les 35h on créé de l'emploi, ca ne vient pas d'un economiste bidon d'un parti de gauche ou de droite (bidon parcequ'il est influencé necessairement par ses opinions politiques, pas sa qualité d'econnomiste), cela vient directement de la dernière étude INSEE.
Moralité que certains s'estiment meilleurs que les chercheurs de l'INSEE donc certains viennent direct de l'X ou autre très grandes ecoles, ca les regarde, mais faudrait ptete voir à pas assener des contre vérités en imaginant que parcequ'ils utilisent un ton péromptoir ou des lettres en majuscule, ca va leur donner raison aux yeux des autres.
Vous laissez pas avoir par ce genre de réactions, le fait est que cela ferait sans doute très chier à pas mal de monde de constater qu'en travaillant un peu moins on cré de l'emploi parceque cela va totalement à l'encontre de l'idée qu'ils se font du monde du travail.
Soyez un peu plus ouvert et un peu moins surs de vous merci.

Chomeurs depuis 18 mois je suis à 100 % pour le cne de toute façon aujourd'hui on licencie déjà facilement ... travailler 12,18..mois c'est tourjours mieux que rien si le salaire est correct !  pas de flexibilité si le salaire ne  suit pas normal...

 
Il y a bien eu entre 200.000 et 300.000 emplois "créés" en principe par les 35 heures d'après les chiffres communément admis, en principe seulement parce que l'INSEE est forcément totalement incapable de dire combien auraient été créés dans la même période sans les 35 heures. Or on sait très bien combien ça coûte, 20 milliards d'euros tous les ans, soit 70.000 à 10.000 euros par emploi "créé". Claquer des sommes pareilles par des impôts supplémentaires qui appauvrissent encore plus les contribuables c'est de la CONNERIE, on a largement dépassé le stade où les impôts sont contre-productifs. Pour l'instant tout nouveau fonctionnaire embauché dans le public entraîne statistiquement 2 licenciements dans le privé, donc au total (+1 -2 = -1) le pays perd un emploi pour tout nouveau poste de fonctionnaire "créé", on le sait depuis longtemps.
D'ailleurs comme on peut financer 100.000 emplois au SMIC charges comprises avec 1,5 milliards d'euros, fais le calcul, avec le même fric soit 20 milliards d'euros on aurait pu financer environ 1 million 300 mille emplois au SMIC, contre 200 à 300 mille avec ces CONNERIES de 35 heures, soit entre 4 et 7 fois plus d'emplois.
Les chiffres de l'INSEE ne sont pas faux, c'est leur interprétation qui est débile. Financer de l'emploi à ce prix là c'est un monstrueux gâchis, comme d'hab....
 

 
Même un gosse de 5 ans pourrait te dire sans baucoup réfléchir que plus on bosse plus on produit de richesses plus on s'enrichit donc on crée de l'emploi, moins on bosse moins on produit de richesses plus on s'appauvrit donc moins on crée d'emploi. TOUS les pays développés au niveau de vie comparable au nôtre qui bossent plus que nous se portent mieux que nous, même l'Allemagne car même si elle a fait les mêmes conneries sociales que nous elle reste championne du monde de l'exportation.
Je bosse dans l'informatique, les 35 heures se sont traduites par des RTT, jamais par des embauches. Partout dans le monde du travail privé le même constat a été fait, on a compensé les 35 heures dans le privé avec des RTT ou des heures supp ou des gains de productivité par l'informatique ou la délocalisation, JAMAIS par des emplois. Par contre dans le public on a embauché pour les 35 heures, avec nos impôts naturellement.  
Il va falloir que tu nous expliques dans quel "monde du travail" tu vis, j'ai l'impression qu'on ne vit pas dans le même, moi c'est l'informatique dans le privé.
 

 
On peut largement te retourner le compliment, même au PS à part Martine Aubry qui veut aller jusqu'aux 30 heures TOUS les éléphants roses sans exception (DSK, Mélanchon, Montebourg, Fabius, Lang, Hollande, ...) ont admis que les 35 heures devaient être "adaptées" ou "modulées", en clair que c'était une connerie car elle s'est traduite en pratique en des RTT pour les cadres et des pertes de revenus pour les ouvriers. Merci d'avance à toi aussi.

 
Tout à fait d'accord, le travail est devenu tellement précaire en pratique même avec un CDI, alors qu'en principe toute amélioration de la flexibilité du travail doit logiquement créer de l'emploi, que je suis prêt à courir le risque. Je ne vois pas ce qu'on risque de plus avec le CNE en pratique.

Ca fait au moins 30 ans que ça existe par endroits ...
J'ai connu ça au collège ... et le plus marrant c'est que c'était mis en place avec la bienveillance des enseignants "cocos" pour la plupart dans ce collège, et l'aval du reste des pouvoirs locaux ... vas comprendre

La lutte est en marche  

Dommage pour toi mais tu as besoin de plus de discernement. Ce n'est pas le CNE qui va changer fondamentalement ta situation. Si tu penses que quand ce sera flexible, le salaire va suivre, alors là tu es complètement à coté de la plaque.J'espère que tu n'as pas suivi d'études trop poussées pour sortir ce genre de raisonnement.
 

Je t'ai déjà posé la question : réponds par oui ou non est ce que dans les pays où il n'y a pas de droit de travail  il y a des chômeurs ou non ?C'est vraiment extraordinaire que quelqu'un qui a fait des études supérieures tienne un raisonnement aussi tronqué qui ne tient pas la route une fraction de seconde. Il n'y a pas que le raisonnement de l'OCDE ou d'Alain Madelin dans la vie. Déjà, à la télé, FR3 avec Matosse qui a dit qu'il y a une baisse de 0,9% du chiffre du chômage, sans plus, alors que Béatrice Schonberg a rajouté que d'après les syndicats, cela est dû en (grosse) partie aux radiations administratives -sans parler des formations bidons pour dégonfler les statistiques- (elle avait vraiment eu du mal à rajouter cette phrase, elle n'est pas la femme de Jean-Louis Borloo pour rien). Aucune étude sérieuse n'a prouvé que la flexibilité entraîne automatiquement des créations d'emploi. Ça précarise ceux qui ont un emploi et vont en avoir, point final. Pareil que les fameuses baisses de charges qui pour ceux qui ne le savent pas coûtent 17 MILLIARDS au budget de l'état, de la Sécurité Sociale, etc, etc.
Pareil pour la suppression du SMIC que le MEDEF et d'autres idiots du même moule idéologique proposent de supprimer -d'ailleurs avec l'absence des charges sur les bas salaires et les temps partiels, le SMIC n'est plus que théorique-.
 

 
Il faut du temps pour voir ce que toute nouvelle mesure peut donner, un an minimum, et ça date de cet été. Quand il est arrivé au ministère de l'économie et des finances Francis Mer a failli avoir une attaque en découvrant que dans ce ministère entre le moment où une directive est émise et où l'ensemble des fonctionnaires concernés la reçoivent il faut déjà 6 mois (je parle de la recevoir, pas de commencer à l'appliquer, pour ça il faut beaucoup plus que 6 mois, et il faut attendre d'en voir les effets ensuite). S'il donne des effets valables en autorisant plus de créations d'emplois alors forcément ça aura une influence sur les salaires qui dépendent du nombre de personnes disponibles dans un marché donnée. Donc à moins d'être encore plus à l'extrême gauche que Besancenot ou Laguiller, impossible de le condamner à l'avance, on verra ce que ça donnera.
 

 
Il faudrait déjà que je comprenne la question : "droit du travail" je sais ce que c'est (législatif), "droit de travailler" aussi (démocratie), "droit de travail" je ne sais pas ce que c'est. Tu peux t'expliquer, parce que si tu utilises des expressions qui n'existent pas dans notre langue, je ne vois pas de quoi on peut discuter ? Si tu veux parler de la nuance entre "droit de travailler" et "droit au travail", car je présume que c'est ça dont tu parles, c'est OK, je peux répondre très facilement. J'attends ta confirmation ou tes explications complémentaires.
 

 
Tous les gouvernements ont utilisé ce genre de procédés, par contre les changements sur la manière de comptabiliser qui sert à faire baisser les chiffres est décidée par le conseil des ministres, et une fois appliquée ça ne sert qu'une fois. Or, d'une part aucune nouvelle manipulation dans ce sens n'a été annoncée par le ministère de l'emploi, d'autre part c'est la 5ème fois de suite que le chômage baisse. Donc c'est une vraie tendance, mais l'Etat n'y est pour rien, pas plus que le gouvernement Jospin n'y était pour quelque chose quand l'emploi s'était envolé avec la bulle Internet. La conjoncture mondiale est favorable, comme la France la subit le chômage y baisse aussi comme partout ailleurs, mais moins qu'ailleurs.
 

 
On n'a pas vraiment besoin d'études pour ça, sérieuses ou pas, on a l'exemple de pas mal de pays voisins qui appliquent la flexibilité et qui TOUS se portent mieux que nous. Va dire par exemple aux Anglais qui l'appliquent qu'ils ont des emplois précaires contrairement aux Français, alors qu'ils savent très bien qu'on a le double de leur chômage (pas 2 fois mais 4 fois en réalité), ils vont être morts de rire.
 
Quand aux 17 milliards d'euros de manque à gagner pour l'Etat, les divers économistes comme Jacques Marseille et Yves Cannac qui s'attaquent au calcul de la masse gigantesque de l'argent gaspillé chaque année par l'Etat à cause de sa gestion catastrophique arrivent aux mêmes estimations que la cour des comptes : 400 milliards de francs, soit 60 milliards d'euros. Si l'Etat peut se permettre de gâcher 60 milliards par pure incompétence, il peut se permettre de risquer 17 milliards de plus au point où il en est, surtout si ça permet de réduire le chômage puisqu'alors il s'y retrouverait en impôts indirect, et de toute façons le chômage reste le pire gâchis économique pour l'Etat, bien plus grave que n'importe lequel déficit. Ne confond pas perte et manque à gagner, c'est très différend, surtout si le manque à gagner peut être compensé, mais ça on le saura quand on quittera le socialisme dans lequel on est.
 

 
Ce que le MEDEF dit c'est que le SMIC est trop proche des allocations sociales type RMI ou autre, donc qu'on gagne a peine plus en bossant au SMIC qu'en ne foutant rien, et il a RAISON. Les charges sur les bas salaires sont encore beaucoup trop élevées en France, les supprimer permettrait bien d'augmenter significativement le SMIC bien au dessus des minimas sociaux sans aucun impôt supplémentaire pour personne, donc là ça serait financièrement plus intéressant pour les gens de travailler au SMIC que de rester au chômedu.
A part ça le MEDEF n'est absolument pas idéologique, contrairement aux seuls 5 syndicats officiels qui eux refusent toujours de négocier quoi que ce soit (sauf la CFDT mais si sa direction est ouverte au dialogue sa base ne l'est pas). Le MEDEF défend l'économie, ça ce n'est pas une idéologie mais une science non exacte (pas prévisible). On le voit très bien avec l'exemple actuel de la SNCM.

Solutions contre le chomage?
 
Arreter de payer la vie belle aux cassos/parasites qui sont depuis 10 ans au rmi sans jamais avoir cherché un travail.
(edit: et +1 pour le smic à peine plus haut que le rmi ou chomage et assedic, pourquoi se faire chier à bosser alors qu'on peut glander devant la télé 14h par jour en recevant autant de fric? )
 
Favoriser les études en alternance, c'est pas en restant sur un banc à écrire dans un cahier qu'on apprends un métier, la théorie est importante, mais la pratique l'est encore plus. Les entreprises n'ont aucune raison d'embaucher un jeune sorti de l'école, qui sera empoté pendant 6 mois avant de devenir un minimum productif.
 
Rendre les fonctionnaires moins intouchables, y'a trop trop trop de glandasses, j'en connais des tas de fonctionnaires, et tous me confirment que dans leur service il y'a des glandasses qui sont en planque depuis 25 ans à toucher un salaire pour un travail proche de zéro.
 
 
Une chose que j'aime: la nouvelle loi qui fait baisser progressivement le chomage qu'une personne touche, au fur et à mesure qu'elle refuse des boulots (+ de 200000 emplois en france ne sont pas occupés par manque de demande, ca me sidère )

 
Oui, OK mais attention, certains le font parce qu'ils touchent presque autant de fric avec les prestations sociales qu'en bossant au SMIC, mais d'autres n'ont vraiment pas le choix. Par contre ce qu'on devrait faire, et là je suis complètement d'accord avec Sarkozy, c'est de contraindre tous ceux qui touchent des prestations sociales à avoir un minimum d'heures comme travail collectif pour la communauté. Ca reviendrait à un salaire minimum pour un travail minimum utile à la société, et ça rendrait leur dignité à ceux qui n'arrivent vraiment pas à trouver du boulot, il y en a aussi.
 

 
Tout à fait d'accord, en clair il nous manque des bacs professionnels. Tout le système scolaire est axé sur le fait d'amener un jeune au bac (et les autres poubelle), ce qui est une CONNERIE. Le bac c'est seulement la condition d'entrée aux études supérieures, tout seul ça ne sert à rien, donc la moitié au moins des jeunes ne devraient pas avoir le bac si tout marchait normalement, et l'autre moitié devrait avoir des diplômes professionnels leur permettant de gagner immédiatement leur vie. En plus quand on voit la demande dans certaines branches d'hôtellerie/restauration/BTP, il y a de nombreux cas où on gagne mieux sa vie en étant Plombier qu'Ingénieur (surtout informaticien   ).
 

 
Complètement d'accord. Toutefois attention, il y en a aussi qui bossent comme des malades (très loin d'être la majorité) du côté du personnel de santé surtout, et qui ne font jamais grêve (le personnel de santé en grêve se colle un papier sur le dos stipulant qu'ils le sont). Donc des fonctionnaires qui bossent ça existe aussi, pas d'amalgame, tous ne sont pas à jeter.
 

 
Oui, d'accord aussi, mais il y a un gros problème : les boulots qu'on te propose doivent être VRAIMENT en adéquation tant que possible avec tes compétences. Vu comme les fonctionnaires de l'ANPE connaissent (très mal) le monde du travail, ils peuvent nous fourguer n'importe quoi.
En Allemagne où le même genre de politique est appliquée depuis peu, on a vu un cas extraordinaire défrayer la chronique : une jeune cadre pas mal roulée s'est vue proposer comme unique choix restant avant de perdre tous ses droits sociaux une place de ... péripatéticienne ( = prostituée    ), car cette profession (la plus vielle du monde paraît il) est légale en Allemagne. Donc si on ne légifère pas non plus au passage sur les limites de ce qu'on peut imposer comme choix par rapport à ses aspirations professionnelles, on va forcément voir de telles dérives (l'informatique ça marche plus ... OK, alors boucher équarisseur, là j'ai des places    ).

Bonne idée le travail pour la communauté, ca éviterait aussi que les gens s'enferment dans l'inactivité et n'aient plus la motivation d'aller chercher un travail
 
Sinon je connais bien ces problèmes,
 
Mes parents sont infirmiers psyciatriques (enfin mon père en pré-retraite depuis quelques mois), ils bossent comme des tarés, et y'a toujours quelques planqués, c'est ceux là qui sont à dégager, pas le reste
 
Je suis informaticien et je gagne que des cacahuètes à mon taff, j'ai dû commencer en contrat de qualif pour pouvoir être pris (mais je ne suis jamais allé à la formation, c'etait tout bidon style "débutant en info", donc boulot à temps plein payé 590€/mois ), ma copine a un bac pro secrétariat et partout on lui dit "ah mais non il faut un bts minimum" (alors que dans sa branche les bac pro avec leurs dix mois de stages sont plus compétents que les bts qui n'ont rien fait de +, mais les agences ne le savent pas...)
 
Pas mal le cas en allemagne , là il devrait y'avoir quand même une règle pour avoir le droit de refuser les travaux ayant des contraintes spéciales (insalubrité, risque, froid intense, etc....), sans perdre ses droits

Le SMIC est à 1200€ brut par mois environ, le RMI à 400€/mois à peu près et le SMIC est trop proche des allocations sociales, quelle rigueur dans la comparaison du MEDEF   Moi aussi je gagne autant que les footballeurs professionnels, à quelques zéros près.      

Je te souhaite de te trouver au chômage un jour et être obligé d'accepter n'importe quel boulot, genre livreur de pizzas ou chez McDo, pour dégonfler les statistiques du chômage pour que les politicards puissent se vanter d'avoir réussi à vaincre le chômage, et on  pourra re-discuter. D'ailleurs, ce n'est pas 200 000 mais 360 000 que j'ai vu, mais on ne sait pas exactement l'équivalent d'emplois temp plein, chose sur laquelle les politicards soucieux d'impressionner les cervelles de moineaux se gardent bien d'insister, car dans ces 360 000 on met tout, les torchons et les serviettes -un autre a même cité le chiffre de 500 000.

Tu sais je ne travaille pas dans la soie, et j'ai déjà fais des boulots "plus chiasseux tu meurt" en interim pendant un bon moment, ca ne me fait pas peur, et je préfère ca que le chomage.
En ce moment j'habite dans une cité (c'est pas du tout mon milieu d'origine, là j'ai changé de ville et j'avais besoin d'un logement rapidement, et le loyer est pas cher), et je vois à longueur de temps des cassos (que ca soit des jeunes ou des 30-40 ans) qui ne branlent rien de la journée et n'iront jamais chercher un boulot, je me dis que ceux-là vivent grâce à mes cotisations (que ca soit du rmi, du chomage après six mois de boulot, ou autres aides un peu trop généreuses à mon goût), ca me dégoute, alors tout ce qui peut obliger ces gens là à bosser, quelque soit le boulot, c'est bon à prendre.

1200€ brut si tu travailles à plein temps, beaucoup de sociétés n'embauchent pas à plein temps, dans les supermarchés ou vente de prêt à porter on a généralement de contrat de 20h-25h par semaine, ce qui fait que lorsque l'on était RMIste avant de bosser 25h par semaine pour le smic horaire, on peut gagner moins à cause de la perte de certaines aides (logement par exemple) et des frais engendrés par une reprise du travail (transport, bouffe du midi, garde des enfants)

Qu'on fasse bosser ces gens-là comme tu dis, ça ne me gêne pas du tout. Mais ce que le gouvernement est en train de faire c'est d'obliger tous les chômeurs à accepter n'importe quel travail -sous le concept fumeux de travail acceptable, ou encore d'aller en formation + ou - bidon, pour dégonfler les stats -il y a au moins un exemple sur ce forum.
 

Ça, c'est exactement la débilité de ces barres pour les aides diverses, qui fait qu'en faisant les comptes, certaines personnes préfèrent ne pas travailler. Ce genre de problème ne date pas d'hier, et tous ces énarques hyper-diplômés sont incapables de trouver une solution à ce problème plutôt simple à résoudre. Ce que je veux surtout souligner que le MEDEF crie que le SMIC est trop élevé -il veut sa suppression carrément mais en attendant-, c'est pourquoi il n'y a pas d'embauches. C'est exactement ce que disait le CBI en Angleterre quand Tony Blair a décidé de mettre en place au Royaume-Uni -en disant, ça va être dur pour les entreprises, etc, etc- finalement, il y a un SMIC au et ça ne s'est pas comporté comme prévu.
 

Malheureusement on ne peut pas faire une loi pour les uns et une loi pour les autres, les abus de droits sociaux de certains embètent tout le monde au final
C'est comme pour la sécu, si y'avait moins d'arrêts de travail injustifié ("oh zut j'ai le nez qui coule aujourd'hui, hop je vais voir mon medecin conciliant et 3 jours d'arret" ) et de bouffage inconsidéré de médicaments (j'ai des personnes comme ça autour de moi, ca me sidère qu'on puisse prendre des tas de cachets pour le moindre truc qui passe tout seul en 2 jours de toutes façons), la sécu pourrait mieux rembourser les choses qui devraient l'être (lunettes par exemple), encore une fois c'est 10% de cons (chiffre au pif, j'ai aucune idée de la proportion) qui pourrissent un système qui pourrait bien fonctionner

Mais si, il faut. Comment veux-tu traiter de la même manière des gens qui ont fait des études ou cherchent activement et d'autres complètement désocialisés et qui se contentent de très peu. Les arrêts de travail injustifié, pareil, il y a vraiment des abus. Mais ce n'est pas ça qui coule le budget de la SS, tout en y contribuant. Déjà, il faut définir exactement ce qu'est un travail acceptable, en fonction de la situation de chacun -niveau d'études, situation familiale, situation de l'emploi pour la spécialité, situation de l'emploi pour la région, etc, etc, en faisant participer tout le monde : l'ANPE,  les Associations des Chômeurs, le gouvernement, les syndicats, etc, etc. Si quelqu'un accepte de faire un travail qui ne correspond pas à sa spécialité un "certain temps", il n'aura plus aucune chance de retrouver dans son domaine. Et c'est grave -sur un autre forum, quelqu'un a envoyé 2 000 lettres de candidatures, sans succès. Des profiteurs, il y en a partout, mais je pense que la majorité des gens cherchent vraiment à travailler, même en étant moins payés, le reste n'est que démagogie de politiciens incapables d'assurer une économie qui tient la route et on met ça sur le dos des chômeurs. Accepte n'importe quoi et tu verras.
 

Et comment distinguer les gens qui ne foutent rien volontairement et ceux qui cherchent vraiment à trouver du boulot? Il faudrait des controleurs qui vérifient régulièrement, parce qu'aller pointer de temps en temps à l'anpe j'appelle pas ça un controle
Je pense que des controleurs seraient plutôt rentables, mais il faudrait des gens derrière pour proposer des offres cohérentes aux personnes qu'on "oblige" à travailler pour éviter de perdre les avantages sociaux.
 
Il faudrait aussi que l'anpe se bouge le cul, entre les annonces mal appropriées aux gens à qui on les propose, et les annonces pas à jour (le poste est déjà pourvu que l'annonce est pas encore sortie, et ca reste des semaines), on peut chercher longtemps sans rien trouver malgré la bonne volonté.

Tu penses qu'on peut vivre avec le RMI ?

 
Et ceux qui ont le rmi, ils sont vivants ou ils sont morts d'après toi ?
 
Outre ceux qui ont des activités douteuses à coté (ils ont du temps libre pour ça...), c'est sûr qu'avec le rmi on ne fait pas de folies...
Je prends mon exemple, je gagne 590€/mois (contrat de qualif, je suis embauché dans 3 mois, j'ai hâte ), sachant que je bosse j'ai des frais qu'un inactif n'a pas (les deux pleins d'essences à 50€ chaque mois ils font mal; j'ai aussi le forfait du portable, l'abo FT + adsl, etc...), alors je dis "oui on peut vivre d'un rmi". Ca dépends du lieu aussi, c'est sûr qu'à paris je me vois mal avec 400€, mais en province dans une ville où la vie est pas trop chère, c'est différent.
 
Le monde n'est pas tout rose, n'oublie pas le travail au noir, les activités illégales, c'est beaucoup plus dévellopé qu'on ne pense, je pense que ca explique un bon nombre de cas de personne qui sont au rmi pendant des années et ne cherchent pas plus de travail que ca  
(là j'entends déjà la généralisation "comme si tous les chomeurs étaient des truands, blablabla", NON je ne généralise pas, je dis juste que ca existe, mais ca n'est pas tout le monde)

Tout ce blabla pour en arriver à la bonne conclusion ... tu as pris pour généralités les exceptions ...
Je peux te garantir une chose ... On ne vit pas avec un RMI ...

Bonsoir
 
Faut pas raconter n'importe quoi ou répéter bêtement ce que vous entendez.
 
1) les 35 heures ont eu pour effet de baisser le salaire des plus faibles  
    de 10 %, bravo ! Jospin
    on tape dans les plus faibles le smicar donc le plus faible
    résultat  
    1036€ de salaire alors qu'il en touchait 1154 avant.
 
     au début du gouvernement de mr Jospin un smicar touchait 1015€
     à la fin du gournerment de mr Jospin un smicar touchait      1012€
     aujourd'hui gourvement de mr villepain un smicar touche      1218€
   
     Il y a pas  photo
 
     Les cadres touchant 3000€ par mois ont maintenant  8 semaines de  
     congés et rtt par an.
     C'est un beau cadeau aux cadres, que vous avez fait Mr Jospin
 
2)  Qu'est ce que vous croyez ! l'entreprise si les salariés travaillent 10% de temps en moins elle est obligé d'augmenter les prix de vente donc les gens travaillent moins mais les prix augmente de 10 %.
 
3) la modification des tranches de revenu en 2007 pour les revenus 2006 touche en premier les plus faibles salaires.
 
avant de raconter n'importe quoi prenez une calculette !
 
Un smicar ne paye plus d'impôt, alors qu'avant il en payait
la prime pour l'emploi est doublé.
la modifiation du nombre de tranche est compensée par la suppression de l'abattement de 20%
 
j'ai fait des simulations faite les vous aussi
celui qui gagne 2000€ par mois payait 2500€ d'impot et paierait 2000€ en 2007, soit une baisse de 20%.
celui qui gagne 4000€ par mois aura aucune baisse
 
3) les impôts 2005 pour les revenus 2004, le gouvernement a supprimé
  l'avoir fiscal sur les dividendes, ce qui a entrainé une augmentation importante des impôts des patrons.  
car ils se versaient peu de salaire qui supportait des charges et des impots et se versaient beaucoup de dividende  qui ne sont pas soumis aux charges sociales.
maintenant ils payent plus d'impôt sur les dividendes.
 
4/ le contrat nouvel embauche, faut savoir qu'en France le licenciement est très difficile 2 cas économique ou pour faute
dans le premier cas on ne peut plus embaucher  
et le deuxième ça va souvent au prud'homme
 
donc le patron soit il ne cherche pas à ce développer ou bien il utlise un arsenal de CDD ou d'interim.
 
5) les emplois jeunes, c'était ni plus ni moins un smic jeune
 
"toi t'es jeune tu as droit à 450€ par mois pour vivre, dans 5 ans quand tu auras près de 30 ans tu auras droit à un vrai travail comme un grand !"
 
tout ce que je dis vous pouvez vérifier
 
cordialement
christian de montpellier