Reprise du message précédent :
Ainsi que tout l'urbanisme. Quand je vois certaines personnes qui mettent plus de 2H pour venir bosser. C'est une catastrophe aussi bien sociale qu'environnementale.

 
C'est clair.    
 
La concentration des bureaux à La Défense n'a par exemple...aucun sens.

Sincèrement, vos points de vue sur l'écologie me fait sourrire. Mais bon vaste débat ...

 
Les embouteillages de RER A à Chatelet aux heures de pointe    
 

 
Profites-en avant de devoir en pleurer  

 
Notre génération (20 / 35 ans), on ne subira pas (ou peu) les effets de la pollution que l'on génère.
 
Et vu que titides ne compte pas avoir d'enfants, il s'en fout

Avec un thread "feedback crise économiqe" je ne vois comment on en vient à parler d'une pseudo crise écologique
 
L'écologie, ce qui me débecte c'est que ceux qui en parlent et en font la promo, ne sont ni chercheurs, ni ingénieurs et donc n'y connaissent rien de toute façon. Alors les avis de la plèbe

 
Malheureusement si, on commence déjà à subir les effets du réchauffements, Cf. les températures record de ces dernières années
 

 
On peut tout à fait se documenter sur le sujet sans être chercheur ou ingé. Faut arrêter l'élitisme hein  

 
En France ? Cela reste anecdotique quand même...

 
Il n'a pas été démontré dans quelles mesures ce réchauffement est lié à la pollution.
 
Par contre, on le recent déjà à travers d'autres facteurs.

Déjà, les causes du réchauffement sont loin d'être admises par tous les scientifiques.
La Terre évolue et aurait déjà subi des réchauffements par le passé.
Le réchauffement pourrait donc avoir d'autres sources que l'effet de serre (dû à l'homme depuis l'après seconde guerre mondiale).

 
 
 
 
Alors là double quote pour la mémoire du forum.
Tu prouves avec ton second point, que justement on peut se documenter sans être capable de comprendre Il ne s'agit même pas d'élitisme mais de connaissances de bases en Sciences dont le français moyen manque.
 
C'est l' heure du choix:
1) tu n'étais pas documenté
2) tu étais mal documenté
3) tu étais documenté et pensais avoir tout compris
4) tu n'es ni chercheur, ni ingé et peu importe ce que tu lis tu n'as pas le recul ni les connaissances pour comprendre ce que tu lis.

Le réchauffement c'est une chose. Mais lorsque j'évoque le fait que l'on ne pense pas à nos enfants, c'est plutôt lié à la pollution que l'on génère (pollution de la terre & des eaux) et à l'utilisation des ressources de manière effrénée jusqu'à épuisement.

Ecouter ce discours ... qu'est ce qui a réellement changé depuis 1992 ?
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -1992_news

 
je sais plus trop où j'ai vu ça mais les pays avec les résultats économiques les moins bons sont ceux qui ont connu les bulles immobilières les plus fortes (ex : irlande, espagne), la france va se ramasser sévère
 
et bizarrement , l'allemagne qui apparement a l'air de cartonner, pas de bulle chez eux

Une ère conditionnée
 
Terriblement puissant mais aveugle, il va transformer le climat planétaire à une vitesse et avec une ampleur que seules les «crises» géologiques cataclysmiques peuvent égaler.
 
Exemples ? La vitesse à laquelle l’homme fait fondre glaciers de montagne et calottes polaires, échauffe les océans et ainsi élève leur niveau, égale les grandes transitions entre périodes glaciaires et interglaciaires. L’extraction de pétrole, gaz et charbon, passés du sous-sol à l’air sous forme de gaz carbonique, se fait des millions de fois plus vite que la constitution de ces réserves par la nature. La transformation des paysages, des cours d’eau barrés de retenues, de la vie marine, où 90 % des grands prédateurs ont été éliminés en moins d’un demi-siècle, de l’acidification des océans, du couvert forestier… cette géo-ingéniérie ne trouve son équivalent que dans les grandes crises géologiques.
 
[..]
 
 

 
La température varie au cours de l'histoire de la planète, c'est un fait. Mais des causes naturelles - hors cataclysmes - qui font autant bouger la température en quelques décénies, j'ai du mal à y croire.
 

 
Aussi. D'ailleurs en ce moment la voiture électrique n'es pas encore commercialisée en masse que les constructeurs se ruent sur les rares gisements de lithium pour la fabrication des batteries. C'est déjà le peak lithium  

Sauf que la voiture électrique n'est valable que chez nous (et encore, faudrait qu'EDF puisse fournir de l'électricité à plusieurs millions de voitures par jour, chose qui est loin d'être le cas à l'heure actuelle) car nous avons l'énergie nucléaire. Il y a bcp de pays qui utilise d'autres procédées (gaz, pétrole, charbon ...) pour produire de l'électricité, donc quelque part, ce ne serait que déplacer la pollution. Si vraiment on veut mettre en oeuvre ce qui devrait être fait, il faudrait tout de suite stopper tous les avions, camions, et entreprises qui polluent. Sauf que c'est plus difficile à faire qu'à dire, l'argent passant avant tout dans notre société moderne. Donc quelque part, quoi qu'on puisse faire, il est déjà trop tard ... et qu'on est pas prêt à changer nos "habitudes" sauf le jour où on sera vraiment devant le problème (au dernier moment quoi !)

De toutes façons il arrivera bien un jour (dans pas trop longtemps...) où le pétrole deviendra trop cher. A ce moment là les "lobbies énergétiques" seront bien obligés de se rabattre sur d'autres énergie, en l'occurence des "non polluantes":
- nucléaire (l'avenir de l'humanité c'est la fusion....)
- éolien
- photovoltaïque
- solaire
- ....
 
Nos habitudes changeront lorsqu'il sera rentable de les changer, c'est comme ça.

Faux.
Il reste moins de réserve d'uranium que de pétrole

1. On ne consomme pas autant d'uranium que de pétrole
2. L'uranium est principalement situé dans des pays occidentaux et non du moyen-orient (crises de 73 - 79)
3. En ce qui concerne la fusion, dans qu'il restera de l'eau dans les océan on aura de l'énergie

C'est sur qu'on ne consomme pas autant d'uranium que de pétrole ...
 
Je dit simplement qu'on arrivera en pénurie d'uranium avant d'arriver en pénurie de pétrole, du au stock mondiale + à a la consommation.
 
Donc dire que l'énergie nucléaire remplacera le pétrole est faux.

http://www.alternatives.areva.com/ [...] natives/48

 
Principalement ? Bof. Il y en a au Canada et en Australie. En revanche, on va aussi le chercher au Niger (Afrique) et au Kazakhstan (Asie)...

OTAN pour moi  
J'ai fait plusieurs formations sur le nucléaire et on m'aurait donc menti

En même temps, le job d'AREVA, c'est de vendre des centrales. Ils vont pas dire qu'il n'y a plus d'uranium...
 
La source est biaisée sur ce coup.

 
 
Venant de toi qui ne donne jamais le nom de tes sources c'est marrant
 
Des australiens tout plein d'uranium (mais pas bon en technique d'extrac).
 
http://nuclearinfo.net/Nuclearpowe [...] bleUranium
 
Les entreprises ne racontent pas forcément n'importe quoi pour que ça les arrange...

 
Je donne des sources de temps en temps ou quand on me les demande. J'ai donné une source sur l'évolution du marché immo parisien entre 91 et 98 pour justifier les 40% de baisse qu'un interlocuteur annonçait. Tu es donc de mauvaise foi.
 
Par ailleurs, ce n'est pas une question d'information fausse (AREVA a peut-être raison). Je met simplement en garde car il y a conflit d'intérêts. C'est AREVA qui extrait l'uranium, qui le vend et qui l'exploite. Ils ne vont donc pas dire qu'il n'y en a presque plus (même si c'était vrai). Tu comprends la logique de la réflexion ?

 
 
Ton article renault polluant => rien
Ton article "une ère conditionnée" => rien
3 articles, 1 seule fois la source.  
Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est une étude empirique et une figure de style dans l'expression.
 
Je comprends surtout que croire qu'Areva parcequ'ils ont un potentiel conflit d'intérêt ne sont pas capables de faire leur travail ça me fait vraiment rire. N'importe quoi sur la seconde partie.
 
Je comprends ta réflexion mais elle est pauvre encore une fois. Pour avoir fait une étude de marché pour Areva dans le cadre du cursus ingé (pas sur l'uranium je te l'accorde) je peux te dire que même pas bonnes, les news sont publiées. Quelles soient financières (historique dégueulasse mais entreprise relevée et qui a publié) ou de business anlysis.
 
 
EDIT: ah et consulte bloom pour des recherches sur l'uranium, tu ne seras pas déçu. C'est une valeur qui s'échange sur les marchés financiers et donc analysée par les banques, brokers, concurrents etc...

 
Qu'entends-tu par rien ? Tu ne vois pas le lien hypertexte dans le titre de l'article ? Tu utilises quel navigateur ?
 

 
Ce n'est pas propre à AREVA. Mais lorsqu'une personne a un intérêt financier, il ne faut pas être naïf et penser que leurs études seront totalement indépendantes. Et que des résultats qui n'iraient pas dans leurs intérêts pourraient être publiées. C'est se tirer une balle dans le pied.
 

 
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas assez d'uranium (je n'en sais rien). Je dis simplement que ta source n'était pas très fiable.

 
Un bon vieux i.e, pas de liens. Peut être ma faute alors. Mes excuses dans ce cas là.
 

 
 
Balle dans le pied ou pas, avec la crise de 2008 et les affaires des années 2000 la demande d'informations pour les produits en Bourse est énorme. Autant qu'Areva préfèrerait ne pas les publier, peut être même si j'en doute, autant les institutionnels eux s'en fichent, ils veulent et ont l'info. J'ai vu le côté industrie avec Areva et travaillé dans la banque, l'info est totalement publique pour tous les utilisateurs de Bloomberg. Donc aucun soucis même si Areva est exempt de reproches à ce titre. L'Entreprise ce n'est pas le Mal absolu, les exigences des marchés dominent dans certains domaines.
 
 
Si tu ne crois pas les rapports publiés (même si dans la tournure des phrases ils vont bien entendu orienter le discours, les chiffres eux sont mis à dispo des analysts) comment prends tu l'information?

 
Tu as un donc un souci avec ton navigateur si tu ne vois pas les liens hypertextes...
 

 
D'analyses indépendantes financées par le citoyen ? Je suis peut-être moins naïf que toi, c'est tout...

 
 
C'est sur que les analyses d'un cabinet ministériel sont plus objectives.
Les meilleurs élèves de chaque génération dans ces domaines finissent dans les banques pour une large majorité, donc ne pas se baser sur ces analyses c'est surtout être idiot.
 
Je le prends légèrement personnellement en assumant de facto que tu n'as jamais mis les pieds dans une banque, et encore moins rencontré un responsable d'analyse financière.
 
Je pense être franchement moins naïf que toi pour le coup il y a un monde entre les nôtres. Une étude faite pour un citoyen n'est pas une étude faite pour un expert ou un averti. Toute la nuance et les centaines de ratios que le brave quidam ne connaît pas sont autant d'informations dont tu te prives pour évaluer un secteur. Ensuite ce n'est pas ton métier donc pas très grave dans ton cas, ça n'influence pas le marché.

 
Un cabinet ministériel subit des pressions du pouvoir. Cela n'a donc rien à avoir avec des analyses indépendantes.
 
Bon laissons tomber tout de façon, je suis trop bête, j'ai jamais travaillé dans une banque.  

 
As-tu déjà vu le fonctionnement des recommandations des analystes sell-side de boîtes privées en Finance ?
Tu serais surpris de leur degré d'indépendance...

 
Y'aurait pas mal à faire déjà pour économiser du pétrole: relocalisation de prod, arrêt des cultures hors-saison en serre, pédale douce sur les produits exotiques, etc....
 

 
Maintenant on nous sort le gaz de schiste de derrière les fagots, donc tout va bien    
 

 
Il parlait de fusion, pas de fission (enfin reste à voir si ça va être viable, ou si ça va faire un flop comme la surgénération)

Le flop de la surgénération, c'est un problème politique, pas technique. Les gouvernements successifs se sont amusés à éteindre / allumer Superphoenix comme si c'était une vulgaire ampoule, alors forcément ça ne risquait pas de bien marcher, surtout sur le plan économique.  

Qui dit changement de nos "habitudes" dit problème économique, d'emploi ... donc politique !

 
 
Mais tu as tout a fait raison, l'affirmation sans source de "r1-bo" est de toute évidence moins biaisée que l'avis du directeur adjoint à l'Agence pour l'énergie nucléaire de l'OCDE (quand bien même cet avis serait relayé par AREVA) !

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Et non, ce n'est pas encore fini!

 
Ne nous inquiétons pas, notre Président s'occupe de nous :
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html