Reprise du message précédent :
Interview d' ammeux
 
Post bac:
ieseg 1
esg 2
esce 3
emn 3
essca 3
epsci 6
esdes 6
cesemed 8
cesem 8
...

Bon, j'avais peur qu'on perde des places, alors 18eme c'est positif

Ce qui est bien avec le figaro, c'est qu'ils ne changent pas trop leur methodo... ainsi, les énormités des années précédentes se retrouvent cette année.

Je posterais ma critique détaillée des critères dans l'après-midi, il y a beaucoup à en dire, encore une fois. Toujours des trucs exubérants (Reprendre un classement étranger comme plus gros coef de son propre classement avec tous les "biais" que cela entraine) (à croire qu'ils n'ont toujours pas compris quel était le "billet d'entrée" dans le FT), des critères "subjectifs", une absence de "chiffres" qui empêchent de "contrôler" et plein d'autres petits trucs très sympa.  

Des leçons à tirer, cependant, pour les écoles... à tout à l'heure pour la critique point par point

Edit : le truc complet quand même :

1 HEC
2 ESCP
2 ESSEC
4 EM Lyon
5 Edhec
6 Audencia
7 Euromed (!)
7 Grenoble
9 Reims
10 Rouen
10 ESC Toulouse
12 Ceram
13 BEM
13 ESC Montpellier
15 EM Strasbourg
15 ESCEM
17 ISC
18 IESEG
18 Inseec
20 ESC Lille
20 ESG
21 (Oui oui, ils ont bien merdé, normalement, à partir de là, il faut décaler d'un rang à cause de l'égalité ESC Lille /ESG...) ICN (qui normalement devrait être 22)
22 (qui normalement devrait être 23) EM Normandie
22 (Pareil, normalement 23) ESC Rennes
22 (de même, normalement 23) ESSCA
26 (là, on revient à la normale) ESC Troyes
27 ESC Dijon
27 ESCE
29 ESC Clermont
30 ESC Pau
31 Advancia
31 ESC La Rochelle
33 ESC Amiens
34 ESDES Lyon
35 ESC Chambéry
36 EDC
36 ESC Bretagne Brest
36 ESC Saint Etienne
39 Negocia
39 ISG

Post bac

1 IESEG
2 ESG
3 ESCE
3 EMN
3 ESSCA
6 EPSCI
6 ESDES
8 CESEMED
8 CESEM
8 EBP
8 EBS
8 ECE
8 ESPEME
14 EDC
14 IFI
14 ISTEC
17 INBA
18 IECG La rochelle
19 ICD
19 Idrac Lyon
19 Ipag (!)
22 CMI Saint-etienne
23 Iscid Dunkerque
24 EMLV
24 Esta Belfort

Du lourd, donc

Même moi j'ai compris, c'est les accréditations

merki ,merki ,on attend tous avec impatience et angoisse tes conclusions sur ce classement .on est dans l'incapacité de penser par nous mêmes ... vite vite reviens nous la vie est trop dure,(presque sans issue ) encore des heures a attendre ton jugement........

Chacun est libre de faire ses propres critiques, ce qui est intéressant, c'est de débattre et d'échanger.

Si t'es pas content, c'est la même chose   J'ai toujours discuté des classements quels qu'ils soient, c'est ma liberté, je ne demande pas à ce qu'on me lise (d'ailleurs, beaucoup de monde passent mes pavés   )

(Vu ton pseudo, quand même, t'es gonflé )

alors dis moi ou est l icn je ne suis pas de l icn mais il y a eu tellement des remarques a son sujet /l étudiant....et j ajoute  (ne prend  pas mal mais ma remarque semblait tellement évidente vu ton texte )......

Quand j'ai posté les premières données, j'ai posté la position de l'ICN car c'est un sujet de débat sur ce topic depuis un moment déjà. On en revient souvent à comparer les meilleurs post bac aux "écricomes", rien de méchant la dedans. J'ai aussi cité les positions de l'ESC Lille et du Ceram car c'est de l'actualité, avec la fusion, et donc c'était intéressant de voir comment ils se classent.  
 
Pour le deuxième poste, où je mets le classement complet, je ne fais que relever une erreur de saisie, qui ne concerne pas que l'ICN mais aussi l'EMN, Rennes et l'ESSCA. Pour ces quatre écoles, le rang est décalé de 1. Le classement revient à la normal par la suite. C'est juste un truc que j'ai noté et que je signale.  

ok j ai trouvé l icn.......

On peut dire qu'ils s'en tirent mieux que dans l'étudiant, mais que ça reste pas très glorieux... les pauvres...

Bof Euromed 7ème n'a pas  encore l'AACSB

Très bon classement  

ESSCA=ESCE=EMN  merde quoi  

Inférieur à l'esg aussi

On pourrai tenter de faire un classement HFR par groupe d'école ?

ESG 2ème post-bac...

Bon l'année prochaine, on détrône IESEG

Ahah Bravo en tout cas l'IESEG d'avoir maintenu la position leader

l'ESG 20ème.. mouai.. ça n'a pas changé grand chose...

Jamais
 
déjà faudrait reconnaitre l'ieseg comme leader des post bac avant de la détrôner  
vous considérez l'ieseg comme leader des post bac vous ?

No =)

 
C'est quoi leurs critères sérieusement?

y'a pas quelqu'un qui a un scan ?

j'ai trouvé le lien !

http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/palmarescommerce.pdf

la "méthodo"

http://www.lefigaro.fr/formation/2 [...] ement-.php

Donc l'ESG ne sera jamais première, CQFD

C'est vrai que tes arguments tiennent la route, étant donné que 3/4 des personnes qui regradent le classement ne prennent pas la peine de lire la méthodologie.  
J'ai du mal à comprendre l'acharnement des post prépa sur ce topic, peut-être se sentent-ils menacés..

Vous avez pour l'instant juste la selectivité + academique, c'est juste une question de temps c'est tout...  
 
Tu verras Simu Faut l'accepter hein  
 
Mauvais joueur

Il faut savoir que certains post-prépa méprisent profondément tout ce qui est différent de leur formation qu'ils considèrent comme la voie "royale" (tout comme certains considèrent que S est la voie royale   et la seule voie intéressante).
Après plus c'est différent plus ils critiquent. "Les DUT (AP) c'est déjà bizarre mais alors les post-bac!"  

 
C'est vrai, mais attention ne pas généraliser; les prépas ne sont pas opposé aux postbacs, tant qu'elles restent inférieure à leur formation. Se remplir le crâne en prépa" pendant deux ans et se retrouver dans une moyenne école de Tremplin, tu dois l'avoir mauvaise quand tu vois l'IESEG qui joue, ces dernières années, des coudes avec certaines Ecricome..
 
De plus, la prépa' reste une spécialité française. Les meilleurs élèves sortent de prépa? Aujourd'hui, plus exclusivement. Pendant ce temps, le modèle "bachelor" anglo-saxon s'impose peu à peu et les post-bac en profitent, un peu comme Science Po qui a décidé bien avant les épiciers, de l'adopter.

Tant mieux parce que l'IESEG c'est justement du temps qui lui manque
Mais bon, si l'ESG peut aussi s'imposer face aux post-prépa, tant mieux On sera pas trop de deux pour combattre le lobby HEC des prépas

 
C'est bien pour cela que je dis certains  

 
 
+1

vous vous souvenez du site (créé par un étudiant de l'ESSEC je crois) où il   y a des vidéos qui présente différente entreprisses ?

C'est bon ==> http://www.jobteaser.com/

 
Ba moi, hein, je m'en fous, c'est une histoire entre vous et anger pour le moment
 
Bon, mon avis sur les critères, à chaud :  
 
- Premier point, le Figaro, c'est le parfait "complément" de l'étudiant. Il y en a un qui donne les chiffres, mais pas les points, et un qui donne les points et pas les chiffres. Entre nous, je préfère encore les chiffres, cela permet de se rendre compte des "erreurs" alors que là, c'est une zone d'ombre totale... tout juste peut on relever quelques incohérences.  
 
- Second point qui "choque" c'est que les points, c'est forcément une note sur 3 où 4, voir 5. C'est "ultra" réducteur. Quand on sait à quel point les chiffres sont "différents", c'est vraiment "moyen". Mieux vaut toujours utiliser un système de proportionnalité qui respecte les écarts que ce genre de notation. Ce n'est qu'un avis, mais cela joue sur TOUS les critères, et donc à la fin sur le classement. C'est vraiment dommage de se limiter à ce critère.  
La où ça devient encore plus "dur", c'est quand le critère est coéficienté... Avec des sauts de "3" points (quand on voit l'importance d'un point dans ce classement), c'est assez gênant.  
 
- Aussi, le fait de retenir les "3 dernières années", euh, ils font comment à Avancia et Negocia ? Et comment les post bac "découpent" leurs profs qui officient en bachelor et en master ? Ca part d'une bonne attention, mais dans les fais, quand même, faut pas pousser mémé là où vous savez.  
 
Bref, d'un point de vue "global", la méthodologie ne me satisfait pas : C'est on ne peut plus obscur (aucun "détail" sur les chiffres, et ça, c'est pas cool du tout) et des notes sur 4, c'est assez réducteur, surtout quand il n'y a pas de respect de la proportionnalité derrière.  
 
Pour info, avec les "chiffres" et les coefficients de l'étudiant, j'ai réussi à retrouver, en bidouillant sur excel, quelque chose qui ressemblait très fortement à leur classement final (au niveau des "rangs", pas des points forcément). Pour le figaro, impossible donc de refaire ce petit jeu de passe-passe, comme on n'a pas les données brut... zut...
 
- Dernier point général, une petite erreur typo qui fait gagner l'ICN, l'EMN, l'ESC Rennes et l'ESSCA un rang... humph.  
 
Pour les critiques critères par critères.  
 
- Le plus critiquable est le critère le plus coéfficienté. C'est en effet une énormité que de reprendre un classement dans son propre classement. Si quelqu'un peut m'expliquer l'utilité...  
Bon, certes, l'idée de chercher un point sur lequel juger l'image international des écoles est intéressant, mais le FT n'est malheureusement pas une référence. Déjà, le classement choisis est fait "sur mesure" (enfin, il n'est pas précisé qu'il s'agisse du classement des master, mais je le suppute) et n'est donc pas le plus pertinent. Ensuite, c'est un classement, donc il est redondant avec les critères du figaro... C'est là le biais le plus important à mon sens de ce classement. Enfin, le "gros" problème avec ce critère, c'est que le figaro fait une très grosse faute de jugement : Si ils veulent juger le prestige international par le fait où non d'être dans le classement du FT, alors il faudrait absolument éviter de compter à côté les labels. En effet, ce n'est pas la qualité des écoles qui font qu'elles sont où non dans le FT, mais simplement le fait qu'elles aient où non une accréditation Equis où AACSB.  
Ce critère est donc une combinaison de deux : Accréditation et "performance générale globale" et non pas, comme le figaro veut nous le faire croire, un indice sur le prestige international. C'est pour ces nombreuses raisons que ce critère est tout sauf pertinent et ne devrait donc pas être conservé. Malheureusement, pour la troisième année consécutive, le Figaro l'utilise et donne le plus haut coéfficient. Ajouter à cela que c'est un critère très "stable" qui empêche les évolutions, car lissé sur trois ans, et vous avez devant vos yeux une des énormités du figaro. (Une, car donner une note sur 4 pour tous les critères, c'est pas mal non plus)  
 
- Prestige académique : Bon, déjà, je suis contre à la base le fait de prendre l'éligibilité en compte : C'est une formalité. Seul compte les accréditations. Devrait on pourtant les prendre en considération ? C'est soit ce critère, soit le précédent qui doivent voler, mais garder les deux, c'est vraiment pas cool.  
Ensuite, on peut discuter de la pertinence des accréditations. l'ESC Lille et l'ICN, toutes les deux accrédités, (et donc favorisé par deux fois, sur le critère "FT" et sur celui là) n'arrivent même pas à être devant la meilleurs post bac, qui n'a pas ces accréditations. Dur dur. Pour Equis, le jeu politique est tel que je ne l'utiliserais pour rien au monde dans un classement (ceux qui se sont intéressé à Equis comprendront pourquoi). AACSB pourrait être utilisé, si seulement il n'était pas aussi "lourd"  
Bref, ce critère ce défend (mais pas avec celui du FT à côté) mais reste pour moi assez peu "utile". L'intérêt d'un classement, c'est de classer sur ses propres critères, pas sur ceux des autres. C'est pour cette raison que je trouve cette solution "trop simple" pour le figaro.  
 
- Attractivité Française : Bienvenue dans l'obscurité la plus totale. Prendre le Sigem, les prépa en sont fans, mais dans un classement, ça a ses limites : Impossibilité de comparer avec les post bac, qui se ramassent (est ce justifié ?) et sans prendre en compte les AST (même si, ici, elles seraient "pris en compte", mais on ne sait pas comment). Mais bon, la difficulté pour trouver un "bon" critère pour mesurer cette attractivité est telle qu'on comprend et pardonne aisément le figaro. Qu'on m'explique, cependant, l'intérêt de prendre en compte le "volume" des intégrés en première année pour les post bac en tant que critère d'attractivité... Dis comme ça, c'est vraiment, et définitivement un non sens.  
 
- Infrastructure : Pourquoi pas... mais là, il y a un énorme biais : On prend la "place", pas la qualité des infrastructures... Mieux vaut être cloisonné dans des locaux magnifiques et bien équipé que d'avoir un très grand espace complètement naze... Le figaro ici s'en fout. Plus t'es "gros", plus t'es content. L'IESEG dit merci à ses locaux parisiens... surdimensionné par rapport au nombre d'élève (en effet, il est fait pour 5 promo, il y en a 2 en ce moment... voilà comment gagner des points d'une manière vraiment couillonne)  
 
- Développement : Pourquoi pas, encore une fois. Je ne vois pas une grosse pertinence à ce critère, où tout ce qui compte est "la taille". Le développement est important, mais encore faut il qu'il soit bien fait.  
 
- Corps professoral : On va me trouver chiant, mais je trouve le critère de l'étudiant (prof internationaux de haut niveau) plus pertinent que celui là. Ici encore, il est question de "taille", mais non pas de "qualité". Le critère se défend, mais pour cette "réalité", on peut trouver mieux, le figaro reste dans la facilité la plus totale. Et le considéré plus que la recherche, qui est un critère "redondant" mais cette fois ci "qualitatif", ça me déplait, j'aurais fait l'inverse.  
 
- Recherche : Pareil, l'étudiant essaie de prendre un critère objectif, les étoiles. Là, on est quand même dans le subjectif... Ici, on va jusqu'à demander l'avis d'un prof/chercheur/directeur de fac... http://www.mastermarketing-paris2. [...] -Directeur  
Problème pour moi, il est spécialisé en marketing, (qui, bien que très important en recherche, n'est pas le domaine "clé" qui est le couple éco/finance) et c'est fortement subjectif. De toute manière, le "critère" est subjectif au possible et possède un coefficient aussi important que celui des infrastructures. Alors bon... chaque classement ses priorités, c'est juste "dommage" que le Figaro n'ai pas gardé sa politique qui était de mettre relativement en valeur (je dis bien relativement) la recherche. Ici, ça compte pour du beurre.  
 
- Réseau international : Sur les trois sous critères, un est très bon (les partenaires accrédités) les deux autres n'étant rien d'autre que du quantitatif sans qualitatif. Pour moi, ce n'est pas très parlant, c'est bien dommage.  
 
- Temps passé à l'étranger : Je n'ai pas grand chose à redire. L'étranger est important, passer du temps est important, et le fait de choisir la moyenne plutôt que le minimum est à mon sens très pertinent. Ce critère n'est pas critiquable  
 
- Enseignant professionnel : A première vu, il s'opposerait au critère "corps professoral", mais étrangement... pas trop. Pas trop car on parle ici de % de cours donné par des pro, qui ne sont pas membre du corps professoral. C'est donc... possible. Bien entendu, c Juste une remarque : Je ne vois pas le rapport entre l'intitulé et le nombre de spécialisation... Mais vraiment pas du tout. Je ne dis pas qu'il ne faut pas prendre en compte le nombre de spé (ça se défend après tout, même très fortement), mais c'est juste que je ne vois pas ce que cela a à faire ici.  
 
- Temps passé en entreprise : C'est une moyenne, pas un minimum, j'adhère donc... maintenant, doit on compter les césures alors que le classement dit garder les "3 dernières années" ? (Sachant que la césure, c'est un moyen pour les écoles post prépa de rattraper leur retard "structurel" sur les post bac).  
 
- Réseau entreprise : Je préfèrerais un critère qualitatif que ce critère quantitatif. De plus, ici, on exclu les salaires (pourtant, tout le monde se touche sur les salaires) et la participation des entreprises (certaines boites font un "tour de france" des écoles dans les forums, mais ne donnent pas leur sous partout. Bref, c'est un critère assez "moyen" à mon sens, trop quanti et pas vraiment pertinent. Il y a mieux pour recouvrir cette réalité.  
 
- Les critères quali : J'arrête pas de raller contre l'absence de quali, je devrais être content... je ne le suis cependant pas, pour une raison précise : Le Figaro use de beaucoup trop d'obscurité (pas de détail) et de subjectivité (rien n'est objectif dans ces quatres critères). Savoir qu'ils comptent autant que la recherche... Merci le critère qui permet de faire ce qu'on veut du classement. On dirait aussi qu'ils sont là pour faire très jolie... HEC, premier sur l'ouverture sociale ? Et mon cul, c'est du mac chicken ?  
 
 
Bref, que conclure ? Le Figaro garde ses travers : Obscure, subjectif, assez mal foutu d'un point de vu théorique et des critères qui n'arrivent pas forcément à convaincre. Comme les années précédentes, ce classement met en avant la taille à la qualité. Et c'est fort dommage, vraiment. Plus, plus, toujours plus, c'est un peu ce qu'il faut faire pour réussir dans le figaro. Le gros biais vient bien entendu du premier critère, qui fait un mal aux yeux assez horrible.  
 
Qu'en conclure pour les post bac ? Vous êtes petites, tout simplement. Et l'absence d'accréditation fait mal, très mal... si l'IESEG avait une accréditation, elle serait au 13ème Rang avec BEM.... (+3 pour le classement FT et +2 pour le classement accrédit, si j'ai bien suivit la logique). Et vu à quel point il peut être compliqué pour une post bac de décrocher EQUIS (merci l'EFMD), non pas sur les critères objectifs, ça coute, forcément, et fortement. Il en est de même pour les autres.  
D'ailleurs, les positions des posts bac les unes par rapport aux autres ne sont pas pertinentes. Quand on tombe si "proche", avec la méthodo à base de point choisie, il ne faut pas beaucoup de temps avant de comprendre que ça ne veut rien dire. On aura juste le droit à quelques troll d'ESG heureux (l'année dernière, c'était l'EMN) et d'ESSCA en colère (comme tous les ans, en fait)
 
Bref, je m'attendais à ça, ce n'est pas une suprise. Le Figaro n'a pas beaucoup évolué, et pas dans le bon sens. C'est dommage vu la "crédibilité" du magasine, très forte dans les entreprises.  
 
 
Un petit mot sur le classement post bac :  
 
Une seule énormité le détruit : Le critère "master". Ca fait plaisir aux bac +5, mais sérieusement, c'est injuste pour les Bac +4 qui sont sur un autre modèle. C'est un partit pris qui fait mal et qui ne rend pas grace à l'excellence de certaines formations. Merci donc de "séparer" les bac +4 et les bac +5 quand vous lisez cette partie, où d'enlever les points "master" pour vous faire une idée. Cela reste de toute manière une abération de comparer des diplômes qui n'ont rien à voir. (C'est un peu comme si on s'amusait à comparer des BTS et des Licences... no way)  
Pour le reste : Aucun indice sur la methodo... ah ah ah... umpf, encore plus obscure que la partie master.... On dirait presque que les poiints ont été mis pour qu'on retrouve la même chose chez les bac +5 que dans le classement général...  
 
Le critère "prestige académique" est un non sens pour les post bac de type bachelor, forcément (accrédiation de groupe) et n'ont pas leur place dans un classement.  
Des "incohérences" assez frappantes, pour le critère "corps professoral". Dans le classement master, l'ESSCA et l'IESEG sont à 7 sur 8 comme l'EDHEC, Audencia, euromed, grenoble... derrière les parisiennes et derrière tous le reste.  
Dans le classement post bac, par contre, sur ce même critère, l'ESSCA et l'IESEG ont 3/4 et se retrouvent derrière Cesemed, Cesem, EBP et Inba Troye. la "note" du programme grande école, dans le classement général de ces écoles, sur ce critère, c'est 7, 6, 6 et 5... cherchez l'erreur, je suis sur que vous allez la trouver.  
 
Décidément, le figaro, ca reste bien décevant année après année... Ils n'apprennent pas de leurs erreurs et s'enfoncent dans les mêmes travers, pour nous sortir un classement assez "pauvre" d'un point de vue "information" (il apporte au final assez "peu" et il est très dur de trouver des "conclusions" précises sur les écoles) et vraiment mal foutu d'un point de vue méthodologie.
 
  C'est pas cette année que je dirais du bien de ce classement, donc.

J'ai tout lu  

 
T'es vraiment désespéré en ce moment, c'est le deuxième pavé en un mois que tu lis... T'en avais jamais supporté autant avant.

 
+1  

Moi ce qui m'étonne c'est le 0 en prestige international... (et il n'y a pas que l'essca !)
 
Bon on est moins international que les écoles Sésame... mais fouchtre Dieu on a quand même un campus à Budapest et à Shanghai et plusieurs universités partenaires >___<

Bah, tu ajoutes les points donnés pour le grade master pour revenir à une base comparable et tu vois comment ton école se situe sur l'ensemble des critères.

Rajouter les 4 points du grade de master, et soutirer 1 ou 2 points selon la ou les accréditations de groupe obtenues et on a le compte.
 
@Calliope:Parce qu'on a pas d'accréditation,donc aucune place dans le FT,donc aucun point dans le classement =(

J'ai tout lu aussi .
 
Simu pourquoi le classement de l'Etudiant ne prend pas en compte les accréditations ? Vu l'importance de ce critère il doit bien y avoir une raison.
 
Là où le figaro les prend en compte l'Etudiant ne les prend pas du tout en compte, donc avantage aux post bac, la recherche pourrait être surévalué...
 
J'ai acheté le Figaro ce matin, juste pour le classement, et en le lisant cet aprem je me suis dis : peu importe le classement, ce qui compte vraiment ce sont les critères personnels, l'EM Strarsbourg qui prend 10 places ou x places dans chaque classement, sur 1 ans... ca fait bizarre... l'ESCEM double accréditation, gage de qualité tout de même. Alors que d'autres n'ont encore rien se retrouve à la 20ème place de l'Etudiant  
Les écoles entre le top 10 et top 26 ( Dijon inclus - je cite uniquement madame Dauvergne pour les groupes d'écoles) sont de bonnes écoles qui switchent, ca augmente, ca baisse mais globalement on connait les rangs du top 15 et du reste, jusqu'au top 26 +  l'EM Normandie, à la limite.  
 
Je dis ça par rapport au choix d'école, l'EM Strarsbourg qui prend 10 places, l'ICN & ESCEM qui reculent, sur un ans, qu'est ce que ce sera dans un an ? Starsbourg recule ; ICN et ESCEM avance ?
 
Bref, j'ai un peu l'impression qu'on tourne en rond...  
   
 
Sinon, les choses/commentaires/infos ? sur les ESC sont assez intéressantes  bien que que sur accréditations, ils ont mis "Visa" et pas forcement "Visa revêtu du grade de master", j'aurais préfère .
 
La méthodo... y a un gros pavé au dessus mais effectivement, le FT coef 3, en plus ils le mettent en 1er, gage de qualité ? Suivis des accréditations... j'ai envie de dire "dommage, better luck next time"
 
Fin bon, si on enlève le classement, ca reste sympa comme papié. J'ai pas aimé la petite phrase du directeur de l'ESC Dijon alors que les autres ont droit à un encadré ( je vise surtout le directeur de l'ESC Montpellier ! lol)
 
Un beau papié sur la Skema Business School :
 
http://www.skema-bs.fr/
 
Eh oui, ils mettent en avant BS finalement . (oh putain, trop bien leur site !! Encore mieux que 2012 )
 
* * * * *
 
@ Bleuf qui m'en parlait hier, l'ESC s'pas tout rose : "Mécontente de l'ESC Rouen"
 
http://www.prepa-hec.org/forum/mec [...] 14064.html
 

 
Quand je lis ça, je me dis : Mince, si pour Rouen on dit ça... que dire pour les autres et surtout pour les écoles types IDRAC / IPAG etc... .

La vidéo sur le site Skema est quand même bien sympa.

+10.

Je m'attendais pas à un truc aussi propre...

Edit : Intéressant l'intervention du mec du Rouen.

A Abyss : Tu comprendras bien vite la puissance de la com' et du marketing...