Reprise du message précédent :

Comme tous les thesards    
Sans compter que meme en debut de carriere, par rapport au privé, ca risque de pas etre glorieux non plus

Bonjour,
Vous pensez quoi du M2 Economie des marchés et des organisations voie pro ? Il est possible de faire un trimestre à l'X. Mais est-ce qu'on trouve du travail après ? Dans quel domaine ?

 
Y a un truc qui m'intrigue avec les liens que tu as donné, c'est qu'après un parcours d'excellence Matthieu Bouvard se " contente " d'enseigner à l'IAE. Pourtant il a un CV assez épatant, HEC, LSE, TSE, recommandation du Professeur Rochet etc... Bref c'est une machine ! Comment se fait-il qu'il se contente d'aller à l'iae, de surcroît l'iae toulouse qui n'est pas la meilleure :x.
 
Par contre, tu disais que pour bosser à chicago/mit/harvard ( la crème de la crème en économie ), il vaut mieux avoir le diplôme de la fac en question. C'est quand même réducteur, je serais étonné qu'ils crachent sur des étudiants de valeur, même venant de france. La preuve le professeur Tyrole qui est parti au MIT après avoir étudié en France.

à Locosr: Tu peux jeter un coup d'oeil sur les sites des universités américaines, et tu verras  qu'effectivement il vaut mieux avoir un PhD d'une université US si tu veux enseigner là-bas, même s'il ya des gens ayant d'autres universités, c'est très minoritaire.
 
à Robin: je comprends pas pourquoi tu as choisi la majeure finance et pas la majeure QEF alors que les choix de majeures ont été faits il y a quelques semaines....C'est dans cet intervalle de temps que tu as changé d'avis concernant ton orientation?!

LocosR, enseigner à l'IAE de Toulouse, c'est déjà très bien.
Si tu veux être PRAG, de toute façon, il faut être agrégé et avoir un bon CV. En BTS ou en IUT, tu vas aussi retrouver des normaliens.
Il est dur de devenir prof dans le supérieur, il y a beaucoup d'appelés mais peu d'élus
Puis aussi, très souvent, les gens d'aller là où ils ont envie.
Jacques Le Cacheux est bien à Pau, pourtant cela ne l'empêche pas de faire des rapports pour Lagarde.
Je pense que Matthieu Bouvard ne doit être pas malheureux non plus , avec l'IAE et la TSE, tu as de quoi faire à Toulouse.
 
Sinon, Jean Tirole a fait son PHD au MIT avec Erik Maskin (prix nobel 2007) comme directeur de thèse.

 
Les uni americaines preferent les PhD americains car ils incluent enormement d'enseignement egalement. Comme en debut de carriere tu risque de donner plus de cours qu'en fin de carriere, ils aiment prendre des gens avec deja une bonne experience de l'enseignement (niveau undergrad et postgrad).
Ca se fait evidemment en Europe aussi, mais c'est beacoup plus repandu aux US (notamment en postgrad).
Pour la recherche uniquement la qualite de ta these importe plus que l'endroit ou tu est aller (dans la limite du raisonnable evidemment)

Bah dis donc... même avec un Cv exemplaire ça a l'air d'être un vrai chemin de croix pour percer dans l'enseignement.

M. Bouvard est prof à McGill (Montréal)!
Je vois pas d'où tu sors l'IAE...
J'y suis! peut-être les cours qu'il a donné en tant que doctorant?
 
Ah, le lien le montre pas... mais celui-ci oui:
http://www.tse-fr.eu/index.php?opt [...] Itemid=537

Oui, tu as parfaitement résumé la situation.
Le CV exemplaire, c'est presqu'une condition nécessaire au fond.

@ barroch : j'avais demandé QEF l'an dernier sans césure, on m'avait dit non, malgré des A en éco, des bonnes notes en finance et une licence d'éco à Dauphine obtenu en parallèle de ma 1A (des notes moins bonnes ailleurs, mais bon...). J'avais pas eu d'explication malgré ma demande...  
 
J'ai donc demandé finance cette année et ferai de l'éco à la fac, ce qui me semble au moins aussi bien que QEF sec.

Ah d'accord. Effectivement, ce qui compte pour la sélection en QEF, c'est des notes très précises:
- les trois notes en maths au concours d'entrée (les deux épreuves écrites et l'épreuve orale)
- les notes de Statistics et de Theory of Finance  
 
L'éco à la fac, tu vas faire un M1 à Dauphine?

 
En effet. Il y a des Normaliens qui enseignent au collège (j'en connais deux). Il y a des Normaliens "double diplômés" (ex : ENS-SciencesPo) + agrégation + doctorat qui sont maîtres de conférences (donc pas encore professeur) après 15 ans de carrière.  
Un Cv exemplaire est dans la très grande majorité des cas une condition nécessaire. Pour le reste qui y arrive sans un CV exemplaire, c'est un bon cv avec expériences et/ou réseaux construits et tissés laborieusement durant les années de thèses et/ou après-thèses (CDD ou autres galères).

 
La meilleure solution etant quand meme de ne pas rester en France  

Ou de faire des bonnes publications ?

 
Certes
 
Apres le systeme anglo-saxon sembler pousser plus a la publication (en bien ou en mal evidemment)

+1 pour izu!
Perso, je connais que quelques cas issus de mon magistère, mais pour peu que tu publies un peu tu peux avoir  des postes facilement, y compris les CNRS, la Banque de France (qui paye bien) ou autre... Et si le niveau des normaliens est en moyenne supérieur aux universitaires, j'en connais qui sont pas très bons finalement ou qui sont pas fait pour la recherche. ENS sur son CV c'est super, mais faut voir après ce qu'on en fait.
Le problème c'est qu'il y a trop de d'enseignants-chercheurs qui publient pas, où veulent juste être profs, comme les nombreux normaliens qui font une thèse puis finalement sont profs de lycée ou prépa.  
 

 
Alors, je pense qu'on peut nuancer un peu :
 
- quand on est issu d'un magistère, on fait déjà partie d'une frange particulière de l'université mais pas d'une 'simple' fac d'éco. Et les enseignements renforcés et particuliers du magistère aident quand-même à aller un peu plus loin et à avoir une relation privilégiée (pas systématiquement) avec les profs. Les meilleurs étudiants de magistère ne sont donc pas "n'importe qui" et sont des candidats sérieux aux postes (EC enseignants-chercheurs, CNRS, autres institutions)... après une bonne thèse.
- ENS sur le CV c'est bien et avouons que la majorité des Normaliens a réellement un bon niveau après leur thèse. En revanche, certains Normaliens docteurs, une fois dans le milieu (EC, CNRS, etc.), sont décevants car n'arrivent pas vraiment à / ne veulent pas vraiment faire de la recherche (trouver un sujet novateur et/ou porteur, trouver une "faille" dans un cas / domaine connu, trouver une bonne façon de résoudre un problème innovant, publier avec assiduité, rester dynamique, etc.).
- Certains facqueux pur jus montent en puissance à partir de la 3e année (L3) et obtiennent une mention B ou TB en M1 et M2. Ce sont ces passionnés qui parfois font d'excellentes thèses et qui obtiennent aussi des postes d'EC dans nos facs en France.

Je suis d'accord.
 
Comme tu le dis, il y a des étudiants de L3 (et donc non magistères) qui s'éclatent en master et font une bonne thèse aussi. De plus, avec le système LMD, que tout les étudiants ont intégrés aujourd'hui, les magistères sont bcp moins visibles. Cela a pour effet que finalement, les magistériens sont privilégiés de par leur formation, mais on trouve d'excellents étudiants aussi en master issus de L3 (par exemple MASS).  

Salut les gars  
 
Peut-être l'avis d'un futur vieux con peut apporter quelque chose au débat.  
Pour resituer un peu les propos : Prépa A/L, puis Dauphine en Eco App (à l'époque de la maitrise), puis TSE (en Eco indus, maintenant EMO voie recherche), puis thèse à TSE que je termine en ce moment. De très bonne recommandations et un boulot à Bruxelles l'année prochaine (je quitte la voie académique).  
 
Si c'est vraiment l'économie qui t'intéresse, je n'aurai qu'un conseil... Fais des maths, au moins une licence (plus t'es fort en maths, mieux c'est. Les maths c'est la liberté de pouvoir mettre en forme toutes tes idées plus tard). Que ce soit par la prépa (B/L, HEC, Maths sup/spé, licence mass ou maths pures), il faut un niveau excellent en maths si tu as un peu d'ambition (que ce soit en économie ou en économétrie).  
 
D'un certain côté, je précauniserai des formations comme la prépa B/L car pour faire de l'économie comme chercheur il faut une sacrée dose d'imagination, de curiosité (de force de travail), et de pouvoir de reflexion. Ce sont des qualités qui sont souvent tuées en prépa (par un travail très scolaire) mais qui sont plutot développées en fac ou en prépa lettres. Bien entendu, si tu es dans les meilleurs des meilleurs, et que tu aimes lire aussi bien Plotin, Akhmatova que des traités de mathématiques, ENS-maths ou l'X puis partir aux etats unis faire ta thèse est la voie conseillée.  
 
Ensuite, et c'est surtout la question la plus importante: quels types de métiers d'économiste ? C'est bien entendu une question qui est totalement stupide lorsqu'on est en terminale, mais il y a de nombreux types de métiers, et les passerelles avec le business pour certains sont plutot aisés. La stratégie optimale est selon moi "qui peut le plus peu le moins". Sois dans les meilleurs pour pouvoir choisir ce qui te plait ensuite.  
 
Mais si tu penses que c'est l'économie qui t'amuse, licence mass ou prépa B/L avec l'idée de bosser comme un taré pour arriver au pire à PSE au mieux à TSE (la différence entre PSE et TSE se fait surtout au niveau du recrutement. TSE = 85 % d'étrangers, 15 % de francais (presque 100 % des francais viennent de HEC/ENS/X ou du magistere de Toulouse), PSE = 85 % de grandes ecoles +  15 % de magisteres).  
 
Ensuite si tu veux faire la fac, fais toi remarquer très rapidement par un prof, essaye de travailler comme assistant de recherche le plus tôt possible, aies soif de tout ce qui passe autour de toi, ne néglige pas la socio, la science po (car il y a de vraies opportunités de boulot d'économiste dans ces disciplines dans les facs américaines, dans les organismes internationaux etc.). Ensuite un magistère c'est une voie excellente, et effectivement Toulouse et Paris 1 sont très bons, mais il y a aussi MArseille.  
 
Sciences po/ENSAE/X sont en train de mettre au point une très jolie formation a ne pas oublier, et sont très selectifs. Ca permet aussi d'avoir la casquette sciences po qui en France est une bonne chose. Surtout Sciences po a une politique d'expansion phénoménale ces dernieres années et commence a se faire connaitre en france comme la (une  des) meilleure(s) universités.  
 
 
Bref pour terminer et résumer :  
1. des maths, c'est la clé de la liberté pour penser ensuite en éco
2. du travail d'acharné et ne pas hésiter à aller bien plus loin que ce que la fac demande.  
3. une curiosité a tuer les gnous en Afrique rien qu'en pensant à eux.  
 
Et beaucoup de plaisir dans le boulot surtout.  
 

Si tu veux faire de l'eco pur alors la voie royale en france : prepa ens d2 , puis ENS  agreg , ensae pour finir these en france ou usa ds une universite d ivy league ( si t normalien alr tt les portes seront ouvertes)

 
On dirait un message d'un vrai insider et je crois que je ne me trompe pas (d'autant plus que tu t'es présenté)    
Ton message expose bien les grandes lignes notamment des voies "idéales" possibles et apporte des éclairages utiles à tous ceux qui sont susceptibles de s'intéresser aux formations en économie.
Personnellement, pour quelqu'un qui ne peut aller ni à l'ENS ni à l'X et qui est très bon en maths et lit aussi par exemple Plotin ou Akhmatova (ce n'est que des exemples), la voie BL+Ensae+Phd top université US ou UK (cambridge en particulier) me semble très intéressante. Bien évidemment, c'est une voie à la fois étroite et très difficile aussi mais bon, ne boudons pas notre plaisir car on parle des voies "idéales".

 
 
Quand on regarde les D2 en thèse, quand ils entrent en thèse, ce sont pas forcément les meilleurs. Je ne suis pas forcément charmé par cette prépa d2. Les élèves en B/L sont nettement mieux formés (peut-être est-ce dû à des mécanismes de screening préalables, je ne sais pas).  
 

Et surtout l'agreg, en éco, on en a rien à faire... L'agreg de SES n'est franchement pas de l'éco comme on peut en faire à PSE, TSE, Marseille, Strasbourg, Paris 1 en général. Attention.  
 
Surtout que le concours est difficile et ensuite les perspectives de carrières sont pas forcément super.  
 
Après les D2 qui sont partis aux Etats-Unis, personnellement j'en connais pas. Des ULM qui sont partis aux Etats-Unis j'en connais pas mal.

Toquinho , tu as raison moi aussi je trouve cela etrange que les economiste francais qui ont reussi aux usa aucun ne vienne de filiere eco gestion de ENS : Saez c math j crois , Duflo c histoire , Blanchard Dauphine
 
neamoins si tu veux etre enseignant chercheur en france la voie royal c ENS...en france a part intervention divine un normalien passera tjr devant un facqueux et je pense que la voie D2 est plus accessible que les autres...

 
Attention à ne pas oublier que les D2 ont une double casquette: économie ET gestion, et c'est là la grande différence avec les sciences sociales par exemple. De plus, un des débouchés les plus ouvers pour les D2 c'est la recherche en gestion, où il y a une pénurie mondiale d'enseignants chercheurs de bon niveau.
 
Sinon c'est sûr que les D2 qui passent ensuite par ENSAE + APE par ex ont un avantage comparatif assez monstrueux (notamment en finance où ils comprennent en plus bien mieux que les autres les problématiques comptables par ex)! Pour l'agreg, en ce qui concerne ceux qui restent en France, ça peut compter au moment de la thèse ou des premiers postes: il reste le prestige de ce concours en France, mais dont tout le monde se moque à l'étranger.
 
Pour les D2 à l'étranger je n'en connais pas non plus, mais entre Blanchard ou Duflo et un normalien qui va faire sa thèse à l'étranger, soyons raisonnable, ya un écart assez considérable! Comparons ce qui est comparable.
 
Et les B/L mieux formés que les D2, rien de moins évident. Ceux de Ulm sont certainement meilleurs au départ (biais de sélection), mais ceux de Cachan ont globalement plus de mal que les D2 en éco par exemple (ils sont concurrencés par leurs excellents camarades de la rue d'Ulm). De toute façon ce qui compte, c'est le parcours construit une fois rentré dans l'école, les DEA choisis, les sujets de mémoire etc...

Des D2 aux Etats Unis cela existe, en cherchant un peu vous en trouverait chercheur à Chicago ayant effectué une thèse sous la direction de Becker, une Cachan D2 ou 3(mais s'étant tourné vers l'économie) à Harvard, des thésards aux USA, je pense par exemple à un qui entre à Princeton ou Columbia je ne sais plus trop.
 
Mais il est bien sur indiscutable que les ULM-iens/ites sont beaucoup plus représentés outre atlantique et que la qualité du recrutement y est meilleur, aucune personne sensé ne dira le contraire

toquinho, tu vas bosser où à Bruxelles? (si ça n'est pas trop indiscret)

Merci Toquinho. Votre message donne une bonne envie de travailler. Bonne chance pour la suite.

Une petite question d'ordre général, le doctorat/PhD (allez, on va faire comme si c'était pareil) est-il indispensable pour travailler dans la "policy" ? Lors d'une conversation avec mon responsable de thèse / projet de thèse (que je ne fais pas, finalement) il avait laissé entendre que les exigences académiques n'étaient pas tout à fait les mêmes pour une thèse qui n'avait pas comme vocation de préparer une carrière universitaire, notamment si l'objectif visé était les organisations internationales. Y'aurait-il d'autres voies (d'autres diplômes, graduate studies etc) pour ce genre de boulot ... ?

Un MPA/MPP ou International Affairs, si c'est d'une très bonne université (Ivy, LSE...) Mais je crois (bien que je ne sois pas dedans) que la plupart des concours de recutements pour les intitutions internationales (ou même AFD/OCDE...) sont ouverts aux PhDs... je ne connais pas la proportion mais c'est plus que significatif. FMI et WB au moins, car ils font bcp de recherche. Si quelqu'un peut apporter plus de précisiosn là-dessus je suis prenneur.

Je crois bien que sans PhD/doctorat, faut laisser tomber pour travailler dans ces organismes-là... Ils recrutent à tous les niveaux (post-doc, pendant ton doctorat, et au job market bien sûr!), mais à tous les niveaux de doctorat seulement! ya éventuellement des stages (notamment IMF et WB) mais c'est pour le top du top, et je ne vois pas comment ça peut déboucher sur un boulot...
 
L'autre solution pour les français c'est d'être (très) haut fonctionnaire, mais là c'est un autre combat...! De toutes les façons ils cherchent des techniciens, et même pour chapeauter des chercheurs il vaut mieux un chercheur, ils se comprennent entre eux (eux au moins...!:p)

Pour bosser en tant qu'économiste dans les institutions internationales, il faut passer par un PhD et un bon d'une excellente univ.
D'ailleurs, on parle d'Ulm, Cachan, ENSAE mais il y a un mec qui a fait l'Essec puis un doctorat à Cambridge en éco et il bosse au FMI ou à la banque mondiale actuellement.

 
Ca veut bien dire ce que ca veut dire : en France, c'est le système des prépas qui parvient à former des très forts. Rares en économie sont les gars qui viennent de la fac exclusivement. c'est triste à dire. La fac n'arrive pas à donner les incitations nécessaires aux excellents à devenir encore meilleurs, alors que la prépa (aux détrimens de la créativité) oui. C'est plutot triste car une fac.  
 
A  Toulouse, ils sont en train de créer une filière d'excellence, très sélective ouverte à tout le monde dans la fac, mais qui sera mis en concurrence à partir de la L3 avec des gens venant de l'extérieur et notamment des prépa/écoles/fac étrangères (à partir du M1).

Laquelle ?

 
Je dirais même, rares en économie sont ceux qui viennent d'une formation "économie" exclusivement...  
 
Malheureusement, l'enseignement dans la filière économie à l'université est contrainte de perpetuer les clivages qui s'effectuent dès les lycée entre les trois filières générales.

 
Pas vraiment d'accord. Il y a des ES qui font de très bons masters et thèse, j'en connais même qui ont fait MASS et après master-thèse (et sont bons!), d'autres qui viennent de ES, puis licence AES, et qui se sont trouvés à aimer les maths et l'économétrie, et qui veulent faire une thèse en économétrie ou économétrie appliquée. C'est qu'une question de goût et de boulot.
 
Après, je connais que le master APE à PSE qui répond à ce qui a été écrit plus haut. Dans les autres masters, les Maths-éco, éco-gestion et magistères d'éco sont très bien représentés, même si il y en a qui ont fait prépa puis la fac.

 
 
La filière d'éco TSE ou un truc comme ca. Orientation selective au niveau du bac et ensuite badaaaaaam. c'est lancé a partir de la rentrée prochaine il me semble, ou de la rentrée suivante.

L'école d'économie de Toulouse n'est pas sélective à bac+0 mais à bac+2.

 
l'orientation selective : tu envoies ton dossier pour savoir s'ils te recommandent ou non. Ensuite ils donnent un avis, et tu fais ce que tu veux ensuite. Donc il y a orientation selective à bac+0 et ensuite ils font de la vraie selection pour l'entrée en L3.

Il n'y a pas d'orientation sélective.
Par contre la LRU ou loi Pécresse a intégré un dispositif de conseil d'orientation.
L'université va te conseiller sur le choix de tes licences que tu as fait chez elle mais il ne s'agit que d'un avis.
Libre à toi de le suivre ou pas.
On ne peut donc parler d'orientation sélective.

 
+1! Les ES sont quand même fortement incités à aller en éco-g, et fournissent donc de nombreux étudiants en économie. Mais pas forcément ceux qui seront les plus connus au final...
 
Le problème c'est que ce sont les formations d'excellences en éco qui sont trustées par des non-économistes purs (APE among others). La bonne phrase serait donc plutôt: rares sont les économistes très (re)connus qui viennent d'une formation "économie" uniquement. Exemples: tous les admin INSEE (X ou ENS, ok certains à l'ENS ont fait de l'éco, mais aussi une prépa), style Gourieroux, Coeuré, Arthus... Même Tirole est X, et des ponts! encore moins éco!
 
Quand rendrons-nous l'économie aux économistes? Ou quand les meilleurs élèves intéressés par l'éco se décideront-ils à aller en éco-g à la fac plutôt qu'en MP pour se retrouver à l'X...?
 
On peut aussi trouver des économistes purs faqueux qui font de très belles carrières... mais beaucoup moins! Je le déplore...