Reprise du message précédent :
Je ne suis pas à Dauphine donc je ne peux rien dire dans pour cas particulier mais sérieusement, en régle générale, regarder un cours et le trouver facile (ou "pas difficile" ) c'est quand même différent que de faire un exercice avec des questions assez pointues et un niveau de rigueur assez élevé pour ce qui est de la correction... Par exemple les cours de Prépa en les regardant je me dis souvent "quoi, c'est ça le niveau super-méga-hardcore-légendaire d'une prépa ?" Le contenant est peu être similaire mais le contenu pas forcément, la manière de noter, d'aborder les problèmes n'est pas pareil. Je dis ça pour les prépa mais c'est valable pour toutes formations. C'est pas si simple de jugé du niveau d'une formation...

Après comme je le disais, c'est mon point de vu. Cela me semble logique que pour des formations plus sélectives que d'autre le niveau soit supérieur. Après, si c'est le cas ou pas je n'en sais rien

Webboy, le modèle IS/LM, je le fais aussi à la fac et je peux te dire que les cours de prépa sont effectivement beaucoup plus approfondis.
Puis t'y as passé combien de temps à la fac, le semestre je suppose?
Au final, pour quelque chose de moins approfondi que ce qu'on fait en une semaine en prépa.
Qu'est-ce tu as vu sur l'IS/LM?
En macro à la fac, t'as trois calculs bidons à faire en TD alors qu'à la prépa en macro, faut que tu te tappes une dissertation dans laquelle tu vas intégrer tes démonstrations de macro, c'est une autre affaire.

Dans le même style "Vous avez plus de mérite que la majorité des étudiants de grandes écoles et en particulier science po." Christian De Boissieu

Et t'y crois mon p'tit chou  ?

Il est bien gentil de Boissieu mais il faudrait préciser le contexte de cette phrase parce que là ça prette à sourire (et je suis un pur universitaire).

Oui mais attention à ne pas lire trop vite !
 
1) Il a dit 'plus de mérite' mais pas 'plus fort' ou 'plus de réussite (à la sortie)'.  
Par exemple : un ébéniste qui réussit un chef d'oeuvre après 300 heures de travail est peut être plus méritant qu'un X qui a résolu un problème de physique des fluides après 30 heures de travail. On ne sait pas vraiment...
 
2) Beaucoup d'universitaires ont tellement intégré que les élèves des Grandes écoles sont des hors-normes que même quand on leur dit 'vous êtes des bons', ils n'arrivent pas à s'y faire et continuent à dire 'non, nous sommes forcément en dessous des mecs des Grandes écoles'. Les universitaires peuvent être maso dans certains cas  

Je crois tout ce que me dit De Boissieu  

En faite ça venait d'un long discours. En gros ce qu'il voulait dire c'est que pour s'en sortir un mec de fac doit batailler beaucoup plus qu'un mec d'école (une fois la prépa fini bien sûr) et que valait mieux un gros master de fac qu'une école minable.
Et puis, il a vraiment le souci de décomplexer les élèves de facs par rapport à ceux des écoles (et surtout les matheux) .

Au  passage, à science po la majorité des élèves n'ont rien d'exceptionnel en éco....

 
 
 
Oui, en effet.

Non, on a prit 2 scéances de cours : Soit 2 x 3h de CM + 2 x 2h de TD. Sans compter le cours sur les multiplicateurs et politiques économiques précendent de 3h en CM + 2h de TD je crois.  

Mais bon la fac c'est une chose... personnellement je ne me contente pas des seuls cours de la fac ni des seuls TD qui sont souvent trop peu garnis à mon goût... Je vise des concours moi aussi figures toi (si, si ) et dans cette optique je travail en y mettant les moyens que je juge nécessaire. Par exemple pour IS/LM en plus des cours de CM et TD j'ai fais un bonne part des exo de "Macroéconomie , Tome 1" d'Allain piller + tout les exos de "Macroéconomie" de Bréal collection Grand Amphi (que je te conseil d'ailleur, car très bien fait ) où il y a des cours plutôt complet et des exercices interressants avec notamment des études de cas sous forme de petites disserations + "Macroéconomie" de G. Mankiw pour un cours plus approfondit. Oui j'ai mis le paquet, mais il faut dire que 90% du Partiel de l'année dernière (et très certainement de cette année) était sur IS/LM

Après je ne conteste pas la supériorité ultra-mega-over-suprème de la prépa ENS, mais il faut pas non plus croire qu'un simple faqueux ne fait que le minimum vital en ne suivant qu'un programme light... chose que l'on peu croire (à juste titre ou pas?) en lisant ta réponse !

 
Après tout, les prépas-ENS ne sont pas si bons que l'on peut le croire en éco, dans ma promo par exemple la moitié sont des ex-prépas ENS (D2 ou B/L) et aucun n'a de meilleurs notes que moi qui suis un pur produit de fac. Mais le pire c'est que même les vrais ENS qui sont avec nous n'ont niveau notes rien de fabuleux, ce qui m'a surpris en début d'année, je pensais naïvement qu'ils allaient tout majorer. Bref au final, j'ai compris qu'à la fac on ne nous enseigne pas que de la merde ultra-simpliste, comme je l'ai longtemps cru !

 
Le modèle ISLM devrait même pas être enseigner, alors c'est certain qu'on le vois en fac et même en prépa mais ça sert à quoi de l'approfondir puisque ça fais 10 ans que ce modèle ne sert plus à rien ..  
 
Si c'est ça la prépa je vois pas l'intérêt ..  

Ce n'est pas si évident, voir par exemple la défense de l'IS-LM par Krugman (qui, de mémoire, l'a utilisé à propos de la crise)
http://web.mit.edu/krugman/www/islm.html
 
Quand je regarde tout ce qui est RBC, modèles DGSE et tout le tralala, je regrette presque mes premiers cours de macro (même si je généralise beaucoup).

Je suis assez d'accord avec erloom sur IS LM. Certes ça fait vieux modèle désavoué, descendu par les nouveaux classiques et même par son créateur etc... mais au début d'un cursus d'éco, il permet quand même de bien fixer les choses et de comprendre les mécanismes de base en macro.
En plus, étudier le modèle IS LM et voir ses limites et les critiques qui lui sont adressées c'est essentiel, car cela permet de comprendre l'évolution de la pensée économique et les oppositions en macro entre keynésiens, monétaristes, nouveaux classiques, la synthèse etc... C'est grâce à IS LM qu'on apprend et comprend très tôt les différences fondamentales des théories en macro. D'un point de vue historique, c'est un modèle passionnant, c'est pour ça qu'il est enseigné partout, ce que je trouve plutôt bien (moins de maths, plus d'histoire pour comprendre pourquoi on raisonne comme ci ou comme ca en macro aujourd'hui).
A l'ENS, j'ai même un prof qui s'est amusé dans un papier à redémontrer IS LM et la loi psychologique fondamentale de keynes dans un modèle d'intérêt personnel. C'est loin d'être désuet.

 
Est ce que c'est ce qu'on leur demande, en même temps?
T'es pas entrain d'essayer de te rassurer, quand même...

Non, du tout, j'ai conscience de ma médiocrité, c'était juste une remarque au passage et puis, il y a un cursus d'éco à science po, donc après tout, ....

Ils bossent beaucoup sur leur programme à ce que j'ai compris. Une amie qui donne des TDs en première année m'a montré lé programme préparé par E.Wasmer, c'est particulièrement bourrin !
 
On peut critiquer leur niveau actuel (encore que, je n'ai pas trouvé de données objectives sur la question) mais pas leur volontarisme.

Oui je suis d'accord qu'il faut voir le ISLM ... je disais ça pour les gens qui disaient qu'en prépa ils approfondissaient énormément ce modèle là c'est stupide je préfère voir les bases du ISLM et tous les divers critiques et nouveau modèles.

Webboy, à l'UT1, on est sur la synthèse néoclassique en ce moment et on n'a pas fait IS/LM.
Mais d'après les cours que tu décris, tu as l'air en effet d'avoir un cours assez complet.
 
Est-ce que tu as fait l'emc aussi?
 
Goldenboy, en prépa, on a eu un cours sur toute la TG et le modèle IS/LM.
Les chapitres vu en prépa ne sont pas forcément très différents de la fac, en première année en micro par exemple, on voit le consommateur, le producteur et l'équilibre général mais à la différence que l'on approfondit beaucoup plus.
Après, l'enseignement en prépa peut être critiqué puisqu'il reste lui aussi très axé sur le quantitatif (micro et maths sont les principales épreuves d'admissibilité au concours de l'ENS Cachan avec une option gestion ou histoire économique et sociale).
Heureusement, ma prépa a pris l'option histoire mais je me dis que dans d'autres établissements, ils font que du quantitatif pour l'admissibilité (même pas une dissertation).
 
Le modèle IS/LM a quand même intérêt pour comprendre les effets des politiques économiques et l'on n'a pas vraiment trouvé de modèle alternatif.

Tu parles de l'efficacité marginale du capitale de Keynes, avec la notion de Taux de rendement interne...? Investissement en gros ? Si c'est ça, oui. D'ailleur j'avais un contrôle continu aujourd'hui sur l'Investissement + approche (Néo)classique + Modèle Kenésien simple (Multiplicateurs, politiques publiques etc) où j'avais aussi un exi sur le TRI et EmC. C'était du bidon ce test d'ailleur (Que des questions de cours simples et des petit calculs de bases... dire que j'avais bosser un max en m'attendant un quelque chose de difficile lol)

-----
Sinon IS-LM je trouve ça plutôt pas mal pour comprendre certaine notions. Après c'est certain qu'il y a sans doute des modèles beaucoup plus fiables mais on est encore en première année aussi (en tout cas pour ma part... )

tebidoor as tu vu les cours de micro de faculté pour dire que vous approfondissez plus ? car ne connaissant absolument pas le programme des prépa dans ce domaine je ne veut pas m'avancer mais le programme de micro de 1ére année : C'est Producteur, Consommateur (et très approfondit la preuve en resortant mes cours après l'été jamais du mal à mis remettre) , Concurrence pure et parfaite , Monopole Classique, Monopole Discriminant (assez complexe comme partie j'ai trouvé) , Monopole Naturel , Situtation de monopole multi-établissement, et multi-produit, duopole, oligopole études de divers marchés : Transport, cigarette ... et début de théorie des jeux (basique)   et j'en passe ...  
 
Après je ne sais pas le programmes des prépas, je ne peut pas juger !

Au moins, ils vous font bosser dans votre fac et c'est intéressant.
Golden boy, je suis moitié fac, moitié lycée, donc je peux confirmer que j'approfondis plus.
 
Exemple en S1 à la fac, on faisait l'élasticité au premier semestre et le programme du consommateur avec des fonctions de Cobb-Douglas toute simple.
Au lycée, on est allé nettement plus loin dans la difficulté, avec des minimums vitaux, l'arbitrage travail/loisir et un marché noir.
Ce qui change, c'est vraiment la difficulté du contrôle, à la fac, tu vas refaire des exos de TD et d'amphi.
En prépa, tu te retrouves face à des exercices complètement inconnus (comme le marché noir par exemple en contrôle, j'avais pas mal galéré   ) et là c'est nettement plus dur.

Perso les monopoles/oligopoles c'est en L2 qu'on les voit...Cette année en Micro c'était Introduction (Elasticité, offre/demande etc), consommateur, Demande, Producteur, Coût de Production et enfin marché concurentiel ou un truc du genre lol (pas encore fait ce dernier, ce sera demain )

J'ai eu le meilleur professeur de microéconomie qu'on puisse avoir, un homme passionné ça fais la différence.  
 
Mais je suis dans une petite fac ça doit être partout pareil je pense.  
 
Le problème c'est que le professeur de 1er année a mis beaucoup de niveau pour bien purifié et en deuxième année on retrouve beaucoup de chose de première année un peu déçu par le niveau (bon là j'ai réviser que 3 chapitre pour une partiel demain, le début est souvent des révisions le reste plus complexe)  
 
Si quelqu'un souhaites des beaux cours de Microéconomie je peut les envoyer

Je ne suis pas contre =>

Quelle année ? j'ai que sur papier les L1 et les L2 en PDF et word (pris par un amis) le pdf est celui du professeur.

Moi je veux bien tes cours de L2 stp! enfin tout ceux que tu as sur ordi.
 
Check tes MP.

Perso j'ai les diapo du cours de Micro de L1 de Nantes ^^

Envoyés les mails je fais un groupé Je vous envoi aux deux

c'est bon c'est parti il me reste encore les 4-5 derniers chapitre mais faut que je les récupère mais vous avez de quoi vous occuper avec 436 diapo et 5 chapitre word

Merci!

Merci

A quoi cela sert de comprendre IS-LM de façon approfondi? A tout hasard pour comprendre le modèle de Patinkin, pierre de voute de la synthèse, indispensable pour étudier tous les modèles macros post WW2(From Friedman to Lucas), comprendre les intuitions derrière le modèle de Harrod-Domar pour pouvoir appréhender toute la théorie de la croissance.
 
En outre, comprendre de manière assez simple comment formaliser simplement en macroéconomie(Plus simple de comprendre les intuitions de base de la formalisation via IS LM que via le modèle de Poole qui est un modèle IS LM stochastique, non?), comprendre à quoi cela peut t il servir(Les autorités monétaires n'ont elle pas fait tourner la planche a billlets depuis deux ans pour essayer de faire élever notre Y, nos gouvernements n'ont ils pas tout miser sur G?), et vu la simplicité du modèle, comprendre quelles en sont les limites. On peut aussi d'un point de vue historique s'intéresser sur le réel intérêt de ces limites en remettant le modèle dans son contexte et donc en se questionnant sur le "qu'est ce qu'ils ont bien voulu essayer de montrer et pourquoi?" and so on
 
En y reflechissant pas plus de 5 minutes, ca fait quand même quelques points intéressants justifiant le fait de se pencher en profondeur sur IS-LM... (Et en ne reflechissant que 5 minutes)  
 
 
Dans ce sens je trouve ca fou la capacité que nous, étudiants, avons à presque systématiquement remettre en question un cours. Si le prof, qu'il soit de prépa, MCF, ou agergé du sup, le fait, et, considérant le fait qu'il a un niveau bien plus avancé que le notre, c'est qu'il doit eventulement y'avoir une raison de faire le cours comme il le fait...
 
 
Et par ailleurs, Hicks n'a jamais parlé d'IS-LM et donc le modèle IS LM que l'on apprend n'a pas été fait du tout par Hicks...

Tout modèle est une simplification de la réalité qui est trop complexe pour être résumé à une équation comme voulait le faire Galilée et heureusement d'ailleurs.
Oui la microéconomie avec la CPP et le modèle IS/LM sont plus que contestables mais ils ont quand même une certaine rigueur et ils nous aident à comprendre la réalité.
 
A la prépa, on n' pas fait que le modèle IS/LM, on a vu l'oeuvre de Keynes dans son ensemble avec deux interprétations, celle de HICKS et l'autre plus "radicale".

 
Nous sommes donc d'accord
 
Edit: j'arrive après la tempete mais traiter Econoclaste de site "post autiste" après l'hommage qu'ils ont écrit pour la mort de Samuelson, sic...

 
Je suis en école de commerce, et je suis tout à fait d'accord. Les étudiants en école de commerce ne travaillent plus vraiment après la classe préparatoire, ce qui est bien dommage. On doit être à peine 10% de la promo à continuer à étudier sérieusement après l'admission en école.
 
Quant à Science Po, vaut mieux ne pas en parler... De l'école de la formation des élites publiques d'il y a 40 ans, elle est devenue l'école de la discrimination positive... Laissons le processus historique à l'oeuvre se poursuivre, on verra ce qu'ils seront dans 40 ans... hahaha! J'espère qu'il n'y a pas de science po dans la discussion.. EN même temps dans une discussion d'économie il devrait pas y en avoir beaucoup...  

Bonjour,
 
Je me permets de relancer le débat pour avoir vos conseils.
 
Je suis en interrogations existentielles. J'ai fait tout comme il faut dans le système franco-français que nous connaissons tous : prépa éco, les deux premières années d'HEC, actuellement en césure en M&A dans une top IB ou les CV en dessous des Ponts ne sont pas regardés... admis en majeure finance l'an prochain... j'ai l'impression de m'apprêter à gâcher ma vie de manière pseudo prestigieuse.
 
J'aimerai me réorienter vers un doctorat en économie (ou en finance...). J'ai une licence d'éco app obtenue à Dauphine pendant ma 1A d'HEC (quelque chose me trottait déjà dans la tête), et je compte m'inscrire en M2R d'éco quelque part (Paris 1?) en parallèle d'HEC l'an prochain.  
 
Sachant que j'ai eu des notes moyennes à HEC jusque là (sauf en éco et en finance, les seules matières qui ont su susciter chez moi un minimum d'appétit intellectuel), quelle sera la meilleure chose à faire ? Il me semble qu'en France rien ne vaut la peine à part TSE/PSE.  
 
PSE me semble être une espéce d'usine à gaz comme seule la France sait en faire : 10 institutions qui en crééent une 11ème pour qu'il y en aient moins, 2 programmes au contenu semblable pour ne pas trop mélanger les faqueux avec les normaliens... bref c'est un machin qui me semble sans avenir et sans cohérence (c'est une opinion non experte) qui m'attire peu.
 
TSE me semble mieux et est sauf erreur la seule institution à avoir réellement une référence internationale. Clairement dans le top 20 mondial, alors que PSE est introuvable. Est-ce que la reconnaissance du programme doctoral est comparable à celle de la recherche produite ?
 
Niveau LSE, j'en ai marre de claquer de l'argent, 18 000£ l'année de master + la vie à Londres, c'est prohibitif après 3 ans d'HEC déjà coûteux...
 
Je ne me rends pas compte de l'appréciation que feraient les grandes fac US/Oxbridge de mon profil : une école de commerce n'est clairement pas la voie naturelle (ça me semble même incompréhensible hors du système français), et j'aurai 4 ans de retard...
 
Peut-on espérer un poste dans une fac renommée à l'étranger avec un parcours type HEC/TSE ?
 
Merci de vos idées/éclairages.

Si tu a fait un master d'eco tu devrais pouvoir rentrer dans leurs MRes ou leur MPhil (donc deja des masters recherchent) qui coutent beaucoup moins cher:
http://www2.lse.ac.uk/graduatePros [...] nFees.aspx

Si tu a des moyens limités tu peut aussi apply au GSS (sorte de bourse) qui peut couvrir jusqu'a 10 000 par ans.
Mais surtout en PhD essaye d'apply a un maximum de funding.

Je dirais que ca vaut le coup de tenter le LSE/Oxbridge (en parallele d'autres trucs bien sur), si tu a un master en eco deja et que tu apply au funding.

Je ne pense pas que ton "retard" sera un probleme, les anglais sont beaucoup plus laxistes la dessus (voir meme des fois preferent les gens avec de l'experience)

 
De mémoire, il y'a (au moins?) un ancien HEC qui fait actuellement sa thèse à la TSE. Epluche les CVs des PhD, tu retomberas dessus certainement.
 
Si tu veux te lancer dans la recherche en éco, TSE en France est clairement la meilleur option IMHO, au même niveau que la LSE, devant Oxbridge pour les études doctorales. Tu pourras baigner dans un fort milieu multiculturel entouré de gens passionants. Après, pour chopper un financement de thèses, cela reste très compétitif(tout comme pour LSE j'imagine ou un centre de recherche top 10 aux US) mais il n'est pas impossible que tu puisses chopper un financement par HEC, ce qui la t'assure presque une place en thèse...
 
En ce qui concerne les questions de voie naturelle, saches qu'il n'y en a pas et que justement l'aspect multidisciplinaire peut être un grand plus, pour preuve, il n'ya qu'a regarder le nombre de X ENS(toutes disciplines) ou a moindre mesure peut être HEC trustant les places dans les différents top PhD.
 
Je ne pense pas que l'age soit un problème, d'autant plus qu'il est difficile de penser que faire une césure en M&A chez le Baron ou les trois frères(??) soit une réelle perte de temps...

 
Probablement, Oxbridge te donne par contre un net avantage si tu cherche du boulot non-academique (et vu la competition des places academiques ca peut etre utile egalement)
 
Pour le financement LSE est assez genereux avec les internationaux qui ont un bon dossier (qui ne peuvent avoir du financement ESRC), mais seulement a partir du MRes/MPhil, pas vraiment pour le MSc (qui est deja plus une machine a fric)
 
Je pense que l'avantage de Londres/Oxbridge c'est de te donner un milieu qui te permet de vraiment t'immerger dans le monde academique et donc de te faire deja des contacts (conferences et seminaires toutes les semaines, plein de inter university events sur londres etc...)
 

 
J'ai des connaissances qui n'ont pas pu faire le passage HEC --> PhD LSE et on ete obliger de repasser par le MSc
Les PhD americains sont differents car 4 ans et comprend beaucoup d'enseignement. PhD Uk sont surtout axes recherche

Ya deux HEC qui ont fait leur thèse à Toulouse récemment (sous la direction respectivement de Bruno Biais et Jean Tirole):
 
Matthieu Bouvard: http://bouvard.m.free.fr/Homepage/Home.html
Raphaël Lévy: http://www.mwpweb.eu/RaphaelLevy/
 
TSE a une excellente réputation internationale, notamment en microéconomie (jeux, information, domaines d'application comme éco publique...) et finance (corporate et marchés). Les doctorants trouvente des postes dans d'excellentes universités.  
Ceci dit, pour les universités comme Harvard, MIT, Chicago, Berkeley il vaut mieux avoir un doctorat d'une de ces universités. Enfin bon ça dépend de ta thèse, de tes références... Et entre nous, tu peux faire une très belle carrière de chercheur sans pour autant être dans le top 10 des universités ou 1% des économistes.
 
Dans tous les cas il semble préférable de finir ta formation à HEC pour avoir le diplôme, logiquement dans la majeure Quantitative Economics and Finance, réalisée avec Polytechnique.
 
Après tu auras sans doute l'embarras du choix. Mais j'ai envie de dire que c'est pas si grave si jamais tu perds un an après, car si tu te balades en cours tu peux commencer à plancher sur ta thèse où assister des profs etc... la vraie variable c'est la thèse et sa qualité.
Par contre, il faut t'attendre à pas gagner dignement ta vie pendant 4 ou 5 ans.

Comme tous les thesards    
Sans compter que meme en debut de carriere, par rapport au privé, ca risque de pas etre glorieux non plus