Reprise du message précédent :

Oui, vaste sujet que je connais hélas très bien de part madame qui est dans le secteur.

Oui ça colle avec les chiffres que j'ai donné, D9-D10 pondent encore bien. Une combinaison de culture de la transmission avec l'enfant comme un des buts principaux de l'existence et d'aisance financière influent très fortement sur la natalité.
Par contre je ne partage pas la notion d'excuse, il n'y a aucun intérêt de donner une "excuse" quand on répond anonymement à un sondage. Exception dans le cas ou le sondage pousse à se justifier selon la tournure des questions, mais j'en doute.  
L'aspect jouissance me semble très ancré chez les trentenaires, pas seulement les boomer qui de toute façon ne sont plus en mesure d'impacter quoi que ce soit en natalité  

Pinaise j'aimerais telmon trouver le temps de geeker

Ce n'est ni la droite, ni la gauche qui a colonisé : c'est la France.
 
Et les justifications de type paternalisme, universalisme ou que sais-je ne sont que des constructions narratives.
 
Maintenant les espèces de justifications du type "oui mais vous avez colonisé donc x ou y est normal" sont également débiles.
 
Cordialement,

 
De mémoire - article dans The Economist entre Octobre 2024 et Février 2025, je ne retrouve pas...
 
Quelques sources (j'ai pas lu + elles sont sûrement orientées)
https://www.theguardian.com/world/2 [...] -birthrate
https://www.oecd.org/content/dam/oe [...] 8f7-en.pdf
https://www.theguardian.com/world/2 [...] incentives
https://www.bbc.co.uk/worklife/arti [...] -have-kids
 
Il y avait aussi un point sur les prédicteurs les plus forts qui sont (encore une fois de mémoire)  
1/ combien d'enfants la femme compte avoir quand promptée à 18 ans
2/ âge lors de la première naissance
(avec une forte corrélation avec la CSP d'origine ofc)
 
Avec les implications
- première naissance sur le tard --> les incentives n'ont pas d'impact, tu peux offrir 1mio. par enfant, zero impact, tu feras pas une femme avoir un deuxieme apres le premier à 37 ans
- faire passer une femme de 2 à 3 enfants 'target' --> les incentives ne fonctionnent pas DU TOUT
 
Ma conclusion perso - comment on change ces comportements...  
- il faut changer en profondeur le système de garderie/ support
- éduquer dès le collège sur le planning familial et la work life balance
 
Sur ces deux sujets TOUS les pays sont absents, on dit qu'il faut arrêter d'être des fragilo-faignassous...  
Vous remarquerez à quel point le relancement démographique cher à Mac.ron ne semble pas couvrir cet aspect.  
 
 

putain il est chaud Liam today

 
En ligne

 
En ligne.
 
L'incitation productiviste capitaliste est assez fortement incompatible avec la démographie.
 
Travaillez plus, plus dur, plus longtemps. Impératif de réussite professionnelle et de carrière, modèles culturels à cette image (Suits, la milliardaire-mania, le entrepreneur-forcing sur les réseaux, etc.).
 
Et on se demande pkoi les gens font pas 3 gosses.
 
(+ logement, garderie)

Imagine-t-on Oussama Amar avoir 4 enfants ???

 
J'ajouterais la nuance "dans les pays latin riches" - dans les pays anglo saxons avoir une nounou perso est possible, voire commun (e.g., UK)
Dans les pays du sud les immigrés fournissent beaucoup dans ces jobs (e.g., Espagne).  
 
Il y a aussi la possibilité de sous-traiter la logistique du logement (courses, cuisine, lessives, ménage) mais cela se heurte à des obstacles culturels, je peux présenter mon expérience anecdotique...  
 
Cela renvoie à mes points précédents sur la sous-traitance + les inputs de culture...
 
 
 
 

Bah oui on peut balancer de la tunes à payer des gens à rien foutre, à payer la retraite des parents qui n'ont jamais cotisé un rond.

Mais s'agirait pas de débourser un rond pour éviter que des couples renoncent à avoir des enfants en raison de contingences materielles.

En plus si on fait pas l'option 2, ça permet de justifier que ceux qui composent l'option 1 soient de plus en plus nombreux.

Pour faire les "jobs que les français ne veulent pas faire" et "payer les r'traites".

Le hic étant que lorsqu'ils poignardent un innocent, les promoteurs vont nous rappeler que le taux de chomages des gens destinés à payer les retaitres est 2x plus elevé que la moyenne, justifiant donc leur comportement.

Bizarre faudrait savoir s'ils ont un apport économiques ou s'ils sont dans une misere justifiant tout.

 
J'en conclue que les parents auraient un vote 'volage': en faveur du parti qui réforme pendant la petite enfance puis volatile ensuite...
Alors que celui qui recoit une indemnité de base... est fidèle à vie. Best marketing ever

 
 
Je le vois bien avec 12 enfants de 3 ou 4 femmes différentes.

Merci. Il est évident qu'une politique nataliste n'a pas comme unique levier l'usage de subventions ou d'aides. C'est une condition nécessaire mais insuffisante qui ne répond pas à tout les problèmes.
Les 2 implications que tu évoques dépendent de la part croissante des femmes dans le marché du travail et dans les csp de plus en plus élevées avec carrières exigeantes. Cela soulève beaucoup de sujets évoqués ici comme le fait que le travail ne paie pas suffisamment pour que l'un des 2 parents puisse se consacrer exclusivement aux enfants et la difficulté pour une femme de couper une carrière et donc la tentation de repousser la grossesse à plus tard (ou y renoncer).  
Un gros travail est a faire sur le management et l'acceptation des congés parentaux comme une normalité, mais c'est rendu de plus en plus difficile dans une société qui voit d'un mauvais œil le fait d'avoir des enfants.
En ligne avec tes conclusions. Il faut enseigner le fonctionnement du système social et le caractère indispensable de renouveler la population. Pas gagné vu l'orientation de l'EN.

Vous oubliez le coeur du sujet : pour faire des mômes il faut une vision positive du futur.

Qui ici a une vision positive du futur ?
 

 
Ah c'est un bon point... d'un point de vue engagement média, le négatif et anxiogène vend mieux... Oops
 
 

Stormy : au dela de ces contingences, l'ambiance mortifere, nihiliste et repentante en Occident pousse certain à se haïr au point de ne pas se perpetuer.
Ce n'est pas majoritaire je pense, mais c'est  de plus.

Si je devais hierarchiser je dirais que lzs 3 grandes familles de facteurs explicatifs sont les suivants :

Société du plaisir edoniste individuel > contingences materielles > société nihiliste.

Les 3 sont un cocktail terrible et c'est pour cela que les politiques natalistes ont peu d'effet, car ça n'agit que sur un facteur, qui n'a pas le plus gros coef qui plus est.

 
 
Moi tout à fait!  
 
Pour plein de raisons
- progrès technique
- AI  
- évolution de la santé
- impact de mes enfants sur le monde
- il reste plus à voir que ce que j'ai vu
 
De facon plus générale j'ai une vision très "anthroposophique" de la vie, dont le but est de devenir son meilleur soi - auquel cas seul le futur me permet d'être en ligne avec ma nature, et donc comment ne pas être positif?  
 
 
 

ça c'est vraiment un problème de bourgeois qui s'emmerde gneugneu l'écologie gneugneu  

 
Je pense que 1 et 3 ne sont que les deux côtés d'une même pièce

éco-anxiété  
 

 
Entre la personne là depuis 3 ans et celle qui a bossé la moitié du temps pendant 3 ans , c'est un peu normal que la première soit privilégiée dans l'avancement de sa carrière non ?

 
Faut voir l'impact pas la durée qui est un input

La carriere est effectué par une personne.
Cette personne a un jour été porté par sa mere.

Donc estimer que la grossesse est un frein au business et thats it est completement con, car pour qu'il y est des salariés et des consommateurs il faut des femmes enceintes.

Sinon on peut evoquer les problemes inhérents à l'emploi féminin, comme l'incompatibilité que tu évoques

ça dépend du job que t'as bien sur mais bon dans certaines carrières...

Oui en ligne ça fait partie du problème.

Oui et pourquoi l'Etat ne compenserait pas intégralement les frais à l'entreprise puisque le fait de faire des enfants est un gain net pour la société ? C'est un exemple parmi d'autre mais justement il faut trouver un moyen pour éviter que procréer soit un désavantage professionnel parfois très fort.

 
Si t'es agent d'entretien tu perds rien a etre absente.
Si t'es dans une entreprise et que tu vis de projets ou de représentation de ta personne, l'absence se paie, et c'est normal. Manquerait plus que des quotas pour forcer à l'inverse.
 
Après je suis surtout d'avis que le boulot contemporain salarié laisse largement assez de temps libre (ou à défaut de moyens) pour que s'arrêter de travailler longtemps ne soit pas une nécessité. Et que si tel est le choix de la femme, qu'elle soit un peu honnête et ne s'attende pas à ce que sa carrière n'en patisse pas vs ceux qui ne font pas ce choix (ou ceux qui n'ont pas le choix).

 
Quels frais incombent à l'entreprise exactement ?

C'est justement pour ça que si tu veux garantir l'emploi féminin sans anihiler la natalité donc l'avenir du pays, il faut que l'Etat obese de son socialisme consacre des fonds à compenser les pertes pour les entreprises et les femmes.

C'est une histoire de flechage de fond afin de maintenir de front 2 choses antagonistes :
L'emploi des femmes et une demographie vivace, garante du developpement économique à ling terme.

 
Trouver un remplacant/ entraîner
Perte de business qu'on peut pas livrer
...

Suffit de remplacer toutes les meufs qui bossent par des robots

tout ces problemes car il a fallu leur donner le droit de vote

 
 
L'IA va déjà s'en occuper avec les avocates

 
 
Si c'était faisable par une femme alors c'était pas très compliqué, donc facile de trouver quelqu'un pour remplacer

 
que d'exagérations

Dans ce cas si ça ne change rien pourquoi faire une différence entre la personne à 50% et celle à 100% sur 3 ans comme dans ton exemple ?

 
la personne qui a été là a engrangé de l'xp, celle pas là non.
 
le business n'a pas avancé mais la personne n'a pas couté son salaire non plus donc opération globalement neutre hormis perte d'opportunité qui doit pas concerner réellement beaucoup d'emplois

 
J’ai ri