Reprise du message précédent :
EHESS en plus, repaire d'afroféministes en non mixité

 
Y'a quelques années, j'avais vu une stat qui disait qu'à la télé Française, le temps de parole moyen sans interruption était de 21 secondes.
Je vois assez mal comment on peut dérouler une argumentation en aussi peu de temps.
C'est tout le problème de la télé : il doit s'abaisser au niveau du plus médiocre des citoyens.
 
En terme de journaux, je suis abonné à WSJ, je lis aussi FT, Bloom, Guardian, etc... mais même avec une presse assez neutre, j'ai du mal à savoir si et quand on m'oriente.
Et je suis persuadé que c'est orienté, même à minima.

J'adore l'humour de Guillaume Meurice.
Mais toute l'émission qui va avec est extrême gauche. C'est uni-dimensionnelle et anti-droite.
 
Soyons un peu de bonne foi.

Je demande le changement de pseudo de point zéro en point median

 
Et du coup puisque intellectuellement c'est dur de réfléchir et d'avoir une approche critique de ce que tu lis, tu préfères aller vers ceux qui sont complètement biaisés et disent régulièrement n'imp parce que tu sais qu'ils te racontent n'imp et ça te rassure ?  

 
Moi Guillaume Meurice me fait plus trop rire il a usé son truc jusqu'à la corde. Mais oui c'est un type de gauche, complètement anti-droite, et il ne s'en cache pas donc difficile de dire "ils sont sensés être objectifs mais ils nous manipulent".
 
Et pour revenir à ton point précédent, je trouve au contraire qu'on n'interromp pas assez les politiques sur les plateaux TV. Le nombre de fois où j'entends un politique raconter de la merde, énoncer des contre-vérités, voire se contredire en l'espace de deux phrases et le journaliste en face qui hoche bêtement la tête et passe à la question suivante...

Nn mais je m'informe sur aucun truc complotiste, je vais sur le monde, le figaro, et j'écoute des podcasts France culture ou inter comme les normies

Tout ce que je concède, c'est que c'est pas quantifiable  

Non, tu caricatures. C'est du sophisme de bas-étage là.
 

Toi parce que t'as un sens critique et que t'as fait des études.
Mais le français moyen qui écoute ça et n'a pas de sens critique, il va avaler tout cru ce qu'il entend.
 

En théorie, les journalistes doivent rester neutre.
Donc IMO c'est pour cette raison qu'ils évitent d'être trop rentre-dedans.

Quand un type te dit "Macron a annoncé qu'il réduirait le nombre de fonctionnaires, et bien il a augmenté sous son quinquennat" (exemple vu sur les réseaux récemment), le journaliste a parfaitement le droit de lui dire que c'est faux, chiffres de l'INSEE à l'appui.
 
Ce n'est pas être partisan, c'est assurer la juste information des français.

Oui.
Mais y'a deux choses qui coincent :
- Le manque d'information/culture du journaliste ;
- La pirouette du politique en face qui va te dire "il les a baissé entre 2017 et 2019", sans dire qu'il les a augmenté ensuite (je dis n'importe quoi, en exemple).
 
Je le voyais dernièrement avec Darmanin, à qui on a mis le nez dans son caca sur les chiffres de la sécurité.
Bien que certains chiffres soient (très) mauvais, le type va continuer à trouver des chiffres bons, te relativiser les chiffres mauvais, te prend de haut en disant que tu ne comprends rien au rapport, etc...
 
C'est pour ça que IMO la lecture de la presse papier nourrie souvent bien mieux que la presse audiovisuelle.

Et le candidat qui répondra "les chiffres vous les interprétez mal et ce n'est pas ce que vivent les français"

Le truc qui me chiffonne c'est quand les sujets deviennent techniques. Autant j'ai confiance en les médias classiques pour parler politique au sens large (même si c'est biaisé), autant quand ça parle d'économie, science, finance ou autre ...
Genre le Monde qui parle finance, c'est loin du niveau du FT ou de The Economist. J'ai l'impression que c'est très réducteur @ "XYZ a fait 1 milliards de profit et licencie, c'est scandaleux".

Les profits c'est déjà bien. La plupart du temps c'est "cette entreprise qui brasse des MILLIARDS de chiffre d'affaires a annoncé un PSE"

Exact.
Je me dis que c'est peut-être dû au rythme de publication qui les empêche de faire des articles de fond.
Et je ne pense pas que les journalistes du FT ou de The Economist aient le même background qu'un gars au Monde, Libé ou Figaro.

Typiquement ces dernières semaines quand tout le monde parlait de SWIFT.
Les mecs en avaient jamais entendu parler de leur vie.
J'entendais un politique dire "le système de financement SWITCH"...
 
On est à l'époque où on appelle "influenceurs" des gamins sur TikTok.
C'est douloureux à vivre.

Le fameux rapport oxfam censé prouver que les actionnaires ont triplé leurs bénefs grâce au covid c'est le pire truc que j'ai vu dans cette campagne je pense

Ils ont surtout pas la même culture...
 
Le plaid CDI français étant ce qu'il est, chaque annonce de licenciement est violente car on pense que ça ne peut jamais arriver

Oui certes mais sans parler de ça, je me souviens par exemple d'un article du FT sur le Leveraged Loans (mon secteur). Franchement c'était bien complet, et je pense pas qu'un journaliste avec aucune culture financière ne puisse écrire ça.

 
Non, c'est juste que se prétendre neutre est un créneau stratégiquement utile mais je ne vois pas de raison déontologique de le tenir.

tu veux faire tes propres recherches ? personne ne t'empêche d'aller à Mariupol

Voilà le vrai Z a parlé.

c'est quoi être neutre ?
quand t'as un mec - genre récemment l'ambassadeur de russie en france sur BFM - qui ment ouvertement tel un troll level 90 à littéralement chaque question, est-ce que la neutralité c'est de le laisser raconter ses conneries sans broncher ? si tu lui mets le nez dans son caca c'est partisan donc c'est mal ?

Ben il y en a un qui est historien et l'autre non

et aux dernières nouvelles berne prétend toujours que son royalisme n'impacte pas le contenu de ses émissions tandis que boucheron (et je ne l'aime pas plus que ça) te dira comme n'importe quel historien qu'il ne te livre pas une vision objective

L'attaque sur l'hôpital, typiquement, c'est le genre de news qui m'énerve.
On voit une image, et de suite on conclut.
 
Y'a peut-être des questions à se poser :
- La frappe était-elle volontaire ou est-ce une erreur de tir ?
- Des combattants Ukrainiens se cachaient-ils à l'intérieur ?
- Des combattants Ukrainiens se cachaient-ils proches de l'hôpital ? (dans la rue par exemple)
- Combien il y a-t-il de blessés/morts ?
 
On ne sait rien, et Yves CALVI prétend déjà que c'est un crime de guerre.
 
Journalisme poubelle.

ah ué dakor

c'est vrai après tout, peut être qu'ils prennent que des aveugles dans l'armée russe (faut bien leur donner un emploi meskine) ça expliquerait les centaines d "erreurs de tir" qui s'accumulent depuis 3 semaines

après tout les femmes enceintes de 8 mois sur les photos, qui nous dit que c'est pas des combattantes nazies ? et puis les ukrainiens cherchent un peu aussi a vouloir combattre

Merci pour ton éclairage DT a l'avenir j'essayerai d'éviter ces journalistes poubelles et je ferai attention a ne surtout pas prendre parti, la neutralité c'est important  

Non enfin ce serait pas la première fois que des combattants se cachent dans des bâtiments civils..
 
Écoute, moi j'en ai un peu rien à battre de ce conflit. Je suis ni pro-russe, ni pro-ukrainien.
Je dis simplement qu'après le COVID, le journalisme tel que le pratique BFM (ta source), c'est suranné.
Ils ne vérifient pas leurs sources. Au mieux, prennent les dépêchent AFP, sans avoir de contre-opinion.
 
 
Mais tu sais, Philippe Murray le disait très bien : on est dans une bipolaire époque où tout doit être noir ou blanc.
Y'a plus aucun contraste. On aime que tout soit simplifié, car ça abêtit les masses. Et un peuple bien docile, ça ne se révolte que contre les causes qu'on choisit.
 
 
Je me permets, pour finir, de citer Friedrich Hayek dans son livre La Route de la Servitude (pamphlet anti-communisme) où il disait que le pouvoir politique cherchait toujours à resserrer les masses CONTRE quelque chose.
Avant c'était contre le communisme, après c'était contre le terrorisme. Là on a été contre le COVID. Maintenant faut être contre Poutine.
C'est beaucoup plus facile d'avoir un projet de destruction que de construction.

Je suis plutôt d'accord avec DT. Il faut quand même se poser des questions derrière chaque news.
Après faut pas être naïf, quand l'histoire se répète plusieurs fois chaque semaine, c'est qu'il y a une couille dans le potage. C'est pas juste les médias occidentaux qui sont contre Poutine.

Olala, les salauds de civils qui se réfugient dans leurs bâtiments de civils !

C'est pas ce que je dis, c'est même le contraire    
Je trouve ça absurde l'idée d'une sorte de présomption d'innocence en guerre quand t'as 294949 cas de civils tués chaque semaine.

malheureusement les techniques de propagande russes (dont l'un des ressorts est de créer des récits alternatifs et de semer le doute en exploitant la défiance des occidentaux pour les médias, afin que les gens remettent tout en cause et ne prennent pas parti) fonctionnent toujours relativement bien, comme on peut le voir. il faut dire qu'ils ont de nombreuses décennies d'expérience en la matière, et Poutine d'autant plus en tant qu'ancien du KGB.

C'est ce que dit DT

Commence par réaliser cela quand tu écoutes Lesquen, ça devrait être plus facile pour commencer

Mais les médias occidentaux ne font JAMAIS de propagande, c'est connu.
 

Honnêtement, je l'écoute pour me divertir.
Il a vraiment une culture énorme. Ensuite, il l'oriente comme il le souhaite.
Mais ça fait du bien de taquiner un peu le prosélytisme habituel.

deuxième ficelle classique des propagandistes russes : le sophisme du "regardez, ils font pareil!", et peu importe si ce n'est pas le cas ou si ca n'a pas vraiment de rapport. et en l'occurence, non, on ne peut pas décemment mettre ca sur le même plan. les médias russes sont tous controlés par l'état, ils recoivent des "recommandations" officielles sur ce dont ils doivent parler, quels termes ils peuvent envoyer et quels termes sont bannis. tu penses bien qu'il vaut mieux pour eux suivre ces "recommandations". un journaliste qui prendrait un peu trop de liberté par rapport au récit officiel validé par le Kremlin risque jusqu'à 15 ans de prison, voire tout simplement de se faire assassiner si ils persistent un peu trop et que leur voix commence à porter.

Ok comme d'hab tu bottes en touche.

L'historien le plus à droite à l'heure actuelle ça doit être la chaîne histony hein, je prends ce que je peux

En tout cas on peut voir ici que les bots de l'otan sont moins subtils que les russes

Quand même grosse corrélation entre  

• rappeler régulièrement que "tout n'est pas noir ou blanc", "vaut mieux varier les sources pour ne pas avoir le même son de cloche"

et  

• penser que les mouvances pro-russes, "non covidistes", ou proche ext. droite sont les seules contre-cultures et que toute critique contre elles provient nécessairement d'un unique camp establishment / ordre mondial supérieur / bien pensant, et qu'il n'existe donc que deux discours : le dominant et l'alternatif.

Cher Zaius -
Vous simplifiez mes propos.

Justement, je disais qu'il ne fallait pas tout gober des médias ni de la contre-culture.
On n'a pas besoin de choisir son camp. On pioche les bonnes idées et les bonnes logiques là où elles se trouvent.

Par ailleurs, il est vrai que l'attitude des médias classiques, à vérifier le moins possible, et à aller constamment dans une même direction d’accommodement vis-à-vis de la pensée majoritaire, peuvent énerver.

On peut toutefois noter que l'élection présidentielle montre la pluralité des opinions avec de l'extrême gauche, de la gauche, du centre, de la droite et de l'extrême droite.
Que veux-tu de plus ?

Te faire remarquer que nous renvoyer au discours des médias classiques quand on critique le propos d'une de tes sources n'a pas de sens.
 
(et je ne sais pas si tu penses ta dernière phrase mais globalement l'offre à l'élection est assez pauvre, il n'y a pas de grosses différences de fond entre Mélenchon, Macron et Le Pen par exemple )