La différence principale entre PE et VC c'est le moment d'intervention dans les tours de table?

La différence principale entre PE et VC c'est le moment d'intervention dans les tours de table?

 
Y'a ça, mais y'a également la méthode d'investissement qui est différente. Lors d'un entretien avec un directeur de fond, on en avait discuté. Grosso modo, il m'a expliqué qu'il existait deux méthodes: la première est assez classique et consiste à mettre toutes ses billes sur un projet. Assez délicat, et peu utilisée. La seconde, c'est d'arroser un peu partout et de rapidement tuer les projets que tu ne sens pas pour te concentrer sur ceux qui apparaissent comme étant les plus prometteurs.  
 
Je ne suis pas un spécialiste des fonds de PE, mais j'pense que leur façon de faire est assez différente.

On peut dire ça en simplifiant. Mais ça change aussi la nature des relations et du réseau qu'on doit avoir, le niveau d'implication dans la vie de la boîte-start up (plus hands on) et le type d'analyse "probabiliste"^^ et très centré sur le concept et l'équipe, sans oublier le focus hi tech-biotech.

 
La première méthode n'existe pas. Elle est légalement impossible. Tu ne peux pas investir plus d'un certain pourcentage de ton fonds dans une seule entreprise (15% en PE).

Certains fonds de PE sont peu investis, d'autres beaucoup plus j'ai l'impression (entre ceux qui sont minoritaires et les autres). Du coup les fonds de PE qui prennent des parts en devenant majoritaires, ce seraient des genre des VC qui prennent moins de risque que les VC (comme ils arrivent après les premiers pas) ?
 
d'ailleurs ça se passe comment l'arrivée d'un investisseur majoritaire : j'imagine qu'ils font un peu plus que se pointer à l'AG et manger des petits fours (si petits fours il y a), mais sans être les mains dans le cambouis..

Nan mais ça n'a rien à voir avec l'esprit VC, même si la question de la valorisation de sortie reste similaire (au sens $$$). Façon, le PE, je trouve ça ch...pour le côté monopoly financier, la pression sur la boîte, la création de valeur discutable. OK y a de l'analyse, une partie négo, le suivi et ça paie bien, mais c'est à mes yeux de bisounours    moins passionnant que le M&A et l'adrénaline des deals qui font l'économie ou que le VC et son côté chercheur d'or et pépiniériste à la fois. Les mecs du topoc PE te le vendront mieux que ça.  
Je dîne demain avec un pote qui a fait un LBO (côté management), je le ferai parler sur ses fonds de PE et les banquiers associés, des conn... prêts à risquer de planter la boîte sans pitié (plutôt les perfides que les français) pour protéger leurs covenants et leurs paiements d'intérêt alakon. Il n'a toujours pas digéré.
 
L'industrie branchée futur, ça vous branche pas plus que l'immatériel monétisé, franchement?    

 
Je ne savais pas  
L'idée était surtout de dire que dans un cas, le nombre était assez limité alors que dans l'autre, on arrosait très large.

 
T'es au courant que les fonds de PE sont peuplés en bonne partie d'anciens M&A ?

Certains fonds de PE sont peu investis, d'autres beaucoup plus j'ai l'impression (entre ceux qui sont minoritaires et les autres). Du coup les fonds de PE qui prennent des parts en devenant majoritaires, ce seraient des genre des VC qui prennent moins de risque que les VC (comme ils arrivent après les premiers pas) ?

d'ailleurs ça se passe comment l'arrivée d'un investisseur majoritaire : j'imagine qu'ils font un peu plus que se pointer à l'AG et manger des petits fours (si petits fours il y a), mais sans être les mains dans le cambouis..

Ce n'est pas vraiment pareil. Autant sur un VC tu vas diversifier tes intérêts de façon à augmenter tes chances d'avoir une super entreprise qui marche super bien (et couvrir les pertes de tes autres investissements). Une bonne start up qui marche bien aura pas vraiment besoin d'un fonds LBO plus tard. Peut être un peu de growth equity mais ca en general le VC peut remettre au pot (soit avec un autre de ses fonds sous gestion ou bien via du coinvestissement).

Les fonds LBO vont plutôt intervenir sur des boites matures qui génèrent du CF ou vont bientôt le faire et là l'idée est d'optimiser à fond la structure du capital et de continuer à faire grandir l'entreprise sur son marché (potentiellement des acquisitions ou bien des synergies avec d'autres entreprises). Ensuite ça dépend des fonds, certains laissent les choses se dérouler tel quel et d'autres préfèrent s'impliquer dans la vie de l'entreprise. Après il y a des fonds qui font plutôt du retournement et là ceux-ci s'impliquent énormément, restructurent la boite, remplacent bien souvent le management de façon à rendre l'entreprise à nouveau profitable et donc la revendre bien plus cher que lors de l'achat

Pour avoir fait du m&a, du VC et faire actuellement du PE (ok dans un marché émergent ce qui fait que les problématiques sont différentes), je dirai que le VC est le plus intéressant et le plus "challenging", c'est clairement le domaine ou il faut être intelligent et très bien comprendre le marché. Le PE et le m&a impliquent un peu moins cet aspect. Après faire un deal en PE est tout aussi passionnant qu'en m&a, d'autant plus que l'on va rester impliquer après la signature.

Dans mon cas je suis dans un "gros" fonds de PE mais centré sur un marché émergent donc je retrouve encore énormément l'excitation du VC liée à la découverte de nouveaux marchés, rencontrer des entrepreneurs qui ont montés des boites viables dans des zones en guerre (j'ai rencontré un mec avec des corones monstrueuse: vécu toute sa vie dans une grande métropole, Ivy league, m&a BB puis BX et décide de tout lacher pour aller dans une des zones les plus dangereuses au monde et 5 ans après, a réussi à créer un business de $100mm) mais aussi avec les problématiques de structuration des investissements propre aux fonds de PE plus important (bon allez j'arrête de prêcher pour ma paroisse)

 
Trois choses:
- les fonds de LBO n'investissent que dans des boîtes qui génèrent DEJA des CF réguliers  
- le management n'est pas "bien souvent" remplacé. Le critère numéro un d'un LBO est un management solide, expérimenté et motivé. Il est quasi toujours intéressé financièrement dans la réussite de l'opération par l'octroi d'une part des actions de la société. Il existe un type d'opération appelé MBI (Management Buy In) voire BIMBO pour les intimes, dans laquelle on rachète une entreprise en s'appuyant sur un management extérieur à la société, mais elle représente une infime minorité des LBO. Lorsque le management est remplacé après l'opération, c'est généralement mauvais signe.
- TOUS les fonds LBO s'impliquent dans la vie de l'entreprise (reporting hebdomadaire, échanges avec la direction). Personne ne donne de l'argent à des investisseurs pour qu'ils attendent que ça se passe les bras croisés.

 
Trois choses:
- les fonds de LBO n'investissent que dans des boîtes qui génèrent DEJA des CF réguliers  
- le management n'est pas "bien souvent" remplacé. Le critère numéro un d'un LBO est un management solide, expérimenté et motivé. Il est quasi toujours intéressé financièrement dans la réussite de l'opération par l'octroi d'une part des actions de la société. Il existe un type d'opération appelé MBI (Management Buy In) voire BIMBO pour les intimes, dans laquelle on rachète une entreprise en s'appuyant sur un management extérieur à la société, mais elle représente une infime minorité des LBO. Lorsque le management est remplacé après l'opération, c'est généralement mauvais signe.
- TOUS les fonds LBO s'impliquent dans la vie de l'entreprise (reporting hebdomadaire, échanges avec la direction). Personne ne donne de l'argent à des investisseurs pour qu'ils attendent que ça se passe les bras croisés.

Je confirme pour VC: métier super attractif (pas exercé mais côtoyé de près). T'as quoi comme double formation? Quelle GE et quelle grande uni internationale?  

 
Ce n'est pas vraiment pareil. Autant sur un VC tu vas diversifier tes intérêts de façon à augmenter tes chances d'avoir une super entreprise qui marche super bien (et couvrir les pertes de tes autres investissements). Une bonne start up qui marche bien aura pas vraiment besoin d'un fonds LBO plus tard. Peut être un peu de growth equity mais ca en general le VC peut remettre au pot (soit avec un autre de ses fonds sous gestion ou bien via du coinvestissement).  
 
Les fonds LBO vont plutôt intervenir sur des boites matures qui génèrent du CF ou vont bientôt le faire et là l'idée est d'optimiser à fond la structure du capital et de continuer à faire grandir l'entreprise sur son marché (potentiellement des acquisitions ou bien des synergies avec d'autres entreprises). Ensuite ça dépend des fonds, certains laissent les choses se dérouler tel quel et d'autres préfèrent s'impliquer dans la vie de l'entreprise. Après il y a des fonds qui font plutôt du retournement et là ceux-ci s'impliquent énormément, restructurent la boite, remplacent bien souvent le management de façon à rendre l'entreprise à nouveau profitable et donc la revendre bien plus cher que lors de l'achat
 
Pour avoir fait du m&a, du VC et faire actuellement du PE (ok dans un marché émergent ce qui fait que les problématiques sont différentes), je dirai que le VC est le plus intéressant et le plus "challenging", c'est clairement le domaine ou il faut être intelligent et très bien comprendre le marché. Le PE et le m&a impliquent un peu moins cet aspect. Après faire un deal en PE est tout aussi passionnant qu'en m&a, d'autant plus que l'on va rester impliqué après la signature. En m&a ce qui rend le moment du deal aussi enivrant est surtout lié au fait que le reste du travail est peu intéressant alors qu'en PE, le reste du travail est assez intéressant (vs. pitcher tout et n'importe quoi)
 
Dans mon cas je suis dans un "gros" fonds de PE mais centré sur un marché émergent donc je retrouve encore énormément l'excitation du VC liée à la découverte de nouveaux marchés, rencontrer des entrepreneurs qui ont monté des boites viables dans des zones en guerre (j'ai rencontré un mec avec des corones monstrueuses: vécu toute sa vie dans une grande métropole, Ivy league, m&a BB puis BX et décide de tout lacher pour aller dans une des zones les plus dangereuses au monde et 5 ans après, a réussi à créer un business de $100mm) mais aussi avec les problématiques de structuration des investissements propre aux fonds de PE (bon allez j'arrête de prêcher pour ma paroisse)

 
- Non plus forcément (Oaktree a fait ça l'année dernière, mon fonds l'a aussi fait sur une boite, et ça arrive dans le cas d'investissement en O&G surtout si tu investis dans des boites d'exploration)  
- Je parlais des fonds de retournement et là oui c'est la norme de changer une partie (voir l'intégralite du management). Deja vu aussi dans le cas d'un LBO sur une boite d'infrastructure ou le management était nul  
- Non plus, prends un fonds qui investis dans un actif régulé (eau, électricté) et dans un pays solide, si la team est bonne, le fonds de PE aura son reporting annuel et si tout se passe bien ne bougera pas le pouce

 
Et comment tu obtiens de la dette LBO sans CF ? Oaktree fait entre autre des deals all equity, il faut pas confondre LBO et PE au sens large. Idem pour l'implication, le poids de la dette oblige à être très attentif, je serai très étonné de voir une boite sous LBO reporter que de façon annuelle.

 
PIK et l'absence de CF est limitée aux premières années d'investissement. Sur de l'E&P, le PE va typiquement rajouter de l'argent chaque année (ou bien suffisamment dès le départ) et commencera réellement à repayer sa dette à partir du moment ou les premiers barils seront vendus

Des exemples de deal en Europe ?

Bonjour à tous,
 
Avis aux âmes charitables.  
 
Si jamais vous avez un cousin / ami / collègue qui recherche un JD en buy-side ou en sell-side (Recherche) venant d'une bonne école, ayant 1 an d'exp en sell side & buy side, n'hésitez pas à penser à moi (On en sait jamais...)
 
Ding de mes 2 final rounds graduate.

Bonjour à tous,
 
Y aurait-il des esprits éclairés pour me conseiller? que choisiriez vous entre :
 
1)- Stg 6 mois (M&A) à partir de juillet chez une des 3 grosses boutiques parisiennes.
2)- Summer (desk à définir au sein d'IB, selon un process de matching qui se fera plus tard ) à Londres dans une banque du top 10.
 
Vous l'aurez compris, les deux se chevauchent.
 
Equation personnelle :
- cv : stages dans le conseil en strat + industrie
- en supposant que ça se passe bien dans l'un ou l'autre, je n'ai pas encore creusé la question de commencer à Londres vs Paris.
 
Merci pour vos retours!!

Nan mais ça n'a rien à voir avec l'esprit VC, même si la question de la valorisation de sortie reste similaire (au sens $$$). Façon, le PE, je trouve ça ch...pour le côté monopoly financier, la pression sur la boîte, la création de valeur discutable. OK y a de l'analyse, une partie négo, le suivi et ça paie bien, mais c'est à mes yeux de bisounours    moins passionnant que le M&A et l'adrénaline des deals qui font l'économie ou que le VC et son côté chercheur d'or et pépiniériste à la fois. Les mecs du topoc PE te le vendront mieux que ça.    
Je dîne demain avec un pote qui a fait un LBO (côté management), je le ferai parler sur ses fonds de PE et les banquiers associés, des conn... prêts à risquer de planter la boîte sans pitié (plutôt les perfides que les français) pour protéger leurs covenants et leurs paiements d'intérêt alakon. Il n'a toujours pas digéré.
   
L'industrie branchée futur, ça vous branche pas plus que l'immatériel monétisé, franchement?    

 
Et comment tu obtiens de la dette LBO sans CF ? Oaktree fait entre autre des deals all equity, il faut pas confondre LBO et PE au sens large. Idem pour l'implication, le poids de la dette oblige à être très attentif, je serai très étonné de voir une boite sous LBO reporter que de façon annuelle.

 
J'en vois que deux...
 
Sinon par moyen de commencer en septembre ? Comme ça tu feras les deux

Prends le portefeuille de Riverstone et tu auras des exemples

Bonjour à tous,
 
Y aurait-il des esprits éclairés pour me conseiller? que choisiriez vous entre :
 
1)- Stg 6 mois (M&A) à partir de juillet chez une des 3 grosses boutiques parisiennes.
2)- Summer (desk à définir au sein d'IB, selon un process de matching qui se fera plus tard ) à Londres dans une banque du top 10.
 
Vous l'aurez compris, les deux se chevauchent.
 
Equation personnelle :
- cv : stages dans le conseil en strat + industrie
- en supposant que ça se passe bien dans l'un ou l'autre, je n'ai pas encore creusé la question de commencer à Londres vs Paris.
 
Merci pour vos retours!!

 
Wahou.
You made my day.
 
Dans les deux cas (VC et LBO Corporate), notre mandat est de gerer de l'argent en l'investissant dans des sociétés avec un certain profil de risk / return. Les deux se défendent, ils se placent simplement différemment dans la courbe de vie d'une entreprise et ont donc un profil de risk et return différents.  
 
Il faudrait m'expliquer comment tu peux planter une boite et "protéger tes (sic) covenants et paiements d'interets". Si tu brises les covenants bancaires, c'est simplement que la performance n'est pas celle qui avait été espérée. La société est donc potentiellement deja en difficulté et a potentiellement besoin de prendre certaines mesures de sauvegarde. Crois moi un fonds s'en sortira toujours mieux (et fera plus de $$$, vu que tu penses que c'est tout ce qui l'intéresse) en renégociant ses covenants qu'en plantant une société.
 
Bref, je serai curieux de savoir ce qu'à vraiment vécu ton pote. ie à quel type de fonds il avait affaire (LBO ? retournement ?), et à quel stade ils sont intervenus, et quelle était sa fonction à lui.

 
Je ne crois pas que Riverstone realise beaucoup de LBO. Il me semble qu'ils font plutot de l'augmentation de capital. Si tu as le communique de presse de leur dernier LBO (introuvable dans leur section News), ca m'interesserai de voir comment la dette est alors structuree.
 
Dans tous les cas, si tant est qu'ils en fassent effectivement, je pense qu'on parle d'un type tres particulier de LBO qui pese assez peu en nombre a cote du LBO corporate classique.

 
Wahou.
You made my day.
 
Dans les deux cas (VC et LBO Corporate), notre mandat est de gerer de l'argent en l'investissant dans des sociétés avec un certain profil de risk / return. Les deux se défendent, ils se placent simplement différemment dans la courbe de vie d'une entreprise et ont donc un profil de risk et return différents.  
 
Il faudrait m'expliquer comment tu peux planter une boite et "protéger tes (sic) covenants et paiements d'interets". Si tu brises les covenants bancaires, c'est simplement que la performance n'est pas celle qui avait été espérée. La société est donc potentiellement deja en difficulté et a potentiellement besoin de prendre certaines mesures de sauvegarde. Crois moi un fonds s'en sortira toujours mieux (et fera plus de $$$, vu que tu penses que c'est tout ce qui l'intéresse) en renégociant ses covenants qu'en plantant une société.
 
Bref, je serai curieux de savoir ce qu'à vraiment vécu ton pote. ie à quel type de fonds il avait affaire (LBO ? retournement ?), et à quel stade ils sont intervenus, et quelle était sa fonction à lui.

 
Merci. J'avais pas le courage.

Bah, c'est pas la peine de me prendre de haut, hein (la magie d'HFR    ). Je reprends ce que m'a dit mon pote et c'était très clair. Comme tu le sais, il y a eu certains trous d'air dans l'activité économique ces dernières années. La boîte n'a pas été en mesure de respecter certains covenants et de ce qui m'a été rapporté (j'ai pas Alzheimer pour le moment), les mecs n'étaient pas vraiment disposés à renégocier les covenants, ce qui menait à une situation de blocage très dangereux, avec toutes sortes de menaces mutuelles, qui ont fini par porter leurs fruits. Je pense qu'ils ont tenté le coup, considérant que la boîte devait faire ses efforts et qu'elle n'était pas en risque mortel, ce qui peut se discuter. LBO, pas retournement. Mon pote est le CFO, directement impliqué dans les négos. Je pense qu'il a découvert l'approche anglaise du business à cette occasion.    

Il parle des banquiers preteurs, pas du fonds de PE.

Thx trolololol. je cherche à bosser en corpo. C'est industrie puis conseil, c'était pas clair dans le premier post, en effet.

Nope, ça ne sera pas le dernier. Etant éligible pour un SI, j'ai encore de la marge ( stage de 6 mois fin d'études ou VIE).
La corpo m'intéresse réellement. Après, comme tu dis, on peut supporter le rythme ou pas.