Reprise du message précédent :
 
Disons que dans un monde normal, un mec condamné pour magouilles n'aurait aucune chance d'être élu et donc on aurait pas besoin de faire des peines d'inéligibilité. Mais malheureusement ce n'est pas le cas

+1
Dans un monde normal, le peuple voterait correctement et y aurait pas besoin de lois pour l'aider à ce faire.  

mais une fois qu'on a purgé sa peine et qu'on a "payé notre dette à la société" pourquoi interdire au gens d'être élu ?  
 
une recherche de pureté très bigote quand même ...

tout à fait  

je pense qu'on est arrivé à un tel niveau de pouvoir, et un tel niveau de politisation de la profession que le seul moyen de retrouver un peu de légitimité à mes yeux serait d'avoir des juges élus comme au us. Là au moins ils répondraient de leurs actes et serait viré à la prochaine mandature si on estime qu'ils font mal leur boulot
 

 
Non ce qui est gênant c'est d'avoir un ministre de l'intérieur mis en examen pour viol. Ce qui est gênant c'est d'avoir un ministre de la justice mis en examen pour prise illégale d'intérêts. Ce qui est gênant c'est d'avoir un futur candidat multi condamné.

 
Oui mais le commentaire de Grith s'applique à bien plus que les seules histoires d'élections. On est pas très loin du gouvernement des juges en France je trouve. Et beaucoup de partis politiques veulent encore renforcer cela.

Oui je suis d'accord, je suis contre les inéligibilités à vie.  
Par contre je serais favorable à ce que ça soit systématisé pour les mecs reconnus coupable de magouille avec l'argent public, genre 10-15 ans. Ça et une grosse amende, ça serait beaucoup plus efficace que des conneries genre 3 ans de prison avec sursis

mais ça donne de facto au pouvoir judiciaire un droit de véto sur les candidats à la présidentielle

Le problème est là.
Comment estimer ça sans s'être intéressé de très près aux affaires jugées ? c'est pas possible

Si tu respectes la présomption d'innocence, la mise en examen de ces personnes ne devrait pas te gêner.
Si tu respectes le principe des peines effectuées et la réinsertion, les condamnations passées d'un individu ne devraient pas te gêner.
Mais manifestement, dans les deux situations, ce n'est pas le cas puisque cela te gêne.
 
Bref, tu as un problème avec des principes fondamentaux de la justice dans un Etat de droit

 
Putain je connaissais même pas cette histoire    par contre j'ai essayé de rattraper mon ignorance sur le sujet et les premiers résultats google donnent ceci :
 

https://www.francetvinfo.fr/politiq [...] 30565.html
 

https://www.ladepeche.fr/2021/09/13 [...] 787834.php
 
Donc au vu de ce que je vois ici, en effet ça me semblerait gênant qu'on puisse déstabiliser le régime politique de la France pour ce genre d'affaire.

Tu as des sources sur la mise en examen d'un ministre de l'intérieur pour viol ?
En plus tu mélanges tout, les ministres ne sont pas élus.
 
Edit : grillé (en même temps il va tellement vite ce topic   )

 
Si tu respecte ton peuple, tu te met en retrait quand tu es mis en examen.
 
Ce qui est fait dans absolument tous les pays démocratiques, sauf chez nous (on a encore eu l'exemple ce week-end en Autriche). Le quinquennat Macron a été le pire de ce coté là, il n'en ont juste plus rien à foutre.
 
C'est le principe d'exemplarité.  
 
Après ça couine sur l'abstention...

 
la presse est là pour ça  
mais oui c'est pas parfait, mais la situation actuelle ne l'est pas non plus ... si déjà ça pouvait permettre à un juge qui demande juste un travail ou une réflexion personnelle sur l’égalité entre homme et femme et le respect dû à cette dernière à 5 jeunes ayant violé une fille en filmant et en diffusant les images, si il sait que ses élus l'observent il y réfléchira ptet à 2 fois si il veut être reconduit  ...

 
Effectivement il n'a pas été mis en examen.
 
Pour le reste je ne vois pas le rapport, je n'ai jamais dit que les ministres étaient élus.

 
oui voilà c'est pour ça que les gens ne votent pas  

Ah non, certainement pas !
Une mise en examen, c'est juste la décision d'un juge. Avec un tel principe, n'importe quel magistrat pourrait sciemment éliminer quelqu'un de la course à n'importe mandat électoral, juste en le mettant en examen.
Pour finalement, quelques semaines plus tard, lever la mise en examen, une fois le mal fait, sans jamais devoir rendre des comptes sur sa manoeuvre.
 
C'est trop facile.

Les gens s'en battent les couilles tant que tu fais le boulot.
 
Ils préfèrent largement un escroc qui fait le taf à une âme pure inefficace.

   
Cette tendance puritaine à l'excès me parait folle, clairement, je n'ai aucune envie d'une société qui érige la vertu comme qualité suprême.

Pureté obligatoire au concours pour être le fonctionnaire qui trie le courrier et qui a pour seul pouvoir de se tromper de case en le triant, mais pas pour son N+12 de ministre, ou pour le député qui vote la loi qu'il va faire appliquer à son modeste niveau administratif.

On exige une bien plus grande probité pour les plus bas grade de l'administration.

 
La mise en examen reposant sur l'arbitraire d'un juge non-élu... c'est vachement démocratique ton truc, il y a pas à dire...

 
Non parce qu'on ne met pas en examen une personne pour la rigolade. Il faut des éléments.
 
Mais bon vu votre discours sur la justice, je ne m'attends pas à ce qu'on tombe d'accord.
 

 
Toi peut-être. Moi et plein d'autres non.
 
J'ai plein de potes qui ne votent plus parce que "tous pourris".

Accessoirement notre ministre de la justice a été mis en examen.  
J’exècre le personnage mais je n’appellerais jamais à un lynchage politique, médiatique ou judiciaire sur base d’une mise en examen.

On élit le mec qui trie le courrier au suffrage universel?

Le problème c'est que si tu tolères les magouilles pour les élus efficaces, tu tolères les magouilles pour tout le monde.  
Sans compter que celui qui est efficace pour certains ne l'est pas pour d'autres.
Donc au final tu en reviens juste à "on tolère les magouilles" et peu importe ce que fait le mec derrière. Et donc les magouilleurs pullulent et foutent l'argent des contribuables en l'air.  
Voilà ce que ça engendre

Ben hyenal1 parle de l'impact sur les élus (ou candidats) des procédures automatiquement instruites. La réflexion qui t'est opposé c'est le pouvoir des juges par rapport aux pouvoirs du peuple de voter pour quelqu'un.
Les ministres n'entrent pas dans le cadre des élus. Du coup le fait que tu t'offusques de la mise en examen de ministres est HS.

 
C'est encore pire que cela Darmanin a été blanchi et pourtant il y a encore du monde pour dire qu'il devrait démissioner.

Et si tu montes un dossier bidon, il t'arrive quoi ?
Rien.
C'est bien là, le souci. Les juges ne rendent de comptes à personne. Ils ne subissent jamais les conséquences de leurs manquements.
Au pire, ils voient leur carrière bloquée et ils sont placardisés.
Mais, chaque année, combien de magistrats sont virés pour faute ? A mon avis, aucun.
Ce pouvoir est absolument exorbitant.

Si le casier vierge était un attendu, Jadot ne pourrait pas se présenter non plus

oui mais les fonctionnaire ne sont pas élus par le peuple, donc comme on va pas faire une élection pour chaque fonctionnaire on demande le truc par défaut et arbitraire pour s’assurer de son honnêteté. c'est juste un truc binaire, c'est disons un peu moins précis que l’opinion de 65 millions de personnes  

Clair.
Comme quoi la calomnie, cela marche toujours aussi bien.
Je n'ai aucune sympathie pour Darmanin, ou pour DPM, mais exiger la démission d'un ministre pour une mise en examen, c'est totalement délirant à mon avis.

Les fonctionnaires ne sont pas élus. Les élus qui auraient des condamnations judiciaires sont sanctionnés par le vote du peuple.
 
Edit: Encore grillé  

 
Non mais l'obsession de la pureté, c'est totalement con.
 
Si tu es dans une course électorale où tu n'as aucune chance de gagner sauf à magouiller, faut pas s'attendre à ce qu'il n'y ait aucune magouille.
 

+1
 
d’où les élections pour avoir des compte à rendre au peuple  

Bah à ce compte-là c'est bien pire pour les médecins.  
Eux c'est même pas une carrière qu'ils peuvent foutre en l'air, c'est une vie

Un médecin, la plupart du temps, tu es libre de le choisir.
Un magistrat, tu le subis.

Je parle des médecins en hôpitaux. Difficile de les choisir quand tu dois te faire opérer

le juge qui a relâché le violeur de la jeune fille à nantes y'a quelques mois pour moi il est en partie indirectement responsable de ce meurtre, c'est une faute
 
pour les médecins ils peuvent commettre une erreur ce sont des humains, mais pas une faute y'a l'ordre des médecins qui veille et ils peuvent être condamné

 
Si, tu es libre de choisir, tu peux très bien aller dans l'hôpital de ton choix ou choisir d'aller dans le privé. Et les médecins sont bien responsables légalement des fautes qu'ils commettent, et ils rendent régulièrement compte devant les tribunaux le cas échéant.