Reprise du message précédent :
Pis bon il n'est pas noir il est métis

normalement oui.

le film du noeud du problème

- Obama devrait gagner le NH
- Clinton pourrait peut être gagner Michigan, Floride aussi peut être mais ca doit aussi être bon pour Edwards si il est encore là

1/ Est ce que Clinton va se remettre sur pied d' ici le Super Tuesday avec deux bonnes perfs "symobliques" au Michigan et en Floride
2/ Est ce qu' Edwards va s' arreter assez tot et soutenir Obama ou est-ce qu' il va encore jouer solo jusqu' au 5 fevrier
3/ Est ce qu' Obama porté par une victoire du NH pourrait encore gagner, en FLoride, Michigan et Nevada.

Personnellement je pense que si Clinton recolle avec FLoride/ Michigan et qu' elle arrive pas trop loin au Nevada, elle gagnera le super tuesday
Si Obama gagne au moins Michigan ou Floride, + Nevada, il gagne le super tuesday.

Et je pense qu' Edwards va soutenir Obama si il voit Hillary revenir (parce qu' il veut quand meme préserver Obama pour avoir le ticket ), alors que si Obama lead, il restera jusqu' au 5 février

Je n'ai pas tout lu ici, globalement, il y a ici de bonnes analyses. Mais, tout en souhaitant une victoire finale d'Obama (qui si cela se produit, aura eu exactement le même parcours voire mieux que celui de Smits dans The West Wing.), je préfère rester hyper-purdent. La claque Kerry m'a un peu refroidi et je m'aperçois qu'on pourra tout faire, connaître l'average american semble une chose pratiquement impossible.  
 
Sinon, je ne sais pas si vous avez regardé les deux ou trois heures de couverture du caucus de l'Iowa sur le site de Cspan.org, mais l'exercice de démocratie que l'on voit sous nos yeux me semble éminemment émouvant, que ce soit chez les éléphants ou chez les ânes. C'est un joli bordel, mais ça reste très sérieux, tout en étant bon-enfant. C'est un peu ce qui se passe en plus petit en France avec bayrou, sans que la sauce prenne vraiment, parce que, vraisemblablement, ce n'est pas notre culture. L'état jacobin, avec un chef fort, est encore, quoi qu'on en dise, une réalité forte dans notre pays.

  desole mais la tu m'as ensolleille ma journee, merci pour ce grand moment

pourquoi certains pensent que si clinton est deuxieme, ce sera dur pour elle, vu qu'il reste encore un max d'état.

Bah si, ça discute partout,il y a des cafés, des réunions, c'est, dans l'esprit, pas dans la lettre évidemment, une sorte de rapprochement. Maintenant, si tu veux te moquer, vas-y, je ne relève même pas      
 
Sinon, lu cela http://www.newyorker.com/talk/2008 [...] talk_lizza où les Clinton sont comparés à des dinosaures qui ont disparu du fait de leur trop grand nombre, de leur influence, etc...

 
 
quelqu'un peut m'expliquer la première video?

Dynamique de victoire pour Obama, dynamique de loose pour elle, y'a qu'a voir la façon dont les sondages dans le NH ont évolué suite à la victoire d'Obama dans l'Iowa Apres c'est evident que rien n'est joué.

+1, les gens ont plutot tendance à voter pour ceux qui ressortent Winner plutot que pour les Looser, même si c'est inconscient ...

Bha c'est assez explicite non ? Le gouverneur de l'Etat de New-York avait un projet de loi qui aurait permit aux etrangers en situations irréguliere d'obtenir un permis de conduire, lors d'un débat on lui demande si elle soutient le projet ou non. Elle tourne autours du pot et finit par dire tout et son contraire lors de sa reponse dans le débat puis via des déclarations ensuite, genre "c'est pas un projet idiot, et que peut faire d'autre le gouverneur, mais je pense pas que ce soit la meilleur chose que les gouverneurs puissent faire, mais je soutiens les gouverneurs qui pensent qu'ils ont besoin d'une telle loi, mais si je suis élue je ne soutiendrais pas une telle loi"

Obama cartonne à la télé en tout cas
 
http://www.youtube.com/watch?v=WYt [...] ature=user

 
 
c'est pas inconscient, les gens veulent un candidat démocrate qui ne sorte pas en lambeaux de la primaire

Doit-on y voir une sorte de parti-pris  
Sans déc', il déchire

Un peu quand meme, si jamais tu voulais voter pour un candidat, mais que dans le premier état il se fait déchirer, c'est clair que dans ta tête tu n'auras plus "autant" d'estime pour lui

Effectivement c'est pas du tout ça. Obama n'est pas noir Américain, mais noir Africain d'origine (et musulman de ce côté), et blanc Américain de l'autre côté. C'est pour ça qu'un soi-disant vote noir Américain n'est pas garanti.
 
C'est un peu comme si un quasi inconnu à moitié hongrois se présentais en France. Les français aurais des doutes. Comme le cas s'est présenté, qu'il était à demi hongrois mais franchement connu, on savait à qui on avait affaire. Et puis Hongrie et France, c'est une vieille histoire, alors que Kenya et Amérique, à part qu'il y a longtemps ils ont été colonies britanniques, il n'y strictement aucun lien historique, et même pas de minorité active Kenyane aux Etats-Unis.
 
Pour Giuliani, il est faux de dire qu'il représente le candidat anti-terroriste du fait du 11 septembre. Il était connu surtout pour avoir ramené l'ordre à New-York (politique de tolérance 0), et du coup les sociétés, puis les cadres et la classe moyenne qui l'avaient déserté. Giuliani est considéré comme ayant sauvé New-York de la faillite et la question est de savoir si c'est transposable au niveau d'un pays.
 
Par contre Hillary Clinton a cultivé son image très caricaturale, croyant que ça allait lui servir. Elle pensait générer un mouvement de rectitude politique correspondant à voter pour elle. Or les électeurs sont toujours incorrects dans les isoloirs où ils laissent leur subconscient voter et c'est une règle connue.

 
Tu serais pas un peu pro-obama sur les bords, non ?  

Globalement, Giuliani et Clinton ont ce côté cote Est qui en fait des candidats proches de l'Europe et de ses points de vue. C'est un élément premier à prendre en considération dans le jugement "favorable ou défavorable".

Oh bah quand même, dans cette vdo, il est bon, faut reconnaître. La bave du crapaud, etc

C'est un problème ?  

Courbes mises à jour    
 
 

 

 
Ou pas   C'est vraiment ultra-simpliste et tres largement faux comme vision des choses...

Je pense aussi qu'il y a des parallèles entre Royal et Obama, notamment sur l'importance accordée à leur personne dans la stratégie de campagne, et sur le fait qu'un bon nombre de votants est très influencée par la capacité supposée à vaincre (et donc, le leadership temporaire dans les sondages... et les primaires déjà exprimées dans le cas des USA). Par contre, la thématique du changement portée par Obama serait plus à rapprocher de la stratégie adoptée par Sarkozy (à la différence qu'Obama n'a pas de bilan à cacher ), de même que sa volonté de rassembler au-delà de ses partisans (ce qui a été le cas de la fin de campagne de Sarkozy, même si pas forcément crédible quand on l'analyse chez ce dernier ).
Et Obama, contrairement à H. Clinton (et... à Royal) est un orateur qui électrise les foules, et ses idéaux rendent son discours plus attractif (ça donne un objectif plus ambitieux que de la "simple" gestion, et un vote par conviction plutôt que par défaut [ce que Royal était devenue en fin de campagne, notamment par l'absence d'une vision claire, fédératrice, et suffisamment bien communiquée]).
 
Mais il faudra aussi voir si tout cela tient l'épreuve du temps. H. Clinton est considérée comme une candidate divisant trop les électeurs, ce qui fait douter d'une large capacité de rassemblement, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui d'Obama... mais les positions et la personalité de ce dernier ne sont pas si consensuels, donc gare à la suite. Cela dit, le rassemblement rapporte plus que le dénigrement et le vote "tout sauf", et Obama l'a très bien compris en remontant sur Clinton non sur un dénigrement strict (ce que fait cette dernière) mais en accompagnant ses attaques d'une volonté de réconcilier le peuple américain.
 
( )

 
 
sisi complètement, mais ca n' est pas un probleme puisque ca se voit, qu 'on le sait, et qu' on peut donc mesurer ma subjectivité mélée d' angoisse et d' impatience

http://politicalcompass.org/usprimaries2008
 

 

 
 
c'est bien parce qu' on voit clairement la proximité obama edwards là dessus.
 
Après faut rester prudent, les modélisations à deux dimensions de l' espace politique ( libéralisme économique orthogonal au libéralisme culturel ) ca se discute massivement ( notamment l' orthogonalité des axes, discutables quand on veut mesurer des distances entre candidats )

 
(moi chuis sûr qu'il est pro-obama )
 
On veut hockabee! On veut rigoler nous!    

ca fait déjà une paire d'année qu'on "rigole", faudrait redevenir sérieux un coup quand même

obama il se souci de l'environnement ou pas?

 
Notre système a ses défauts, mais au moins ça nous évite de passer 50 ans sur les mêmes sujets. L'avortement, c'est plus un sujet politique depuis 35 ans, la peine de mort c'est réglé depuis 25 ans, etc.

En tout cas il souhaite grandement réduire les émissions de CO2 et la dépendance des USA au pétrole en encourageant d'autres types d'énergies, il signerait Kyoto.

et les autres, (républicains compris) ?

 
Compliqué à dire, aux USA l' enjeux c'est pas tant de protéger l' environnement que de faire baisser la facture énergétique et la dépendance en matières premières

Pas du tout?
 
Sinon les ricains ils me font rire avec la religion au centre de tout.
Ils sont irrationnels

 
ba les républicains parlent surtout de comment consommer moins d' énergie pour payer moins cher, et comment baisser les impots pour les entreprises qui font de la R&D sur le sujet

Hillary au bord des larmes parce qu' Obama pourrait mener le pays à la ruine ...

http://fr.youtube.com/watch?v=OmyrGBw5jFg

"Some of us are right and some of us are wrong"

c' est tellement mal joué, elle essaye de répondre aux reproches de son approche trop politicienne d' une façon tellement grossière ... m' étonnerait pas qu' elle soit 3eme une fois encore

N'exagère pas quand même, on va penser que tu es macho.

 
ce ne sont pas mes propres commentaires
 
http://thecaucus.blogs.nytimes.com [...] n-strains/
http://www.latimes.com/

dites est ce que bloomberg a une chance ?

Faudrait déjà qu'il se présente, et s'il le fait je vois pas comment il pourrait avoir la moindre chance d'etre élu. Le systeme américain est beaucoup trop fortement bipartite pour laisser de l'air a un candidat tiers.

Bush est un néo-conservateur, enfin une marionnette des néo-conservateurs que sont Dick Cheney,Donald Rumsfeld, Condolezza Rice...
 
Non, maurice chevallier, le contributeur pas le chanteur, n'exagérait malheureusement pas en disant que les républicains sont l'extreme-droite et les démocrates la droite.
 
Pour les américains, Sarko est un gauchiste. Et oui. Le PS est l'équivalent des communistes. Je vous raconte pas Bezancenot, c'est simple, il ne peut pas se rendre comme il veut aux USA.
 
Huckabee est contre les avortements et 100% pro-américain. Chez nous le Pen, est contre les avortements et 100% nationaliste.