Reprise du message précédent :
 
 
t1 t'a un problème avec l'instruction toi, je veut dire en plus d’être passablement irrespectueux dans ta manière de parler aux gens

 
Lui : Chérie, qu'est-ce qu'on mange, ce soir ? Saumon ou poulet ?
 
Elle : Ni l'un ni l'autre.
 
Lui : Ben oui, mais y'a que ça.
 
Elle : Je vote blanc.
 
Lui : Tu ne veux pas manger ?
 
Elle : Si, bien sûr ! Bien obligée !
 
Lui : Euuuuuh... ouais, OK, mais donc, je fais quoi ?
 
Elle : Je vote blanc.
 
Lui : Et qu'est-ce que tu veux dire par là ?
 
Elle : Ben si je ne t'avais pas répondu, ça aurait voulu dire que je m'en fichais de manger ou pas. Que quand je dis vote blanc, ça veut dire que je reconnais la nécessité d'avoir quelque chose à manger dans mon assiette, mais simplement je n'ai envie ni de poulet ni de saumon.
 
Lui : Oui, et vu que l'on n'a que du poulet et du saumon, t'aurais aussi bien pu ne rien répondre, je n'aurais pas été moins avancé.
 
Elle : Oh bon sang ! Tu ne comprends pas la différence fondamentale entre ne rien dire et dire qu'on ne veut rien ?
 
Lui : Si ça te fait plaisir... Et à part ça, si c'est pas trop te demander, qu'est-ce que tu aurais voulu, s'il y en avait eu ? Histoire que j'en achète demain, parce que je tiens pas à me cogner la même scène tous les jours.
 
Elle : Ca, je le garde pour moi, à toi de le savoir.
 
Lui : C'est une caméra cachée ou t'as pété les plombs ? Comment veux-tu que je sache ce que tu voudrais si tu me le dis pas ?
 
Elle : C'est toi qui fait les courses, à toi de trouver.
 
Lui : OK, donc ce soir tu sautes un repas ?
 
Elle : Non, je ne choisis ni poulet ni saumon.
 
Lui : OK, moi j'ai envie de poulet, donc ce sera poulet.
 
Elle : Tu m'imposes ton choix !
 
Lui : Oui, parce qu'avec ton non-choix, on a toujours pas mangé et j'ai la dalle ! Oh, et chérie ?
 
Elle : Oui ?
 
Lui : Demain, je penserai à ne surtout pas te demander ton avis.

 
Toi aussi, tu as lu Norman ?
 

Je ne suis pas geek, je n'ai aucune instruction, je suis excessif, impulsif et CSP--. D'où vient sans doute que je voterai pour le FdG.    

 
 
trop gros, passera pas

C'est pourtant vrai.  

 
Excellent bouquin. Je conseille.
 
France Inter en avait parlé à la sortie. Tu peux réécouter l'émission ici.

nan mais voter blanc c'est le niveau zéro de la réfléction intelectuelle.  
 
et puis comme tout bon vote blanc tout le monde peut se l'approprier à sa sauce, le fn dira que c'est de la faute à l'europe, sarko que ce sont des gens qui veulent plus de réforme, le ps que c'est un ras le bol de la politique de sarkozy, et l'extrème gauche que c'est une volontée de se positionné en dehors de ce système capitaliste. bref voter blanc c'est voté con, c'est dire haut et fort que tu n'a rien à dire ....

En vente chez moi toute l'année depuis sa sortie.  

 
J'ai arrêté de prendre le train donc je ne l'ai pas lu    
 
Mais je pense que ça n'a vraiment rien à voir...

Énormissime BoraBora !! T'as un sacré talent !  
 

Non. Démocratiquement, ça a un effet. Ça donne moins de légitimité au pouvoir.
 

Pas spécialement, t'as raison. Mais dans les faits, on sait tous que Mélenchon n'est pas capitaliste...
Il fait cavalier seul parce qu'il ne veut pas s'allier au PS, et parce que les autres partis communistes ne veulent pas s'allier à lui. C'est un communiste modéré, mais un communiste quand même.
 

Ah non mais bien sûr que si !
 
Bon je passe le débat sur l'intérêt général, qui n'existe à proprement dit pas.
 
Si je ne suis pas communiste par exemple, c'est justement à cause de mon manque de confiance envers le programme économique qu'ils proposent. Je doute en effet de leur capacité à respecter leurs engagements, et plus encore de leur capacité à gérer les effets de leurs engagements. Ce doute découle directement de l'instruction dont je dispose: plus j'en sais, et plus je sais que je ne sais rien.
 
D'une manière générale, quelqu'un qui deviendra instruit par des études en économie par exemple, aura des chances non-négligeables de changer d'orientation politique au cours de ses études. On est par défaut généralement en accord avec les parents. C'est lorsqu'on se construit, qu'on réfléchi et qu'on apprend, que l'on forme une attirance vers ce qui nous paraît au final être le meilleur compromis entre le moins risqué et le plus souhaitable. L'expérience forge ; elle nous fait évoluer.
 
Pour rendre mes propos plus concrets, prenons l'exemple de J.-L. Mélenchon tiens, qui propose de couper les salaires au dessus d'un certain niveau (15 fois le revenu médian de l'entreprise considérée), de façon à ce que l'argent soit utilisé autrement et que la justice sociale soit rétablie. Je vais essayer de faire clair pour ceux qui souhaiteraient suivre sans avoir les connaissances suffisantes en économie.
 
En analysant cette mesure qui paraît à première vue toute légitime et fondée, on se rend compte qu'elle n'est en fait sûrement pas bonne à long terme pour nous citoyens relativement pauvres. Je veux dire par là que ce pourrait être non seulement inutile, mais également néfaste.
En effet, si une telle loi passait, les chefs d'entreprise réorganiseraient la première année les salaires au sein de l'entreprise qu'ils dirigent de manière à ce qu'aucun ne dépasse le seuil préalablement fixé. Les revenus seraient évidemment tous ré-agencés afin de conserver une homogénéité proche de celle de départ. Les dirigeants auraient une marge temporelle de manœuvre confortable pour réorganiser tout ça, car les lois ne rentrent en vigueur en France qu'à la suite d'un certain délai après la promulgation par le Président de la République, justement pour laisser le temps aux parties concernées d'en prendre connaissance et de s'y préparer. Du coup, premier effet négatif: les recettes fiscales de l’État relatives à l'impôt sur le revenu diminueraient considérablement, car au lieu de récupérer un pourcentage sur un revenu très élevé, on ne récupèrerait plus qu'un pourcentage sur un revenu volontairement diminué. À partir de là, on se dit que les effets positifs de cette mesure ont intérêts à être intéressants.
Mais en plus de ça, puisque l'effet direct de cette révision à la baisse des salaires les plus élevés serait tout simplement une diminution des charges salariales, les entreprises, toutes choses égales par ailleurs, disposeraient d'un résultat à distribuer plus important à chaque fin d'exercice. Jusque là, tout va bien, sauf que la force syndicale étant ce qu'elle est, la part de la valeur ajoutée reversée en excédent brut d'exploitation augmenterait, comme elle augmente chaque fois que les résultats sont supérieurs d'une année sur l'autre (pour info et avant de continuer, la valeur ajoutée peut se partager en excédents bruts d'exploitation, en revenus, et en taxes). Alors certes, un pourcentage minoré sur une somme plus grande pourrait permettre une hausse générale des revenus les plus bas, mais par expérience, si ce devait être le cas, ce le serait comme toujours d'une manière bien négligeable. Là n'est de toute manière pas le but fixé par J.-L. Mélenchon.
De l'autre coté, puisqu'il n'y a pas de raison que la conjoncture économique ne se développe après l'entrée en vigueur de cette loi, les capacités d'autofinancement engrangées iraient directement alimenter le marché financier, le temps qu'une nouvelle opportunité d'investissement ne se dévoile à l'entreprise (le marché financier est en effet une source de revenu pour les entreprises disposant d'un certain niveau de trésorerie temporairement inemployé). Ceci se ferait évidemment au détriment du système bancaire qui en est le parallèle, et qui deviendrait de ce fait plus concurrentiel (licenciements dans le secteur bancaire, baisse du taux d'intérêt et donc inflation, etc.). Les défauts du système libéral s’exerceraient naturellement: les actionnaires mettraient comme maintenant la pression pour que la part de la valeur ajoutée allouée en excédent brut d'exploitation augmente, en plus du résultat, au détriment direct de la part allouée aux salaires, qui tendront au final à stagner. Car si l'excédent brut d'exploitation augmente, ce sont les dividendes qui augmentent également, et le titre qui est valorisé.
 
On voit ici clairement que la mesure permet au libéralisme de tirer profit de la situation, impliquant les conséquences négatives que l'on connait, avec en plus aucun effet ou presque sur les salaires, et avec également des recettes fiscales en baisse. Et je ne vous parle pas des répercutions futures et bien considérées des économistes sur le taux des futurs hauts diplômés (dont on a pourtant considérablement besoin en France puisqu'on produit relativement aux autres pays développés beaucoup de biens à haute valeur ajoutée), sur la fuite massive des capitaux, etc. Le capitalisme est certes bourré de défauts, mais le communisme pourrait selon moi nous en apporter encore plus, cet exemple n'étant évidemment pas isolé. Je me contraint alors de choisir le moindre mal des systèmes économiques, selon des critères communs mais personnellement définis.
 
Bref, cet exemple rapide aura permis de montrer que même si la mesure politique proposée par J.-L. Mélenchon semble désirable à première vue, elle peut ne plus le paraître après avoir sollicité des connaissances.
 
L'économie est une science qu'on ne maîtrise pas assez à mon goût, d'où ma propension à éviter les risques, et à approuver plutôt les petites avancées qui, cumulées, nous feront constater à terme l'avancée économique et sociale qu'on aura produit.

 
       
 
en plus voter blanc c'est voter pour le parti majoritaire, ceux qui ont voté blanc en 2007 on en réalité donné des points à sarkozy ...
 
je m'explique imaginons 3 candidat: sarko, dsk et mélenchon.
 
prenons pour plus de facilité 4 électeurs.  
 
2 sakozy, 1 dsk et 1 vote blanc.   sarkozy gagne avec 66%, victoire écrasante ...
 
2 sarkozy, 1dsk et 1 mélenchon.   sarkozy gagne toujours mais avec 50% ce qui relativise la victoire ...
 
et au second tours c'est encore pire ...

 
La vie n'est pas binaire. Il n'y a pas d'un côté les capitalistes hardcore et de l'autre les anti-capitalistes. Mélenchon n'est ni l'un, ni l'autre.
 
Par ailleurs, le PG fait parti du Front de Gauche. Le Front de Gauche, c'est l'alliance PG-PCF-GU-FASE-MPEP mise en œuvre pour les régionales, les européennes et les cantonales. Et ce sera le cas aussi pour les présidentielles. Mélenchon est candidat au primaire de cette alliance. Donc il ne faut pas cavalier seul mais il ne fait pas non plus alliance avec les communistes (c'est le PG qui fait alliance avec le PCF).
 
Enfin, Mélenchon n'a jamais été communiste (même modéré). Il est resté très très longtemps au PS et a créé son parti (le PG) car depuis une dizaine d'année le PS glisse vers le centre-gauche (social-démocrate) et il y a donc eu une place qui s'est libéré pour un parti de gauche.
 

 
Et bien ce n'est pas ce que j'ai appris à l'école (car c'est ça l'instruction) qui m'a permis d'avoir des clés pour comprendre le monde politique et faire un choix raisonné et pensé.
 

 
L'intérêt général n'existe pas ? C'est une blague ?
 

 
Mais moi aussi
 

 
Tu as totalement raison. Mes parents sont de droite (commerçants / petits patrons) et j'ai voté comme eux dans ma jeunesse car je ne m'intéressait pas du tout à la politique. Et après une longue réflexion et une lecture quotidienne de la presse, j'ai changé d'avis. Mes parents protègent simplement leurs intérêts (autant c'était vrai dans les années 80, autant avec Sarkozy, ils se mettent eux-même une balle dans le pied car l'UMP ne protègent même plus les petits commerces mais c'est un autre débat). J'ai ensuite été plutôt centriste, puis PS puis depuis 1 an, PG.
 

 
- Tu éludes que ce qui risque de se passer, c'est une baisse des très hauts salaires avec une augmentation des bas salaires.
- Tu éludes la réforme fiscale prévue par le programme.
 
Bref, c'est bien d'avoir des connaissances en économies mai tu as oublié quand même la première règle : Étudier une mesure hors contexte ne sert à rien du tout, mais du tout. Pour faire clair, il ne faut pas analyser cette mesure dans le contexte actuel mais dans le contexte qui sera mis en place (donc avec toutes les autres mesures que propose le programme).
 
Il y a donc des mesures sur l'IR. Des mesures sur l'organisation des sociétés.
 
Du coup, ton exposé est biaisé. Je ne sais pas si c'est volontaire mais tu aurais eu, une très mauvaise note de la part de ton professeur.
 

 
Je suis complétement d'accord avec toi. Et tu viens de nous le démontrer.

Les votes blancs ou nuls ne sont pas comptabilisés dans les %, puisqu'on ne compte que les bulletins EXPRIMES.
 
Donc ça ne change rien.
 
La reconnaissance du vote blanc permettrait au vote protestataire de se fixer là, au lieu d'aller gonfler le score des extrêmes (1 électeur sur 2 qui vote FN ne souhaite pas la victoire du FN, c'est un vote protestataire à 50%) --> la reconnaissance du vote blanc empêche le FN d'accéder au 2e tour. Duel gauche-droite classique assuré.

Et si le blanc l'emporte    
Laurent Blanc président ?

Si le blanc l'emporte, la France sera ridicule sur la scène internationale. Elle commence à avoir l'habitude : après Domenech, le blanc.

Ca donne envie d allez à la pêche les noms de ce sondage
 
Y aurait une belle abstention si c'était le cas.

Coluche est mort.  
 
Giscard aussi.

 
relis ce que j'ai écris avec le doigt,il augmente les poucentages de la majorité.
 
 

 
le vote blanc n'est pas contestataire, il indique simplement que la personne n'a pas d'avis, il se ralie donc à la majorité (de ceux qui ont voté pour quelqu'un)...

 
ben tu remplaces un vote blanc par un vote Mélenchon, forcément ça change le résultat pour tout le monde

 
dans l'exemple 1, le 4eme gugus vote blanc.
dans l'exemple 2, le même 4eme gugus vote mélenchon.
 
explique moi où est le problème ? en gros ce que je veux vous expliquer c'est si vous ne savez pas pour qui voter, votez pour quelqu'un qui se rapproche un temps soit peu de vos idées, parce que voter blanc ne fait que renforcer la majoritée ...

D'ailleurs est-ce qu'il serait légalement possible de créer un parti qui s'appellerait Vote Blanc par exemple, représenté par personne et qui ne proposerait rien et qui donc permettrait d'"officialiser" les votes blancs?

Bah oui, sauf qu'il faut qu'il y ait un gus qui obtienne les 500 signatures et qui sera donc le candidat du parti "Vote Blanc"

 
En fait, ce que tu veux dire, c'est que si moins de gens avait voté blanc, les résultats seraient différents, super.

 
Le problème c'est que tu compares deux votes complètement différents. Avec ton exemple tu prouves que voter blanc c'est pas pareil que voter Mélenchon    

 
ça existe déjà, ça s'appelle le Modem  

en plus autant chez nous où le vote est obligatoire je trouve ça débile (mais un peu plus compréhensible), autant en france je trouve le vote blanc complétement débile. de plus, pour moi ceux qui vont pêcher ce dimanche ne protestent pas, ils se ralie à la majoritée ...
 
en poussant le raisonnement, j'irai même jusqu'a dire que plus un pays à d'abstentionnistes, plus sa population est contente du système en cours et est réfractaire au changement, ils préfèrent donc que les personnes instuites (qui votent) s'occupent de leur sort

 
non je montre les répercutions sur les pourcentages de sarkozy ...

Ok merci    
 

 
et la majorité aurait eu moins de pourcentages ...

 

 
Tu découvres que selon que tu votes blanc ou Mélenchon, Sarkozy n'obtient pas le même score en pourcentage des voix exprimées ?    
 
Putain mais apprenez à voter les gars

 
En poussant le raisonnement on pourrait peut-être même affirmer que s'il y avait moins d'absentionistes, il y aurait plus de votants.
 

4ème année de sciences politiques, ça

 
je ne le découvre pas, c'est juste que ça a pas l'air aussi évident pour tout le monde. Du coup dit moi ou est l'erreur dans l'affirmation "la personne qui vote blanc, fait augmenter le pourcentage de la majoritée"