Reprise du message précédent :

 
je ne le découvre pas, c'est juste que ça a pas l'air aussi évident pour tout le monde. Du coup dit moi ou est l'erreur dans l'affirmation "la personne qui vote blanc, fait augmenter le pourcentage de la majoritée"  

 
Ca pourrait etre sympa " le parti du rien" . Un super heros anonyme avec un costume tout de blanc qui rassemblerait 500 signatures et nous ferait un super programme basé sur " rien faire " . Des affiches de campagnes blanches , un programme vide et la certitude que rien ne sera fait . Ca a de la gueule même si ca me rapelle vaguement pas mal de partis  

faut pas prendre ton cas pour des généralités
 

L'affirmation est incomplète et donc n'a aucun sens .  
 
Exemple d'affirmation correcte:
la personne qui vote blanc plutôt que Mélenchon fait augmenter le pourcentage de la majorité
 
Exemple d'affirmation fausse:
la personne qui vote blanc plutôt que de s'abstenir fait augmenter le pourcentage de la majorité
 
Tu piges ?
 
 

reprenons mon exemple:
 
cas1: 2 sakozy, 1 dsk et 1 vote blanc.    
cas 2: 2 sarkozy, 1dsk et 1 mélenchon
 
dans le cas 1, le vote blanc est "redistribué" pour 2/3 à sarko et 1/3 à dsk. du coup on peut affirmer que celui-ci renforce la majoritée.  
 
je veux juste rappeler aux les rebels qui votent blanc, que le vote blanc ne vaut pas zéro, mais est en réalité redistribué et donc logiquement renforce la majoritée. alors que si ce même rebels aurait voté pour n'importe qui le vote n'aurait pas été à la majorité ...

 
Sarkozy ne fait pas rien, il ne fait rien "de bien". C'est différent.

 
D'ailleurs est ce que la couleur blanche a déjà été utilisée pour représenter un parti?

le parti du Roÿ  

Non, jamais le vote blanc n'est additionné au score de celui qui arrive en tête (il n'est même pas comptabilisé du tout).
 
On ne compte que les bulletins EXPRIMES, donc les votes blancs NE sont PAS comptabilisés.

Ouais enfin je vois pas trop où j'ai pu montrer que la vie était binaire. On a des communistes extrémistes (pour des extrémistes à la base), des communistes tout court, des communistes modérés, des socialistes extrémistes, des socialistes tout court, des socialistes modérés, etc. Et ça, jusqu'au plus extrémiste de l'autre bord. Il y a toute une échelle...
Si je devais placer J.-L. Mélenchon dans une case, ce serait dans celle du communiste modéré, et non du socialiste extrémiste. Point, je vois pas où est le binaire.
Maintenant, le fait que tu ne t'assumes pas communiste est un autre problème. Peut-être que ça viendra au fil du temps.

Non mais écoute, même au PS on a envisagé cette réforme...
J'aurais pu m'en tenir là, mais il me semble aussi important de te dire qu'il m'a paru logique d'incorporer dans l'analyse de mon exemple les évolutions probables que la société pourrait connaitre du fait de la politique du PG, si ce dernier venait à prendre le pouvoir. Et ça n'a pas été dur, car le PG n'est, comme je l'ai dis mais comme tu le dis aussi avec plus de ferveur, au pire pas un communisme radical.

• Au niveau du système bancaire par exemple, le pôle public que J.-L. Mélenchon souhaite mettre en place permettra les mêmes règles de fonctionnement qu'aujourd'hui (concurrence accrue dans le cas de l'exemple du post précédent, avec tous les inconvénients qui ont été cités).
• En ce qui concerne le marché financier, pareil, il n'est pas prévu d'y mettre fin, mais seulement de le réguler et de le règlementer davantage. Quand on sait le pouvoir qu'à le marché financier, associé au retard structurellement systématique du juridique sur l'empirique, on peut difficilement être optimiste quant à la non-prise d'intérêt des spéculateurs et autres investisseurs dans une telle situation.
• Pour ce qui est du régime d'imposition, quoi qu'il devienne, il ne fera que contrebalancer le défaut spécifiquement incontestable cité dans l'analyse de la mesure. Dans le cas où J.-L. Mélenchon augmenterait l'impôt sur les sociétés pour contrebalancer cela par exemple, non seulement ce serait ça de moins à répartir dans les salaires les plus bas (le seul avantage presque négligeable disparaîtrait, laissant les défauts prospérer), mais ce serait également un message fort, vis à vis des investisseurs étrangers, à ne pas venir implanter leurs affaires en France (salaires bloqués quelque soit la richesse et l'emploi créé par l'entrepreneur, associé à un impôt sur les sociétés faisant parti des plus élevés de l'UE...).
• J'ai aussi considéré la hausse du pouvoir des syndicats, malgré qu'ils soient en France déjà très proches de la limite. Même en leur en rajoutant encore un peu, je doute de la capacité de ces derniers à prendre l'avantage sur les actionnaires dans une situation pareille. Là encore, c'est la structure même du syndicalisme qui fait barrage.

Un professeur de macroéconomie aurait pris en compte dès la première lecture ce que je viens de préciser à l'instant. Et pour clarifier encore, l'étude de mon exemple ne montre pas que ça se passerait comme ça, mais que la probabilité pour que ça se passe aussi mal est non-négligeable. L'exemple ne fait en effet que relever les différentes incertitudes relatives à l'étude économique. Ceci étant dit, je te propose donc de me relire.

Tu n'as pas l'air de comprendre. Reprenons ton exemple :
 
4 électeurs inscrits, 2 voix pour Sarkozy, 1 voix pour Mélenchon, 1 vote blanc --> Sarkozy obtient 66% des voix (on ne compte que les bulletins exprimés)
 
Si on enlève le vote blanc, 3 électeurs exprimés, 2 voix pour Sarkozy, 1 voix pour Mélenchon --> Sarkozy obtient 66% des voix.
 
Aucune différence.
 
Question : as-tu déjà assisté à un dépouillement électoral dans ta vie ?

 
 
je tente une dernière fois , je vous explique que par le fait que les votes blanc ne soient pas comptabilisés voter blanc renforce la majoritée  

Le vote blanc est redistribué entre tous les candidats à proportion de ce que ces candidats ont obtenu indépendamment des votes blancs.
 
Le vote blanc a donc un effet nul sur les pourcentages.
 
Le vote blanc équivaut à un "je refuse de peser sur le scrutin".
 
Ton exemple est biaisé puisque tu transformes un vote blanc en bulletin DSK. Pourquoi pas en bulletin Sarkozy ?
cas 3: 3 Sarkozy, 1 Mélenchon --> 75% pour Sarkozy au lieu de 66% --> le bulletin blanc amoindrit la majorité (66% au lieu de 75%), à l'inverse de ce que tu prétends démontrer.

Non, ça ne change RIEN.

 
Son exemple c'est :
A. 4 électeurs : 2 Sarko, 1 X, 1 blanc = Sarko obtient 66%
B. 4 électeurs : 2 Sarko, 1 X, 1 Y = Sarko obtient 50%
 

Il compare l'incomparable, et choisit des exemples qui l'arrangent, en évitant les cas où ça ne fonctionne pas.
 
Si le bulletin blanc se porte sur le candidat majoritaire, alors celui-ci voit son pourcentage augmenter. Et non pas diminuer.
 
Donc la règle qu'il essaie de poser est fausse.

 
Complètement d'accord, je rectifiais simplement pour la bonne compréhension de tout le monde.

 
En évoquant le fait que, parce que Jean-Luc Mélenchon n'est pas capitaliste alors il est anti-capitaliste.
 

 
Ceci est ton point de vue. Pour moi, qui me suit pas mal renseigné sur la question, c'est un simple socialiste.
 

 
Merci monsieur le psychologue. Mais pour info, je suis contre une économie planifiée dans tout un tas de domaine.
 

 
Je t'avais bien lu. Et c'est pour cela que ton analyse d'une mesure économique hors contexte du programme économique dans son ensemble est complétement farfelue.
 
Tu as le droit de ne pas croire dans un programme. Mais effectuer une analyse parcellaire de ce programme pour le discréditer n'est pas très glorieux.

 
déjà tu ne reprend pas mon exemple ...relis avec le doigt mon post. ce je vous explique depuis le début, c'est que le gugus qui se dit moi je suis un rebelz, je vote blanc pense que son vote est juste contestataire et va nul part, en réalité celui-ci renforce la majoritée ce que je ne démontrerais plus. en réalitée si il veux vraiment être contestataire, il doit voter pour un partis peu importe lequel, du coup son vote ne "renforcera pas" la majoritée.
 
http://www.monde-diplomatique.fr/1995/04/CASSEN/1413
et  
 
http://nelisse.be/blog/index.php/b [...] tionnisme/

Question d'importance dans ce débat : peut-on considérer comme crédible dans le domaine politique une personne ressortissante d'un pays qui n'a plus de gouvernement depuis presque 1 an?

 
Déjà depuis le début ton affirmation est fausse parce qu'incomplète. Déjà.
 
Je passe l'éponge et je vais discuter l'affirmation correcte, qui est:
pour faire baisser le pourcentage du gagnant, il faut voter pour un candidat minoritaire, plutôt que voter blanc
 
OK. Alors:
1) il faut être sûr du ou des candidats qui vont arriver en tête. Pas toujours évident.
2) vote contestataire. Imagine qu'il y a 20% de gens qui veulent voter pour protester sans marquer une préférence. Tu crois pas qu'il y a une différence fondamentale dans le message politique entre a) 20% de votes blancs et b) 20% de voix qui se répartissent n'importe comment sur plein de petits candidats à quelques % ?

Tu n'as rien démontré. Ca fait 10 ans que je suis directeur de campagne pour des élections cantonales, municipales et législatives, et je le dis comme je l'ai démontré : le vote blanc ne modifie en rien le pourcentage des résultats des candidats.
 
Ton erreur, c'est de penser que le vote blanc est forcément contestataire, et qu'il devrait être comptabilisé avec la minorité. C'est faux. C'est un parti pris mathématique, méthodologique, politique et intellectuel. Un parti pris malhonnête, cela va sans dire.
 

Le vote blanc n'est PAS contestataire. Il est je m'en foutiste pour ce qui est du résultat, mais il respecte le scrutin en tant que tel (il n'est pas l'abstention, qui est un désintérêt du scrutin en soi).
 

Même parti pris que toi dans ces deux articles, qui n'envisagent qu'un report des blancs vers le Non lors du référendum européen sur le TCE.
 

Un vote blanc n'a pas vocation à se reporter sur les "autres partis" désireux de "refaire leur retard". Ni de "montrer son désaccord".
 
Démonstration bourrée de préjugés et de partis pris.

 
  tu commence à comprendre
 

 
ce qui implique que tu est donc d'accord avec la majoritée, imaginons qu'au premier tour sarko fasse 30% et dsk 25%...indirectement 30% de ton vote ira à sarkozy et 25 à dsk, tu renforce donc la majoritée ....
 

 
peu importe en quoi est transformé le vote blanc...  
 
fasse à un vote, l'électeur à trois choix,  
ou il vote pour la majoritée (ton cas trois) et tout le poids de son vote va vers la majoritée,  
ou il vote pour l'opposition et tout le poids de son vote va à celle-ci,
ou il vote blanc, dès lors mathématiquement son vote est redistribué selon les résultats, et donc renforce la majoritée (bien plus légèrement qu'un vote entier, mais il renforce quand même)

Ouais enfin moi j'ai pris en compte le message que tu as cité, lorsque tu as donné ta réponse comme quoi la vie n'est pas binaire. L'extrait en question est celui-ci:

Et si tu remarques bien, je consacre une phrase pour dire que tu as raison de dire qu'il n'est pas anti-capitaliste. Du coup, je sais pas si t'es malhonnête ou si c'est involontaire de ta part... La prochaine fois, relis mieux.
 

Non mais c'est hallucinant...  
 
Je n'ai pas de raison de le discréditer. J'aimerais croire en lui et en ses idées... Si je n'y crois pas, c'est que les analyses de ses mesures sont loin de me sembler infaillibles. À priori, elles me semblent bonnes. C'est en les analysant qu'elle me paraissent d'un coup moins intéressantes.

 
je te parle de maths, pas de préjugés ... apparement faut pas pas être spécialement matheux pour être directeur de bureau de vote en france, pauvre de vous ...

Un vote blanc ne CHANGE RIEN.
 
Il ne modifie donc pas le gagnant, quel qu'il soit, puisqu'il ne change rien.
 
Il ne renforce pas la majorité, puisqu'il n'a aucune influence sur le nombre de voix de la majorité, ni sur le pourcentage de la majorité.
 
Il n'échoue pas à être contestataire, puisque la contestation n'est pas le but poursuivi par le vote blanc.
 
Il se divise mathématiquement à proportion des résultats tels qu'obtenus indépendamment de lui, sans modifier ces résultats.
 
Le fait qu'il soit un équivalant 66% Sarkozy - 33% Mélenchon ne signifie pas que le vote blanc a voté Sarkozy : ces proportions ne découlent que de ce qui est obtenu indépendamment de lui. Il ne pèse rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.
 
Il se fiche des résultats, quels qu'ils soient.

oui ben au prochain referendum t'iras voter pour "l'opposition" histoire de faire baisser le score de la "majorité"

Et en plus, ça confond directeur de bureau de vote et directeur de campagne...

ouf

Faux.
 

Et je le prouve :
 

Et dans ce cas, il augmente le pourcentage de la majorité.
 

Et dans ce cas, il diminue le score de la majorité.
 

Faux : son vote n'est pas redistribué, il n'est pas comptabilisé. Et les pourcentages des uns et des autres n'évoluent ni à la hausse, ni à la baisse. cqfd

 
En conclusion, ce que l'on retient de ton petit chapitre, c'est que lorsque l'on ne réfléchit pas...on peut voter PG.  
 
Alors que lorsque l'on réfléchit, on vote...on vote quoi d'ailleurs ?

Je trouve que ce serait cool qu'on aille discuter des programmes des partis dans les topics politiques respectifs (chaque parti a le sien maintenant) et que l'on garde celui-ci pour parler de l'élection en tant que telle, du fonctionnement général des institutions de la 5ème rep, lancer des pronostics et  faire des vannes sur les Belges et les Suisses

Si vous ne vous comprenez pas, c'est parce que vous ne savez pas qui sont les votants blancs. Est-ce que ce sont des gens qui, s'ils n'avaient pas voté blanc n'auraient pas voté ? Ou alors, des gens qui auraient plutôt voté pour un parti ?
 
Parce que mathématiquement, ça a un effet.
 

• Le votant blanc n'aurait, s'il n'avait pas voté blanc, pas voté

Dans ce cas, le fait qu'il vote blanc implique une stagnation en valeur absolue de l'écart entre les partis, mais une augmentation en valeur relative de l'écart de chaque parti disposant d'un électorat plus fort que l'autre*.

• Le votant blanc aurait voté pour un parti politique

Dans ce cas, le fait qu'il vote blanc n'implique mathématiquement rien sur tous les partis autres que celui pour lequel il aurait bien voté.
 
______________
 
*L'augmentation en valeur relative, si elle n'est pas accompagnée d'une augmentation en valeur absolue, n'a aucun effet sur la probabilité qu'à un parti de remporter l'élection.

Arf, non !  
 
Je me cite:

Le scrutin uninominal à deux tours avec verrou des 500 signatures est-il démocratique ?  

  sauf pour la deuxième hypothèse ....

Je viens de me relire, et... non.

___________

Edit:

Je viens de me relire, et... non.

Les pourcentages restent les mêmes entre les partis autre que celui pour lequel le votant blanc aurait bien voté. C'est à dire par exemple que la différence de situation entre celle où l'électeur aurait voté pour J.-L. Mélenchon, et celle où il aurait voté blanc, ne se verra qu'au niveau des écarts entre les autres partis et le PG, mais pas au niveau des écarts entre les autres partis entre eux, hors PG ; le nombre d'électeurs restant le même.

J'ai voté.
 
Marine Lepen, en tête et loin devant sur HFR...