Reprise du message précédent :

Ça n’avait rien d’un hold up, on a été très solide.

 
  je taquinais.

Il y a quand même une expression de volonté d’un retour en force de l’ordre et d’autorité galopante en ce moment et qui ama est une tendance lourde de fond pour les prochaines années. Quand tu vois que même le PCF appelle à manifester avec la police, quoiqu’on en pense d’ailleurs c’est un signe.

Genre on doit s'estimer heureux parce que sa majesté Macron envisage de lever ce truc une semaine plus tôt (parce qu'aux dernières nouvelles c'est pas encore fait).
Et entre-temps on doit se satisfaire du fait qu'il y a des règles mais qu'au petit bonheur la chance elles ne seront pas appliquées, c'est connu les lois c'est fait pour être flou et à la tête du client.
Non vraiment la situation est parfaite.

C'est un topic de droite.

 
Je pense pas, comme tout ce qui est outrancier il finira par mourir de sa belle mort.
 
Après le Canada est toujours allé loin dans le délire, je pense pas qu'on en vienne a de telles mesures en France.

N’exagère pas trop quand même  

Masque obligatoire en extérieur : normaliser les comportements et rendre visible la pandémie
 

 
https://www.contrepoints.org/2021/0 [...] s-libertes

 
Je ne le constate pas. Je ne vois personnellement pas de changement. ça a été de toute façon un quinquennat houleux et tendu : Grogne des GJ pendant 2 ans, puis grogne des mêmes reconvertis en anti-confinement/antimasque/antivaxx pendant 2 ans.

En 1905 il a fallu lutter contre une religion qui était encore un instrument de domination des capitalistes. Aujourd’hui en France, l’islam n’est pas la religion des capitalistes. Au contraire c’est une religion de pauvres (en France). C’est pourquoi la gauche n’arrive pas à gérer.

Et vu le rapport dystopique du sénat, ça ne va pas s'améliorer.

Ce ne sont pas les mêmes groupes de personnes.

Effectivement. Et c'est normal, après des années de laisser-faire...

On peut ne pas partager le constat    
Moi je vois une répression et une restriction de plus en plus forte des manifestations (et pour en être souvent ça va au delà du maintien de l’ordre), je vois une impunité policière de plus en plus étendue, des appels à la restriction de la liberté d’expression, l’extension du pouvoir de coercition du pouvoir exécutif, une course aux dogmes sécuritaires issus de l’extrême droite qui gagne petit à petit plein de partis politiques... je ne dis pas que c’est pas justifié (même si perso je ne partage pas les solutions préconisées), mais le besoin d’autorité et d’ordre gagne du terrain ama.
 
Regarde ce topic avant les gilets jaunes, c’était bienveillance inclusive, libéralisation du marché et win à tous les étages. Les discours sont très différents aujourd’hui. C’est un indicateur qui ne vaut que ce qu’il vaut mais quand même, ce n’est pas le fruit de l’opération du saint esprit.

ils sont prêts à traverser des océans pour échapper à la guerre.

je vois pas la différence avec la situation des cathos de y a 1 siècle
 
ils étaient tous riche les cathos ?
 
et si on tient compte de la mondialisation, l'islam en france n'a rien de pauvre, et reçoit des millions d'euros de l'étranger, ainsi que des consignes pour se développer, on est loin de la pauvre religion perdue en terre inconnue vouée à elle même

+1
La systématisation du nassage en est une parfaite illustration. De ce point de vue je pense que son interdiction par le Conseil d'Etat est une avancée majeure.

 
 
 
Il peut le faire avec réserve. Quand un mec ce balade avec un drapeau CGT et qu'il t'appelles camarades, il y'a peu de chances que ce soit un ultra liberaliste.

A l’époque la gauche percevait l’église catholique comme un instrument anti républicain et anti social. Aujourd’hui elle considère que l’islam est une religion qui attire des pauvres exclus du système économique français (capitaliste). Je ne partage pas cette analyse car trop réductrice, mais c’est ama ce qui explique rationnellement la différence de position de la gauche sur la laïcité entre 1900 et aujourd’hui.

Tu as vu ce mec au guichet des impôts ou à l'école ?

Oui, je connais cette théorie  

Lalanne et Bigard, qui ont été assez tôt des figures mainstream GJ, je pense que c'est plus à démontrer qu'ils sont devenus totalement covidiots

Drouet
https://twitter.com/drouet_eric/sta [...] 5312500736

Nicolle, anti masque
https://www.bfmtv.com/sante/covid-1 [...] 10029.html

Les autres leaders (Rodrigues, Levavasseur, Ludowsky)  semblent avoir été épargnés par le virus de la covidiotie

La laïcité, ce n'est pas que ça : https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite
 
Ce serait bien de ne prendre que ce qui t'intéresse dans une définition, parce que Samuel Paty a été décapité suite à un cours sur la liberté d'expression, dans lequel il parlait des caricatures de Mahomet, et il était tout à fait dans les clous.
Qu'un extrémiste musulman le bute pour cette raison signifie justement que la laïcité n'a pas été respectée, ce n'est pas "juste" un problème de liberté d'expression.
 
Ton discours, il est nauséabond.
C'est vraiment ultra-limite

donc le positionnement sur la pratique religieuse ou sa radicalité il s'explique simplement (ou pratiquement) par la taille du portefeuille ?
 
aucune cohérence quoi, c'est juste de l'opportunisme

La CGT n’est pas un parti politique et se déclare apartisan. On peut trouver ça hypocrite mais au total l’expression de tes opinions syndicales par un fonctionnaire est autorisée (limitée par le devoir de réserve) pour cette raison, à l’inverse de tes opinions politiques ou en tant que fonctionnaire t’es soumis au devoir de neutralité.

 
Fonctionnaire n'est pas un emploi, c'est un statut. Il ne cesse pas avec la pointeuse, donc même en dehors des heures de pointages il le reste et le code de déontologie s'applique.
 
Cela dit, pour répondre a ta question, oui.
 

 
En stage de formation a la CGT, on te parle de la commune et de l'action politique du syndicat  
   
 
La politique c'est la vie de la cité, elle ne s'arrête pas aux portes des parties.  

 
Les droits de l'homme c'est pas un truc indépassable et c'est devenue un merdier sans nom qui est parfois contreproductif :  
 
les crackheads, en réalité ya quasi aucun moyen de les sortir de leur merde car en définitive ils ont toujours le choix grâce au droit de l'homme de retourner dans leurs vices, tu les mettrait un an ou deux au vert dans des camps de désintox très strict t'en sauverait surement une bonne partie.

 
 
1. Ca dépend de tes fonctions et de ta "notoriété". Un préfet est connu, il doit respecter la déontologie en permanence. Un grouillot aux impôts n'a pas les mêmes contraintes en dehors de son travail.
 
2. Un fonctionnaire a le droit de militer dans un parti en dehors de son travail. D'ailleurs une partie de nos élus sont fonctionnaires.
 
3. Les fonctionnaires (enfin la plupart) ont le droit d'exercer une activité syndicale.

L'autre jour on a vu le syndicat de la magistrature manifester tranquillement contre l'extrême-droite en tout cas.
Que ça n'ait pas provoqué le moindre scandale ne cesse de me surprendre. La justice s'affiche politisée et non-indépendante et personne ne bronche.

Dans un pays qui laisse les policiers manifester (sans autorisation) devant l'Assemblée Nationale ou le siège d'un parti je ne vois pas ce que ça peut avoir de choquant  
 
C'est sûr qu'en tant que gauchiste je suis plus gêné par les policiers qui manifestent contre LFI que par les juges qui manifestent contre le RN, mais chacun sa sensibilité

Défendre ceux qui ont le porte feuille vide c'est un peu la logique de base de la gauche quand même. Je ne dis pas que je partage l'analyse car je crois que la religion quelle qu'elle soit est un mauvaise réponse; Mais non il n'y a pas d'incohérence ni d'opportunisme. Juste une réflexion éronnée.

Pour les policiers ça a gueulé, et à juste titre.
Pour les juges rien, alors qu'ils ont bien plus de pouvoirs que la flicaille de base (genre contribuer significativement à faire perdre la droite aux présidentielles).

Ca dépend ce que tu appelles "politique". A partir du moment où à peu près tout peut être qualifié de politique, il faut bien définir un peu ce que sont les devoirs de réserve et de neutralité du fonctionnaire. Et en l'espèce il est interdit de faire de la politique partisane mais il n'est pas interdit d'user de concept politiques pour faire du syndicalisme (heureusement d'ailleurs) et il n'est pas interdit de faire du syndcialisme (heureusement d'ailleurs).

Contre les idées d'extrême droite et non contre le FN. On n'en pense ce qu'on veut mas le devoir de neutralité du fonctionnaire (qui ne s'applique bien heureusement que dans l'exercice de ses fonctions), c'est de ne pas affirmer sa préférence partisane. Mais les idées on a le droit d'en parler. C'est peut être hypocrite ou quoi ou qu'est-ce mais d'un strict point de vue légal ça me paraît assez simple à comprendre.

Mais bon c'est marrant parce qu'ici même beaucoup de gens m'ont dit souvent hé ho devoir de réserve gneugneu tu tiens des propos illégaux gneugneu, mais non en fait, le devoir de réserve et le devoir de neutralité, ce ne sont pas des obligations à la boucler et heureusement.

 
Tout à fait, je clarifie ma position.  
 
Quand monsieur le ministre dit "on supprime des postes dans mon administration, pour prendre en compte la volonté populaire qui a porté mon parti au pouvoir", la réaction attendus des syndicats c'est "ben non".  
 
Cette réaction est éminemment politique (bien plus en tout cas que nombre de "débats" sur des sujets sociétaux), on peut l'interpréter comme une volonté de protéger les emplois, mais on peut (et c'est mon cas) l'interpréter comme une volonté de préserver l'étendus des missions que nous considérons comme régaliennes. Une réaction apolitique serait plutôt de dire "ok, quelle mission abandonnons nous ?" par exemple.  
 
Je trouve le terme "transpartisant" beaucoup plus juste que "apolitique". (même si je ne connais pas beaucoup de camarades qui votent libéral)  
 
 
Pour l'histoire du "ca dépend du niveau  " du fonctionnaire, c'est faux.  
 
Quand le préfet dit : "nous ne sommes pas dans le même camp", il acte qu'il constate l'existence de deux camps et confirme son choix. Il n'est pas du tout apolitique dans cette situation.

On affiche ses croyances en public si on veut, c'est marqué dans la devise de la République : Liberté.
 
(et rien à voir avec la nudité )

 
je vois pas en quoi aider les pauvres nécessite de rentrer dans leur délires religieux et de les soutenir dans leurs pratiques
 
le problème de la gauche c'est pas qu'elle le soucie du sort des musulmans, c'est qu'elle devient complice du développement et de la réinsertion du religieux dans la société pour augmenter ses chances de capter leur vote, parce qu'ils savent très bien que se contenter de jouer sur l'aspect social ne suffira pas.
 
d'où l'incohérence de la gauche qui sera capable de fermer les yeux (voir d'encourager) des pratiques qu'à la base elle combat, uniquement pour se constituer un base électoral, quitte à se trahir elle même

Bonjour, quel sera le sujet du jour, l'islam ou les musulmans?

Ah mais ça c'est juste consternant, je ne comprends pas pourquoi ça n'a pas encore provoqué des meurtres de masse.
 

Ben elle ne devrait pas légiférer là-dessus, ça a été le début des emmerdes.

N'importe quoi cette distinction. A partir du moment où c'est une manifestation politique ils n'ont rien à y faire, ou à la limite en tant qu'individus mais sûrement pas en s'affichant du syndicat de la magistrature. Comment un français dont les positions d'extrême-droite sont connues pourrait espérer un jugement équitable en voyant cela ?