Reprise du message précédent :
La définition est pourtant assez claire.
 
La laïcité repose sur trois principes : la liberté de conscience et celle de manifester ses convictions dans les limites du respect de l'ordre public, la séparation des institutions publiques et des organisations religieuses, et l'égalité de tous devant la loi quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions.

les lois de 1905 sont des outils qui s'inscrivent dans la continuité du projet de la société française consistant à libérer petit à petit les individus de l'emprise des religions

tout le contraire de ce qu'on observe aujourd'hui, à moins que ce retour en arrière ne soit une tactique longuement pensée

 
#ouinouin_dictature de belle facture...et pourquoi ? Juste parce que les gros beaufs ont pas été autorisés à se pinter la gueule hier après le hold-up France-Allemagne de pied-ballon  

C'est quand même bien de savoir que n'importe qui peut débouler n'importe où sur la planète et demander l'accès à l'hébergement et à la santé. Mais du coup, il pourrait faire valoir ses droits dans son pays aussi, j'imagine. Déclaration universelle des droits de l'Homme, toussa...
 

et vous ne tenez pas compte du fait que l'islam sunnite n'a pas de clergé et est piloté depuis 30 ans par les satellites et maintenant internet par une miriade de pays qui vivent au moyen age

rien à voir avec un islam vivant sa petite vie en france dont on peut prender le controle pour l'adapter aux moeurs locales, ça serait même plutot l'inverse ce à quoi on est en train d'assister

C'est beau.

C'est donc pas un problème d'interdire quelque chose si ça ne nous concerne pas, si on considère que les dites personnes sont des beaufs.

Finalement ça va être sympa si un mouvement d'extrême droite interdit de sortie ceux en survet-capuche. Je me delecterai de vos postes ce jour là  

Et pour cause, il n'existe pas de définition unique de la laïcité.
Ceux qui s'en tiennent uniquement à la loi de 1905 font un peu penser aux intégristes littéralistes. La loi de 1905 n'est qu'une expression, à une époque donnée, de la laïcité. Un compromis imparfait (ex : concordat dans l'Est) qui est évidemment appelé à évoluer en fonction du contexte.

J'aime bien la réponse :

 
Nan mais va chialer sur des forum conspi, ici tu fais juste pitié.

"c'est compliqué"

 
"manifester ses convictions dans les limites du respect de l'ordre public". ça ne veut rien dire.
 
Explique moi selon quelle principe des 3 :
- Une fonctionnaire n'a pas le droit de porter le voile au travail
- Une employé du privée peut porter le voile au travail
- Une maman peut se rendre à l'école voilée, mais ses enfants ne doivent pas l'être. Pour les accompagnateurs de sorties, y'a débat
- Une personne qui se rend dans un espace public où les fonctionnaires ne peuvent pas être voilés, peut être voilée
 
J'ai une autre définition de laïcité : "gloubi boulga de lois que l'état a essayé de mettre en place pour essayer de satisfaire tout le monde"

 
Bel argument

les lois sur la laïcité sont des lois humaines, et sauront de ce fait s'adapter aux nouvelles conjonctures et souhaits de la population

- 2
- 1
- 1 puis 2 (pour le débat, je pencherais pour une application du 2, c'est encore l'école publique, même à l'extérieur, pas d'accompagnants voilés)
- 1 puis 2
 
Pfoulala, ça m'a pris 5 secondes de temps de cerveau. Epuisant

au cas où il y a toujours une pandémie en cours pour ceux qui pensent que c'est fini. Il y a toujours des gens qui choppent le covid et toujours des gens qui meurent à cause de ça. Même si les chiffres sont en baisse et qu'il y a de bonnes chance de sortir de cette crise, c'est précisément pas le moment de merder et de s'en BLC.

il y a un conseil scientifique qui, comme son nom l'indique, conseille le gouvernement sur les actions sanitaires à mener. Je leur fais plus confiance qu'à Benzema4ever69 de twitter.
Les footeux sont pas au dessus des lois. Ce qui me fait rire c'est que les mecs semblent découvrir qu'il y a couvre-feu seulement quand ça les touche personnellement. Le reste du temps, ils devaient dormir, je sais pas...

 
Et oui, quand on n'est pas précis, rigoureux et respectueux du sens des mots, on travaille vite.

Lesquelles de mes réponses te semblent imprécises par rapport aux cas que tu donnes ?

 
Si tu pars sur des considérations sanitaires, disons qu'à 23 heures, le mal est fait.
Les gens se sont déjà réunis, embrasés, etc...
 
 

 
Toutes, mais par exemple la maman qui peut être voilée à l'école mais pas son gamin.

étonnamment, aucun de ces points ne posaient particulièrement problème il y a encore quelques années, et les rares cathos qui pouvaient emmerder le monde avec leurs délires visant à pouvoir exposer leurs vénération du tout puissant à la vue de tous, ils étaient vite remis à leur place
 
qu'est ce qui a changé entre temps ?

La loi de 1905 elle n’a pas été conçue pour notre époque. A mon sens il faudrait une nouvelle loi qui tienne compte de la situation actuelle.  
De nos jour, ce n’est plus le catholicisme qui pose problème (ça n’a pas toujours été le cas), c’est l'Islam. Oui, je n’ai pas peur de le dire. De nos jours, c'est bien l'Islam qui pose problème.
On est en train de désespérément essayer de traiter un problème avec une législation pas adaptée pour le dit problème.
L'Islam est devenu bcp trop visible dans l’espace public et ça pose un problème de trouble à l’ordre public. Le fait d’afficher l’infériorité de la femme dans l’espace public par exemple est insupportable, d’autant qu’il s’accompagne de remarques sexistes pour celles qui font le choix de ne pas porter le voile dans certains endroits en France.
Le fait de prier dans la rue, idem etc…

 
Un fonctionnaire ce n’est pas tant une question de laïcité que de représentation de l’Etat. Il doit être neutre quand il représente l’Etat. Il ne peut pas non plus afficher ses convictions politiques d’ailleurs.
L’interdiction des signes religieux a l’école pour les élèves et les employés cela relève de la lutte contre le prosélytisme je crois. Une mère ou un père ne fait que passer à l’école. Et effectivement, dans cette logique, l’interdiction des signes religieux pour les accompagnateurs ne fait pas sens selon moi.

 
ben c'est comme tout, plus on prolonge et plus on prend des risques.

 
Tu ajoutes des définitions à la laïcté par rapport aux 3 principes là.
 
Le voile c'est prosélyte ? ha bon. Et le poisson donné en alternative aux porcs, ça ne l'est pas ?
Et les remboursements pour absence à la cantine pour Ramadan autorisé de partout, c'est pas pareil ?

La maman n'est pas élève dans l'enceinte de l'école publique, elle peut donc s'habiller comme elle veut dans le cadre de la loi, que ça soit pour y accompagner ses gosses ou aller aux réunions parents-profs.
L'enfant est élève dans l'enceinte de l'école publique, il ne doit pas y afficher ostensiblement de signes religieux, tout comme les profs et les autres fonctionnaires y travaillant.

Du coup pourquoi avoir prolongé jusque 23h00 ?

j'imagine si des mamans cathos voilées voulaient accompagner leurs gamins  

 
Absolument, elle a le droit.
 
Et c’est bien pour cela qu’il faut changer la Loi à un moment donné, parce qu’en 2021, cette femme à le droit de venir montrer le sexisme moyenâgeux dans toute sa splendeur à l’école.

 
Moi je suis d'accord, mais il n'y a qu'à voir ce qu'en pense Ernestor....
 
Le plus "drôle" la dedans c'est que tout le monde est aligné.
 
Même les """""wokistes""""" du topic sont en général contre le voile, et indique bien que si jamais un pourcentage significatif de musulmans arrivait en France, ça serait quand même sacrément le merdier.
 
Après c'est une juste une question de méthode.

 
Parce qu'a 19h c'est encore plus de #dictature_sanitaire.  
 
Gouverner c'est faire des compromis, c'est un subtil mélange à trouver entre faire ce qu'il faut faire et faire plaisir à des millions d'imbéciles qui pensent qu'à leur gueule

 
En tout cas c’est comme ça qu’était justifiée à mon époque dans le règlement intérieur l’interdiction des signes religieux. Ça se discute mais ça peut se justifier. En 2003 c’était aussi en partie  l’esprit du débat, protéger les élèves de la propagande religieuse. Pour les adaptations au régime sans porc ou au ramadan, je ne vois pas de risque de prosélytisme. Mais évidemment que toutes ces règles sont le fruit de compromis, avec donc des contradictions possibles.

ils pensent que la tolérance et l'ouverture amèneront naturellement les pratiquants à abandonner leurs pratiques rigoristes, qu'ils comprendront qu'ils sont dans l'erreur

Faut vraiment ne pas aimer la liberté pour continuer de défendre le couvre-feu.

 
Le problème dont on parle, c'est surtout d'avoir un exécutif qui n'a pas très envie de rétablir les libertés publiques.
En Allemagne, il y a eu un débat très virulent sur cette question du couvre feu.
En France, je n'ai vu aucun ministre s'en inquiéter plus que ça.
 

 
Ou troller comme un porc, vu l'auteur des propos.
 

 
Exactement. Et c’était prévisible.

le couvre feu saute le 23, dans 6 jours, à priori soit une semaine avant la date annoncée du 30.06, je pense qu'on va encore arriver à survivre 6 jours en totale privation de toutes nos libertés si chèrement acquises.
D'autant que dans les faits, il y a beaucoup de largesses et de compréhension de la part des FdO même pour ceux qui débordent.

Si ça a été ferme hier soir, c'est aussi parce que le gouv savait qu'en cas de victoire à l'euro, tout débordement et buveries sans mesures sanitaires au delà de 23h feraient les gros titres de la presse nationale le lendemain en mode  "les français respectent mais les footeux vous leur dites rien, spo juste"

 
La dictature de la pensée woke est officiellement en route pour s'installer durablement.

L’obligation de se vêtir c’est pour atteinte à la pudeur (encore une loi issue du dogme judéo-chrétien mais passons). En revanche l’expression de convictions personnelles (religieuses, philosophiques politiques ou whatever), n’est pas interdit. Il est juste limité.
 
Bref ta vision de la laïcité est légitime mais ne correspond pas à la réalité légale en vigueur aujourd’hui en France.  
 
Par ailleurs dans ton message précédent tu dis que la laïcité est le moyen du vivre ensemble malgré les différences. Non. La laïcité est un moyen parmi d’autres, à se demander d’ailleurs comment les pays non laïcs arrivent à maintenir la paix civile. Non ce qui permet de vivre ensemble malgré les différences, c’est la tolérance et le respect d’un socle commun minimal de normes. La laïcité est un moyen de cette tolérance mais il n’est ni exclusif ni impératif.

Oui, mais là ils "risquaient" d'avoir des titres sur "Vous faites des exceptions pour les bourgeois de RG mais pas pour les prolos de l'EdF

Il y a eu mais très vite il y a eu une homogénéisation des propos tenus. Je crois qu’ils ont décidé de faire le ménage récemment j’ai vu pas mal de messages indiquant que untel ou untel a été giclé de la discussion avant d’être moi même giclé.
 
On n’aime pas les safe space mais quand même on en fait un.

Ça n’avait rien d’un hold up, on a été très solide.