Reprise du message précédent :
Faire la nique à la société de consommation comme les soixanthuitards, plastiquer les pylones d'EDF comme font les anti-nucléaires en 75, prôner la décroissance, c'est des bonnes causes d'après toi ? (la question s'adresse à toi, pas à ces gens qui sont de toute façon persuadés qu'ils se battent pour une bonne cause).

troller c'est une bonne cause ?

 
Çà mord ?
 
 
Editer le titre du topoc oui, mais là non. Ramener le problème à la simple survie de l'espèce humaine pour moi c'est pas ça.
 
Autant quand je vois les habitants des Iles du Pacifique qui commencent déjà à s'exiler pour échapper à la montée des eaux ça me fait quelque chose, autant je suis pas convaincu que notre espèce est faite pour la survie.  
Ce que j'aimerais, c'est laisser un truc à peu près propre à l'après.  
 
J'ai beaucoup simplifié mais le principe est là.

 
 
t'a jamais vu un avocat défendre des escrocs? Les politiques défendent tous un bonne causes pour toi? JMLP, Megret, villiers, pour rester proche de chez nous ...  

 
y'a des milliers millions de gens qui le pensent. que toi ça ne te plaise pas ne change en rien le fait que tu n'es pas apte a dire ce qu'est une bonne ou une mauvaise cause en dehors de ton cadre de réference.
 
la notion de bien et de mal est toute relative.
 
pour la justice c'est un poil different et plus complexe. il n'est pas question de bien ou de mal, il est question de respect des lois en vigueurs.

 
 
C'est quoi un "truc propre"?  
 
 
Et si t'avais vécu il y a 5 millions d'années en respirant naturellement du soufre, et que l'oxygène t'étais toxique, tu dirais quoi? Pitié, ne laissons pas l'oxygène envahir la terre? Je trouve ça bien présomptueux de considérer notre situation comme étant l'absolue perfection et qu'il ne faut plus rien changer. Nous ne sommes qu'un passage, une courte période, et dans 2 milliards d'années la PLANETE elle rigolera bien parce qu'elle continuera sa vie avec ou sans nous.

 
   
 
et meme dans 2 milliards d'années de plus la terre n'existera plus donc notre existence
 
donc franchement OSEF de notre planete. polluons, exterminons les especes, rendons la invivable de toute facon dans 4 milliards d'années elle ne sera plus.
 

J'ai dis ça?

j'extrapolais

Ben tu te trompes

peut etre

mais:

Oui, dans 2 milliards d'année la PLANETE elle rigolera bien parce qu'elle continuera sa vie avec ou sans nous.
 
Tu vois là-dedans une incitation à polluer? T'es malade hein.
 
 
Ca veut simplement dire une chose: quand on décide de faire la guerre à la pollution, c'est pour préserver l'environnement tel qu'on le connait aujourd'hui, parce qu'on l'aime comme ça. Mais de grâce, qu'on arrête de dire que c'est pour sauver LA PLANETE, parce que non, on ne tuera ni ne sauvera la planète, il faut arrêter de croire que l'homme est tout puissant dans l'histoire de la Terre. La Terre a connu des tas de changements, en connaitra d'autres. Alors oui, je suis POUR qu'on préserve l'environnement tel qu'on le connait. Mais c'est par égoïsme. Je ne prétends pas être un Créateur de l'univers qui décide ce qui est bon pour notre planète.

 
ah ben dis comme ça j'adhere

ben disons que quand meme on peut pas vraiment parler d'echec puisqu'on est passé de quelques millions d'individu il y a 500 ans a 6 milliards aujourd'hui. 500 ans a l'echelle d'une espece, c'est faible. donc on peut quand meme dire que le systeme, notre société, nous a plutot reussi.

par contre cela n'implique pas que ce soit bon pour la planete. se fiche de notre environnement c'est pas incompatible avec survie de l'espece, par contre c'est incompatible avec la survie de 6 milliards ou plus d'individu.

mais l'espece en elle memem se fiche du nombre d'individus du moment que le nombre d'individu est suffisant pour assurer sa survie. Et a 6 milliards on est bien au dela du taux , puisque meme en partant de quelques millions y'a des siecles ça marchait aussi.

le probleme aujourd'hui c'est surtout qu'on a largement depassé le seuil de population limite. (Effectifs maximum d’une population qu’il serait concevable de faire vivre dans un écosystème donné sans réduire irréversiblement la capacité à les entretenir dans le futur. )

C'est sûr que les razzias, les pogroms, l'esclavage, la petite et la grosse vérole, les famines bibliques, la peste noire, les 35h (en 2 jours), c'était nettement plus romantique.  

Comment peut on parler de "seuil de population limite" quand chaque hectare de terre produit toujours plus de nourriture chaque année ??? Ca n'a pas de sens    

 
J'adore
 
C'est exactement ça.
 
Faut apprendre à relativiser, un peu.
 
Par exemple, on ne peut pas dire que l'habitat de l'homme est "un échec", sous prétexte qu'en passant de la grotte à la maison phénix chauffée à l'électricité, il a maintenant la contrainte nouvelle de payer sa facture EDF...

ben on est 6 milliards.

Des études récentes démontrent que la surface totale des terres susceptibles d'être cultivées n'excède pas 3,2 milliards d'hectares

donc ça fait pas bcps d'hectar/individu en moyenne et surtout c'est largement insuffisant au vu de la malnutrition dans le monde.

alors certe ya du gaspillage de la part des société occidentale, une repartition inegale etc mais:

Pour nourrir decement tout ce beau monde faudrait 0,9ha/individu (estimation faite) ce qui suppose combien de surface de terres arables cultivée? sachant qu'on ne cultive deja pas les 3,2M d'ha de terre.

donc que la notion t'echappe ou n'ait pas de sens pour toi n'exclu pas qu'elle soit une realité.

Ces études démontrent rien du tout. Elle s'appuient sur des hypothèses au doigt mouillé pour arriver à une conclusion voulue d'avance. C'est comme un savant de 1900 qui "démontre" le rendement en quintaux/hectare de blé en 2000.
Inventer des problèmes du futur en s'appuyant sur des solutions de maintenant relève de la pure vanité. Il y a encore 20 ans, le problème qui préoccupe le cercle des oisifs intellectuels, c'est la désertification des campagnes, alors cool mec, la population mondiale actuelle est loin d'être à son seuil, en supposant que ce seuil existe, puisque tous les indicateurs OBJECTIFS indiquent le contraire:
- la ration alimentaire par tête de pipe ne cesse d'augmenter. L'ONU a même lancé un signal d'alarme pour avertir qu'en 2007, le nombre de gens sous-alimenté... a été dépassé par le nombre d'obèse.
- la productivité agricole augmente TOUS les ans
- le déplacement des populations se fait en sens inverse d'une surpopulation, des pays les moins peuplés vers les plus peuplé (la densité en population de l'Afrique est minuscule et pourtant, les Africains affluent vers l'Europe).
- l'environnement ne cesse de s'améliorer dans les pays riches: la surface rendue à la vie sauvage augmente, les fleuves se dépolluent peu à peu, l'air des villes n'a jamais été aussi propre depuis le moyen-âge...

Si tu veux faire quelque chose pour l'environnement, supprime les pauvres... ou à défaut la pauvreté .
Parce qu'un pauvre, ça cause de sacré ravages à l'environnement  

N.B. Attention, mode ironie inside.

C'est une plaisanterie? faut sortir un peu, voyager. Tu seras surpris.

Tu ne trouves pas que le monde occidental pratique l'esclavagisme des pays pauvre?
 
(ouais y a pas de S à pauvre, c'est trop cher le S pour un pauvre)

Donc il faut reconnaître qu'on vit mieux, pas moins bien. Que l'environnement va mieux, pas moins bien, dans les pays riches en tout cas, qu'un français moyen, avec son accès à l'éducation et aux soins hi-techn gratuits, aux voyages en avion, à son espérance de vie qui s'allonge de 1 trimestre tous les ans... a un niveau de vie que même Louis 14 n'avait pas même dans ses rêves les plus fous.
Ce ne sera jamais parfait, évidemment, parce que par définition, la convoitise humaine est infinie. Mais il faut pas dire que c'est moins bien ou ce sera moins bien parce que c'est objectivement faux

 
- t'es au courant que la malnutrition est source d'obesité?  
surbouffer n'est pas la seule cause de l'obesité. bouffer de la merde l'est.
par contre bouffer bien et suffisament n'est actuellement pas possible. manque de ressources. y'a rien a ajouter    
 
- les sols s'epuisent. en aucun cas cette politique n'est perenne ==> epuisement de l'ecosysteme = atteinte seuil population limite j'invente rien.
 
- les raisons principale est une repartition inegale des richesses. oui ça je te l'accorde. mais meme en repartissant mieux (ce qui serait un bon depart) ça ne suffirait pas a alimenter tout le monde decement.  
 
- il suffit de voir le nombre croissant d'especes en voix d'extinction pour ce convaincre que tu as raison... a moin que    
quand aux surfaces rendu a la vie sauvage, elles sont largement ecrasés par les besoins croissant de logements. de surfaces cultivables.
alors super on libere 100ha de terre impropre a la culture pour en pomper 200 ailleurs: 150 pour cultiver, 50 pour construire.
puis on reintroduit 2 ou 3 ours qui finissent ecrasé par des bagnoles ou tué par des chasseurs .    
pourquoi crois-tu qu'on va pecher les poissons de plus en plus loin ?   parcequ'ils nous fuient ?
et oui les taux de nitrates dans les fleuves ne sont pas preoccupant. tout va bien donc.
et l'air des villes n'est pas du tout source de maladies respiratoires diverses et variés non on etait plus malade au moyen age a cause des particules libérés par les bagnoles tu vas me dire, puis bon on est moin malade, les epidemies ca existe plus (ah en fait si sauf qu'on sait mieux soigner en fait)
 
bref    
 
 
 
 

La surbouffe prouve plus une surproduction alimentaire qu'une sous-production. Il faut avoir des noeuds dans ses neurones pour penser le contraire.  
Va compter le nombre d'obèses en Ethiopie ou en Corée du Nord si tu n'es pas convaincu  
 

Si tu n'inventes rien, tu devrais avoir des chiffres pour prouver que les "sols s'épuisent", non ? Ils sont où tes chiffres, stp ?  
 

Non, il n'y a pas un nombre croissant d'espèces en voix d'extinction. C'est juste la conclusion de simulations. Le nombre d'espèces, personne ne le connaît. C'est estimé entre 3 et 90 millions et on en découvre bien plus de nouvelles chaque année qu'on en recence d'extinct. D'ailleurs, pour les familles dont on connaît à peu près bien le total d'espèces, à savoir les oiseaux et les mamifères, le nombre d'extinction est en BAISSE. Désolé de casser votre belle ambiance de fin du monde.  
 

(source: http://creo.amnh.org/index.html )
 
 

 
 

NON, c'est faux. La surface rendue à la vie sauvage est la surface nette rendue à la vie sauvage. Elle augmente de centaines de milliers d'h chaque année. Les surface cultivables en Europe et aux USA, il y en a tellement qu'on a même dû inventer un bel instrument bureaucratique qui s'appelle la jachère forcée !
Si tu n'es pas au courant, renseigne toi mais  il ne faut pas sortir des arguments du chapeau.

résoudre un des plus grand mal de notre temps : le système bancaire
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8908_1.htm

 
   
 
tu crois qu'a l'epoque du moyen age on aurait observé ça par exemple:
 

 
(Carte mondiale du dioxyde d'azote)
 
?
 
reflechis bien avant de repondre
 
 
 

perso je ne ferai rien, à moins d'y être contraint et ce malgré le fait d'avoir 2 enfants.
 
j'ai vraiment d'autre priorités.

Avec la généralisation des écrans LCD, sa théorie tombe à l'eau.
 
Un LCD consomme pareil que l'écran soit noir ou blanc.

Autant je comprend les doutes qu'on peux avoir sur le RCA, autant je comprend pas trop l'attitude de dénigrement de l'économie d'énergie "Mais on s'en bat les couilles, moi je me chauffe en brûlant des pneus et j'en suis fier".
Aller de plus en plus vers l'efficacité énergétique et développer des sources de plus en plus propre, c'est quand même aller dans le sens du progrès non ?  
Sinon on téléphonerait avec ça :

 
tout a fait d'accord sur le principe.  
maintenant faire des economies d'energies sur les ampoules par exemple alors que je fais 10 machines a laver par semaine quand j'en aurais besoin de 3, la pertinence c'est quoi?  
 
dans le meme esprit. faire en sorte, par exemple, que ma voiture consomme moin d'essence alors que mon utilisation a triplé en temps a cause de l'engorgement des reseaux routiers, la plus value elle est ou?
 
alors certe c'est mieux ainsi quand meme, mais bon on marche un peu sur la tete: on prone l'economie d'energie et la conso d'energie ne cesse de croitre d'années en années.  
 
 
 

 
c'est plus que puéril une réaction comme ça.    
 
hier soir sur la chaine parlementaire:USA = 25% du pétrole consommé mondialement.
                                                   France 1 à 2% .
 
choisi ton combat.  

 
si les 200 pays qui composent notre monde consommaient 1 a 2% du petrole mondiale tu notes qu'il n'y en aurait pas pour tout le monde quand meme. Bon là ça tombe bien on ne permet pas a tout le monde de se developper convenablement, donc ton raisonnement meme s'il est pourri, est tout a fait comprehensible.  
 
 
 

 
 
oui mais cela était pour démontré que l'ont à pas à culpabilisés (nous les français ) si on ne fait rien envers notre planète, si LE principal pays le plus industrialisé (LE modèle de vie à l'occidentale ) ne fait pas d'effort.  
 
se donner bonne conscience / téléthon / contre le cancer etc... une fois l'an, cela suffit à donner des leçon de savoir-vivre ?
 

Oui mais bon si on ne fait rien...    

 
 
faire quoi ?

 
 
je ne me cache pas derrière le : "lui là-bas il fait pire ".
c'est juste que j'ai d'autre priorité et que je n'ai pas à culpabilisé si je n'ai pas les moyens/temps de faire un geste pour la planète.

Les Américains n'ont pas pour la plupart un niveau de vie tellement supérieur au notre. Ils gaspillent comme des ours c'est tout. Et la hausse des prix de l'énergie va leur faire très mal au cul.

 
il n'est pas question de leçon de savoir de vivre. enfin moi je trouve pas. mais là ou je te rejoins partiellement en tout cas, c'est que c'est frustrant de se casser le cul a faire des efforts là ou d'autres n'en n'ont rien a secouer.

Oui bof, une théorie à la Greenpeace, on sait ce que ça donne    
C'est surtout un prétexte pour eux pour culpabiliser les autres et se poser en donneur de leçon à bon compte. La planète, ils s'en tapent le q par terre. http://profbof.com/ecologie/greenpeace.htm
 

T'as oublié de dire STP    

Ca veut rien dire un taux de consommation "trop élevé".  
On n'importe pas plus de pétrole now qu'il y a 30 ans alors que la population française a augmenté de 20% sur la même période. Tes constats à 2 sous ne résiste pas aux chiffres