Reprise du message précédent :

Je réfléchis tous les jours que Dieu fait pour savoir comment éradiquer le Sida, la malaria, les SDF (enfin le phénomène, pas les SDF eux-même    ), la malnutrition chez les pauvres, l'eau contaminée... tous les problèmes qui nous pètent à la figure, dont on connaît la solution et pour lesquels on ne fait déjà pratiquement rien.
Par contre, les éventuels problèmes pour d'ici 50 ans à la planète, bizarrement, je m'en fiche, mais alors là complètement. Suis je anormal ?    
 
D'ailleurs, du reste, je m'en fiche encore plus de ceux qui font semblant d'y réfléchir tout en consommant 4x plus qu'un terrien moyen et en faisant croire que parce qu'ils éteignent leur plasma ou parce qu'ils recyclent (pt1, ils ont qu'à aller chercher leur bouffe avec leur panier comme les 3/4 de l'humanité au lieu de les acheter emballé dans du plastique recyclable), ça leur permet de donner des leçons aux autres.    

 
Donc le temps que tu ne passes pas à trier tes déchets, à étudier la consommation d'un appareil avant de l'acheter ou à te déplacer à pied plutôt qu'en voiture, tu le passes dans la rue à discuter de leurs problèmes avec les SDF ou à faire des dons pour la recherche contre le SIDA ?
 
   
 
Tu ne cherches à régler aucun problème. Tu es normal (tu penses comme la majorité des gens) mais ça ne te donne certainement pas raison.
 

 
C'est ton droit. Mais tout le monde ne roule pas en 4x4.

 
donc taxer plutot les fabriquants qui font des appareils sans bouton d'arret

J'ai voté 3. (sans conviction)
 
Perso, j'ai du respect pour ceux qui croient que changer leur attitude au quotidien aura un impact sur l'avenir écologique de la planète.
 
Pour ma part, je trie mes déchets, j'éteins les lumières inutiles chez moi, je chauffe modérément mon appart en hiver (je mets des pulls ), mais en toute honnêteté, je m'arrête là.
 
Je suis tout à fait conscient que la situation est de pire en pire, mais je reste persuadé qu'à notre échelle (de citoyen), l'impact est trop minime pour avoir une réelle conséquence sur la totalité du phénomène.
 
La réduction de consommation d'énergie (polluante) doit se faire en amont et pas en aval. Par exemple développer des moteurs automobiles qui consomment moins (à meilleur rendement donc) ou à énergies renouvelables/propres. Diminuer la production d'électricité à base d'énergies fossiles. Etc.
 
Quand je pense que y a des gens qui ont quand même éteint leur lumières un soir à 20h00 (fin 2007) sur une idée (lumineuse ) de Sarkosy (il me semble), pour faire style "'il ne faut pas gaspiller d'énergie" alors que dans le même temps quand je me balade dans n'importe quelle ville je vois des milliers d'immeubles de bureaux qui restent allumés la nuit, je dis qu'il y a des gens qui aiment qu'on les prenne pour des cons.

En attendant, c'est plutôt toi qui a l'air sacrément aigri. Et intolérant en plus    

 
 
La réponse 2 est faite pour toi alors, "je suis prêt à faire un effort, si l état nous y incite et que tout le monde s y mettent."

J'ai jamais dit que je cherches à régler les problèmes de la planète.    
Même si j'ai pas raison (ce que je ne prétends pas), ça ne prouve pas que ceux qui proposent des "solutions" pour sauver la planète ont raison.  
Je te rappelle que le premier candidat écolo qui veut sauver la planète, c'était René Dumont, aux présidentielles de 74 ! A l'époque déjà, sa "solution", c'était déjà la décroissance et "l'éducation" des masses. Ces gens là ont tout faux (s'ils ont raison, les Verts ne seraient pas à 1,5% à la présidentielle).  
 
Si tu veux vraiment sauver l'environnement, la première chose à faire, c'est de sortir la moitié de l'humanité de la pauvreté, pour qu'ils arrêtent de couper du bois pour cuisiner, de faire de la culture sur brûlis, de dégueulasser leur rivière et de bouffer tous les animaux sauvages. Pour ça, il faut plus d'énergie, pas chère et abondante et non moins d'énergie sous prétexte que ça émet du CO2.    
 
Les économies d'énergie de bout de chandelle, c'est juste des rituels qui donnent bonne conscience aux citoyens de pays riches. D'ailleurs, ça ne marche pas ces "solutions": la conso d'énergie ou d'électricité n'a jamais cessé d'augmenté depuis des décennies. L'électricité que tu économises, elle va servir à allumer les bâtiments de ta mairie ou les ampoules de la tour Eiffel, c'est tout ce que ça fait. Quantitivement, ça fait que dalle, ni à l'humanité, ni à la planète.  

je consomme de moins en moins chaque jour ...

 
 
y a plein de connerie si je puis me permettre.
 
Couper du bois c'est pas pire que bruler du pétrole. Les verts ont raison dans leurs idées, mais ils ne sont pas éfficace pour faire comprendre au gens la nécessité des les aplliquer.
 
Les économies d'energies peuvent être énorme, c'est pas 1 à 2%: les voitures recentes consommes près de 2 fois moins qu'il y a 15 ans, avec des bonnes ampoules tu consomme  10 fois moins, en isolant bien un logement mal isolé, tu réduit très fortement les facture de chauffage, en achetant de l'électro économe en énergie, c'est souvent 25% ou plus, d'énergie consommée en moins...

 
Il y a une différence entre "faire un effort" et "changer profondément son mode de vie".

Donc Hitler, dont le parti a été élu par le peuple allemand, a eu raison d'exterminer les juifs ?  
 

 
bah regarde la liste que j'ai mise, qu'est ce qui te parait trop dur.

 
3eme page, premier point Godwin

Bah si, brûler le bois telle que c'est fait en Afrique ou en Asie, c'est bien pire que brûler le pétrole ou le gaz. L'Europe a été déboisé à grande échelle jusqu'en 1900. C'est grâce à l'énergie fossile que la forêt avance de nouveau dans l'hémisphère nord (en France, on gagne des centaines de milliers d'h de forêt chaque année). Si les européens devaient n'utiliser que du bois pour se chauffer et cuisiner comme font les gens dans les pays pauvres, on n'aurait plus de forêt.
 

Non, les verts ont tort parce qu'ils veulent faire passer la nature avant l'homme, en prônant même la décroissance. Ca n'a jamais marché nulle part.
 

Je ne vois pas en quoi ça change ? Malgré toutes ces économies d'énergie qui du reste sont faits surtout grâce aux progrès techniques et non avec des voeux pieux, la consommation d'énergie par habitant augmente tous les ans   Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ?

Si tu crois que t'es moins manipulé maintenant que les 68ards en leur temps, tu te mets le doigt dans l'oeil.    
 
Quant à la "lame de fond qui prend de l'ampleur", non mais mega lol quoi. La ferveur populaire pour les hélicologistes Hulot et YAB, sponsorisé par EDF, Total et L'Oréal et médiatisé par TF1. Tu parles d'une conscience écologique    

Je dis qu'il vaut mieux qu'ils détruisent la moitié de leur forêt plutôt que de prendre notre modèle de consommation, ce qui serait à contre courant. Même si dans les 2 cas c'est mauvais bien sur.

Tu ne vois pas les bonnes choses, quand on pense à la nature, c'est pour penser à nous au finale. C'est pour éviter que le climat soit trop dur pour l'homme, c'est pour éviter des guerres entre homme pour les resources...

Parce que peu applique ce qu'ils faut faire. Et puis bon en France la hausse de la consommation d'énergie par habitant à pas du si augmenté que ça, étant donné que celle du pétrole à baissé et que c'est la première source.

Si ce n'est pas pour la planéte, faites des économies d'énergie pour votre porte-feuille ^^ Enfin, vous chais pas, mais moi je n'ai pas assez d'argent pour le jeter par les fenêtres....

C'est facile de "dire", surtout quand on vit dans un pays riche et que l'on est à mille lieu des préoccupations d'un habitant de pays pauvre. J'ai pas mal voyagé, je peux t'assurer ton discours est compltèment déconnecté de ce qui serait "le mieux" pour qq qui n'a pas l'électricité et qui est obligé de faire des heures chaque pour chercher l'eau ou le bois et qui est intoxiqué par la fumée de bois dans sa cuisine (une des premières causes de mortalité infantile dans le tiers monde).
Donc le discours du "ouh là là, ne faites pas comme nous" quand tout ce que veulent la grosse majorité des pauvres, c'est de faire comme nous justement, c'est peut-être à la mode mais c'est complètement à côté la plaque.
 
 

Eviter que le climat soit trop dur pour l'homme, on l'a fait depuis la nuit des temps. Et la méthode la plus efficace, c'est d'avoir des logements décents, des réserves suffisantes et de ne pas vivre dans la pauvreté crasse. Non de toucher au climat. Ca tombe sous le sens.  
Je ne vois pas l'intérêt qu'a un terrien à vouloir "garder" un climat à 15°C de moyenne annuelle (la Tm en France, c'est 13°C) alors que la température idéale pour l'homme, c'est 26°C !  C'est totalement insensé  
 
 

Ben tu prends les pays modèles en matière d'écologie et tu regardes si leur conso d'énergie a baissé depuis 10 ans   .  
C'est quand même étonnant pour quelqu'un qui prône l'économie d'énergie de ne pas avoir vérifié au moins quelques chiffres de base, histoire de savoir où on va ! Comme quoi, ça relève uniquement du symbolique, et pas du rationnel (surtout pour l'économie d'électricité pour soi-disant réduire le CO2 presque 100% de l'électricité française est produite sans CO2).

 
C'st à croire que tu ne me comprends pas, justement je pense qu'il faut que notre modèle soit plus réponsable pour que tout le monde puisse jouir d'un certain confort. Mais toi tu penses qu'il faut qu'il ai notre modèle de consommation, ben la réponse est non, tu règle un problme pour un causer un plus gros. La solution est que nous ayons un mode de vie plus résponsable et que les pays emergents réflechissent au choix qu'ils fond eux aussi.
 

 
Vas y donne moi tes chiffres à toi. Je ne dis pas que tout est rose, mais dans les pays qui ont fait des efforts, ça a stagné la ou les autres augmentes en général.
Compare l'Europe aux Etats-unis par exemple, nous verrons bien.

"Plus responsable", c'est un jugement de valeur. Où est ce qu'on s'arrête niveau consommation responsable ? A celui d'un Chinois, d'un Indien ou d'un Cubain ?    
 
 

Non, c'est FAUX. Les seuls pays qui ont baissé fortement leur conso d'énergie sont ceux qui ont l'économie qui s'effondre comme les pays ex-communistes.
 
Quelques stats de conso d'énergie en kep/habitant, ce qui veut dire qu'au niveau du pays, ça augmente encore plus puisque la population augmente.  
Les seuls qui ont baissé (brièvement) leur conso/par habitant, c'est... les américains   . Au passage, l'Américain consomme 50% plus d'énergie que l'Européen parce qu'il est 50% plus riche.
Encore une belle théorie sauvagement assassinée par une affreuse réalité. Les chiffres sont cruels    
 
Countries    2000    2001    2002    2003    2004  
France  4,373  4,500  4,465  4,507  4,547  ..  ..
Germany  4,180  4,293  4,184  4,205  4,218  ..  ..
Netherlands  4,762  4,858  4,871  4,988  5,045  ..  ..
Spain  3,097  3,139  3,186  3,239  3,331  ..  ..
Sweden  5,492  5,815  5,909  5,774  5,998  ..  ..
Switzerland  3,641  3,828  3,675  3,661  3,672  ..  ..
United Kingdom  3,899  3,942  3,853  3,898  3,906  ..  ..
United States  8,164  7,916  7,936  7,843  7,920  
 
source: http://devdata.worldbank.org/query/default.htm

J'ai pas les chiffres sous la main, mais il me semble que ces dernières années (peut être 10 OU 15) l'emission de co² de notre pays à baisse de 1% et les pour les usa a augmenter de 15%, alors que comme tu l'as dit, leur niveau est déja très élevé.

Enfin moi ça me derange pas qu'ils soit riche si cela ne se fait pas au detriment des autres.

J'aimerais bien tes données sur 20 ans par ce que là c'est pas significatif

Ca sert à rien les données d'il y a 20 ans, ils n'avaient pas encore de conscience écologique    
Non sérieux, je t'ai donné un lien, faut pas me laisser taper le boulot quand même    

je comprends pas le système, j'ai essayé quelque chose ça m'aligné plein de  0.
 
Je maitrise pas totalement l'anglais

Dans le premier écran, tu cliques sur le pays puis Select (recommencer pour autant de pays que tu veux)
 puis clic "next..."
Dans le 2e écran, tu tapes energy" et clic "find" pour chercher toute variable relative à l'énergie
 puis tu choisis "energy use kg of oil equivalent per capita" (conso énergie par habitant) et click "select" et "next..."
Dans le 3e écran, tu choisis toutes les années que tu veux (avec ctr+clic souris)
 puis clic "select" puis "next...3
Dans le 4e écran, tu as les résultats, tu peux afficher par "series" ou par "countries" dans le champ déroulant "orientation".
 
C'est un coup de main à prendre mais après tu as accès à une foule d'indicateurs économiques.
 
 

 
je pense comme toi.    
ils se donnent bonne conscienses, cela permet de s'endormir plus sereinement.

 
   
 
Blague ?

Tout le monde est pour consommer moins d'énergie, ou presque, du moment que ça ne change pas son mode de vie (participer au recyclage, acheter des ampoules basses consommations, installer une chaudière au bois, acheter une bagnole hybride, etc, c'est pas ce que j'appelle changer de mode de vie).
 
Et j'ai énormément de mal à croire que la situation ne fera pas qu'empirer, avec pour seules conséquences dans le meilleur des cas des efforts actuels un très léger ralentissement de la hausse, vu qu'il est impossible d'interdire aux indiens, par exemple, de plus vouloir habiter dans leur cabane en cageot sans aucun confort et de vouloir manger autre chose qu'un bol de riz. C'est pas en installant une clim au gaz naturel qu'ils consommeront moins qu'aujourd'hui. Sachant qu'aujourd'hui, sur la planète ya d'avantages de personnes plus proche de la cabane en boue séchée que du pavillon de 120m², ça n'annonce pas un avenir radieux.

L'avenir ne sera peut-être pas radieux pour ceux qui ont peur de la baisse de leur "pouvoir d'achat".  
Mais pour ceux qui n'ont PAS de pouvoir d'achat, ça ne peut qu'être mieux. Enfin, tant qu'ils ne se font pas bourrer le mou par les premiers avec des discours généreux genre "faites surtout pas comme nous"  

"Sauver la planète"? Ca me fait marrer cette expression
 
On veut sauver notre confort moderne oui.....parce que la planète, elle en a vu passer des choses en quelques milliards d'année hein. Des extinctions massives à la pelle. Des atmosphères lourdement chimiques.  
Qu'est-ce qui nous fait croire que la terre sera moins bien dans 50 millions d'année que ce qu'elle est aujourd'hui?  
 
C'est au mieux de la naïveté, au pire de l'hypocrisie.
 
Mais qu'on arrête d'utiliser l'expression "sauver la planète", parce que la planète n'a pas besoin d'être sauvée, elle s'en fout la planète, c'est notre petite civilisation nombriliste qui veut être sauvée, soyons honnêtes.

donc sous prétexte qu'il y eu extinctions de masses et qu'il y en aura encore  faut pas se gêner ? ok alors dans ce cas permet moi de t'abattre comme une merde  puisque de toutes manières il est déjà écrit que tu devais mourir...
 
je pose une question totalement folle, l'ecosysteme-terre subissant donc ces extinctions de masse n'a-t-elle pas donné l'intelligence et la conscience pour permettre justement de se protéger ?
 
sauver la planète c'est sauver l'écosystème-terre tout en permettant à l'homme de vivre. pour cela il faut que l'homme prenne conscience qu'il vie une planète limitée avec des ressources limitées (7milliards d'hab. pour 50 à 150 millions de km²) donc il doit limiter sa consommation et sa population. soit on le fait volontairement soit on sera obligé de le faire par la force des choses dans la douleur. après c'est une question de compromis quelle place laissons-nous à la nature. c'est l'ironie de l'histoire des nations, des luttes des classes... ce n'était pas une course.

Ah mais on est bien d'accord: on parle de sauver la planète, mais en réalité il s'agit de sauver nos petites gueules.

 
En fait en parlant d'avenir pas radieux du tout, je pensais niveau climatologique, ceux avec leur cabane en boue séchée auront peut-être une cabane en bois.

 
 
Bravo, tu répond exactement comme je l'ai souhaité. C'est à cause de ce genre de vision de la vie et des efforts des uns des autres que l'on arrive aujourd'hui à faire passer certaines choses qui font évoluer le monde comme si c'était des erreurs, comme si le mouvement n'avais eu aucune raison d'être.
La plupart des gens considèrent qu'un homme qui à des idées d'avenir et d'évolution respecte pas à pas ses principes. ET BIEN NON! Sache que beaucoup de gens ont des rêves d'un idéal mais aussi une seule vie. Lorsqu'ils voient tous ces cons qui ne pensent qu'à profiter et qui n'adèrent à aucune idéologie de la vie, aucun principe, qui ne mènent aucun combat contre le profit de certains au détriment de la vie des autres, eux aussi ont envie de profiter, d'être heureux au maximum de la façon la plus simple. Ce qui compte avant tout, c'est de savoir à un moment faire la part des choses. Ces gens qui se sont battus en 68, et qui ont passé l'arme à gauche (...ou à droite), sont soit des cons, soit se sont lancés dans un mouvement qu'ils n'ont pas compris. Et pour le reste, cette poignée de gens éclairés comme tu le dit si bien, n'ont pas à avoir honte de se battre pour un idéal.
Le ringard, c'est bien pour les gens qui suivent un mouvement juste parce que ça fait joli...  
Ceux qui idéalisent un mode de vie où même si le combat est difficile, il doit être mené, eux ne sont jamais ringards et valent mieux que beaucoup d'entre nous...
On entendra toujours des gens critiquer les efforts des uns et des autres, l'humanité n'a pas attendu maintenant pour le faire, n'empêche que certains continuerons à se battre pour leur idéal en étant toujours vus comme des "éclairés"...  
De toute facon, allez y vivez votre vie paisiblement, suivez le système puisqu'il est indétronable. Allez y suivez le on à pas besoin de vous... Des gens qui ne pensent qu'à se gaver comme des porcs, en voyant leur petit monde comme une généralité, n'ont rien à faire dans un combat qui concerne l'humanité.
 
J'imagine, si réponse il y à, qu'elle serra trés constructive... mais les illuminés comme moi connaisent bien souvent le topo et n'en attendent pas moins...
 
 
Merci  

Très beau ton discours. Le seul ennui, c'est qu'il suppose que dès qu'il y a un "combat", et plus encore si ce combat est "difficile", c'est forcément un combat juste. Ce qui est bien sûr faux    
 

 
Je ne vois pas à quel endroit je parle de combat juste ou pas... Je précise que beaucoup de monde se bat pour de bonnes causes (mais evidemment pas tout le monde malheureusement) et que bien souvent ce sont les bonnes causes qui sont les plus dures à mener.
 
 

"bonne" cause...  
 
bonne pour qui?
 
Tu connais beaucoup de gens qui se battent pour des mauvaises causes?
 
Par définition, chacun pense que la cause qu'il défend est bonne, hein.

 
pas forcement, souvent c'est pour le fric ou le pouvoir (avocat, politique...)

 
 
t'as raison, j'édite.

et ben la cause est bonne, non ?

Faire la nique à la société de consommation comme les soixanthuitards, plastiquer les pylones d'EDF comme font les anti-nucléaires en 75, prôner la décroissance, c'est des bonnes causes d'après toi ? (la question s'adresse à toi, pas à ces gens qui sont de toute façon persuadés qu'ils se battent pour une bonne cause).