Reprise du message précédent :
Sur itele là y avait Carlotti, la ministre chargée du plan anti pauvreté qu'ils ont annoncé aujourd'hui.
Première fois que je la vois mais elle m'a paru assez claire et convaincante dans ses explications, ils devraient la mettre plus en avant que d'autres

Mais tu te drogues sérieux?
 

Je ne suis pas certain que l'état soit le mieux placé pour être parachuté dans une entreprise, alors qu'en interne, il est largement plus probable de trouver des gens non seulement capables, mais en plus connaissant la réalité du terrain.
 
Pour moi la nationalisation c'est quand il y a quelquechose d'ultra critique qu'elle doit intervenir .

Mais depuis quand l'économie est un centre d’intérêt des Français ?
euh wait...

 
Bah oui. La démocratie peut s'appliquer à un territoire plus ou moins grand.
 
On peut bien parler de démocratie pour un quartier, une ville, un canton, un département, une région ou un pays.
 
La démocratie n'est pas limitée à de grands territoires.
 

 
Je fais plus confiance aux salariés qui bossent dans la boîte pour prendre de bonnes décisions qu'un Etat qui arrive avec ses gros sabots et qui impose une personne extérieure.  
 
Je crois en l'expérience des hommes  

Completement d'accord. C'est pourquoi Florange aurait du être nationalisé.

 
Hein ? Dépenser des centaines de millions d'euros pour quelques centaines d'emplois ?

Il est toujours possible de merger certaines compétences.
Évidemment que les salariés sont plus légitimes, en revanche, l'état peut être un gros plus indéniable.

Si on considère l'acier comme produit rentable à produire, on aurait même pu y gagner.
Mittal ferme ses usines européenne juste pour gagner plus d'argent avec ses usines asiats.
PAS parce que les usines européennes sont déficitaires.

C'est Arcelor qu'il fallait nationaliser à l'époque, là c'est largement trop tard.

 
C'est surtout pour conserver une filière française de création d'acier et de métaux de pointe ainsi qu'un savoir-faire français et des moyens de production français.

 
Les usines européennes sont en surcapacité.
la nationalisation brutale n'aurait pas permis à Florange de survivre. Jusqu'à preuve du contraire, rien n’empêche Mittal de continuer à importer de Chine.
Sans compter qu'il a déjà des sites de laminage qu'il peut agrandir (Montataire par exemple, il y a de la place sur le site !). Florange aurait été en déficit permanent, en concurrence frontal avec Mittal et les autres sidérurgistes.
 
 

 
Exactement. Nationaliser Florange seule, c'était démago et inefficace. Il aurait fallu, par exemple, interdire les importations d'acier ou imposer une production full-européenne des constructeurs automobiles.
Voire rappeler aux sidérurgistes lorrains que c'est parce qu'ils veulent acheter des voitures pas chères qu'ils perdent leur emploi.

C'est ce que je sous entendais  

 
sauf que dans le cas de Florange ce sont juste les haut fourneaux qui sont fermés et le reste de l'usine est alimenté par les haut fourneaux de ..  Dunkerque ..qui ne se situe pas en asie.
donc ré ouvrir les fours de   Florange ne ferait que déplacer le problème.
 

Il me semble que ce qui intéressait avant tout Mittal, c'était les brevets/outils de production de toutes façons. Si Arcelor était viable à l'époque je ne comprends même pas que l'état français n'ait pas racheté alors que ça fait partie des ressources critiques l'acier.

Je ne suis pas expert dans le domaine, mais la concurrence avec Mittal est elle vraiment déloyale ? Le cout de transport doit être énorme pour une matière si dense...
 

Solutions trop radicales, et impossible à réaliser dans les faits...
Sur le principe je suis d'accord, néanmoins.

Donc c'est vraiment du pur foutage de gueule de la part de Mittal...  

 
ce qui est important techniquement et qui rapporte le plus c'est le travail de l'acier a sa sortie des haut fourneaux  la partie liquide est la moins" technique"  

 
non du gouvernement de nous faire croire qu'en nationalisant il aurait pus sauver  des emplois    

 
Mittal, il fait de l'acier bas de gamme pour le 1/3 monde. Le rachat d'arcelor, c'était pour monter en gamme, mais il n'y arrive pas, face aux européens (Thyssen en particulier), aux américains, aux coréens et aux japonais (qui ont complètement restructuré leur industrie sidérurgique il y a une dizaine d'année).
 

 
Je travaille avec des gens d'Arcelor. J'ai découvert récemment que l’importation des brames, et même de la tôle était rentable par voie maritime, ce qui m'a bcp étonné. Surtout sachant qu'Arcelor avait bcp gueulé après les réorgansiations" du Fret de la SNCF et des grèves à répétions des organsiaions politiques marxistes de cette "entreprise".
 

 
Non, pas si radicales. Mais qui demandent plus de temps.

Ça aurait été surtout un message fort : Ça fait 20 ans que tu nous prends ouvertement pour des serpillères, maintenant tu prends tes affaires et tu dégages.

 
Et là, il aurait fallu reclasser l'intégralité des salariés d'Arcelor, sachant que Mittal peut très bien se passer du marché français (6% de son CA)

 
tu prends tes affaires, mais au passage, tu repasse pas la case depart, et on te refile des myons^^

 
bien sur et c'est combien de milliard  de racheter Mittal France qui compte  plusieurs usines et 20000 employés je crois    
 

Peut être. Mais quand un mec te sodomise durant tout ce temps, tu veut continuer à lui fournir la vaseline ?
Mittal, même en enlevant toute l’Europe, resterais 6ème fortune mondiale.
Qu'il aille se faire foutre !
Je préfère 1000 fois un peu de pognon pris sur mes impôts, plutôt que de subventionner/cautionner ce genre de boites.

Tu rachètes pas tu réquisitionnes l’outil productif

C'est la rentabilité qui est importante.
L'acier est techniquement rentable...
Même en France.
Et vu l'entrain qu'il met à enculer les gvt successifs, si il avait mis toute cette énergie et promesses dans la filière euro, l'acier euro serait certainement encore plus rentable.
 
Bordel, le mec à/est en train de sciemment de coulé une filière entière au niveau euro.
Juste pour se faire plus de fric avec ses autres usines situées hors-euro.
 
Y'as que moi pour trouver ça anormal ?

 
http://www.mediapart.fr/journal/ec [...] er-de-mort

C'est quoi le smic-jeunes ?

 
même je me demande comment cela se passerait. si Mittal a des contrats avec ses acheteurs  ceux ci continueront a acheter avec lui, donc produit ailleurs  et autrement  c'est la concurrence qui jouerait mais une entreprises nationalisée pourrait elle rivaliser avec des boites etrangeres..............?.

smic jeune, ça sent le belle enculade ça encore  

toutes les grosses industries européenne de l'acier dégraissent et elles n'appartiennent pas tous a Mittal, arrête de focaliser dessus

http://fr.wikipedia.org/wiki/Contr [...] ssionnelle

La question est plutôt en quoi la vampirisation d'un bien d’autrui ne doit profiter qu'à un groupe de personne, au lieu de servir la communauté dans son ensemble ?
 

 
 bah pour financer les 450euros des jeunes qui foutent rien on va diminuer le smic de ceux qui bossent comme cela sa va équilibrer les comptes      

 
Le "smic-jeunes", une piste à explorer.

 
Le coût actuel, peut-être pas. Par contre, dans 10 ans, le coût sera certainement bien plus élevé...

Et on a créé l'omc à temps pour ne pas pouvoir faire ça

http://www.economiematin.fr/les-ex [...] ier-france

 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] aisser.php
 

J'ai du mal à considérer que l'inflation fasse moins de 2% sur un an...
ou alors, faudrait revoir les critères de calcul.
 
 
Ca valait bien la peine d'augmenter son plafond :  
15000€ * 2,25% = 337,5€
19150€ * 2% = 383€ au lieu de 430€

justement, ce soir, Gallois disait un truc rigolo à la radio :
http://www.europe1.fr/Economie/Gal [...] e-1343827/
et j'écoutais, la retranscription est un peu soft, il disait bien qu'on l'en a empêché (le CA).
dommage qu'il ait pas ajouté que le CA était composé d'autres patrons du CAC ou équivalent étrangers et que cet exemple néfaste aurait été fort gênant