Le problème avec l'extincteur, c'est que pour le service d'ordre ça pouvait être n'importe quoi. Eau, Lacrymo, acide ...
Bien sur ça n'excuse pas tout ce qui a suivi, et c'était bien peu crédible, mais c'est un début de présomption de Violence.
 
Imaginez si deux skins qui déboulaient en vidant des extincteurs dans une manif de Gauche. Ils auraient pas fait long feu.

Non, l'homosexualité fait partie de la norme.
 
Si tu considères ça comme une déviance, tu te mets ipso facto dans le camp de ceux qui affirment que ça peut se guérir. Et en tous cas, tu nies absolument que ça puisse être génétique.

Non, l'homosexualité fait partie de la norme.

Si tu considères ça comme une déviance, tu te mets ipso facto dans le camp de ceux qui affirment que ça peut se guérir. Et en tous cas, tu nies absolument que ça puisse être génétique.

Moi ce que je trouve amusant, c'est que des chantres du "choix" et de la "compétition" trouvent qu'il existe des choses sur lesquelles les choix ne doivent pas être considérés, et ou toute déviation est considérée comme nuisible.
 
L'attraction sexuelle, par exemple. On peut négocier son assurance maladie, son éducation, mais pas l'endroit ou on met sa bÿte.
 
C'est fascinant  

   
Parce que l'Homme est cognitivement capable de se défaire de la nécessité biologique de la reproduction, soit en ne reproduisant pas, soit en trouvant des moyens détournés (adoption par ex.).

Il y a bien les pandas

ceux là sont principalement autosexuels, contrairement a une certaine espèce de cygne noir, flamands, vautours et autres pingouins ou on retrouve des couples de pédés (pour sortir des éternels exemples trouvables chez les mammifères)  n'abordons pas le cas des espèces hermaphrodites ou capables de changer de genre, celle d'une curieuse espèce de lézards lesbiennes qui se reproduisent par parthénogenèse, et autres espèces que dieu est bien plus ouvert sur la question que ses ouailles, ca risquerais de poser problème

ceux là sont principalement autosexuels, contrairement a une certaine espèce de cygne noir, flamands, vautours et autres pingouins ou on retrouve des couples de pédés (pour sortir des éternels exemples trouvables chez les mammifères)  n'abordons pas le cas des espèces hermaphrodites ou capables de changer de genre, celle d'une curieuse espèce de lézards lesbiennes qui se reproduisent par parthénogenèse, et autres espèces que dieu est bien plus ouvert sur la question que ses ouailles, ca risquerais de poser problème

ceux là sont principalement autosexuels, contrairement a une certaine espèce de cygne noir, flamands, vautours et autres pingouins ou on retrouve des couples de pédés (pour sortir des éternels exemples trouvables chez les mammifères)  n'abordons pas le cas des espèces hermaphrodites ou capables de changer de genre, celle d'une curieuse espèce de lézards lesbiennes qui se reproduisent par parthénogenèse, et autres espèces que dieu est bien plus ouvert sur la question que ses ouailles, ca risquerais de poser problème

Moi ce que je trouve amusant, c'est que des chantres du "choix" et de la "compétition" trouvent qu'il existe des choses sur lesquelles les choix ne doivent pas être considérés, et ou toute déviation est considérée comme nuisible.
 
L'attraction sexuelle, par exemple. On peut négocier son assurance maladie, son éducation, mais pas l'endroit ou on met sa bÿte.
 
C'est fascinant  

Sinon, on s en fout un peu de savoir ce que font les gens/pandas avec leur bite et leur cul

Hollande retire la "liberté de conscience"
 
Bref, rattrapage aux branches, et affaire close, espérons-le. Et l'UMP est là pour occuper le terrain médiatique aujourd'hui.  

 
Apparemment non.
 
Apparemment en 2012, pour certains, l'homosexualité reste une déviance, une pratique contre-nature.
Mais ils précisent bien qu'ils ne sont pas homophobes, bien évidemment.
 
Comment on pourrait sérieusement traiter quelqu'un qui s'occupe et surtout porte des jugements de ce genre sur la sexualité des autres, d'homophobes?
Pourquoi pas réacs, pendant qu'on y est?

Apparemment non.

Apparemment en 2012, pour certains, l'homosexualité reste une déviance, une pratique contre-nature.
Mais ils précisent bien qu'ils ne sont pas homophobes, bien évidemment.

Comment on pourrait sérieusement traiter quelqu'un qui s'occupe et surtout porte des jugements de ce genre sur la sexualité des autres, d'homophobes?
Pourquoi pas réacs, pendant qu'on y est?

 
 
et on peut avoir avis différent sans etre réac et/ou homophobe aussi.
 
 
Perso, tant que les gens sont heureux et bien dans leur tête en étant homosexuel, j'vois pas le soucis.
Et quand on aborde le sujet du "mariage pour tous"...si on avait pas flancher devant un lobbye et mise en place un vrais contrat d'union civile, on aurait éviter pas mal de soucis.

 
un peu simpliste ton résumé je trouve.
 
En gros la question est sur comment éduquer un enfant. Et en gros certains vois d'un mauvais oeil la possibilité qu'un couple a 2 hommes, ou 2 femmes (ou meme 2 femmes + 1 homme) éduque des enfants, car ils estiment que, comme il faut 1 homme et 1 femme pour faire un enfant, il faut 1 homme et 1 femme pour éduquer un enfant.
 
Apres dévier sur les pratiques sexuels de chacun, c'est détourner complétement le débat.

un peu simpliste ton résumé je trouve.
 
En gros la question est sur comment éduquer un enfant. Et en gros certains vois d'un mauvais oeil la possibilité qu'un couple a 2 hommes, ou 2 femmes (ou meme 2 femmes + 1 homme) éduque des enfants, car ils estiment que, comme il faut 1 homme et 1 femme pour faire un enfant, il faut 1 homme et 1 femme pour éduquer un enfant.
 
Apres dévier sur les pratiques sexuels de chacun, c'est détourner complétement le débat.

Moi de toute façon je comprends même pas pourquoi ce débat a lieu.
Ceux qui militent pour qu'un enfant soit obligatoirement elevé par un homme et une femme, il fallait qu'ils gueulent au moment où on a accepté l'adoption par un célibataire. Parce que dans les faits, ça validait l'adoption par les homosexuels
 
Maintenant ça sert à rien, de ce point de vu-là avec le mariage homo ça ne peut être QUE mieux (sauf si on considère qu'un enfant est mieux elevé par un homo que par 2, mais bon...)

 
On peut avoir un avis différent sans dire que l'homophobie est contre-nature ou que les homosexuels sont des déviants.

Hollande retire la "liberté de conscience"
Bref, rattrapage aux branches, et affaire close, espérons-le. Et l'UMP est là pour occuper le terrain médiatique aujourd'hui.  

 
 
et on peut avoir avis différent sans etre réac et/ou homophobe aussi.
 
 
Perso, tant que les gens sont heureux et bien dans leur tête en étant homosexuel, j'vois pas le soucis.
Et quand on aborde le sujet du "mariage pour tous"...si on avait pas flancher devant un lobbye et mise en place un vrais contrat d'union civile, on aurait éviter pas mal de soucis.

 
 
C'est sans doute le plus logique mais alors je ne suis vraiment pas sûr que l'opinion aurait apprécié qu'on supprime le mot "mariage" pour établir un nouveau contrat d'union social pour intégrer les couples homos.
Ca revenait à la loi à venir plus rayer le mariage du code civil.    

 
 
C'est sans doute le plus logique mais alors je ne suis vraiment pas sûr que l'opinion aurait apprécié qu'on supprime le mot "mariage" pour établir un nouveau contrat d'union social pour intégrer les couples homos.
Ca revenait à la loi à venir plus rayer le mariage du code civil.    

 
un peu simpliste ton résumé je trouve.
 
En gros la question est sur comment éduquer un enfant. Et en gros certains vois d'un mauvais oeil la possibilité qu'un couple a 2 hommes, ou 2 femmes (ou meme 2 femmes + 1 homme) éduque des enfants, car ils estiment que, comme il faut 1 homme et 1 femme pour faire un enfant, il faut 1 homme et 1 femme pour éduquer un enfant.
 
Apres dévier sur les pratiques sexuels de chacun, c'est détourner complétement le débat.

Moi de toute façon je comprends même pas pourquoi ce débat a lieu.
Ceux qui militent pour qu'un enfant soit obligatoirement elevé par un homme et une femme, il fallait qu'ils gueulent au moment où on a accepté l'adoption par un célibataire. Parce que dans les faits, ça validait l'adoption par les homosexuels
 
Maintenant ça sert à rien, de ce point de vu-là avec le mariage homo ça ne peut être QUE mieux (sauf si on considère qu'un enfant est mieux elevé par un homo que par 2, mais bon...)