Reprise du message précédent :

 
Superbe défense.

Du même acabit que l'attaque

 
Ta défense est absurde. Tu aurais tout à gagner à dire que c'est une erreur de traduction.
Parce qu'un lecteur attentif peut remarquer les liens à la fin de l'article de ce blog.
Qui mène vers une page... du FDG.
http://www.placeaupeuple2012.fr/fr [...] r-la-city/
 
Et qu'est-ce qu'on retrouve dans l'article en question sur cette page du FDG?
 
Oh, le même contre-sens déjà exprimé, sur un article qui date du 13 février 2012:
 

 
Le même contre-sens, comme c'est bizarre.  
 
Donc oui, clairement, propagande du FDG.

 
Mais ma question était sérieuse. Pourquoi citer "Front de Gauche" plutôt que "La Pourritose" alors que l'extrait vient d'un blog et non d'un site du FdG ?
 
Faudrait quand même être un peu sérieux car les attaques à 2 balles comme ça, c'est un peu "gros".
 

 
Mais c'est bel et bien une erreur de traduction, je ne le nie pas !
 

 
Oui, et alors ? Un blogueur proche du Front de Gauche représente et parle au nom du Front de Gauche ? C'est nouveau ?

J'ai envoyé un mail à l'Usine (QG du Front de Gauche) pour les avertir de leur mauvaise traduction.
 

Pense à leur dire d'envoyer le correctif aussi sur les sites où la pensée FDG "essaime", genre sur Mediapart, sur ASI...

 
Tune voudrais pas non plus qu'ils soient objectifs ?  

 
On va pas non plus ressortir les gros dossiers. Mais quand Huchon dit que Mélenchon est pire que Le Pen, tu crois que ça vole plus haut qu'une erreur de traduction ?
 
http://www.lexpress.fr/actualite/i [...] 31678.html
 

 
C'est certainement l'inverse.  
 
Le Front de Gauche n'étant pas un organe de presse, il y a plus de chance que l'article du Front de Gauche soit tiré d'un article de journal.

Effectivement Huchon n'avait pas le droit d'attaquer Mélenchon. Le FdG a toujours attaqué le PS et le PS ne doit pas répondre du tac au tac.  
 
C'est le FdG l'agresseur et il doit le rester. Là Huchon a fait une erreur.

Je tiens à préciser que ça ne vient pas de moi, même si ça m'avait aussi agacée

 
Ah ok, les commentaires sur Mediapart, ASI et cie, datant d'aujourd'hui, sont en fait antérieurs à l'article sur le site du FDG, datant d'hier.
Logique.

 
J'ai parlé d'un journal, pas de Mediapart ou d'@si en particulier.

Bon arrête les frais.

Ce qu'il veut dire dit c'est que son ennemi c'est la finance mais que les financiers n'ont rien à craindre.

A la défense des gauchos, il est possible que la mauvaise traduction ait été faite de bonne foi. Soit le traducteur est vraiment nul, soit il a lu trop vite et a traduit comme ça l'arrangeait, mais de manière inconsciente.
 
Ca reste une faute, mais moins grave que si quelqu'un a délibérément fait dire à Hollande le contraire de ce qu'il a dit.

 
Enfin, c'est pas la seule fois qu'un truc comme ça est arrivé hein.
 

Un truc qui m'énerve au plus au point: arrête de couper les posts des autres!  
 
T'as encore découpé mon post.  

ça par contre, dans un débat constructif, et quand le quote ne se veut pas réducteur, ça fait partie de la netiquette*, de ne pas citer l'ensemble d'un post.

*

 
Enfin, on remarque quelle partie il découpe et quelle partie il garde.
Bref.

Oui, c'est régulièrement qu'hélicon quote 10% du post, y répond, et quand on lui demande plus tard pourquoi il n'a pas répondu aux questions présentes dans la totalité du post, il dit qu'il a répondu.

C'est assez pénible, on sent qu'il botte en touche et veut éviter à tout prix de reconnaître son erreur. Y a pas de honte à se tromper, d'ailleurs tout le monde se trompe à un moment ou à un autre.

 
Parce que je n'avais pas de réponse à apporter au reste du post. Quand tu fais une citation, il est normal de prendre que ce qui a un rapport avec ce dont tu parles.

Pas du tout! Quand tu reprends le post de quelqu'un tu le laisses tel qu'il a été écrit. A toi de répondre ou de rebondir sur la partie où tu veux répondre mais laisse le texte en entier.

 
C'est pas vraiment comme cela que ça marche. Quel intérêt de laisser un propos où tu n'as rien à dire dessus ? A part prendre de la place inutilement...
 
Comme précisé, la netiquette veut que l'on cite uniquement le passage auquel on apporte une réponse.

la netiquette est en désaccord avec toi    
 

 
Mais bien-sur.

C'est moi.  Ça me gonfle cette manie.

pour moi c'est un contre-sens pur et simple.
bon, peut être que c'est pas volontaire, mais si ca l'est, v'la la méthode    

Au delà de ce que dit la netiquette (avec laquelle tout le monde s'est torché depuis belle lurette), un peu de sens commun : on cite ce qu'il faut pour ne pas perdre le contexte, et on ne cite pas tout si ce n'est pas nécessaire par respect pour le lurker (et la mamie du Cantal en RTC)

Un exemple récent

 
Ta version découpée

 
Dans mon post je dis que Huchon a tort car le FdG doit rester comme l'agresseur. Et toi tu coupes le post pour dire que Huchon a tort.
 
@mlon: tu crois vraiment que la netiquette autorise une déformation des propos?

 
Je ne dis pas qu'il a tort, je dis que c'est un exemple parmi tant d'autres. Par ailleurs, j'avais pas envie de partir sur une bataille du plus méchant donc je n'ai pas relevé ta petite pique "Lui, c'est l'agresseur". C'est puéril.

 
Pour te faire une idée, je peux te donner un autre exemple récent.
Mon post d'origine:
 

 
10 lignes environ, pas le truc illlisible..
 
La version tronçonnée de mon post par Hélicon:
 

 
Et bien-sur, le fait de tronçonner mon post lui permet de répondre à côté, en faisant semblant de ne voir ni le côté rhétorique de la question première, ni la démonstration incluse dans le post.
ça lui permet de reprendre la défense pourrie qu'avant la démonstration, en passant outre le fait que sa défense vient de voler en éclat.
 

 
Tadam.
Et après, bon prince, il nous fait le coup du mec qui va rétablir la vérité sur le site du FDG.
Et quand je lui fais la remarque que c'est trop tard, que la propagande a essaimée, il reprend son cinéma.
 
 
 
 

Sinon vous voudriez pas continuer en MP, c'est lourd là.  

 
 
Je découpe
 
Bon, sur le fond, oui, ce serait plutot la règle (de découper, sans déformer)
 
En général, je suppose que tu dois avoir des griefs sérieux contre la pratique purement rhétorique dont tu accuses helicon (et il me semble bien avoir vu des exemples qui te donnaient raison)
 
pour l'exemple que tu fournis, ton propos ne me semble pas grandement déformé, qui plus est il ne s'agit pas d'une réponse plusieurs (centaines de ) pages après, donc le lecteur a normalement en mémoire ton post dans son intégralité, sinon, un coup de molette et il le retrouve.

Non, je trouve qu'il est intéressant d'analyser les différentes techniques de débat (ou de non-débat).

Il est cité hors-contexte, et lié à un débat que helicon a inventé lui-même ...

 
Tu peux donner plus d'explications en fait ? C'est le chiffre des intérêts cumulés que tu juges faux ? Si oui, quel est le bon chiffre ?
 

On en a parlé plein de fois sur le topic éco (époque zmed ).
Le chiffre des intérêts cumulés est complètement faux, à cause de la conversion en euros constants. L'inflation n'était pas retirée des taux d'intérêts (alors que la dette est convertie en euros constants donc), du coup les intérêts paraissent gigantesques. Et vu qu'ils font une bête soustraction pour avoir la dette "brute" (sans les intérêts payés), celle-ci est largement sous-estimée. Avec des chiffres un peu différents ils auraient tout aussi bien pu trouver une dette négative d'ailleurs. Et même sans plonger dans les calculs, voir la dette "brute" diminuer alors que le solde primaire de l'état est quasi-systématiquement négatif depuis 30 ans devrait faire tiquer n'importe qui ayant un peu de bon sens.

Ah mais totalement, mais donc, c'est un contresens assez facile à faire, car c'est très subtil.
Je pense que ça a été traduit de bonne foi, mais par quelqu'un qui e voulait pas entendre ce que voulait dire Hollande.

 
Je ne suis pas expert en économie mais je ne pense pas qu'ils aient fait une bête soustraction pour avoir la dette "brute". En effet, la dette "brute", ce n'est que l'accumulation des déficits budgétaires. Les intérêts ne rentrent pas en compte. Pour la calculer, il suffit d'additionner l'ensemble des déficits budgétaires annuels de 1973 à aujourd'hui, je pense. Je peux clairement me tromper.
 
Cela étant, vu que ce chiffre est faux, peux-tu nous dire quel est le bon chiffre de la dette publique "brute" (sans les intérêts) de 1973 à aujourd'hui ?
 
Par ailleurs, à part ce passage (qui dure 30 secondes sur 14 minutes), quels sont les autres éléments qui font que cette explication est fausse dans sa globalité ? Car remettre en cause toute une explication de fonctionnement car 1 chiffre est faux, ce n'est pas suffisant.